Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Live-Blog, Tag zwei: Die Berichterstattung der Medien über die Präsidentschaftswahlen 2020

Berichterstattung & Bearbeitung

Die Berichterstattung in den Medien war in diesem Jahr kritisch, da die Briefwahl den Wahltag auf Wahltage verschiebt. Hier ist eine Zusammenfassung der bemerkenswertesten Arbeiten.

Der überparteiliche Herausforderer der Wahlen, Richard Saad, beobachtet die Wahlinspektoren, als sie am Dienstag im Rathaus in Warren, Michigan, im Macomb County mit der Auszählung der Stimmzettel beginnen. (AP Foto/David Goldman)

Wie vorhergesagt, hat ein exponentieller Anstieg der Briefwahl die Wahlergebnisse in ihren zweiten Tag gezwungen, und die Auszählung in Schlachtfeldstaaten wird wahrscheinlich noch einige Tage andauern. Poynter ist hier, um den ganzen Tag über bemerkenswerte Berichterstattung in den Medien zu dokumentieren.

Sehen Sie etwas, das wir wissen sollten? Tipps senden an Email . Für Highlights aus der gestrigen Berichterstattung, Klick hier .

Auf diesem Dateifoto vom 22. Oktober 2019 nimmt Gayle King an den Women’s Media Awards 2019 teil, die vom Women’s Media Center im Mandarin Oriental New York in New York veranstaltet werden. King sieht sich nach einer Gegenreaktion in den sozialen Medien, die durch ein Interview mit dem pensionierten WNBA-Star Lisa Leslie verursacht wurde und den verstorbenen Kobe Bryant betraf, Morddrohungen ausgesetzt. (Foto von Christopher Smith/Invision/AP, Akte)

Als Herausgeberin von The Cohort at Poynter verfolge ich gerne Frauen in den Medien. Da ich wusste, dass die On-Air-Sendungen bei CBS und PBS von Damen geleitet werden würden, habe ich gestern Abend während der ganzen Nacht diesen Fernsehsendern besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Die CBS-Moderatoren Norah O’Donnell, Margaret Brennan und Gayle King (zusammen mit John Dickerson und Ed O’Keefe) dominierten. Und sie scheinen sich wirklich gut zu verstehen, was zumindest diesen angespannten Zuschauer beruhigte.

O’Donnell steuerte mehr Informationen bei, als Werbeunterbrechungen durchzusetzen, wie es andere Hauptmoderatoren die ganze Nacht über tun mussten. Brennan erinnerte die Zuschauer daran, wie sich das Coronavirus auf diese Wahl ausgewirkt hat. Und King stellte die Fragen, die die Zuschauer beantworten wollten: Wie wirkten sich Cindy McCains und Beyoncés Biden-Vermerke auf die Wähler in Arizona und Texas aus? Warum schnitten bestimmte Distrikte anders ab als erwartet? Durchgehend lenkte King die Erzählung in eine nachdenkliche Konversation, die dem besseren Verständnis der Zuschauer zugute kam.

Das ist nicht verwunderlich, denn King ist ein ausgezeichneter, bewährter Journalist, der hart arbeitet, ruhig bleibt und wie ein normaler Mensch spricht. Aber als ich sie heute googelte, fand ich nur Artikel darüber, wie ihre Suppe schnell dazu führte, dass sie in ihr typisches gelbes Kleid passte. Sicher, King selbst hat gestern auf Instagram darüber gepostet. Aber sie verbrachte auch zermürbende Stunden damit, die amerikanische Öffentlichkeit über diese folgenreiche Wahl zu informieren – zusammen mit vielen anderen hart arbeitenden Journalisten – und ich denke, das ist wichtiger zu schreien.

— MEL GRAU, leitender Produktspezialist bei Poynter (16:33 Uhr Ost)

Bei der Wahlberichterstattung entschieden sich die Zuschauer für Comfort Food. Was bedeutet das? Laut Nielsen entschieden sich die meisten Zuschauer dafür, die Berichterstattung am Dienstagabend in den Kabelnetznachrichten im Gegensatz zu den Netzwerken zu sehen. Fox News führte alle Sender während der Primetime (20 bis 23 Uhr Eastern) mit durchschnittlich 13,63 Millionen Zuschauern an. Es folgten CNN (9,08 Millionen) und MSNBC (7,31 Millionen). Auf die drei führenden Kabelnachrichten folgten die regulären Sender: ABC (6 Millionen), NBC (5,6 Millionen) und CBS (4,3 Millionen).

– TOM JONES, Poynter Senior-Autor (16:08 Uhr Ost)

Eltern von amerikanischen Teenagern aufgepasst: Da Fehlinformationen zu Wahlen in den sozialen Medien weiterhin wild verbreitet sind, machen Sie sich möglicherweise Sorgen darüber, womit Ihre Kinder online in Kontakt kommen. Das ist fair. Du solltest sein. Aber weißt du, was gruseliger ist? Lassen Sie Ihre Teenager Zeit online verbringen, ohne sie mit den Tools auszustatten, mit denen sie erkennen können, was in ihren Zeitleisten wahr und falsch ist.

Hier sind einige Tipps für Eltern, die sie heute mit ihren Teenagern teilen können, während wir auf die Wahlergebnisse warten.

— ALEXA VOLLAND, Multimedia-Reporterin für MediaWise (16:04 Uhr Ost)

Chuck Todd von NBC News am Dienstagabend. (Mit freundlicher Genehmigung von NBC News)

Schlafen diese Leute jemals? Das ist die Frage, die wir alle hatten, als wir uns auf die Netzwerkberichterstattung dieses Wahltages einstellten.

Viele sahen Moderatoren wie Lester Holt von NBC und George Stephanopoulos von ABC, als sie am späten Dienstagabend ihre Fernseher ausschalteten, und sahen sie dann wieder, als sie am Mittwochmorgen ihre Fernseher einschalteten.

On-Air-Persönlichkeiten in allen Netzwerken schienen stark zu sein, selbst mitten in der Nacht, selbst nach 16 oder 17 Stunden auf Sendung. Holt sagte mir letzte Woche, dass er einen zusätzlichen Anzug mitbringen würde, und am Mittwochmorgen hatte er diesen Anzug angezogen.

Wir haben mehr darüber geschrieben wie die On-Air-Persönlichkeiten hier mithalten .

– TOM JONES, leitender Medienautor von Poynter (15:11 Uhr Ost)

Es war ein harter Morgen für Präsident Donald Trump auf Twitter . Zwischen 10.00 Uhr und 12.00 Uhr EST twitterte er fünfmal und ließ drei seiner Posts von dem Social-Media-Unternehmen als potenziell „irreführend über eine Wahl oder einen anderen Bürgerprozess“ kennzeichnen. Wenn Sie bis zur letzten Nacht zurückblicken, steigt die Anzahl der markierten Tweets auf vier. Im gleichen Zeitraum, Joe Biden es wurden keine Labels erzwungen. Seine Tweets laufen kostenlos.

Twitter kündigte an Oktober es würde „Tweets kennzeichnen, die dazu bestimmt sind, Eingriffe in den Wahlprozess oder in die Umsetzung von Wahlergebnissen anzuregen“. Es sagte auch, dass es Inhalte markieren würde, die fälschlicherweise einen Sieg für einen Kandidaten beanspruchten. Die Idee war, seine Verbreitung zu reduzieren.

„Tweets mit Labels werden bereits durch unsere eigenen Empfehlungssysteme de-amplifiziert, und diese neuen Eingabeaufforderungen geben Einzelpersonen mehr Kontext zu gekennzeichneten Tweets, damit sie fundiertere Entscheidungen darüber treffen können, ob sie sie für ihre Follower verstärken möchten oder nicht“, schrieb das Unternehmen in einem Post .

Wir haben mehr darüber geschrieben Die Maßnahmen von Twitter zur Bekämpfung von Fehlinformationen während der Wahl 2020 hier .

— CRISTINA TARDÁGUILA, Beigeordnete Direktorin des International Fact-Checking Network (14:09 Uhr Ost)

Wahlhelfer sortieren am Wahltag am Dienstag, den 3. November 2020, im Gemeindegebäude von Kenosha in Kenosha, Wisconsin (AP Photo/Wong Maye-E) vorzeitige und Briefwahlstimmen aus.

Während politische Meinungsforscher die Probleme von 2016 mit Daten auf Bundesstaatsebene behoben zu haben scheinen, die zu Fehlschüssen in Wisconsin und Michigan geführt haben, haben sie möglicherweise neue Probleme geschaffen, die zu Fehlschüssen in Florida, Georgia, North Carolina und Ohio führten.

Die von so vielen vorhergesagte blaue Welle ist nicht eingetreten.

Wie 2016 wird es sicherlich noch einmal einen tiefen Einblick geben, was bei der Wahl schief gelaufen ist. Und es ist viel zu früh, um allgemeine Verallgemeinerungen zu treffen, da die Stimmen noch nicht einmal ausgezählt sind.

Aber Hier sind einige der Fragen, die Meinungsforscher wahrscheinlich stellen werden .

— KELLY McBRIDE, Senior Vice President und Vorsitzende des Craig Newmark Center for Ethics and Leadership (12:25 Uhr Ost)

Die Nachrichtenmedien spielen eine zentrale Rolle bei der Ausrufung von US-Wahlen. Poynter hilft Ihnen, all diese Berichterstattung zu verstehen. Unterstützen Sie hier unsere Medienberichterstattung .

Menschen, die in mindestens 25 Ländern leben, lesen heute möglicherweise die Nachrichten, dass die USA immer noch keinen Präsidenten gewählt haben, und fragen sich: „Warum verwenden die Vereinigten Staaten keine elektronischen Stimmzettel wie wir?“

In diesen 25 Ländern liegen die Wahlergebnisse innerhalb weniger Stunden vor, da die Stimmen elektronisch und nicht auf Papier gesammelt werden. Und denken Sie daran, dass die elektronische Abstimmung keine Online-Abstimmung ist – es ist einfach eine schnellere Möglichkeit, Abstimmungen zu tabellieren.

Amerikaner sind dazu verleitet worden, elektronischen Abstimmungen zu misstrauen. Aber einige Zeit damit zu verbringen, sich über internationale Erfahrungen zu informieren, könnte hilfreich sein, um diese Wahrnehmung zu ändern. In Indien und Brasilien sind die Ergebnisse bisher sehr positiv. Lesen Sie mehr darüber, wie die elektronische Stimmabgabe in anderen Ländern funktioniert und wie sie Betrug verhindern .

— CRISTINA TARDÁGUILA, Beigeordnete Direktorin des International Fact-Checking Network (12:22 Uhr Ost)

Jon Meacham, rechts, tritt am Mittwoch in der „Today“-Show auf. (Mit freundlicher Genehmigung von NBC News)

Wir wissen nicht, wer diese Wahl gewinnen wird, aber eines wissen wir: Wir leben in einem geteilten Land. Wer auch immer diese Wahl gewinnt, wird mit hauchdünnem Vorsprung gewinnen, und die kommenden Tage, Wochen, Monate und Jahre werden bei einer solchen Spaltung und Polarisierung nicht einfach sein.

Um es klar zu sagen, ein geteiltes Land ist nichts Neues, wie der Präsidentschaftshistoriker Jon Meacham heute Morgen in der „Today“-Sendung auf NBC erklärte.

„Wir waren schon immer gespalten“, sagte Meacham. „Wir waren gespalten zwischen Patriot und Tory, Nord und Süd, Agrar und Industrie, Isolationisten und Interventionisten. Spaltung gehört zum Sauerstoff der Demokratie. Wenn wir uns alle in allem einig wären, wäre es keine Demokratie.“

Aber die Spaltung scheint jetzt tiefer denn je.

„Der zutiefst beunruhigende Unterschied besteht darin, dass viele Menschen anscheinend ihre Fähigkeit, ihre Meinung zu ändern, wenn die Umstände es erfordern, beiseite gelegt haben“, sagte Meacham. „Und wir alle tun dies in unserem eigenen Leben. Wir alle leben hoffentlich ein Leben, in dem wir lernen, wachsen und uns verändern. Politisch scheinen wir diese Fähigkeit interessanterweise eher aufgehoben zu haben. Und es ist unser Team, richtig oder falsch, kommt die Hölle oder Hochwasser. Und Hölle und Hochwasser können kommen. Meine eigene Meinung ist, dass wir ruhig sein sollten, wir sollten das Gesetz befolgen. Wahlen enden nicht in der Nacht, in der die Leute aus dem Fernsehen gehen und ins Bett gehen wollen. Das ist in diesem Sinne nicht ungewöhnlich. Folgen wir also einfach dem Beweis unserer Augen und verwenden wir den gesunden Menschenverstand.“

Meacham sagte, dass in den kommenden Tagen vieles davon abhängen werde, wie die Anhänger des Präsidenten auf das Verhalten des Präsidenten reagieren.

„Man kann nicht für die Demokratie sein, wenn man damit einverstanden ist, und dagegen, wenn man anderer Meinung ist“, sagte Meacham. „Aber es gibt einen Rechtsstaat im Land. Es gibt einen Prozess, der uns zweieinhalb Jahrhunderte lang ziemlich gute Dienste geleistet hat. Und ich denke, dass viele Leute hier ihr eigenes Gewissen benutzen müssen. Sie müssen ihr eigenes Herz und ihren eigenen Verstand einsetzen, wenn sie beobachten, was eine knappe, knappe Wahl werden wird.“

„Today“-Moderatorin Savannah Guthrie fügte hinzu, dass sich jeder Amerikaner einen Moment Zeit nehmen sollte, um zumindest an diejenigen zu denken, die für den anderen Kandidaten gestimmt haben.

„Demokratien funktionieren nicht ohne Empathie“, sagte Meacham. „Wenn wir uns nicht als Nachbarn statt als Gegner sehen können, werden wir es nicht schaffen.“

– TOM JONES, leitender Medienautor von Poynter (11:38 Uhr Ost)

Eine der Möglichkeiten, die Organisationen zur Überprüfung von Fakten mögen PolitiFact und Führende Geschichten beurteilen, ob eine Faktenprüfung bedeutet, die Bedeutung einer Aussage zu untersuchen und ob sie das Potenzial hat, Schaden anzurichten. Geschwindigkeit spielt auch eine Rolle. Joan Donovan, Forschungsdirektorin des Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy der Harvard University, sagte das in einem Blogbeitrag vom September schnell handeln ist wichtig, um zu verhindern, dass falsche Narrative den öffentlichen Diskurs erobern.

Das war in den frühen Morgenstunden des Mittwochmorgens offensichtlich, als Nachrichtenorganisationen schnell die Unwahrheiten des Präsidenten über den Ausgang des Rennens widerlegten. Steve Inskeep und Rachel Martin von NPR schnell und eindeutig sagte im Morgennachrichten-Roundup-Podcast „Up First“, dass Behauptungen des Präsidenten falsch seien. Die New York Times und Washington Post waren auch hastig darin, den Präsidenten zu korrigieren. Der Wahl-Podcast von FiveThiryEight stellte auch schnell fest, dass diese Ankündigung des Präsidenten erwartet wurde, da die Gastgeber die verbleibenden unentschiedenen Wettbewerbe in einen Kontext stellten.

Wir haben noch einen langen Weg vor uns, bis der Sieger der Präsidentschaftswahl feststeht, und um Schaden zu vermeiden, haben Nachrichtenorganisationen die Öffentlichkeit schnell daran erinnert.

— HARRISON MANTAS, International Fact-Checking Network Reporter (10:50 Uhr Ost)

Letzte Nacht, als die Amerikaner gespannt darauf warteten (und heute noch warten), ob der nächste US-Präsident bekannt gegeben würde, begann auf Twitter ein Grollen über die Verwendung des Begriffs „Latino-Vote“. Latino-Journalisten äußerten sich müde über TV-Experten und Tweets, die ihre verschiedenen Gemeinschaften in eine Kategorie einordneten, insbesondere nachdem klar wurde, dass konservative kubanisch-amerikanische Wähler und andere Latino-Gruppen in Miami-Dade County gaben großen Anstieg zu Präsident Donald Trump . Fürs Protokoll, ich habe mich auch zu diesem Thema geäußert, weil es für mich als Reporter, der Amerikaner der ersten Generation ist, ein Punkt der Frustration war. Meine Eltern wurden beide in der Dominikanischen Republik geboren und beide sind seit Jahrzehnten US-Bürger. Ihre Erfahrungen unterscheiden sich stark von Latinos, die aus anderen Ländern stammen, weil jedes Land seine einzigartige und komplexe Geschichte und Kultur hat.

Esmeralda Bermudez von der Los Angeles Times, eine erzählende Geschichtenerzählerin, die für ihre differenzierte Berichterstattung über das Leben von Latinos bekannt ist, teilte am Dienstagabend einen langen und tief klingenden Faden.

„Es ist lächerlich, dass dieses Land im Jahr 2020 immer noch im Stil der Sesamstraße daran erinnert werden muss, dass Latinos kein Monolith sind und die Latino-Abstimmung eine Fata Morgana ist“, begann der Thread. „Dieses Missverständnis kommt daher, wie wenig Sie sich darum kümmern, uns zu kennen, wie oberflächlich Sie über uns berichten und wie abwesend wir in den Nachrichtenredaktionen sind.“

Bermudez, der in El Salvador geboren und in L.A. aufgewachsen ist, hat dies in verschiedene Kategorien unterteilt, darunter Geografie, Religion und Hautfarbe. Ihr Thread schien bei anderen Latino-Journalisten wirklich Anklang zu finden:

Andere Tweets der Frustration:

Ricardo Lopez, ein leitender politischer Reporter für Minnesota-Reformer , eine unabhängige und gemeinnützige Nachrichtenorganisation, twitterte, dass er letzte Nacht eine „ernsthaft peinliche schlechte Analyse von Latinos und ihrem Abstimmungsverhalten“ gehört habe. „Wenn Sie von der Latino-Abstimmung überrascht sind, bedeutet das, dass Sie mehr Latino-Journalisten brauchen“, twitterte er.

— AMARIS CASTILLO, Poynter-Mitarbeiter (10:20 Uhr Ost)

Anfang dieser Woche erklärten sich mehrere Redakteure lokaler Zeitungen bereit, mir die Titelseiten für Mittwoch zu schicken, sobald sie fertig sind. Einige enthielten einen Hinweis zur Vorsicht: Aufgrund früher Druckzeiten und eines Fokus auf digitale Zielgruppen spiegeln diese Fronten möglicherweise nicht die Ergebnisse wider. An diesem Morgen spiegeln sie das Warten auf Ergebnisse und die Stimmung im Land perfekt wider. Hier ist eine Sammlung von Fronten aus den USA und dem Rest der Welt.

— KRISTEN HARE, Herausgeberin von Locally (9:30 Uhr Ost)

Aus dem Poynter-Bericht von heute Morgen mit Tom Jones:

Es ist nicht so, als wären wir nicht gewarnt worden.

Es ist nicht so, dass uns in den letzten Wochen nicht gesagt wurde, dass der Wahltag eher wie die Wahlwoche werden würde.

Und wenn wir an diesem Mittwochmorgen aufwachen und immer noch nicht sicher sind, wer der nächste Präsident sein wird, sollten wir überhaupt nicht überrascht sein.

Und doch sind wir hier: frustriert, ängstlich, gestresst und immer noch unsicher, wer nicht nur der Präsident sein wird, sondern auch wann er ernannt wird.

„Wir werden kriechen“, sagte Chuck Todd von NBC News heute früh.

Wir warten darauf, dass die Stimmen in mehreren Bundesstaaten zusammengezählt werden, zweifeln erneut an den Umfragen, verwerfen die Hochrechnungen und fragen uns, wie das alles enden wird.

Doch genau das haben wir erwartet. Oder hätte erwarten müssen.

Kurz nach Mitternacht sagte Jake Tapper von CNN: „Ich habe das Gefühl, dass wir schon seit langem sagen, dass alles passieren kann und es wirklich auf diese drei Bundesstaaten hinauslaufen wird – Pennsylvania, Wisconsin und Michigan – und das sind wir wahrscheinlich nicht wissen, wer diese Staaten gewonnen hat, wegen all der frühen Abstimmungen in der Nacht der Wahlnacht und all das passiert. Und doch fühlt es sich immer noch so an, als hätten uns die Leute da draußen nicht gehört, als wir ihnen das in den vergangenen Wochen gesagt haben.“

Vielleicht liegt es daran, dass wir im Allgemeinen eine ungeduldige Gesellschaft sind. Oder vielleicht haben wir den Warnungen, dass es länger dauern würde als gewöhnlich, wirklich nicht geglaubt. Leider haben wir noch einen weiten Weg vor uns, wenn diese Sache vor Gericht landet.

Während seines Auftritts bei MSNBC sagte der ehemalige Obama-Wahlkampfmanager David Plouffe: „Das werden wirklich, wirklich hässliche 24 bis 72 Stunden, etwas, das wir in der amerikanischen Geschichte noch nie gesehen haben.“

Und über Präsident Donald Trump, der die Gültigkeit der Wahl in Frage stellt?

'Es ist mehr Bellen als Biss', sagte Plouffe, 'aber es wird immer noch sehr schwer zu sehen sein.'

Es stellte sich heraus, dass es auch viel Biss war, wie ich weiter unten erläutern werde.

Erinnern Sie sich, wie verrückt die Wahl 2000 wegen Florida war? Neil Cavuto von Fox Business formulierte die Wahlen 2020 so: „Mit sechs Bundesstaaten könnte es sechsmal so hoch sein.“

gehen Hier um den kompletten Newsletter zu lesen.

Aus dem Covering COVID-19-Newsletter von heute Morgen von Al Tompkins, Senior Faculty in Poynter:

Während die Nation zusieht, wie die Stimmenzahlen eintrudeln, lassen Sie andere große Neuigkeiten nicht aus den Augen.

Du kannst Hören Sie sich heute live die Anhörung des Obersten Gerichtshofs an das könnte weitreichende Folgen haben, nicht nur für die Rechte gleichgeschlechtlicher Paare, sondern auch für religiöse Institutionen, die in der Lage sein wollen, andere zu diskriminieren, wenn es um religiöse Überzeugungen geht.

Der Fall vor Gericht heute stammt aus Philadelphia, wo die Stadt aufhörte, Kinder, die Pflegefamilien benötigen, an katholische Sozialdienste zu verweisen, nachdem die Stadt erfahren hatte, dass CSS sich weigerte, Kinder bei gleichgeschlechtlichen Paaren unterzubringen. Bis die Stadt von dieser Praxis erfuhr, war der Katholische Sozialdienst jahrzehntelang eine der zuverlässigsten Vertragsagenturen der Stadt.

USA Today bietet eine Zusammenfassung worum es geht:

Der Streit stellt die im Grundgesetz verankerte Religionsfreiheit gegen staatliche Diskriminierungsverbote. Als das Gericht 2018 mit einem ähnlichen Fall konfrontiert war, an dem a Bäcker aus Colorado, der sich weigerte, eine Hochzeitstorte zu kreieren für ein gleichgeschlechtliches Paar erließ es eine geringfügige Entscheidung, die die Frage nicht lösen konnte.

Diesmal die Zugabe von Associate Justice Amy Coney Barrett gibt die Konservativen des Gerichts eine 6:3-Mehrheit , wodurch ein 30 Jahre alter Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs gefährdet wurde, der es religiösen Gruppen erschwerte, neutrale Gesetze zu umgehen, die für alle gelten. Mehrere Richter sind bestrebt, den Präzedenzfall aufzuheben – ironischerweise 1990 von Konservativen geschrieben Associate Justice Antonin Scalia .

Es ist möglich, dass dies weitreichendere Auswirkungen haben könnte, wenn das Urteil des Gerichts über die engen Grenzen dieses Falls hinausgeht und die Frage der Religionsfreiheit versus Diskriminierung breiter anspricht.

NBC News erklärt :

Carlos Ball, Professor an der Rutgers Law School und Autor von „The First Amendment and LGBT Equality: A Contentious History“, sagte, die „potenziellen Auswirkungen sind enorm“.

„Wenn der Oberste Gerichtshof feststellt, dass religiöse Organisationen ein verfassungsmäßiges Recht haben, von Antidiskriminierungsgesetzen ausgenommen zu werden, wenn sie staatliche Gelder erhalten, um bestimmte Aktivitäten durchzuführen – wie die Unterbringung von Pflegekindern bei Pflegeeltern –, wird dies die Wirkung und Wirksamkeit von erheblich einschränken Bürgerrechtsgesetze“, sagte Ball. „Es wird im Wesentlichen jedem erlauben, der eine religiöse Grundlage für die Diskriminierung hat, zu behaupten, dass er verfassungsmäßig von der Anwendung der Bürgerrechtsgesetze ausgenommen ist.“

SCOTUSBlog macht seine übliche fantastische Arbeit Sie durch den Fall zu führen.

gehen Hier um den kompletten Newsletter zu lesen.