Warum hat USA Today seine Seiten einem Verschwörungstheoretiker geliehen, der gerade von YouTube gesperrt wurde?

Jerome Corsi, der Leiter des Washingtoner Büros des Randmedienunternehmens Infowars, war es YouTube gekickt Donnerstagabend, nach drei Streiks wegen „Verstoßes gegen Gemeinschaftsrichtlinien“. Corsi ist ein bekannter Verschwörer, der ein Buch schrieb, in dem er fälschlicherweise behauptete, Barack Obama sei in Kenia geboren, die Lüge verbreitete, dass Hillary Clinton und ihr Wahlkampfleiter einen Kindersexring in einer Pizzeria betrieben, und kürzlich Anhängern erzählte, dass ein Zug Mitglieder von Der Kongress wurde durch einen „Deep State Counterattack“ entgleist, um von dem GOP-Memo abzulenken, das das FBI diskreditiert, und von Präsident Trumps Rede zur Lage der Nation.

Corsi hat noch eine weitere Ehre für seinen Namen: Gastkolumnist, der in einer der auflagenstärksten und einflussreichsten Zeitungen des Landes veröffentlicht wurde. Am Mittwoch veröffentlichte USA Today a Säule von Corsi, der in „Opposing View“, einem regelmäßigen Kontrapunkt zur Meinung der Redaktion zu einem bestimmten Thema, die Bewaffnung von Lehrern befürwortet, um Schulschießereien zu verhindern.

Die Zeitung identifizierte Corsi anhand der Beschreibung seines Publizisten als „investigativen Journalisten und Autor“, ohne – bis die Redaktion nach der Veröffentlichung darauf aufmerksam gemacht wurde – Corsis Anstellung bei Infowars, dem von Alex Jones geführten Imperium, zu erwähnen. Radiosendung, Videokanäle und Website von Infowars, die im vergangenen Monat 4,5 Millionen Menschen erreichten laut Quantcast , propagiert Alu-Hut-Geschwätz: dass der 11. September ein „Insider-Job“ war, dass die Regierung Frösche dopt, um sie schwul zu machen, dass Opfer von Schulschießereien „Krisenakteure“ sind, die eine Tragödie vortäuschen, um die Waffenkontrolle voranzutreiben. Die „Pizzagate“-Geschichte, die Corsi, Jones und die Seite beworben haben, inspirierte einen leichtgläubigen Schützen dazu, 2016 eine Pizzeria in Washington zu erschießen, auf der Suche nach versklavten Kindern, die es zu befreien galt (es gab keine).

USA Today, bekannt für seine mittelmäßige redaktionelle Perspektive, erreicht Amerikaner im ganzen Land, darunter viele, die andere nationale Zeitungen an den beiden Küsten nicht lesen oder ihnen nicht vertrauen. Seit ihrer Gründung im Jahr 1982 hat sie nie einen politischen Kandidaten unterstützt, weil sie sich nicht anmaßen will, den Menschen in einem vielfältigen Land zu sagen, was für sie richtig ist (2016 hielt die Redaktion Donald Trump für „ungeeignet“, tat es aber seine Gegner nicht unterstützen). Die Reichweite und der Einfluss der Zeitung sind groß, ebenso wie ihre Verantwortung, den Lesern sachliche Informationen und Kommentare zu liefern.

Es ist gesund für die Presse, unterschiedliche Standpunkte zu beleuchten, und Corsis kurze Kolumne war eine gartenartige Rezitation des Glaubens, dass bewaffnete gute Jungs bewaffnete Bösewichte stoppen können, eine Ansicht, die von Präsident Trump, der NRA und anderen vertreten wurde.

Aber warum einen Spinner benutzen, der nicht Teil des realitätsbasierten Informationsuniversums ist, um diese Botschaft zu überbringen? Indem sie ihm ihre Plattform zur Verfügung stellten, legte USA Today einen Mantel der Seriosität über jemanden, der Fehlinformationen verbreitet und das Vertrauen in faktenbasierte Nachrichten zerstört – einschließlich Geschichten, die in USA Today und seinen Schwesterzeitungen Gannett im ganzen Land gedruckt wurden.

Herausgeber der Redaktionsseite von USA Today Bill Sternberg sagte mir, dass das Teilen einer breiten Palette von Ansichten eine Leitphilosophie der Redaktionsseite seiner Zeitung sei. „Fast jeden Tag suchen wir nach jemandem, der uns in der ‚Gegenansicht‘ widerspricht“, und zwar aus drei guten Gründen: „Untersuchungen zeigen, dass Leser mehr als einen Standpunkt zu schätzen wissen, und das ist ein Grund, warum sie uns als fair ansehen. Es zwingt unsere Leitartikelautoren zu intellektueller Strenge, weil sie wissen, dass die Ansichten der anderen Seite direkt neben ihnen oder einen Klick entfernt sind, und schließlich machen die gegensätzlichen Ansichten ziemlich oft Schlagzeilen“, indem sie jemandem auf dem heißen Stuhl die Chance geben, seine Geschichte zu erzählen , sagte er unter Berufung auf den Leiter der Notfallmanagementbehörde von Hawaii und den CEO von Equifax.

Als Corsis Artikel über die Bewaffnung von Lehrern angefordert, eingereicht und bearbeitet wurde – alles unter knapper Frist am Dienstagnachmittag –, war den beteiligten Mitarbeitern seine vollständige Biografie nicht bekannt, sagte Sternberg. Eine oberflächliche Google-Suche oder ein Blick auf seinen Twitter-Feed hätte ergeben, dass Corsi YouTube seit einer Woche bombardiert, weil es ihn im Gefolge von Verschwörungen gegen die überlebenden Studenten in Parkland, Florida, gewarnt hat, dass sein Kanal zu denen gehört, die beendet werden könnten „ wegen Belästigung und/oder Mobbing .“

Nachdem USA Today am Mittwochmorgen, als Corsis Kolumne lief, eine Flut ungläubiger E-Mails erhalten hatte, fügte er seinem kurzen Slogan seine Berufsbezeichnung Infowars hinzu, erklärte jedoch nicht, dass es sich um eine Verschwörungsstelle handelt.

„Mit dem Wissen, was ich jetzt weiß, hätten wir sicherlich eine Diskussion darüber geführt und mögliche Alternativen geprüft“, um eine andere Stimme zu finden, „innerhalb der verfügbaren Zeit, um dies zu veröffentlichen“, sagte Sternberg zu mir. Redakteure, sagte er, beurteilen Beiträge zur „Moynihan-Regel“, benannt nach dem verstorbenen New Yorker Senator, der bekanntermaßen sagte: „Sie haben ein Recht auf Ihre eigene Meinung, aber Sie haben kein Recht auf Ihre eigenen Fakten.“ Auf dieser Grundlage bestand Corsis Kolonne die Musterung. „Da war nichts sachlich falsch“, und damit kein Grund, es zurückzuziehen, sagte er.

Sternberg wollte sich nicht zu möglichen Konsequenzen für das Versäumnis von USA Today äußern, Corsis Glaubwürdigkeit als Quelle zu überprüfen, bevor er ihn veröffentlichte, sagte aber, die Redaktion werde über die Verbesserung der Überprüfungsverfahren diskutieren.

Der Corsi-Vorfall hat zwei Fragen aufgeworfen, die sich jeder Meinungsredakteur stellen sollte: Erstens, welche Bandbreite an Meinungen wird Ihre Nachrichtenagentur veröffentlichen oder senden, und wie würden Sie gegenüber Ihrem Publikum Ihre Entscheidung rechtfertigen, eine kontroverse Meinung zu veröffentlichen oder nicht ? Zweitens, gibt es bestimmte Stimmen, denen es an Glaubwürdigkeit mangelt oder die dem Kernwert des Journalismus – der Suche nach Wahrheit aus Fakten – so widersprechen, dass Sie sich weigern würden, ihnen Ihre Plattform zu leihen?

Die Meinungsseiten von USA Today haben lange nach einer breiten Vielfalt von Ansichten gesucht, Jahre bevor die Trump-Ära liberalere redaktionelle Bastionen dazu brachte, sich auf die Suche nach konservativen Stimmen zu machen, die sie präsentieren konnten. James Bennet, Herausgeber der Redaktionsseite der New York Times ist unter Beschuss geraten für die Suche nach konträren und unpolitischen Stimmen. Ein neu eingestellter Tech-Blogger wurde entlassen Stunden später wegen Aufruhr über rassenunempfindliche und homophobe Social-Media-Beiträge. Und die Times wurde von einigen Lesern kritisiert, weil sie den Kolumnisten Bret Stephens eingestellt hat, der die Klimawissenschaft, den Campus-Aktivismus und die #MeToo-Bewegung in Frage stellt, und schrieb zur Verteidigung von Woody Allen : „Wenn Allen tatsächlich ein Pädophiler ist, scheint er seine bösen Fantasien genau einmal umgesetzt zu haben.“ Bennet bekam auch Hitze, weil er seine Seite einen Tag lang mit Briefen von Trump-Anhängern umblätterte.

Nancy Ancrum , Redakteurin der Redaktionsseite des Miami Herald und Co-Vorsitzende des Opinion Journalism Committee der American Society of Newspaper Editors, sagte, Corsis Artikel lese sich wie „eine perfekt begründete Meinung“ von jemandem, der der Meinung ist, dass Lehrer bewaffnet werden sollten, aber sie ist beunruhigt darüber Der offensichtliche „Versuch von Infowars, sich selbst zu legitimieren, indem er sich mit einem Thema, das in den Nachrichten ist, an ein Mainstream-Medienunternehmen wendet“.

Sie kritisierte USA Today, weil sie Corsis Zeugnisse nicht überprüft und seine Beschreibung von sich selbst im Slogan verwendet hatte. „Ist er wirklich ein ‚Enthüllungsjournalist‘?“, sagte sie. „Wenn er es wäre, wüsste er, dass Sandy Hook [Schulschießerei] eine echte Sache war und dass es eine US-Geburtsurkunde für Barack Obama gibt.“

Gleichzeitig begrüßt Ancrum die Bemühungen der Zeitung, ein breites Meinungsspektrum zu finden. Sie leitet Pro-Trump-Kolumnisten für syndizierte Meinungen, die „viel beschönigen“, sagte sie, „aber sie sind nicht verrückt und sie sind nicht extremistisch.“ Sie fordert jeden auf, einen Kommentar einzureichen, und sie wird ihn fair lesen, sagte aber, sie würde es schwierig finden, etwas von einem „bekannten Lügner und Verschwörungstheoretiker“ zu veröffentlichen. … Es muss bedacht werden, aber es muss den Lesern auch klar sein, wer die Person ist.“

Ancrum sagte, sie würde einen Neonazi oder jeden, der „extremistische, hasserfüllte Ansichten“ vertritt, aus zwei Gründen ablehnen: weil ihre Positionen gegen die Standards ihrer Gemeinschaft verstoßen würden, und weil sie dem Schriftsteller „eine Legitimität verleihen würden, die sie nicht verdienen“.

David Quadrate , Redakteur für Meinungsengagement beim Tennessean, Teil von Gannetts USA Today Network, zitierte die vierteilige Mission seiner Zeitung: den First Amendment und die Informationsfreiheit zu verteidigen; für Höflichkeit stehen; für die Stimmlosen kämpfen; und Meinungsvielfalt zu begrüßen.

Plazas, der gemeinsam mit Ancrum den Vorsitz führt ASNE Meinungsjournalismus Komitee, sagte, sein erster großer Test in Nashville kam nicht lange nach seiner Ankunft, als er Duellmeinungen eines Vanderbilt-Professors veröffentlichte, der die Überwachung von Muslimen und einem muslimischen Gemeindevorsteher befürwortete.

Einige Leser „beschuldigten uns, jemandem eine Stimme zu geben, der aufgrund von Rassismus, Vorurteilen und einer Geschichte von wiederholtem Vandalismus an Moscheen in Mittel-Tennessee niemals eine Plattform in der Zeitung hätte haben sollen. Sie hatten das Gefühl, dass sie die Flammen der bestehenden Bigotterie anfachte“, erinnerte sich Plazas. „Dabei habe ich viel gelernt: Es ist wichtig, die Geschichte einer Gemeinde und ihren Kontext zu verstehen. Als neuer Meinungsredakteur kam ich mit dem Gedanken, „jeder Stimme das gleiche Gewicht zu geben“, und was ich seitdem gelernt habe, ist, dass Sie das nicht tun müssen.“

Es würde den Werten der demokratischen Debatte widersprechen, unpopuläre Stimmen zum Schweigen zu bringen. Aber ich stimme Plazas zu, dass wir uns darüber im Klaren sein müssen, dass „in Amerika heute alternative Realitäten existieren und wir vor allem … der Wahrheit, Genauigkeit und Fairness treu sein müssen“. „In einer Zeit, in der wir vom Präsidenten und anderen Pressegegnern als ‚Fake News‘ bezeichnet werden“, „müssen wir besonders hart arbeiten, um unsere Glaubwürdigkeit zu stärken“, sagte er. Das bedeutet, Mitwirkende zu überprüfen und „den Lesern so viel Kontext wie möglich darüber zu geben, wer die Person ist“.

Der bisher größte Rückschlag, den Sternberg bei USA Today für eine „opposing view“ erlebte, war wahrscheinlich im Januar 2015, als er einen radikalen islamischen Geistlichen veröffentlichte, der das französische Humormagazin Charlie Hebdo beschuldigte, die Muslime zu „provozieren“, die einen tödlichen Angriff durch die Veröffentlichung anstößiger Cartoons gestartet hatten . Einige prominente Journalisten kritisierten die Kolumne als Förderung von „Beidseitigkeit“, aber Sternberg blieb standhaft. „Anders als die Terroristen glauben wir an die freie Meinungsäußerung und haben keine Angst vor unterschiedlichen Meinungen“, sagte er mir.

Wo also zieht die Redaktionsseite von USA Today die Grenze, und gibt es jemanden – sagen wir David Duke, den weißen Rassisten, ehemaligen KKK Grand Wizard – von dem er keine Meinungskolumne akzeptieren würde? Zufällig nahm die Redaktion 1991 eine scharfe Haltung gegen Duke ein, als er für den Gouverneur von Louisiana kandidierte, und gab ihm die Chance, sich in „Opposing View“ zu verteidigen. Der Unterschied, sagte Sternberg, sei, dass Duke diese Plattform als republikanischer Gouverneurskandidat erhalten habe, nicht als ehemaliger KKK-Führer.

„Es gibt Maßstäbe. Wir würden keinen Artikel nehmen, der faktisch unwahr ist, und wir würden keinen Artikel nehmen, der Rassismus ausspuckt oder zu Hass und Gewalt aufruft. Einiges davon muss man von Fall zu Fall beurteilen“, sagte Sternberg. USA Today versucht „glaubwürdige Leute zu finden, die glaubwürdige Argumente vorbringen, aber egal, wen wir in der heutigen höchst parteiischen Atmosphäre führen, wir neigen dazu, viel Kritik zu bekommen.“ Sternberg hielt inne. „Es ist eine Frage des Urteilsvermögens, sich an diesen bestimmten Autor zu wenden.“

Ihre eigene Meinung: ja. Ihre eigenen Fakten: nein. Verantwortungsbewusste Nachrichtenagenturen und digitale Medienplattformen müssen Menschen, die aktiv Desinformationen verbreiten und gegen die Wahrheit arbeiten, die unser Berufsstand sucht, keinen Raum geben. Und ja, dazu gehören viele Medienpersönlichkeiten, die berühmter sind als Corsi.