Geplante Elternschaftsvideos und Undercover-Aufnahmen haben Wurzeln im Journalismus, den sie in Frage stellen

Man könnte sie „Undercover-Aktivisten“ nennen.

Leute, die sich als Zuhälter und Prostituierte ausgeben Besuchen Sie Kliniken für geplante Elternschaft . Ein Ermittler der Humane Society bekommt einen Job in einem kalifornischen Schlachthof Verstöße gegen das Tierquälereigesetz aufzuspüren. Republikanische Adjutanten, die sich als Studenten ausgeben, die „an einem Projekt arbeiten“ konfrontiert einen Kongressabgeordneten aus North Carolina und eine heftige Reaktion hervorrufen. Noch eine weitere Gruppe falscher Zuhälter und Prostituierte besucht Büros von ACORN , die umstrittene Gemeinschaftsorganisation.

Währenddessen nehmen Kameras Videos auf, die schließlich ihren Weg auf YouTube finden.

Manchmal sind die Kameras versteckt. In anderen Fällen sind die Aufnahmegeräte sichtbar, aber die Aktivisten verbergen ihre eigene Identität.

In jedem Fall werden die resultierenden Videos oft von den Mainstream-Medien aufgegriffen, wo sie dazu beitragen, die Nachrichtenagenda festzulegen und tiefgreifende Auswirkungen auf ihre Ziele zu haben.

Sie brachten Planned Parenthood in die Defensive, trugen zur Schließung des Schlachthofs bei und beschleunigten das Abgleiten von ACORN in den Bankrott. Das Video des Kongressabgeordneten Bob Etheridge war von YouTube meistgesehenes „Nachrichten und Politik“-Video letztes Jahr und spielte mit ziemlicher Sicherheit eine Rolle bei seiner Wahlniederlage im November.

Aber die Exposés stellen auch traditionelle Journalisten vor Herausforderungen, die beurteilen müssen, ob sie korrekt oder irreführend sind und ob sie legitime Nachrichten oder Theatralik darstellen.

„Die Verwendung dieser Art von Dingen ist für die Mainstream-Medien sowohl mit rechtlichen als auch mit ethischen Bedenken behaftet“, sagte er Jane Kirtley, Professorin für Medienethik an der University of Minnesota .

„Woher weißt du, wer es zubereitet hat? Woher wissen Sie, dass es nicht selektiv bearbeitet wurde? Woher wissen Sie aus der Ferne, dass es das ist, was es zu sein vorgibt?

„Es ist so problematisch, als ob jemand, der Ihnen nicht bekannt ist, Ihnen ein Video in einer braunen Verpackung über den Heckspiegel geschickt hat.“

„Überbeansprucht und missbraucht“

Die Undercover-Aktivisten leihen sich einige ihrer Techniken aus dem Mainstream-Journalismus. Seit den Tagen von Nelli Bly und Upton Sinclair , Reporter haben ihre Identität verschleiert, um Orte zu infiltrieren, an denen die Presse unerwünscht wäre.

„60 Minuten“ von CBS News geholfen, heimliche Videoermittlungen voranzutreiben in den 1970ern , und Fernsehsender setzen sie weiterhin ein, um sie angeblich zu umgarnen skrupellose Luftkanalreiniger , Schurkenkliniken , und andere Geißeln.

Doch solche Methoden sind umstritten, selbst wenn sie von traditionellen Journalisten praktiziert werden.

Kritiker bspw. hinterfragt die Taktik von „To Catch a Predator“, der NBC-Nachrichtenserie, die versuchte, Sex-Unholde zu entlarven. Und in einem wegweisender Rechtsfall , die Lebensmittellöwe-Supermarktkette gewann ein Urteil wegen Betrugs in Höhe von 5,5 Millionen US-Dollar von ABC News (später von einem Berufungsgericht auf nur 2 US-Dollar reduziert), nachdem in einem Bericht mit versteckter Kamera angeblich unhygienische Praktiken im Umgang mit Lebensmitteln gemeldet wurden.

„Offensichtlich wurden verdeckte und versteckte Kameraberichte von vielen Nachrichtenorganisationen überstrapaziert und missbraucht“, sagte Bob Steele von Poynter, der auch das Janet Prindle Institute for Ethics an der DePauw University leitet.

Vor mehr als einem Jahrzehnt entwickelte Steele professionelle Maßstäbe für verdeckte Fernsehjournalisten, die empfehlen, Täuschung nur als letztes Mittel einzusetzen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, „außerordentlich wichtige Informationen“ zu melden.

Er betonte auch die Verpflichtung von Journalisten, verdeckte Videos mit gut recherchiertem Kontext zu ergänzen und sie durch Berücksichtigung der Auswirkungen auf ihre Ziele auszugleichen.

Aber während Steele einräumt, dass die Mainstream-Medien diese Standards manchmal nicht erfüllen, werfen die von Aktivisten produzierten Videos zusätzliche Bedenken auf.

„Diese Aktivistengruppen machen nicht das, was der Journalismus macht“, sagte Steele in einem Telefoninterview. „Sie haben eine sehr starke Loyalität gegenüber ihrer Agenda, was möglicherweise nicht damit vereinbar ist, der Öffentlichkeit die Wahrheit zu sagen.“

Tatsächlich bestehen viele Videos von Undercover-Aktivisten aus nichts anderem als dem „Stich“ selbst. Sie bieten in der Regel keinen Kontext zur Zielgruppe oder Einzelperson und manchmal kann ein Betrachter sich wundern welche „außerordentlich wichtigen Informationen“ der Aktivist aufzudecken versuchte. Einige scheinen kaum mehr als Bemühungen zu sein das Ziel anstacheln hinein etwas Peinliches sagen .

Videos von Planned Parenthood gehen viral

Doch Videos von Aktivisten erzeugen oft eine beträchtliche Berichterstattung in den Medien. Der jüngste Planned Parenthood-Stich – von der Anti-Abtreibungsgruppe Live-Action – löste Geschichten in The aus New York Times und Washington Post , auf der „CBS-Abendnachrichten “ und weiter Fox News . Das Wall Street Journal bezeichnete die Enthüllungen als „Videoskandal“ und berichtete, dass ein Video einen Planned Parenthood-Mitarbeiter aus New Jersey „scheint“ zu zeigen, der einen angeblichen Sexhändler über die Betreuung minderjähriger Prostituierter berät.

Die Geschichte gewann weiter an Zugkraft, als Planned Parenthood den Arbeiter aus New Jersey entließ und sowohl Planned Parenthood als auch Live Action Strafverfolgungsuntersuchungen gegeneinander forderten. Live Action veröffentlichte auch weitere Videos, die in Virginia, New York und Washington, D.C. aufgenommen wurden, was zu zusätzliche Abdeckung aus lokalen Medien .

„Anfangs zögerte man, nicht zu viel aus einer wirklich nicht so großen Geschichte zu machen“, sagte Laurence Hammack von der Roanoke (Va.) Times. der über Live Action geschrieben hat 5. Februar, nachdem ein Mann, der sich als Sexarbeiter ausgibt, ein Video in einem örtlichen Büro von Planned Parenthood aufgenommen hatte.

„Aber als klar wurde, dass dies etwas war, das nationale Nachrichten generierte und plötzlich genau hier in Roanoke passierte, wurde ziemlich schnell entschieden, dass wir eine Geschichte wollten“, sagte Hammack telefonisch.

Hammacks Artikel lieferte den Kontext – er wies darauf hin, dass die neuesten Live-Action-Videos Teil einer laufenden nationalen Kampagne von Abtreibungsgegnern waren, um die Bundesfinanzierung von Planned Parenthood anzugreifen. Es berichtete über die Behauptung von Live Action, dass Planned Parenthood die sexuelle Ausbeutung von Minderjährigen duldete, balancierte sie jedoch mit der Antwort von Planned Parenthood aus und stellte fest, dass die Mitarbeiter der Roanoke-Klinik während des aufgezeichneten Besuchs nichts Illegales getan und die Strafverfolgungsbehörden angerufen hatten, um den Vorfall zu melden.

(ZU separater Times-Editorial – an der Hammack nicht beteiligt war – ging noch weiter und nannte die Anschuldigungen von Live Action „Lügen“ und das Video einen „Betrug“.)

Gleichfalls, eine Geschichte von ABC News über den Klinikbesuch von Live Action in Richmond, Virginia, zitierte einen Rechtsexperten, der sagte, die Mitarbeiter von Planned Parenthood hätten richtig reagiert. „Im Gegensatz zum ersten (New Jersey) Video scheint der Mitarbeiter der Richmond-Klinik professionell und angemessen zu handeln“, berichtete ABC.

Andere Journalisten schienen eher bereit zu sein, die Interpretation der Ereignisse durch Live Action zu akzeptieren. „Dieses Undercover-Video … lässt einem die Kinnlade herunterfallen.“ begann eine Geschichte auf WPIX-TV in New York.

„Schiebt Richmonds Planned Parenthood die Augen zu, wenn Minderjährige als Sexarbeiterinnen ausgebeutet werden?“ fragte ein Anker bei WTVR-TV, der CBS-Tochtergesellschaft der Stadt, die das Richmond-Video von Live Action Stunden nach der Veröffentlichung durch die Organisation am 3. Februar ausstrahlte.

„Man nimmt eine Organisation beim Wort“, sagte WTVR-Reporter Greg McQuade in einem Telefoninterview. Er sagte, er habe „seine Hausaufgaben gemacht“ und sei zufrieden, dass Live Action eine „legitime Operation“ sei.

Zu McQuades Geschichten gehörten Auszüge aus dem Klinikvideo, ein Interview mit der Gründerin von Live Action, Lila Rose, und die Reaktion von Ken Cuccinelli, Generalstaatsanwalt von Virginia, einem lautstarken Gegner von Planned Parenthood. McQuade las auch eine schriftliche Erklärung zur geplanten Elternschaft vor. (Planned Parenthood stellte später am Abend eine Sprecherin zur Verfügung, und WTVR strahlte ein Interview vor laufender Kamera aus um 23:00 Uhr Nachrichtensendung.)

„Wir würden nicht einfach irgendetwas willkürlich in die Luft werfen“, sagte McQuade. „Wir wollten alle Grundlagen berühren und sicherstellen, dass Planned Parenthood angemessen vertreten ist.“

Sowohl Hammack als auch McQuade sagten, ihre Nachrichtendienste hätten keine spezifischen Richtlinien zum Umgang mit verdeckten Videos von Aktivisten. Kirtley – die Professorin aus Minnesota – sagte, sie habe wenige Nachrichtenredaktionen mit solchen Richtlinien gefunden, als sie im vergangenen Frühjahr zu diesem Thema recherchierte.

Sie warnt jedoch davor, dass ein Mangel an klaren Richtlinien die Glaubwürdigkeit einer Organisation gefährden kann, insbesondere wenn sie das selbstgedrehte Video eines Aktivisten ohne Prüfung ausstrahlt oder seine Schlussfolgerungen zu akzeptieren scheint.

„Sie setzen den Namen Ihrer Nachrichtenorganisation aufs Spiel, wenn Sie dies als das übernehmen, was es vorgibt zu sein“, sagte Kirtley. „Was unterscheidet Sie dann von YouTube oder anderen, die einfach Dinge posten, ohne den Versuch zu unternehmen, sie zu überprüfen?“