Das „Ehegelübde“-Versprechen stellte die Tatsachen der Sklaverei falsch dar, die Medien wiederholten Fehler

Ein eigenartiges Kandidatenversprechen machte letzte Woche landesweite Schlagzeilen und enthüllte einige der Risse in unserer kollektiven Mediengrundlage. Das „Ehegelübde “, gegründet von der konservativen religiösen Gruppe The Family Leader, wurde republikanischen Kandidaten präsentiert, um sich die Unterstützung der Gruppe zu sichern. Die Präsidentschaftsanwärter Michele Bachmann und Rick Santorum haben beide unterschrieben – und unwissentlich falsche Aussagen über schwarze Familien in Sklaverei bestätigt. (Offenbar wollten die Kandidaten die Behauptungen zur Homosexualität untermauern.)

Sowohl der vierte als auch der fünfte Stand traten in Aktion, wobei der vierte erklärte, was passiert war und was die Kontroverse ausgelöst haben könnte, und der fünfte analysierte, was sie am meisten interessierte, und verurteilte oder unterstützte das Gelübde.

Aber ein wichtiger Teil des Gesprächs fehlt: Wo ist der Kontext um die Behauptungen im Dokument? Waren schwarze Kinder in der Ära unmittelbar nach der Sklaverei wirklich in stabilen, zwei Elternhäusern, wie es das „Ehegelübde“ behauptete? Die unmittelbare Reaktion vieler, die über das Gelübde schrieben, war, die Behauptung rundweg zurückzuweisen, aber bedenken Sie, wie falsch viele Amerikaner über die wichtigsten Grundsätze der amerikanischen Geschichte informiert sind.

Nehmen Sie Michele Bachmann als Beispiel; sie scheint es zu tun glauben, dass die Gründerväter gegen die Sklaverei waren , als die Geschichte enthüllt, dass George Washington über 300 Sklaven in Mount Vernon hatte und Thomas Jefferson ein totaler Heuchler war, öffentlich gegen die Sklaverei als Institution war, aber Sklaven in Monticello unterhielt und eine Schattenfamilie mit Sally Hemings unterhielt. Die meisten Gründerväter besaßen Sklaven , obwohl ihre persönlichen Meinungen zur Sklaverei unterschiedlich waren. Doch ohne eine schnelle Korrektur von Unwahrheiten verbreitet sich diese Art von Irrtum und die Menschen glauben, was sie gehört haben.

Dieser Mangel an kulturellem Wissen muss an verschiedenen Fronten behoben werden – er kann nicht nur den Nachrichtenmedien zu Füßen liegen. Journalisten kämpfen immer mit den Grenzen von Zeit und Wortzahl, was bedeutet, dass komplizierte Themen oft auf die grundlegendsten Ideen reduziert werden müssen. Leider bedeutet dies auch, dass manchmal wichtige Informationen zu wichtigen Themen verloren gehen. Es bedeutet auch, dass Reporter möglicherweise nicht mit allen Themen vertraut sind, die auf einem Wahlkampfpfad auftreten können, sodass den Artikeln die erforderliche Einsicht fehlt.

Das Vow-Debakel erinnert an einen weiteren Medienstrudel aus dem Jahr 2006. Michael Richards (alias Kramer in „Seinfeld“) wurde bei einer Stand-up-Routine in der Laugh Factory dabei erwischt, wie er auf der Bühne rassistische Beleidigungen benutzte. Meine Kollegin (und die Gründerin von Racialicious.com) Carmen Van Kerckhove schrieb zum Zeitpunkt des Vorfalls :

Die Tatsache, dass Richards, als er von einem Schwarzen provoziert wurde, ihn sofort daran erinnerte, dass es noch gar nicht so lange her ist, dass er hätte gelyncht und zu einem öffentlichen Spektakel gemacht werden können, zeigt für mich, dass er es ärgert, dass er die Gleichberechtigung von Schwarzen tolerieren muss zu ihm und sehnt sich nach den Tagen, an denen er seine „gottgegebene“ Überlegenheit ausüben könnte.

Aber später machte Van Kerckhove den Vorfall zu einem Teil ihrer Diskussionen in den Medien und bemerkte, dass sich ein Großteil der Gespräche um Richards ausschließlich auf seine Verwendung des N-Wortes konzentrierte. Die meisten Verkaufsstellen ignorierten den massiven Hinweis auf das Lynchen und diskutierten stattdessen einfach darüber, ob die Verwendung des N-Wort-Wortes anstößig sei.

Diese Dynamik wiederholt sich noch einmal mit den Gesprächen rund um das „Ehegelübde“. Für diejenigen, die mit Sklaverei über die in der High School gelehrten Grundlagen hinaus vertraut sind, ist die Vorstellung, dass Schwarze vor der Sklaverei in stabilen, festen Ehen lebten, absolut lächerlich. Sklaverei war ein System, in dem Schwarze wie bewegliche Sachen behandelt wurden. Ehebündnisse wurden nicht anerkannt, da der Eigentumsanspruch die Idee ersetzte, dass eine Familie zusammenbleiben wollte.

Bekannter Historiker Nell Irvin Maler weist darauf hin, dass im häuslichen Sklavenhandel Eltern und Kinder oft getrennt wurden. „Das war für Familien völlig verheerend, davon war einfach keine Rede“, erklärt sie. Außerdem war die Sklaverei nicht das Ende der Verwüstung. Das wirtschaftliche Chaos setzte sich bis in die Zeit des Wiederaufbaus fort und stürzte viele Familien in die Armut, da Sklaven nicht legal Löhne verdienen, Eigentum sammeln oder ihren Reichtum an Erben weitergeben konnten.

Gelehrte Hannah Rosen, Autorin von „ Terror im Herzen der Freiheit: Staatsbürgerschaft, sexuelle Gewalt und die Bedeutung der Rasse im Süden der Postemanzipation ,' Anmerkungen:

[Es] wäre nicht möglich, genau zu wissen, wie viele versklavte Kinder vor der Emanzipation in den USA bei beiden Elternteilen lebten (und dies variierte höchstwahrscheinlich im Laufe der Zeit und nach Region sowie nach den Launen und Vorlieben verschiedener Sklavenhalter). und damit einen genauen Vergleich mit der Gegenwart zu machen. Historiker wie Herbert Gutman wiesen auf unerwartet viele Familien hin, denen es gelang, zusammen zu bleiben („ SCHWARZE FAMILIE IN SKLAVEREI UND FREIHEIT“ ), aber die Eindrücklichkeit seiner Erkenntnisse beruht auf den Bedingungen, unter denen versklavte Menschen lebten, die dem Zusammenleben von Familien entgegenwirkten. Es gab weder eine gesetzliche Grundlage noch einen allgemeinen Respekt der Sklavenhalter für die familiären Beziehungen der versklavten Menschen. In den Vereinigten Staaten konnten versklavte Menschen weder legal heiraten noch gab es eine Garantie dafür, dass Familien nicht getrennt würden, wenn es im finanziellen oder anderen Interesse eines Sklavenhalters lag, dass die Eltern voneinander und / oder ihre Kinder verkauft wurden.

Tera Hunter arbeitet derzeit an einem Buch über die Ehe in der Ära der Sklaverei und sagte NPR 'Erzähl mir mehr' die anderen Faktoren, die erschwerten, wie Afroamerikaner die Ehe betrachteten – insbesondere, weil sie sowohl ein Ausdruck der Liebe als auch ein Werkzeug der Unterwerfung war.

Hunter spricht mit Michel Martin über die Realitäten des Lebens nach dem offiziellen Ende der Sklaverei – wie ehemalige Sklaven oft lange Strecken zu Fuß zurücklegten, sich an verschiedene Regierungsbehörden wandten und sich auf kirchliche Netzwerke verließen, um zu reparieren, was auseinandergerissen worden war. Hunter stellt fest, dass die Ehe immer noch keine einfache Angelegenheit war. Viele Afroamerikaner hatten Angst, ihre Beziehungen zu legalisieren, nachdem sie den gesetzlich sanktionierten Launen ihrer Sklavenhalter ausgesetzt waren. Und einige weiße Südstaatler waren dagegen, dass Schwarze legal verheiratet werden, was später die Kontroverse um Ehen zwischen verschiedenen Rassen widerspiegeln würde, die damals als Rassenmischung bezeichnet wurden. Das Gespräch zwischen Hunter und Martin enthüllte auch, wie die Ehe als politisches Instrument genutzt wurde, was auch das heutige soziale Klima widerspiegelt:

MARTIN: Du sagst aber auch, es gab einige Besitzer, die die Ehe gefördert haben, obwohl sie kein Interesse daran hatten, sie auf Dauer anzuerkennen, weil sie dachten, dass es auch ihren Interessen dient. Erzähle mir etwas darüber.

Prof. HUNTER: Richtig. Die Eigentümer hatten also ein gewisses Interesse daran, Ehen zu fördern, teilweise als Reaktion auf die Abolitionistenbewegung, denn einer der stärksten Punkte, die die Abolitionisten vorbrachten, einer der überzeugendsten Angriffe auf die Sklaverei, war die Art und Weise, wie sie Familienbeziehungen und Ehen untergrub.

Und als Antwort darauf argumentieren Verteidiger der Post-Sklaverei, dass Sklaven haltende Haushalte selbst wie Familien waren und dass sie tatsächlich Afroamerikaner dazu ermutigten, zu heiraten, eher westliche christliche Vorstellungen von Ehe als sogenannte zu übernehmen heidnische Praktiken aus ihrer Vergangenheit. So lernten die Sklavenhalter im Wesentlichen, dass es zu ihrem Vorteil war, Ehe und Familie zu fördern, teilweise weil es wirtschaftlich sinnvoll war. Es besänftigte die Sklaven. Es hielt sie einigermaßen zufrieden. Es gab ihnen Anreize, auf ihren Plantagen zu bleiben, anstatt wegzulaufen.

Die Geschichte ist oft kompliziert und eine sich ständig weiterentwickelnde Leinwand. Da das, was wir als historische Tatsache betrachten, oft eine allgemein anerkannte Interpretation ist, wäre es sinnvoll, dass es unterschiedliche Perspektiven darüber geben würde, wie die Ehe für diejenigen, die versklavt wurden, wirklich war. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen Interpretation und Fehlinformation, und es ist klar, dass das „Ehegelübde“ viele Fakten falsch macht.

Letztendlich hat die Kontroverse über das „Ehegelübde“ ein interessantes strukturelles Problem beleuchtet, wie Amerikaner Fakten hinterfragen und Nachrichten verstehen. Einige der Probleme haben nichts mit dem Journalismus zu tun. Beispielsweise unterrichten Bildungseinrichtungen in den Vereinigten Staaten nicht alle die gleichen Lehrpläne. Unser Verständnis für komplexe historische Sachverhalte hängt davon ab, was wir im Unterricht ausgesetzt sind, und das kann von allem aus bestimmt werden politisches Gerangel zu historische Abteilungen .

Aber selbst bei diesen systemischen Problemen muss es einen Punkt geben, an dem die Medien wieder dazu zurückkehren, dringend benötigten Kontext zu liefern. Es ist klar, dass die Amerikaner mit unterschiedlichen Auffassungen über Ideen von nationaler Bedeutung arbeiten. In gewisser Weise besteht die Verantwortung der Medien darin, alle mit Fakten zu versorgen, damit wir produktive Diskussionen beginnen können. Aber die meisten Nachrichtenorganisationen tun nicht die notwendige Entlarvung. Eine Washingtonpost Artikel über die Kontroverse fasst die „Ehegelübde“-Behauptungen zusammen, stellt aber nur fest, dass es ein „völliges Fehlen empirischer Beweise“ gibt. Wissen die Leser, warum diese Behauptungen falsch sind?

Der fünfte Stand hat sich erhoben, um diese Lücke zu füllen. Während Nachrichtenartikel an die Oberfläche gleiten, sind Blogs wie Jack and Jill Politics, Booker Rising und Mediaite damit beschäftigt, die Fakten und Reaktionen zu interpretieren und ihrem jeweiligen Publikum die dringend benötigte Hintergrundgeschichte zu liefern. Aber das erzeugt ein anderes Problem. Da Blogs Kontext und Meinung vermischen, ist das Publikum anfälliger für schräge Informationen.

Der Opinionator-Blog der New York Times hat es geschafft hervorragende Zusammenfassung von Reaktionen in der gesamten Blogosphäre und stellte fest, dass einige Kanäle mit provokanten Schlagzeilen führten, die auch irreführend waren. Während viele Blogger eine notwendige Perspektive auf den fehlenden rechtlichen, religiösen und rassischen Kontext lieferten. Dieser Kontext wurde jedoch eindeutig aus der Perspektive des Blogs betrachtet.

Dies wäre kein solches Problem, wenn wir darauf vertrauen könnten, dass unser Publikum medienkompetent ist und einen Rahmen hätte, um diese Probleme zu verstehen und zu erfassen. Unglücklicherweise, wie Matt Thompson in einer Präambel zu seinem Panel auf der SXSW erklärte , hat sich unser Fokus im Nachrichtenzyklus auf episodisches Wissen verlagert – Bits und Bytes an Informationen, die als Reaktion auf berichtenswerte Ereignisse weggeworfen werden. Die Kernfrage des Panels verband die Realitäten des vierten und fünften Standes: Wir haben die Werkzeuge, um sowohl Kontext als auch brandaktuelle Nachrichten bereitzustellen – die Frage ist, wie wir diese Bedürfnisse in unsere bestehenden Praktiken einfließen lassen?

Das Versprechen „Eheversprechen“ erweist sich als weitaus wertvoller als nur eine einfache Nachricht; es hat tatsächlich einen großen Fehler in unserer Berichterstattung über Probleme aufgedeckt. Wenn traditionelle Medien sich hauptsächlich auf faktenbasierte Geschichten ohne Kontext konzentrieren und neuere Medien sich auf tiefgründige Erklärungen bestimmter Aspekte einer Geschichte durch eine bestimmte Linse konzentrieren, wo ist dann der Raum für nachdenkliche Untersuchungen der Themen ohne Spin?

Wenn wir einen Weg finden könnten, faktenbasierte Geschichten mit einem ausgewogenen Kontext zu verbinden, wäre das eine Vereinigung, von der die gesamte Nation profitieren würde.

Korrektur: Der Name von Michel Martin wurde in einer früheren Version dieses Beitrags falsch geschrieben.