Wie das Daily Beast große Trump-Russland-Geschichten verbreitet

Berichterstattung & Bearbeitung

Das Schuldbekenntnis des ehemaligen Nationalen Sicherheitsberaters Michael Flynn erinnert auf dramatische Weise daran, dass die Saga der russischen Beteiligung an der amerikanischen Politik so weitläufig und manchmal undurchschaubar ist wie die Russische Föderation selbst.

Große Akteure wie die New York Times und die Washington Post haben es vorgemacht, aber es gibt auch viele überlegene Arbeiten von anderen, einschließlich The Daily Beast. Es gibt kein Monopol auf die aktuellen Gelegenheiten.

Das tägliche Biest?

Ja, die von Barry Diller unterstützte Nachrichten-, Meinungs- und Kulturmeinungsseite, die sich auf Politik und Popkultur konzentriert und ursprünglich mit der Gründungsredakteurin Tina Brown in Verbindung gebracht wurde. Es hat vielleicht nicht mehr ganz das High-Low-Flair von Brown (oder ist optisch nicht mehr so beeindruckend wie anfangs), aber es liefert weiterhin solide Berichterstattung und durchdringt Frömmigkeiten auf verschiedenen ideologischen Seiten (ich habe einmal viel für Brown und einige gute Redakteure gearbeitet). dort).

In letzter Zeit umfasst sein Werk die Geschichte der russischen Trolle in St. Petersburg ein Push am Wahltag Donald Trump mit „einer Kombination aus hochkarätigen Accounts mit großer und einflussreicher Gefolgschaft und zahlreichen lauernden Persönlichkeiten, die Jahre zuvor mit gestohlenen Fotos und erfundenen Hintergründen gegründet wurden“, zu wählen.

Wie gesagt, war eine Anhörung des Geheimdienstausschusses des Senats von gekennzeichnet überparteiliche Verweise auf sein Werk , zumal das Panel die Rolle von Social-Media-Goliaths bei der Verbreitung von Falschmeldungen und Verschwörungstheorien unter die Lupe nahm.

Wie die Veröffentlichung unvermeidlich feststellte: „Senatoren beider Parteien, die die Einmischung Russlands in die Wahlen 2016 untersuchen – wie der Vorsitzende Richard Burr, Marco Rubio und Susan Collins auf der rechten Seite; und Dianne Feinstein auf der linken Seite – zitierte die Neuigkeiten von The Daily Beast auf der Facebook-Seite „Being Patriotic“, die persönliche Kundgebungen in den USA bewarben, obwohl sie Russin sind; Russland besetzt die Facebook-Seite der United Muslims of America im Internet; Russlands Verwendung der gefälschten Black-Lives-Matter-Aktivisten „Williams und Kalvin“ auf Facebook, Twitter und YouTube; die niedrigen Kosten für den Kauf einer Armee von Twitter-Bots zur Verbreitung von Desinformationen; und die von den sozialen Medien getragene Verfolgung des chinesischen Dissidenten Guo Wengui.“

Es ist eine Arbeit, die Wirkung gezeigt hat, was in einem von Trump und sozialen Medien angetriebenen Umfeld, in dem es jeden Tag eine Herausforderung ist, selbst für den verdienstvollsten Journalismus Fuß zu fassen, keine geringe Leistung ist. Wie könnte man angesichts der Kaskade duellierender Smartphone-Bulletins einige Stunden lang konkurrieren – vergessen Sie Tage oder ganze Nachrichtenzyklen –: vielleicht eine verrückte Trump-Aussage, die Anklage gegen Michael Flynn und Jay Z und Warren Buffett, die Elternratschläge austauschen (im Ernst, über CNBC ). Oh, und worum geht es in diesem 'BREAKING NEWS'-Chyron auf CNN?! Irgendetwas über Trump oder Mueller oder eine nordkoreanische Interkontinentalrakete, richtig?

Um die Arbeit weiter zu beleuchten, die nicht ganz die gleiche Aufmerksamkeit wie die von hochkarätigen Konkurrenten erhalten hat, habe ich mit Noah Shachtman, dem Chefredakteur und ehemaligen Chefredakteur für Nachrichten des Magazins Foreign Policy, geplaudert; politische Reporterin Betsy Woodruff, Absolventin von Slate und National Review; und Spencer Ackerman, ein hochrangiger Korrespondent für nationale Sicherheit.

Wie sind Sie in das ganze Thema, die Debatte, wie auch immer Sie es nennen wollen, der russischen Beteiligung an der Kampagne verwickelt worden? Und wie haben Sie als kleiner Betrieb, wenn überhaupt, geplant, wie Sie Ihre Zeit und Ihre Ressourcen effizient nutzen können? Sie haben schließlich nicht die Ressourcen von The Times, The Post oder sogar digitalen relativen Newcomern wie Vice.

Noah Schachtmann: Es gibt viele Schwergewichte, die darüber berichten und großartige Arbeit leisten. Aber um die Box-Metapher zu erweitern, wir würden uns gerne als besten Kämpfer im Spiel sehen, besonders in dieser Geschichte. Wir beschlossen, Ressourcen aus allen Teilen der Operation zu bündeln: nationale Sicherheit, Politik und Technologie. Das sind in den meisten Betrieben drei Schreibtische, die in der Regel nicht zusammen Geschäfte machen. Hier zogen wir zusammen, um eins zu sein.

Spencer und ich waren zusammen bei Wired. Und ich ging kurz nach den Protesten von 2011 nach Russland, und russische Beamte und Leiter der Cybersicherheitsfirma des Kremls beschwerten sich darüber, wie soziale Medien gefälschte Nachrichten in das Echosystem pumpten, und beschuldigten Hillary Clinton, diese störenden Maßnahmen in ihr System eingeführt zu haben Politik. Fünf Jahre später sahen wir dieselben Techniken in umgekehrter Reihenfolge.

Waldmeister

Betsy Waldmeister: Als wir darüber sprachen, wie das Daily Beast 2016, kurz nachdem Manafort CEO der Trump-Kampagne geworden war, damit begann, darüber zu berichten, schrieben Tim Mak und ich den ersten umfassenden Überblick über seine ausländische Lobbyarbeit, und wir vertieften uns ziemlich tief in seine Arbeit für (ukrainischer Politiker Viktor) Janukowitsch, aber auch andere (wie der Philippiner Ferdinand Marcos und der angolanische Rebelle Jonas Savimbi). Das hat uns geholfen, auf dem Radar zu sein.

Spencer Ackermann: Ein weiterer Punkt. Im Gegensatz zu vielen Nachrichtenorganisationen gibt es ein ausdrückliches Mandat von Noah und (Chefredakteur) John Avlon, dass wir nicht im Rohstoffnachrichtengeschäft tätig sind. Wir müssen Neuigkeiten überbringen. Ich bin nicht in der Lage, wie an vielen anderen Orten, die Geschichten anderer umzuschreiben. Es ist eine scheinbar triviale Beobachtung, hat aber eine enorme Wirkung.

Sie haben über die Verbindung zwischen einer Firma namens Cambridge Analytica, WikiLeaks und der Trump-Kampagne geschrieben. Für diejenigen, die das alles verpasst haben oder beim Lesen glasig geworden sind, was hat es damit auf sich und warum ist es möglicherweise für ein allgemeines Publikum von Interesse?

Waldmeister: Cambridge Analytica ist ein Datenanalyseunternehmen, das sich hauptsächlich im Besitz von Robert und Rebecca Mercer befindet. Er ist Co-Manager des profitabelsten Hedgefonds der USA und seine Tochter Rebecca investiert seit Jahren stark in konservative Organisationen und Kandidaten. Wenn sie einen Kandidaten unterstützen, bringen diese Kandidaten Cambridge Analytica mit, was ungewöhnlich ist, da Spender normalerweise keine Rolle bei der Einstellung (Berater) spielen. Wenn ein Kandidat Spenden von ihnen erhält, arbeitet er letztendlich mit Cambridge Analytica zusammen.

Es hat einen gemischten Ruf, je nachdem, mit wem Sie sprechen. Sie haben sich selbst als böses Superhirn bezeichnet, eine Data-Mining-Firma für böse Jungs. Als die republikanischen Vorwahlen begannen, als sie anfingen, für (Texas Sen.) Ted Cruz zu arbeiten, hatten sie eine bedrohliche, kantige, New-Kid-on-the-Block-Atmosphäre. In den Jahren seitdem hat die Berichterstattung gezeigt, dass es sich laut einer Quelle eher um Keystone Cops als um böse Drahtzieher handelte. Kunden wurden häufig enttäuscht. Die Frage, die sich daraus ergibt, lautet: Wenn sie nicht so gut darin sind, das zu tun, was sie sagen, was können sie dann gut?

Die Geschichte, die ich brach war (Leiter von Cambridge Analytica) Alexander Nix, der sich an Julian Assange wandte und seine Hilfe bei der Veröffentlichung und Verbreitung von 33.000 vermissten E-Mails von Hillary Clinton anbot.

Aber mit all den Millionen von Wörtern, die über Trump und Russland und Robert Mueller geschrieben wurden, haben Sie behauptet, dass das Interesse der Republikaner im Kongress – insbesondere derjenigen, die russische Verbindungen zur Kampagne untersuchen – bescheiden ist. Erklären Sie, was Sie gefunden haben und warum Sie das sagen.

Waldmeister: Spencer und ich haben berichtet, dass viele Republikaner sehr besorgt sind, aber die meisten von ihnen nicht in den für die Untersuchung zuständigen Ausschüssen sitzen. Wie Spencer und ich detailliert beschrieben haben, haben die Republikaner bestenfalls einen Schritt nach vorn getan.

Ackermann: Wir haben in den letzten paar Monaten gesehen, seit (Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses) Devin Nunez, nachdem er für das Weiße Haus geblockt und angegriffen hatte, irgendwie beiseite trat, eine Diskrepanz zwischen den Unterausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats. Der Senat schien sich mehr auf die Kernaspekte zu konzentrieren. Gab es Absprachen? Je mehr wir von innen betrachteten, desto mehr Bedenken unter den Republikanern zeigte die Untersuchung des Repräsentantenhauses in Bezug auf Nebenfragen, wie die Demaskierung von Namen in Überwachungsberichten.

Was um alles in der Welt hat irgendein Typ in Staten Island, New York – wohin die meisten Menschen mit einer Fähre von Lower Manhattan gelangen – mit russischer Propaganda zu tun?

Schachtmann: Es zeigt unseren Berichtsansatz. Dies ist ein Fall, in dem wir unsere Tech-Teams und Ressourcen und unsere gut beschafften Leute wie Spencer eingesetzt haben, um diesen Kerl festzunageln. Wir fanden die mit zwei der seltsameren russischen Propagandaberichte in Verbindung standen, die angeblich entweder gegen Polizeigewalt oder für Bewegungen im Stil von Black Lives Matter waren, wurden diese Bemühungen von einer Firma veranstaltet, die einem russisch-ukrainischen Mann auf Staten Island gehörte. Also fanden wir durch einige technische Mittel heraus, dass dieser feine Herr auch Vergewaltigungspornoseiten und Botnets und auch Angelkampagnen hostete.

Er war also der Schlimmste der Schlimmsten des Internets. Das haben wir technisch auf den Punkt gebracht. Wir schickten auch unsere russisch- und ukrainischsprachige Reporterin Katie Zavadski, um den Typen und seine Nachbarn an die Tür zu klopfen. Er hat zuerst verneint, dann bestätigt, dann verneint, dann hatte er eine Menge Ausreden. Aber wir haben die seltsamen Propagandabemühungen aus Sankt Petersburg heraus verfolgt und behauptet, Amerikaner zu sein, die auf Facebook interagieren.

Dieser Typ sprach mit Katie Russisch und brachte einige technisch ausgeklügelte Argumente vor, dass er es nicht sein könne. Eines der coolen Dinge ist, dass wir einen alten Kollegen von uns bei Wired als beitragenden Redakteur haben ( Kevin Poulsen ), der einst einer der berüchtigtsten Hacker der Welt war. Er war in der Lage, diese technischen Argumente schnell zu bearbeiten.

Vertreter von Facebook, Twitter und Google sagten kürzlich bei drei aufeinander folgenden Kongressanhörungen aus. Was würdet ihr sagen, war für euch am interessantesten und stellt sicher, wie es – wenn überhaupt – mit mehreren Geschichten zusammenhängt, die ihr unter anderem über die russische Nutzung von Facebook, YouTube und Instagram geschrieben habt. Wenn es um die finanzielle Relevanz russischer Werbung ging – wieder nur Werbung –, waren die eingeräumten Dollarbeträge ziemlich gering, insbesondere im Vergleich zu den legitimen Werbedollars, die sie aus den Kampagnen von Trump und Clinton erhielten.

Ackermann: Es waren ungefähr 46.000 US-Dollar für Facebook-Anzeigen gegenüber 81 Millionen US-Dollar aus den Kampagnen von Trump und Clinton. Zeigt das klassische Sun Tzu (alte chinesische Militärstrategieprinzipien). Die Wirkung, die Sie als schwächere Macht haben können. Aus atmosphärischer Sicht würde ich sagen, das Wichtigste war, dass die drei vorher noch nie in Betracht gezogen wurden. Es gab noch nie eine Situation, in der sie nach Material gefragt wurden, das sie auf Plattformen hosten, die sie immer als inhaltsneutral darstellen. Plötzlich wurden sie nach Verstößen gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung gefragt.

Insbesondere Facebook spricht lieber darüber, was sie tun können, um das Authentizitätsproblem zu behandeln, und gibt den Benutzern den Hinweis, dass das Material nicht von dort stammt, wo es vorgibt zu sein. Und von den Senatsdemokraten betrafen die eigentlichen Fragen den Inhalt des Inhalts, (wie etwa) eine gefälschte texanische Gruppe, die über gewaltsame Sezession spricht. Das sind Dinge, über die sich Facebook und Twitter nicht so darstellen wollen, als hätten sie die redaktionelle Kontrolle. Aber sie tun es. Was Sie in Ihren Feeds erhalten, sind nicht die einfachen Ergebnisse dessen, was Ihre Freunde teilen. Sie treffen algorithmische Urteile darüber, was kuratiert und Ihnen präsentiert wird.

Schachtmann: Es gibt unzählige Beispiele russischer Propaganda. Und vieles davon wurde vom Daily Beast ausgegraben. Der Geheimdienstausschuss des Senats erwähnte fünf Dinge, die wir kaputt gemacht hatten.

Letzte Frage: Was gibt es da draußen, das euch an diesem ganzen Thema Russland und der Kampagne irritiert oder zweideutig ist? Wenn Sie eine Kristallkugel hätten, was würden Sie gerne wissen? (Dies wurde vor Michael Flynns Anklage- und Plädoyer-Vereinbarung gefragt, das FBI über Kontakte mit dem russischen Botschafter belogen zu haben).

Waldmeister: Ich denke, es gibt zwei Hauptteile davon, die letztendlich herauskommen werden, von denen wir nichts wissen. Erstens, was die Spionageabwehr betrifft, welche Personen im Kreml sind für die Aktivitäten der Russen im Vorfeld der Wahlen und danach verantwortlich? Können wir Namen nennen?

Zweitens die spezifischen Personen in der Trump-Kampagne, die bei diesen Bemühungen geholfen haben könnten. Wir kennen immer noch nicht die Namen von Personen in der Kampagne, die den Russen geholfen haben, wenn sie es tatsächlich getan haben. Wir kennen einige ausgesprochene Offenheit für die Zusammenarbeit mit ihnen. Der Chef von Cambridge Analytica bot an, Assange bei der Interpretation von Informationen zu helfen. Aber wir wissen nicht, ob die Amerikaner im Trump-Wahlkampf wissentlich und aktiv den Russen bei ihren Bemühungen geholfen haben.

Das ist für mich die große Frage, zumal so viele Demokraten beinahe sagten, dass dies der Fall sei. Wenn keine Namen herauskommen, werden viele Demokraten Eier im Gesicht haben. Wenn sie es tun (Namen haben), ist es ein Chaos für Trump World.