Die Ethik der Gerechtigkeit und Fürsorge in den amerikanischen Medien

Durch Kelly McBride
2001 Poynter Ethik-Fellow
Religions- und Ethik-Reporter, Die Sprecher-Rezension

Ken Garfield und Shirley Hunter Moore kamen beide zur Arbeit Der Charlotte-Beobachter An einem Tag im August dieses Jahres, in dem erwartet wird, über eine qualvolle Beerdigung zu berichten.

Beide sind kompetente, angesehene und erfahrene Journalisten. Aber sie waren unterschiedlicher Meinung, als sie an diesem Morgen zur Arbeit kamen.

Ein sechs Monate altes Baby war in der Woche zuvor gestorben, angeschnallt in seinem nach hinten gerichteten Kinderautositz, der auf dem Rücksitz des Ford Explorer seines Vaters zurückgelassen worden war. Der Vater, ein Tierarzt, sagte der Polizei, er habe einfach vergessen, das Kind auf dem Weg zur Arbeit beim Haus des Babysitters abzusetzen. Er entdeckte seinen schrecklichen Fehler an jenem Tag nach der Arbeit auf dem Weg zum Haus des Dargestellten. Der Vater wurde anschließend in eine psychiatrische Abteilung eingeliefert, weil die Behörden dachten, er würde sich umbringen. Die Polizei ermittelte zum Tod des Babys.

Moore war seit diesem Tag an der Geschichte beteiligt. Sie hatte die Nachbarschaft abgesucht, die Familie um ein Foto gebeten, die Polizei und andere Experten befragt. Sie war ambivalent über die Beerdigung. Die Geschichte war emotional anstrengend gewesen. Jeder in der Stadt schien eine Meinung dazu zu haben. Entweder dachten sie, der Vater habe den schlimmsten Fehler seines Lebens begangen, oder sie hielten ihn für einen Verbrecher. Moore hatte diese Gespräche Tag und Nacht für eine Woche hintereinander geführt.

Hinzu kommt, dass ihr Büro unterbesetzt war. Während sie Geschichten für die Tageszeitung geschrieben hatte, füllten ihre Kollegen ohne ihre Hilfe die Zonenausgabe.

Ken Garfield ist der Religionsredakteur der Zeitung. Er war ein Neuling in der laufenden Berichterstattung über den Tod des Babys. Aber er kannte den Pastor, der die Beerdigung leitete. Er kennt sich in Kirchen und Lobreden aus. Er sah eine gute Nachricht, eine dieser seltenen Gelegenheiten, einige tiefgreifende Fragen über Leben, Tod und Beziehungen zu stellen. Würden die Eltern zusammensitzen? Würde der Vater seinen Arm um die Mutter legen? Wie geht man weiter, nachdem man zu einer solchen Tragödie beigetragen hat?

So war es für alle Beteiligten eine leichte Entscheidung. Garfield berichtete über die Beerdigung. Moore nahm den Durchhang im Büro auf. Die Geschichte wurde veröffentlicht. Es war ein gut gemachter journalistischer Beitrag, geschrieben unter schwierigen Umständen.

Eine ethische Lücke

Was geschah an jenem Augustmorgen im Beobachter geschieht jeden Tag, in jeder Nachrichtenredaktion in Amerika. Und es wird selten als ethischer Konflikt anerkannt. Viele Journalisten kommen mit einer Methode, ethische Entscheidungen zu treffen, zur Arbeit, die in ihrer Faser verwurzelt ist. Diese Methode gibt es für einige junge Reporter an dem Tag, an dem sie ihr erstes Notizbuch in die Hand nehmen. Andere kommen ohne einen gut entwickelten moralischen Kompass zur Arbeit, aber im Laufe der Zeit beobachten sie ihre Kollegen und ihre Mentoren und lernen. Für manche Menschen stärkt und fördert die Nachrichtenredaktionskultur ihre ethische Entwicklung. Für andere erwürgt dieselbe Kultur es. Während sie außerhalb ihrer Jobs wachsen und gedeihen mögen, erleben sie, wenn sie zur Arbeit kommen, ein System, in dem ihre persönliche Ethik nicht gilt.

Für einige Journalisten passt ihre persönliche Ethik – die Werte, die ihnen am Herzen liegen, und die Methode, die sie verwenden, um Entscheidungen zu treffen – gut zu der Ethik, die von der breiteren Branche angewendet wird. Sie passen sich leicht an die Sprache der journalistischen Ethik an. Sie lernen schnell, sich auf die Werte Wahrheit, Genauigkeit, Fairness und Ausgewogenheit zu stützen.

Bei anderen ist das einfach nicht der Fall. Ihre eigenen Werte stehen oft im Konflikt mit denen der breiteren Branche. Und die Art und Weise, wie sie Entscheidungen treffen, wird oft nicht einmal als legitime Methode anerkannt. Sie fühlen sich hin- und hergerissen zwischen dem, was sie als Mensch sind, und dem, was sie als Journalist sind. Sie kämpfen darum, ihren Beruf gegenüber ihrer Familie und ihren Freunden zu verteidigen. Und sie denken ständig über die Entscheidungen nach, die bei der Arbeit getroffen werden, auch wenn sie am Entscheidungsprozess teilnehmen.

Es ist leicht zu erkennen, wer die Personen in der ersten Gruppe sind. Sie sind die Top-Reporter, die erfahrenen Redakteure und die Fotografen mit allen Auszeichnungen. Aber wer sind diese Leute in dieser zweiten Kategorie? Oft sind es die Journalisten, die vielversprechende Karrieren im Journalismus für andere Jobs aufgeben. Sie sind die wütenden jungen Leute, die sich nie gehört fühlen. Sie sind die ruhigen Reporter, Fotografen und Redakteure, die sich zu einer Spezialposition am Rande der Nachrichtenredaktion hingezogen fühlen.

Warum sollten wir uns darum kümmern? Wie in den meisten amerikanischen Unternehmen gibt es auch im Journalismus eine Form der natürlichen Auslese. Diejenigen, die sich nicht an die Art und Weise anpassen können oder wollen, werden ausgesondert. Sie kündigen. Sie wechseln den Beruf. Oder sie verschwinden einfach irgendwo in einem Nebenjob und nehmen nicht vollständig an der Nachrichtenredaktionskultur teil.

Hier ist, warum wir uns darum kümmern sollten: Der Journalismus steht in Amerika gerade unter Beschuss, weil man davon ausgeht, dass wir keine Ethik haben. Selbst wenn wir unsere herausragendste Arbeit leisten, wenn wir versuchen zu erklären, wie und warum wir Dinge tun, kämpfen wir darum, von der Öffentlichkeit verstanden zu werden. Einer der Gründe, warum wir Schwierigkeiten haben, uns zu erklären, ist, dass wir eine andere Sprache sprechen als viele der Menschen in unserem Publikum. Wir verlassen uns auf einen engen Wertekanon und eine bestimmte Methode, die von einem großen Teil unserer Leser und Zuschauer nicht geteilt wird. Unsere Form der natürlichen Auslese hat uns eine ethisch verzerrte Stichprobe hinterlassen. Es ist wie die Diversity-Lektion. Nach Jahren der Kritik von Minderheitengemeinschaften wissen wir endlich, dass wir einige Geschichten nicht erzählen können, wenn wir uns nicht bemühen, unsere Gemeinschaften in unseren Reportern, Fotografen und Redakteuren widerzuspiegeln. Und wir haben diese Lektion auf die harte Tour gelernt. Wenn wir ohne vielfältige und kultursensible Mitarbeiter keinen guten Journalismus machen können, wie können wir dann gute Ethik betreiben?

Neuere Geschichte

All dies soll nicht von den jüngsten Bemühungen zur Stärkung unserer ethischen Standards und Praktiken ablenken. Bis in die letzten Jahrzehnte hatten Nachrichtenredaktionen nur sehr wenig Methode für ihre Ethik. Stattdessen arbeiteten die meisten Reporter und Redakteure unter einem Mandat wie diesem: „Sag die Wahrheit und lass die Chips fallen, wo sie wollen.“

Wir sind weit gekommen. Ein kurzer Blick in die Journalismusregale jeder Universitätsbibliothek wird einige kürzlich veröffentlichte Bücher enthüllen, die ethische Systeme für Journalisten befürworten. Während die meisten Journalisten-Ethiker sagen, dass wir noch nicht weit genug gekommen sind, ist sich der durchschnittliche Journalist heute zumindest bewusst, dass ethische Entscheidungsfindung mehr beinhaltet als nur Händeringen, lange Meetings und gelegentliche Anmerkungen des Herausgebers zu kontroversen Geschichten und Fotos.

Fast jede Handelsgruppe, von der American Society of Newspaper Editors bis zur National Press Photographers Association, hat eine Ethikkommission. Jedes College und jede Universität mit einem respektablen Journalismusprogramm hat einen ebenso respektablen Ethikspezialisten angestellt. Und viele amerikanische Tageszeitungen haben in den letzten fünf Jahren einen Ethikkodex geschrieben oder überarbeitet.

Aber während Journalisten nach ihrer Ethik forschten, haben Ethiker entdeckt, dass hinter der Moral möglicherweise mehr steckt, als sie vor einem halben Jahrhundert zuzugeben bereit waren.

Carol Gilligan hat erstmals vor 20 Jahren darauf hingewiesen, dass Philosophen und Psychologen unterschiedliche, aber gültige ethische Systeme übersehen haben. Im Buch von 1982 Mit einer anderen Stimme , Sie detailliert ihre Forschung. Zu dieser Zeit reagierte der Professor der Harvard University auf die Freudsche Vorstellung, dass Frauen im Vergleich zu Männern ein geringeres moralisches Urteilsvermögen hätten. Freud und diejenigen, die ihm folgten, behaupteten, dass sich Frauen – sowohl aufgrund ihrer biologischen Veranlagung als auch ihrer umweltbedingten Ausbildung – langsamer als individuelle moralische Agenten entwickeln, widerstandsfähiger gegen die Regeln und Vorschriften der Gesellschaft und im Allgemeinen „weniger zivilisiert als Männer“.

Zu denjenigen, die folgten, gehörte Gilligans Mentor Lawrence Kohlberg, der Pionierarbeit für eine sechsstufige Skala zur Messung der Moral leistete. Seine Skala wird noch heute in vielen Kreisen verwendet, um ethische Entwicklung zu lehren und zu beurteilen. Auf Kohlbergs Skala erzielten Männer durchweg höhere Werte als Frauen, was die Freudschen Vorstellungen von Moral bekräftigte. Gilligan stellte die Frage, ob Frauen wirklich weniger moralisch seien als Männer oder ob Kohlbergs Skala irgendwie auf männliche Erfahrung und Sprache ausgerichtet sei.

Die Kurzversion ihrer Antwort lautet ja, die Skala ist verzerrt. Gilligan und ihre Assistenten interviewten Hunderte von Frauen, die kurz davor standen, eine ethische Entscheidung zu treffen. Sie fand heraus, dass viele Frauen nicht genau in Kohlbergs Skala passen. Stattdessen verwenden sie eine andere Sprache und einen anderen Rahmen für die Entscheidungsfindung.

Gilligan fuhr fort, eine männliche Version der ethischen Entscheidungsfindung zu beschreiben, die in einer abstrakten Reihe von Werten verwurzelt ist, denen in einem bestimmten Fall ethischer Argumentation Gewicht beigemessen wird. Sie nannte dies eine traditionelle Gerechtigkeitsethik.

Die weibliche Version der ethischen Entscheidungsfindung wurzelt in der Erhaltung von Beziehungen und Verbindungen. Wenn ein Entscheidungsträger von diesem Rahmen aus operiert, arbeitet er daran, zu verhindern, dass Verbindungen zwischen Menschen getrennt werden. Sie nannte dies eine Ethik der Fürsorge.

So entwarf Gilligan zwei gleichermaßen gültige Methoden, um moralische Entscheidungen zu treffen. Die erste, Gerechtigkeit, ist die traditionelle Form der Ethik, die in den meisten modernen Umgebungen praktiziert wird. Die Ethik der Fürsorge ist zwar weit verbreitet, wird aber von den meisten Institutionen nicht anerkannt überhaupt als Methode.

Obwohl Gilligans Theorie bis heute umstritten ist, sind sich Moralethiker im Allgemeinen einig, dass es ein ethisches System gibt, das auf dem Konzept der Fürsorge basiert und dass Fürsorge im Weiblichen verwurzelt ist. Gilligans schärfste Kritiker warfen ihr vor, dass sie behauptete, Pflege sei ein überlegenes ethisches System und ausschließlich Frauen vorbehalten.

„Gilligan hat die richtigen Fragen gestellt“, sagt Rosemarie Tong, Ethikprofessorin an der University of North Carolina-Charlotte und Autorin des Buches. Feminine und feministische Ethik . „Aber jetzt wissen wir, dass sich die Unterschiede zwischen Männern und Frauen in Bezug auf die Ethik in verschiedenen Kulturen unterschiedlich auswirken werden. Gilligan beschränkte ihre Forschung auf eine Kultur und verallgemeinerte sie von dort aus auf verschiedene Kulturen.“

Tatsächlich erzielten Männer aus Minderheiten auf Kohlbergs Skala niedrigere Werte. Das Gleiche gilt für Menschen aus niedrigeren sozioökonomischen Gruppen, Menschen, die in matriarchalischen Haushalten aufgewachsen sind, und Menschen, die einfach von Natur aus auf nicht traditionelle Weise auf die Welt reagieren. Was heute zutrifft, ist, dass es eine dominante Ethik gibt, die in einer männlichen, westeuropäischen Denkschule verwurzelt ist, sagt Tong. Und es gibt unerkannte ethische Methoden, die in Klasse, Rasse und Geschlecht verwurzelt sind.

Wenn Menschen mit unterschiedlichen ethischen Stilen ihren Weg in die Geschäftswelt finden, müssen sie ihre Art und Weise, wie sie Entscheidungen treffen, anpassen oder riskieren, als weniger moralisch beurteilt zu werden.

„Im Journalismus taucht es ständig auf“, sagt Tong. „Sehen Sie sich die klassische Kritik an. Die Öffentlichkeit wird sauer auf die Medien, wenn sie Opfer zu aggressiv verfolgen, und dann sendet die Öffentlichkeit gemischte Signale aus, weil die Öffentlichkeit sich danach sehnt.

„Es ist, als ob die ganze Kultur stereotyp männlich ist.“

Das Gespräch, das nicht stattfand

Also schnell vorspulen zu diesem Augustmorgen um Der Charlotte-Beobachter . Sowohl die einzelnen Reporter als auch die Zeitung mussten eine ethische Entscheidung treffen: Sollten sie über die Beerdigung des Babys berichten und wenn ja, wie sollten sie darüber berichten?

Garfield, der Religionsredakteur, verließ sich auf das traditionelle Nachrichtenurteil. Es war eine gute Geschichte. Die Leute würden es lesen. Das heißt nicht, dass er nicht sensibel an die Geschichte herangegangen ist, denn er hat sich viele Gedanken über das Thema gemacht.

„Dies erschien mir einfach als ein so interessanter, ungelöster Fall“, sagte er. „Es war Stadtgespräch, wie der Vater das tun konnte. Jeder hatte eine andere Meinung, und ich dachte, die Geschichte könnte das Verständnis der Leute etwas verbessern.“

Moore näherte sich der Beerdigung aus einem anderen Blickwinkel. Sie machte sich Sorgen, die Familie weiter zu stören. Aber sie machte sich auch Sorgen über die Belastung, die ihre Kollegen in ihrem Büro auf sich nehmen würden, um frei für die Tageszeitung schreiben zu können. Sie war ambivalenter.

„Ich weiß, dass wir Dinge tun, es ist Teil der Nachrichten“, sagte sie über die Ausstrahlung der Tragödie in der Zeitung. „Das ist nie angenehm. Ich habe selbst zwei Kinder.“

Obwohl sie an diesem Morgen zur Arbeit kam und sich darauf vorbereitete, die Geschichte zu schreiben, war sie erleichtert, als Garfield eintrat.

„In unserem Büro brauchten wir jede Hilfe, die wir bekommen konnten“, sagte sie.

Garfield schrieb die Geschichte an diesem Tag. Und die Zeitung hörte eine Menge Kritik aus der Öffentlichkeit. Viele dachten, die Zeitung habe in einen privaten Moment eingegriffen und die Tragödie verschärft. In seiner Religionskolumne später in dieser Woche verteidigte er die Berichterstattung der Zeitung über die Beerdigung und ihre breitere Berichterstattung über die Tragödie.

Zu keinem Zeitpunkt traten Garfield, Moore oder ihre Redakteure zurück und stellten fest, dass jeder der Reporter einen anderen ethischen Prozess durchlief, der unterschiedliche ethische Bedenken und Lösungen hervorbrachte. Das würde auch niemand von ihnen erwarten. Da die Redaktionskultur nur eine Methode der ethischen Entscheidungsfindung (eine Gerechtigkeitsmethode) anerkennt, beschränken sich Diskussionen über Ethik tendenziell auf diese Methode, wie sie verwendet wird, ob sie verwendet wird und welche Möglichkeiten es gibt. Selten erlaubt die Nachrichtenredaktionskultur Journalisten, die Methode selbst in Frage zu stellen.

Aber genau das brauchen wir. Wir müssen die Grundlagen unserer ethischen Grundlagen erforschen. Wir müssen die Ressourcen der Wissenschaft nutzen, um Fragen zu Geschlecht, Organisationskultur und Führungsstil zu untersuchen. Es gibt Journalisten, die sich nicht vollständig an den von uns eingesetzten Methoden beteiligen, weil zwischen ihrer persönlichen Ethik und der Berufsethik eine Lücke besteht. Wenn wir diese Trennung zumindest benennen könnten, würde unsere Ethik eine andere Wendung nehmen.

Unternehmen und Institutionen im ganzen Land kämpfen darum, alternative Ethikstile zu integrieren, sagt Tong, der Ethikprofessor der UNC. Aber der Kampf geht langsam voran.

„Ethische Stile können kulturell modifiziert oder sogar eliminiert werden, sodass das Künstliche natürlich und das Natürliche abweichend wird“, sagt Tong.

Viele Menschen erscheinen am ersten Tag möglicherweise fest verwurzelt in einer auf Fürsorge basierenden ethischen Methode zur Arbeit. Aber indem sie ihre Kollegen und ihre Vorgesetzten beobachten, werden sie die in den meisten Unternehmen vorherrschende gerechtigkeitsbasierte Methode anwenden. Diejenigen, denen dieser Wandel nicht gelingt, werden im Allgemeinen oft als weniger erfolgreich wahrgenommen.

Die Reparatur

In gewisser Weise haben sich Journalisten bereits damit beschäftigt, traditionelle, auf Gerechtigkeit basierende Ethik mit einer auf Fürsorge basierenden Ethik zu vermischen. Nennt sich öffentlicher Journalismus.

William F. Woo, Journalistikprofessor an der UC Berkeley und der Stanford University, lehrt seine Studenten einen Prozess, der Fürsorge und traditionelle Gerechtigkeitsethik verbindet. Er unterstützt die Argumente hinter dem öffentlichen Journalismus, glaubt aber, dass die Befürworter einen Fehler gemacht haben, als sie dem Konzept einen Namen gegeben haben, der es vom Alltagsjournalismus abhebt. Stattdessen plädiert er für eine Reform journalistischer ethischer Methoden, die Sorgfalt und Gerechtigkeit in einen Rahmen einbezieht, der dupliziert und verteidigt werden könnte.

'Ich glaube, Sie sollten in der Lage sein, alle ethischen Bedenken zu artikulieren, und Sorgfalt ist immer eine starke Frage', sagte er. „Aber welche Methode Sie auch verwenden, es muss zu einem vollständigen kollegialen Gespräch führen.“

Tatsächlich ziehen es viele Psychologen vor, Fürsorge und Gerechtigkeit nicht als Entweder-Oder-Aussagen zu sehen, sondern als entgegengesetzte Enden eines Kontinuums. Einige Leute arbeiten möglicherweise näher an einem Ende als am anderen. Während andere herumspringen und sich vielleicht auf eine Ethik der Fürsorge verlassen, wenn persönliche Entscheidungen getroffen werden müssen, und eine Ethik der Gerechtigkeit, wenn es um geschäftliche Entscheidungen geht.

Schon in ihren frühen Arbeiten räumte Gilligan ein, dass viele Menschen Entscheidungen aus beiden Sichtweisen treffen könnten, Frauen aber eher vielseitiger seien.

Aber nur weil sich viele Entscheidungsträger wahrscheinlich auf Fürsorge oder Gerechtigkeit verlassen oder sogar die ethischen Stile vermischen, bedeutet das nicht, dass die Ethik der Fürsorge in den Nachrichtenredaktionen gleich behandelt wird.

Wie Gilligan vor 20 Jahren argumentierte, wird Pflege als minderwertiger Wert angesehen. Moderne Psychologen und Ethiker sagen, dass dies immer noch der Fall ist, insbesondere in der Geschäftswelt. Die Herausforderung für Organisationen besteht darin, ihre ethischen Stile zu identifizieren und dann zu analysieren, wie alternative Stile gemischt oder integriert werden können.

Woo plädiert dafür, dass große und kleine Nachrichtenredaktionen Foren einrichten, in denen Journalisten in einer nicht bedrohlichen Umgebung über Ethik diskutieren können. Wöchentliche Treffen, bereits stattfindende regelmäßige Meetings und laufende Inhouse-Schulungen sind Gelegenheiten für solche Gespräche. Der Schlüssel, sagt Woo, liegt darin, eine Kultur zu schaffen, in der Mitarbeiter nicht lächerlich gemacht oder entlassen werden, wenn sie Bedenken äußern, die möglicherweise nicht Teil des traditionellen Rahmens sind.

„Ich bin sehr zufrieden mit Entscheidungen, die aus Sorgfalt getroffen werden“, sagt er. „Ich glaube nicht, dass Pflege jedes Mal der Wert ist, der an erster Stelle steht.“

Zu oft, wenn Pflege mit anderen Werten kollidiert, wie etwa die Wahrheit zu sagen oder unabhängig zu bleiben, verwerfen Journalisten Pflege als untergeordneten Wert, sagt Woo. Ein klassischer Fall ist, wenn Journalisten über Armut berichten. Was ist falsch daran, einer verarmten Familie eine Mahlzeit zu kaufen oder in der Nachrichtenredaktion zu sammeln, um sie mit Weihnachtsgeschenken zu versorgen, fragt Woo.

„Ich sehe nichts Falsches daran, in einer Anmerkung des Herausgebers anzuerkennen: ‚Wir haben diese Familie ernährt.'“, sagt Woo.

Der schwierige Teil ist, wenn Sorgfalt tatsächlich mit der fester verwurzelten Ethik kollidiert, die Wahrheit zu sagen, sagt er. Woo vermutet, dass die meisten Journalisten auf persönlicher Ebene Sorgfalt und Gerechtigkeit miteinander verbinden. Aber oft erlauben die größeren Nachrichtenredaktionssysteme zur Entscheidungsfindung überhaupt nicht, dass eine Ethik der Fürsorge ausgedrückt wird, und schon gar nicht auf gleicher Ebene mit anderen Werten, insbesondere dem demokratischen Wert des Rechts der Öffentlichkeit auf Information.

Innerhalb der Journalistenverbände müssen wir ein Modell oder Modelle solcher Nachrichtenredaktionen schaffen. Wir müssen unsere Ausbildung von Reportern und Redakteuren erweitern, um diese Diskussionen zu erleichtern. Dann müssen wir einen Weg finden, um das Ergebnis dieser Bemühungen zu verfolgen.

Die Auszahlung erfolgt auf vielen Ebenen. Wir werden bessere Entscheidungen treffen. Wir werden uns der Öffentlichkeit besser erklären können. Aber die größte Motivation ist, dass wir ein besseres Verständnis dafür gewinnen, wie Einzelpersonen und Gruppen moralische Entscheidungen treffen. Wir werden bessere Journalisten.

Und wir werden bessere Geschichten erzählen.