Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Die Klage von CNN und Jim Acosta dreht sich um Meinungsfreiheit, freie Presse und ein ordentliches Verfahren

Berichterstattung & Bearbeitung

Die Klage von CNN gegen Präsident Donald Trump, die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, Stabschef John Kelly und andere Beamte konzentriert sich auf zwei Hauptthemen: das Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse sowie das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.

In den am Dienstag eingereichten Unterlagen sagt CNN, das Weiße Haus habe die „Hard Pass“-Presseausweise des Korrespondenten Jim Acosta aufgrund seiner Berichterstattung widerrufen. Trump nennt CNN häufig „Fake News“ und sagte, CNN-Journalisten seien „einfach unehrliche, schreckliche Menschen“.

Zwei ikonische Fälle des Obersten Gerichtshofs werden hier ins Spiel kommen, aber es ist eine weniger bekannte Entscheidung des unteren Gerichts, die der Sache von CNN am meisten helfen könnte.

Die CNN-Klage stützt sich auf eine grundlegende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA New York Zeitenv. Sullivan (1964), die den größtmöglichen Schutz der politischen Rede fördert und sie als „ein tiefgreifendes nationales Bekenntnis zu dem Prinzip bezeichnet, dass die Debatte über öffentliche Angelegenheiten ungehemmt, robust und weit offen sein sollte und dass sie durchaus vehement, bissig und scharf sein kann manchmal unangenehm scharfe Angriffe auf Regierungen und Beamte.“

Der Anzug zitiert auch Hustler Magazine, Inc. gegen Falwell (1988), der „die Art von robuster politischer Debatte schützte, die durch den Ersten Verfassungszusatz gefördert wird“ – eine Debatte, die „bestimmte Äußerungen hervorbringt, die kritisch gegenüber denen sind, die öffentliche Ämter bekleiden“.

Aber ein drittes Zitat kann genauso wichtig sein wie die anderen. Die CNN-Klage bezieht sich auf den Fall des D.C. Circuit Court Sherill gegen Ritter (1977). Es spricht direkt einen Fall an, in dem einem Journalisten die Presseausweise des Weißen Hauses ohne ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurden.

Robert Sherrill war mehr als ein Jahrzehnt Washington-Korrespondent für The Nation und hatte Presseausweise für beide Kammern des Kongresses. Aber als er sich für das Weiße Haus bewarb der Secret Service bestritt ihn , weigerte sich, den Grund anzugeben.

Schließlich ergaben Gerichtsverfahren, dass der Secret Service Bedenken wegen zweier Angriffe auf Sherrill hatte, darunter einen, in dem Sherrill den Pressesprecher des Bundesstaates Florida angegriffen hatte. Der Pressesprecher nannte Sherrill „geistig unausgeglichen“.

Während sich der Sherrill-Fall von 1977 und der Acosta-Fall darin unterscheiden, dass Sherrill nie einen „harten Pass“ hatte und dem Acosta-Fall monatelange persönliche Angriffe des Präsidenten vorausgingen, gab das US-Berufungsgericht CNN und Jim Acosta – über die Sherrill-Fall – ein Standbein, um seine Presseausweise zurückzuerobern.

Das Gericht sagte: „Diese wichtigen First Amendment-Rechte, die sich aus der Weigerung ergeben, Presseausweise des Weißen Hauses an redliche Journalisten aus Washington zu vergeben … müssen auf einem zwingenden Regierungsinteresse beruhen.“

Das Gericht fügte hinzu: „Diese Interessen der ersten Änderung gelten zweifellos als Freiheit, die nicht ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren gemäß der fünften Änderung verweigert werden darf.“ Mit anderen Worten, das Weiße Haus sollte Acosta zumindest ein „ordnungsgemäßes Verfahren“ gewähren, bevor es ihm seine Presseausweise entzieht. Es ist erwähnenswert, dass das Gericht die Ausstellung von Sherrills Beglaubigungen nicht angeordnet hat, sondern dass der Secret Service „enge und spezifische Standards“ für die Verweigerung von Presseausweisen festgelegt hat.

Die Code of Federal Regulations das jetzt den Presseausweisprozess des Weißen Hauses leitet, heißt es: „Beim Gewähren oder Ablehnen eines Antrags auf Sicherheitsüberprüfung, der als Antwort auf einen Antrag auf einen Presseausweis des Weißen Hauses gestellt wird, werden sich Beamte des Geheimdienstes ausschließlich von dem Grundsatz leiten lassen, ob die Der Antragsteller stellt eine potenzielle Quelle körperlicher Gefahr für den Präsidenten und/oder die Familie des Präsidenten dar, die so schwerwiegend ist, dass er oder sie von den Presseprivilegien des Weißen Hauses ausgeschlossen wird.'

Das Weiße Haus hat nie behauptet, Acosta sei eine Sicherheitsbedrohung.

Die Verwirrung der Rechtfertigungen

In der letzten Woche hat das Weiße Haus eine Reihe von Gründen angeführt, warum es Jim Acostas Beglaubigungsschreiben entzogen hat. Keiner dieser Gründe hatte mit der Sicherheit des Präsidenten zu tun.

Am 7. November, dem Tag, an dem das Weiße Haus Acostas „harten Pass“ entzog, sagte Pressesprecherin Sarah Sanders: „Präsident Trump glaubt an eine freie Presse und erwartet und begrüßt harte Fragen von ihm und seiner Regierung.

„Wir werden jedoch niemals tolerieren, dass ein Reporter einer jungen Frau die Hände auflegt, die nur versucht, ihre Arbeit als Praktikantin im Weißen Haus zu erledigen. Dieses Verhalten ist absolut inakzeptabel.“

An 9. November, Trump schien anzudeuten, dass er sich nicht darum kümmerte, ob Acosta zu körperlich gewesen war, als ein Praktikant versuchte, das Mikrofon wegzunehmen: „Und er war nicht nett zu dieser jungen Frau. Ich halte ihn nicht dafür, weil es nicht übermäßig, wissen Sie, schrecklich war.

Ungefähr eine Stunde, nachdem CNN am Dienstag seine Klage eingereicht hatte, antwortete das Pressebüro des Weißen Hauses mit einem weiteren Grund, Acostas Ausweise zu ziehen – dass er anderen Reportern im Weg stand, die Fragen stellen wollten:

CNN, das fast 50 zusätzliche Hardpass-Inhaber hat, und Mr. Acosta sind (sic) in Bezug auf die erste Änderung nicht mehr oder weniger besonders als alle anderen Medien oder Reporter. Nachdem Herr Acosta dem Präsidenten zwei Fragen gestellt hatte – die der Präsident jeweils beantwortete – weigerte er sich physisch, einem Praktikanten ein Mikrofon des Weißen Hauses zu überlassen, damit andere Reporter ihre Fragen stellen könnten. Dies war nicht das erste Mal, dass dieser Reporter sich unangemessen weigert, anderen Reportern nachzugeben.

Das Weiße Haus kann keine ordentliche und faire Pressekonferenz abhalten, wenn ein Reporter sich so verhält, was weder angemessen noch professionell ist. Der First Amendment wird nicht zugestellt, wenn ein einziger Reporter von mehr als 150 Anwesenden versucht, das Wort zu monopolisieren. Wenn diese Art von Verhalten nicht kontrolliert wird, behindert es die Fähigkeit des Präsidenten, der Mitarbeiter des Weißen Hauses und der Medien, Geschäfte zu tätigen.“

In den Rechtsakten vom Dienstag sagte Acosta:

„Ein Praktikant des Weißen Hauses kam auf mich zu und versuchte, das Mikrofon physisch von meiner rechten Hand zu entfernen. Das C-Span-Video zeigt genau, was passiert ist. Wie sich zeigt, hielt ich mich am Mikrofon fest, sagte „Entschuldigung, Ma'am“ und stellte dem Präsidenten weiterhin meine Fragen. Wie Augenzeugen festgestellt haben und das Video deutlich zeigt, ist die Behauptung des Weißen Hauses, dass ich „meine Hand auf den Praktikanten gelegt“ habe, falsch. In meiner Zeit als Korrespondent des Weißen Hauses habe ich keinen Praktikanten im Weißen Haus gesehen oder erlebt, der versucht hat, ein Mikrofon physisch aus der Hand eines Reporters zu entfernen. Ich interpretierte das beispiellose Vorgehen des Praktikanten als Ausdruck der Unzufriedenheit des Präsidenten mit den Themen meiner Fragen.'

Acostas rechtlicher Schriftsatz besagt, dass er glaubt, dass die Aktionen des Weißen Hauses als Signal, als Warnung an andere Journalisten gedacht sind. „Ich glaube, dies wurde getan, um eine Botschaft an andere Korrespondenten des Weißen Hauses zu senden, dass das Stellen harter Fragen und das Einreichen kritischer Berichte der Regierung bestraft werden. Der Präsident schien dieses Motiv zu bestätigen, als er am 9. November 2018 warnte, dass er auch anderen Reportern die Presseausweise entziehen könnte.“

„Während der Anzug spezifisch für CNN und Acosta ist, hätte dies jedem passieren können“, sagte der CNN-Anzug. „Wenn sie unangefochten bleiben, würden die Aktionen des Weißen Hauses einen gefährlichen Abschreckungseffekt für jeden Journalisten erzeugen, der über unsere gewählten Beamten berichtet.“

Es ist selten, aber nicht beispiellos, dass Nachrichtenorganisationen den Präsidenten verklagen. Im Fall der sogenannten Pentagon Papers (1971) versuchte die Regierung, die Veröffentlichung einer geheimen Studie des Verteidigungsministeriums über die Geschichte der Aktivitäten der Vereinigten Staaten in Vietnam zu verhindern. 1981, CNN verklagte Präsident Ronald Reagan und andere Fernsehsender um Zugang zum Pressepool zu erhalten.

Erst letzten Monat , verklagten eine Reihe von Schriftstellern und Journalisten den Präsidenten, weil er Journalisten bedroht hatte, die der Trump-Administration kritisch gegenüberstanden.

Der Präsident von CNN Worldwide, Jeff Zucker, gab ein Mitarbeitermemo heraus, in dem er sagte: „Dies ist kein Schritt, den wir auf die leichte Schulter genommen haben. Aber die Aktion im Weißen Haus ist beispiellos.“

Und Sherill? Während er aus dem Weißen Haus verbannt wurde, berichtete Sherrill weiter über die Regierungen Carter und Reagan. Nach einem 11-jährigen Kampf wurde ihm endlich die Erlaubnis erteilt, einen Presseausweis für das Weiße Haus zu erhalten – und er hat nie einen beantragt. Er sagte der LA Times, „Ich wollte nicht im Weißen Haus sein. Ich war lange genug in Washington, um zu erkennen, dass dies der letzte Ort war, an dem Sie Ihre Zeit damit verschwenden konnten, herumzusitzen, um eine Pressekonferenz zu geben.“

Lesen Sie die Gerichtsakten:

1. Beschwerde

zwei. Memorandum of Points and Authorities zur Unterstützung der Anträge des Klägers auf eine einstweilige Verfügung und eine einstweilige Verfügung.

3. Erklärung von Theodore J. Boutrous, Jr. zur Begründung des Antrags des Klägers auf einstweilige Verfügung und einstweilige Verfügung

Vier. Erklärung von Jim Acosta zur Unterstützung des Antrags des Klägers auf eine einstweilige Verfügung und einstweilige Verfügung

5. Erklärung von Sam Feist zur Unterstützung des Antrags des Klägers auf einstweilige Verfügung und einstweilige Verfügung

6. Erklärung von Sam Donaldson zur Unterstützung des Antrags des Klägers auf eine einstweilige Verfügung und einstweilige Verfügung

7. Erklärung von Todd Joseph Gillman zur Unterstützung des Antrags des Klägers auf eine einstweilige Verfügung und eine einstweilige Verfügung

Verwandte Ausbildung

  • Columbia College

    Verwenden von Daten, um die Geschichte zu finden: Berichterstattung über Rasse, Politik und mehr in Chicago

    StorytellingTipps/Training

  • Ergebnisse der Zwischenwahlen

    Ergebnisse der Zwischenwahlen: Was ist passiert und warum?