„The Lifespan of a Fact“ verbindet Fiktion mit Sachbüchern, um die Natur der Wahrheit zu erforschen

„The Lifespan of a Fact“ wurde in einer Vielzahl renommierter Publikationen rezensiert und sorgt für viel Aufmerksamkeit und Diskussionen. Der Atlantik schrieb letzte Woche dass das Buch „einen dieser PR-Moloche mit regelmäßigen Buchveröffentlichungen geschafft hat, von denen Schriftsteller privat phantasieren“.

Dies ist umso bemerkenswerter, als „Lifespan“ auf den ersten Blick einen kleinen Teil der Bevölkerung anspricht. Hier ist der erste Satz in der Beschreibung des Buches auf der Verlagsseite : „Ein innovativer Essayist und sein Faktenprüfer streiten sich um die Verwendung von Wahrheit und die Definition von Sachbüchern.“

„Der Da Vinci Code“ ist das nicht.

Der Essayist ist John D’Agata und der Prüfer ist Jim Fingal. Sie wurden zusammengelegt, als letzterer beauftragt wurde, einen D'Agata-Aufsatz für The Believer zu überprüfen. Das bringt uns zum bemerkenswertesten Teil der Tonhöhe des Buches.

„Was aus diesem Auftrag resultierte, waren sieben Jahre voller Auseinandersetzungen, Verhandlungen und Überarbeitungen, während D’Agata und Fingal darum kämpften, die Grenzen literarischer Sachbücher zu überwinden“, so der Verlag W. W. Norton & Company.

Sieben Jahre! Da ist dein Haken.

In Anlehnung an diese Erzählung besteht der Text des Buches aus dem Hin und Her zwischen den beiden Männern, dem der Abschnitt des Aufsatzes gegenübergestellt wird, den sie debattieren/überprüfen.

Mein vorheriger Beitrag über das Buch basierte auf dem Lesen mehrerer Rezensionen und eines Auszugs bei Harper’s. Ich habe das Buch immer noch nicht gelesen. Natürlich ist es kaum verwunderlich, dass ich mich in meinem Beitrag mehr auf die Seite von Fingal, dem Dame, gestellt habe. Besonders fühlte ich mich zu Fingal hingezogen, weil Rezensionen des Buches hervorhoben, wie unhöflich und beleidigend D’Agata ihm gegenüber war. Es ist leicht, jemanden zu verachten, der Menschen in einer geringeren Position – Fingal war ein Praktikant – mit Verachtung und Respektlosigkeit behandelt. An einer Stelle im Buch nennt D’Agata Fingal einen Schwachkopf.

Warten Sie, dieser vorherige Satz ist ungenau.

Lassen Sie es mich anders formulieren: An einer Stelle im Buch nennt die D’Agata-Figur die Fingal-Figur einen Schwachkopf.

Wenn Sie verwirrt sind, sind Sie nicht allein.

Weniger als sachlich

Im Gegensatz zu dem Eindruck, den das Werbematerial erweckt hat und wie es später in Rezensionen und meinem ersten Beitrag charakterisiert wurde, ist „Die Lebensdauer einer Tatsache“ nicht sachlich. D’Agata hat Fingal nie einen Schwachkopf genannt, um nur ein Beispiel zu nennen.

Hier sind die Fakten. Teile des Buches basieren auf echten E-Mails/Gesprächen zur Überprüfung von Fakten, aber der größte Teil des Textes wurde von Fingal und D’Agata neu erfunden und neu erstellt. Diese „sieben Jahre der Auseinandersetzungen, Verhandlungen und Überarbeitungen“? Die überwiegende Mehrheit dieser Zeit wurde damit verbracht, zu argumentieren, zu verhandeln und den Charakter zu überarbeiten, um dieses Buch zu produzieren. Der eigentliche Überprüfungsprozess für D’Agatas Believer-Aufsatz dauerte laut Fingal in etwa ein Jahr, vielleicht weniger dieses Vorstellungsgespräch . Die beiden näherten sich dem Buch nicht als getreue Reproduktion des Überprüfungsprozesses, sondern als ein Werk, das den Überprüfungsrahmen als narratives Mittel nutzt, um eine Diskussion über die Natur der Wahrheit in Sachbüchern zu führen.

Ich habe davon bis jetzt nichts mitbekommen Eine Geschichte über das Buch erschien in The Daily Beast . Es enthielt ein Interview mit den Autoren. Folgendes sagte D’Agata dem Daily Beast-Autor Josh Dzieza (der mich auch für seinen Artikel interviewt hat):

Wir haben absolut einen Streit nachgestellt, der nicht wirklich so stattgefunden hat, wie er beschrieben wurde

Und das von Fingal:

Ich muss klarstellen, dass Sie das „Jim“ und „John“ des Aufsatzes als betrachten sollten Charaktere, die einen parallelen Prozess ausführen / Diskussion von der, die John und ich tatsächlich während des Faktencheckprozesses hatten. Was wir getan haben – das relativ trockene Faktencheckdokument genommen und ein wenig dramatisiert – könnte als eine parallele Geste zu dem angesehen werden, was John in seinem ursprünglichen Essay tut.

Genau diese Worte hat Fingal auch in einem verwendet Interview mit The Kenyon Review.

Vergleichen Sie nun, was die Autoren sagen, mit dem Werbe-Blub auf der Website des Verlags:

Wie verhandelbar ist ein Fakt im Sachbuch? 2003 wurde ein Essay von John D’Agata von der Zeitschrift, die ihn in Auftrag gegeben hatte, wegen sachlicher Ungenauigkeiten abgelehnt. Dieser Aufsatz – der schließlich zur Grundlage von D’Agatas von der Kritik gefeiertem About a Mountain wurde – wurde von einer anderen Zeitschrift, The Believer, akzeptiert, aber nicht bevor sie ihn ihrem eigenen Faktenprüfer, Jim Fingal, überreichten. Was aus diesem Auftrag resultierte, waren sieben Jahre voller Auseinandersetzungen, Verhandlungen und Überarbeitungen, während D’Agata und Fingal darum kämpften, die Grenzen literarischer Sachbücher zu überwinden.

Dieses Buch gibt den Aufsatz von D’Agata zusammen mit der umfangreichen Korrespondenz von D’Agata und Fingal wieder …

Ein schlüpfriges Stück Verkaufskunst, wenn Sie mich fragen. Kannst du den Prozess des Schreibens des Buches treffend „Korrespondenz“ nennen? Das soll eindeutig andeuten, dass der Austausch in dem Buch tatsächlich, nun ja, Korrespondenz aus der Überprüfung des Aufsatzes darstellt. Nicht zwei Typen, die zusammen ein Buch schreiben.

Noch schlimmer, sagte der Herausgeber der Rezensentin der New York Times, Jennifer McDonald dass der Text des Buches als „Reproduktion“ des Überprüfungsprozesses/der Diskussion betrachtet werden könnte. Diese irreführende Information führte zu einer weiteren Beurteilung das dem Leser kein genaues Bild vom Prozess/Inhalt des Buches vermittelt. (Lois Beckett las die Times Review und schrieb einen Beitrag mit dem Titel: „ Die Buchbesprechung der New York Times wird punkig .“)

Nun möchte ich klarstellen, dass am Konzept des Buches, an der Art und Weise, wie die Autoren es geschrieben haben, oder an der Art und Weise, wie sie sich in Interviews verhalten haben, nichts auszusetzen ist. Sie können schreiben, was sie wollen, wie sie wollen, und ich finde das Konzept und das Thema des Buches ansprechend.

Das Problem ist, dass ihr Verlag eine irreführende Erzählung vorantreibt – sieben Jahre! – was dazu führt, dass Rezensenten ungenaue oder irreführende Rezensionen über das Buch schreiben, die wiederum die Öffentlichkeit irreführen könnten.

Ich bat Elizabeth Riley, Vice President und Director of Publicity von Norton, zu erklären, wie das Unternehmen das Buch für das Marketing positioniert hat und ob es besorgniserregend ist, dass Rezensenten es falsch verstehen. Ihre Antwort:

Auch wenn Jim Fingal und John D'Agata beim Interviewen spielerisch waren, war und ist unser Verständnis des Projekts so, dass ihre Korrespondenz als ein Dialog zwischen Essayist und Faktenprüfer beim Believer begann, was zu einem mehrjährigen Dialog führte / Meditation zwischen ihnen über die Natur literarischer Sachbücher.

Wir haben das Buch als Essay veröffentlicht, der von diesem Dialog begleitet wird, und denken, dass die Werbematerialien dieses Verständnis widerspiegeln.

Das scheint zumindest ein wenig im Widerspruch zu den Autoren zu stehen, die erklären, dass sie übertriebene Charaktere angenommen haben, um das Buch zu erstellen. Noch rätselhafter ist die Bemerkung, dass Fingal und D’Agata „bei den Interviews vielleicht spielerisch gewesen sein könnten“, wenn sie wiederholt öffentlich zugeben, dass das Buch die tatsächliche Korrespondenz nicht nachdruckt.

Fingal teilte mir per E-Mail mit, dass er und D’Agata Wert darauf legten, „offen über [die Fakten des Buches] zu sprechen, wann immer uns jemand danach fragt“.

Die Realität ist, dass, wenn die Rezensentin der Times Fingal und nicht den Verleger nach der Tatsachennatur des Buchtextes gefragt hätte, sie eine andere Antwort erhalten hätte.

Das ist ein Problem.

Ich habe Fingal gefragt, ob er und D’Agata erwägen, einen Haftungsausschluss für das Buch anzubringen, und das ist, was er sagte:

Ich glaube nicht, dass wir jemals wirklich darüber gesprochen haben, einen Haftungsausschluss für das Buch anzubringen. Ein Großteil des Textes selbst dreht sich um die Frage, ob ein solcher Disclaimer in der Literatur benötigt wird und für welche Art des Schreibens; Ich schätze, man könnte sagen, dass wir einen solchen Haftungsausschluss nicht in das Buch selbst aufgenommen haben, sondern offen darüber waren, wann immer uns jemand gefragt hat, dass die Form des Textes seinen Inhalt widerspiegelt, um dem Leser das Potenzial zu geben aus erster Hand zu erfahren, über welche Art von Text im Text diskutiert wird.

Er und Riley wiesen auch darauf hin, dass das Buch als „Literatur/Essays“ klassifiziert ist, eine Kategorisierung, die im Katalog und auf dem Buch selbst erscheint.

Rezensenten reagieren

Die Verwirrung und die widersprüchlichen Botschaften könnten alle als ein bisschen Meta-Verspieltheit angekreidet werden, die perfekt zum Buch passt, wenn nicht die Tatsache wäre, dass es einige ungenaue oder zumindest zweideutige Rezensionen gibt.

Ich habe mehrere Leute kontaktiert, die „Lifespan“ rezensiert haben, und von vier von ihnen eine Rückmeldung erhalten. Drei waren sich nicht bewusst, dass das Buch mehr Fiktion als Tatsache ist, obwohl einige ihren Verdacht hatten.

Ein Rezensent, Daniel Roberts von Fortune, wer diese Rezension geschrieben hat Sie wusste, dass das Buch nicht immer sachlich war.

„Ich würde sagen, jeder ist sich bewusst, dass der Austausch in dem Buch nicht genau so ist, wie er ursprünglich stattgefunden hat“, sagte er per E-Mail. „Sie haben den Humor in ihrem Austausch sehr deutlich verschönert und aufgepeppt, um das Buch lustiger, draufgängerischer und aufrührerischer zu machen.“

Ich fragte ihn, woher er wüsste, dass das Buch verschönert war.

„Ich habe weder mit den Autoren gesprochen, noch würde ich sagen, dass die Werbematerialien es überhaupt klar machen“, sagte er. „Ich wusste, dass der Austausch nicht genau so war, wie er ursprünglich stattfand, weil a) es aus dem Kontext offensichtlich war, b) andere Rezensionen und Diskussionen aufgetaucht waren, bevor wir unsere Rezension veröffentlichten, und c) D'Agata eine echte Geschichte dieser Art hat von literarischen Tricks … Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass die ‚Enthüllung‘ ihres Austauschs, an der für das Buch gebastelt wurde, überhaupt eine Art Offenbarung ist, aber etwas, das klar ist, kein Geheimnis.“

Roberts verdient Anerkennung dafür, dass er seine Hausaufgaben zu D’Agatas Ansatz gemacht hat. Er wiederholt auch einen Punkt von Fingal, dass es in dem Buch zahlreiche Hinweise gibt, die jedem aufmerksamen Leser sagen, dass die Austausche keine originalgetreuen Reproduktionen eines ursprünglichen Austauschs sind.

„Das Buch nennt keinen Haftungsausschluss, obwohl es sicherlich einige Dinge im Text gibt, die einen Leser dazu veranlassen sollten, es selbst in Frage zu stellen“, sagte Fingal, „(die Tatsache, dass die gesamte Überprüfung der Fakten von Anfang bis Ende chronologisch zu erfolgen scheint , die extreme / absurde Art des Austauschs, die Tatsache, dass es sich die meiste Zeit eher wie eine Konversation als wie ein E-Mail-Thread liest, Verstöße gegen die Konvention „John kann nur auf die Faktenprüfung antworten, wenn er gefragt wird“, die Tatsache, dass die „ Autor' verweigert sich im ganzen Buch lautstark der Vorstellung, dass die Dinge sachlich korrekt sind).

Natürlich muss man das Buch kaufen/lesen, um all das zu entdecken.

Matthäus Tiffany rezensierte das Buch für die Star Tribune und ich schickte ihm eine E-Mail, um zu fragen, ob er wisse, dass das Buch nicht sachlich sei.

„Nein, das war mir nicht bekannt, und ich kann mich auch nicht erinnern, in den Werbepapieren etwas Entsprechendes gesehen zu haben“, sagte er per E-Mail. (Beachten Sie, dass die Schlagzeile der Rezension „NICHTFIKTION“ als Kategorie des Buchs enthält.)

Tiffany folgte mit einer weiteren Antwort, die zwei gute Punkte über die Art und Weise machte, wie dieses Buch vermarktet und beworben wird:

Es fühlt sich an wie eines von zwei Dingen. Entweder wurde dieses „Rekonstruieren und Ausschmücken“ von Argumenten als wissender Trick geheim gehalten, um mehr Publicity zu erregen – denn, schau, es ist 2012, und nichts ist besser als das Internet, wenn es darum geht, jemanden aufzuschnappen, der versucht, hinters Licht zu führen, also mussten sie es wissen (richtig?) dass es ans Licht kommen würde und Artikel darüber geschrieben würden, und keine Werbung ist schlechte Werbung.

Andererseits planten sie nicht heimlich, uns zu ihren Publizisten zu machen, und es ist nur eine verpasste Gelegenheit. Sie hätten das Buch so veröffentlichen können, wie es ist, offener mit seiner Entstehung umgehen und dann den gesamten Großteil der Korrespondenz online stellen, damit die Leute es sich ansehen und mit dem fertigen Buch vergleichen können. Würde das D’Agatas Argument nicht stärken?

Hannah Goldfield, eine Faktenprüferin bei The New Yorker, schrieb Das Beitrag über das Buch für die Website des Magazins. Auch sie kannte nicht die ganze Geschichte.

„Ich wusste nicht, ob der Austausch aus dem Gedächtnis neu erstellt/erfunden wurde“, sagte sie. „Weder das Buch noch das begleitende Werbematerial haben dies angesprochen, und ich habe mit keinem der Autoren gesprochen. Ich hatte von Anfang an den Verdacht, dass zumindest einiges davon erfunden/übertrieben war, aber es schien mir nicht wert, für die Zwecke meines Blogbeitrags untersucht zu werden. Es ist im Grunde nur ein weiterer Fall desselben Vergehens …“

Sie schreibt in ihrem Beitrag, dass das Buch „ein Porträt – letztendlich ein ziemlich langweiliges – eines jungen, ernsthaften Praktikanten und eines Schriftstellers ist, der ein totaler Idiot ist oder sich zumindest so aufträgt, um einen billigen Effekt zu erzielen“.

Laura Miller von Salon schrieb diese Rezension , und sie fand die vollständigen Fakten über die Natur des Buches heraus, nachdem ihr Artikel veröffentlicht worden war.

„Ich wusste nicht, inwieweit es ‚nachgebaut' worden war, bis ich das Stück geschrieben hatte, aber ich nahm an, dass es zumindest stark bearbeitet worden war, da der ursprüngliche Austausch nicht für die Veröffentlichung und das Endergebnis bestimmt war ist offensichtlich eine kunstvolle Produktion“, sagte sie.

Miller hatte andere Bedenken bezüglich des Buches, einschließlich der Tatsache, dass es keinen Hintergrund oder Kontext dafür bietet, warum D’Agatas Aufsatz ursprünglich von einer Veröffentlichung abgelehnt und dann von The Believer aufgegriffen wurde oder warum das Magazin Fingal mit dem Fall befasste. Ich sagte ihr, andere Rezensenten sagten, auch sie wüssten zunächst nicht, wie das Buch zusammengestellt sei, und dass die Werbematerialien in dieser Hinsicht keine Hilfe seien.

„Richtig – Sie können [den erfundenen Charakter des Austauschs] davon ableiten, wie ‚fertig‘ das Buch ist und dass D’Agata und Fingal eindeutig als Co-Autoren daran mitgearbeitet haben“, schrieb sie, „aber Sie sollten nicht ‚ ich *muss* nicht.“

Nachdem ich von diesen Rezensenten gehört hatte, bat ich Riley, den Vizepräsidenten von Norton, sich zu der Tatsache zu äußern, dass hochkarätige Rezensionen das Buch fälschlicherweise als Sachbuch beschrieben oder den Entstehungsprozess des Werks ungenau dargestellt haben. Würde Norton sich an diese Rezensenten wenden und ihnen vorschlagen, ihre Texte zu korrigieren? Ist das Teil der Verantwortung eines Verlags?

„Wir glauben, dass das Buch eine originalgetreue Wiedergabe der Korrespondenz von D’Agata und Fingal im Zusammenhang mit der Überprüfung des Artikels ist“, antwortete sie. „Aufgrund dessen sind wir uns nicht sicher, welche Bewertungen korrigiert werden müssen.“

Basierend auf dem, was Fingal und D’Agata öffentlich gesagt haben, ist das Buch mit Sicherheit keine „getreue Wiedergabe“ ihrer Korrespondenz. Sie erstellten die Korrespondenz, um einen Buchvertrag zu erreichen und zu erfüllen. Sie verkörperten übertriebene Charaktere, um besagte Korrespondenz zu erstellen. Es ist per definitionem keine Reproduktion, da das Buch hauptsächlich aus Text besteht, der nicht existierte, bevor die Autoren ein Buchprojekt starteten.

Aber warum sollten die Fakten einem guten Buzz im Wege stehen?

Aktualisieren: Ich habe diesem Satz das Wort „immer“ hinzugefügt, um die Tatsache widerzuspiegeln, dass Daniel Roberts sich bewusst ist, dass das Buch nicht vollständig fiktiv ist: „Ein Rezensent, Daniel Roberts von Fortune, wer diese Rezension geschrieben hat Sie wusste, dass das Buch nicht immer sachlich war.“