Der anonyme Autor des Kommentars der New York Times, der Trump kritisierte, gibt sich zu erkennen

Die Beschreibung des Autors Miles Taylor durch die Times als „hochrangiger Beamter“ und die Entscheidung, ihm Raum und Anonymität zu gewähren, sind immer noch fraglich.

US-Präsident Donald Trump am Mittwoch in Las Vegas. (AP Foto/Evan Vucci)

Denken Sie daran, dass die New York Times 2018 den Titel „ „Ich bin Teil des Widerstands innerhalb der Trump-Administration“ ? Der von einer anonymen Quelle im Weißen Haus von Trump? Der, den die Times von einem „hochrangigen Beamten innerhalb der Trump-Administration“ nannte? Derjenige, der die Fähigkeit von Präsident Donald Trump in Frage stellte, die Nation zu führen? Derjenige, der Trump als „ungestüm, widerspenstig, kleinlich und ineffektiv“ bezeichnete? Der, der den Präsidenten und seine engsten Unterstützer wütend machte?

Es stellt sich heraus, dass Miles Taylor, der ehemalige Stabschef des Heimatschutzministeriums, anonym ist (überprüft Notizen).

Taylor bestätigte die Nachricht gegenüber Michael D. Shear von der New York Times und offenbarte es in a langwierige Aussage Der Mittwoch. Er schrieb: „Es wurde viel Aufhebens darum gemacht, dass diese Schriften anonym veröffentlicht wurden. Die Entscheidung ist mir nicht leichtgefallen, ich habe damit gerungen, und ich verstehe, warum manche Menschen es für fragwürdig halten, unter dem Deckmantel der Anonymität so schwere Anklagen gegen einen amtierenden Präsidenten zu erheben. Aber meine Argumentation war einfach, und ich stehe dazu.“

Und dieser Grund?

„Das Herausgabe meiner Kritik ohne Zuschreibung zwang den Präsidenten dazu, sie direkt nach ihrem Verdienst oder überhaupt nicht zu beantworten, anstatt durch geringfügige Beleidigungen und Beschimpfungen Ablenkungen zu erzeugen“, schrieb Taylor. „Ich wollte, dass die Aufmerksamkeit auf die Argumente selbst gerichtet ist.“

Unmittelbar nachdem Taylor enthüllt hatte, dass er den Kommentar geschrieben hatte, begann die Debatte darüber, wie „senior“ Taylor sei und wie viel Wissen er über die inneren Abläufe des Weißen Hauses habe. Viele Trump-Anhänger taten ihn natürlich als Beamten auf niedriger Ebene ab. Der Medienkritiker von Fox News, Howard Kurtz, der in seinem Kommentar sicherlich richtig liegt, twitterte , „Sollte die NYT dem kleinen DHS-Bürokraten Miles Taylor Anonymität als ‚leitender Verwaltungsbeamter‘ gewähren? Ich würde im Nachhinein nein sagen. Verlieh ihm eine Statur, um den Präsidenten anzugreifen, die völlig ungerechtfertigt war.“

Und, keine Überraschung, der Pressesprecher des Weißen Hauses Kayleigh McEnany stand Taylor sehr kritisch gegenüber , ebenso gut wie ihn anrufen ein „untergeordneter, verärgerter ehemaliger Mitarbeiter“.

Aber es gab auch andere, die Fragen hatten. Susan Hennessey, Senior Fellow der Brookings Institution, die bei CNN als nationale Sicherheits- und Rechtsanalystin aufgetreten ist, getwittert „Abgesehen davon, was man über Taylors Verhalten denkt, bin ich mir nicht sicher, ob die Entscheidung der NY Times, einem DHS-Stabschef für diesen Kommentar Anonymität zu gewähren und ihn als ‚leitenden Verwaltungsbeamten' zu bezeichnen, besonders gut hält. ”

Jonathan Swan von Axios hat retweetet Hennessey und fügte hinzu: „Es ist peinlich.“

fügte Hennessey hinzu , „Die bloße Tatsache, dass die Mehrheit der Menschen eindeutig den Eindruck hatte, der Autor sei dramatisch älter als er in Wirklichkeit war, bedeutet, dass die Times es versäumt hat, ihrer Leserschaft ausreichend Kontext zu bieten.“

In ihrem Geschichte für die Washington Post , Colby Itkowitz und Josh Dawsey schrieben: „Ein Stabschef und viele hochrangige Stellvertreter von Kabinettsmitgliedern sind oft politische Beauftragte und gelten als hochrangige Verwaltungsbeamte.“

Was wissen wir noch über Taylor? Wie Orion Rummler von Axios betont , Taylor hat Joe Biden vor zwei Monaten in einem von Republican Voters Against Trump finanzierten Video unterstützt. Er war Stabschef einer Behörde, die die umstrittene Familientrennungspolitik der Trump-Administration beaufsichtigte.

Er bestritt im August auf CNN, dass er der anonyme Autor des Kommentars sei. Und wo wir gerade von CNN sprechen, er ist jetzt ein Mitarbeiter des Netzwerks, nachdem er das Weiße Haus im April 2019 verlassen hat – etwa sieben Monate nachdem er den Kommentar geschrieben hat.

Bewegt dies weniger als eine Woche vor der Wahl überhaupt die Nadel? Nicht wirklich. Trump-Anhänger werden Taylor weiterhin entlassen, während Biden-Anhänger wirklich nichts mit Taylors zweijährigem Kommentar zu tun haben müssen, um einen Fall gegen die Wiederwahl von Trump aufzubauen.

Die größten offenen Fragen sind die Beschreibung von Taylor durch die New York Times und ihre Entscheidung, Taylor die Anonymität und den Raum zu geben, um den Kommentar zu schreiben, den er verfasst hat.

Twitter-CEO Jack Dorsey erscheint auf einem Bildschirm, während er während einer Anhörung vor dem Handelsausschuss des Senats am Mittwoch aus der Ferne spricht. (Michael Reynolds/Pool über AP)

Twitter, Facebook und Google wurden während einer Kongressanhörung am Mittwoch von ernsthaften Grillereien betroffen. Die Gesetzgeber des Senats prüfen Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der es Tech-Plattformen erlaubt, Inhalte zu moderieren und nicht rechtlich für das zu haften, was auf ihren Websites veröffentlicht wird.

Die drei Tech-Giganten bekommen es sowohl von Demokraten als auch von Republikanern. Die Demokraten wollen, dass sie bei der Überwachung von Inhalten aggressiv vorgehen, während die Republikaner der Meinung sind, dass die Unternehmen weniger aggressiv sein und sich von dem fernhalten sollten, was die Republikaner als Zensur ansehen.

Der hitzigste Austausch fand zwischen dem texanischen Senator Ted Cruz statt, der viel herumbrüllte, und dem Twitter-CEO Jack Dorsey, der in seinen Antworten viel zurückhaltender war. Cruz ist verärgert darüber, dass Twitter zunächst Links zu einem Artikel in der New York Post über Hunter Biden blockiert hatte, der von den meisten seriösen Nachrichtenagenturen nicht bestätigt wurde.

Cruz sagte: „Mr. Dorsey, wer zum Teufel hat Sie gewählt und Ihnen die Verantwortung dafür übertragen, was die Medien berichten dürfen und was das amerikanische Volk hören darf? … Warum beharren Sie darauf, sich wie ein demokratischer Super-PAC zu verhalten und Ansichten zum Schweigen zu bringen, die Ihren politischen Überzeugungen widersprechen?“

Dorsey sagte: „Das machen wir nicht.“

Bemerkenswert war, dass Dorsey das Ziel der Republikaner zu sein schien, während Mark Zuckerberg von Facebook im Fokus der Demokraten stand. Alle drei Unternehmen bestritten erneut, politische Neigungen zu haben.

Für mehr, hier sind Geschichten von Die New York Times und Die Washington Post , sowie ein informativer Twitter-Thread von CNN-Tech-Reporter Brian Fung .

Nach einer umstrittenen Billigung von Präsident Trump durch seinen Herausgeber The Spokesman-Review in Spokane, Washington, wird keine Empfehlungen und unsignierten Leitartikel mehr veröffentlichen.

Am Wochenende nannte Stacey Cowles, Herausgeberin von Spokesman-Review, Trump neben anderen Kritikpunkten einen „elenden Menschen“ und empfahl Trump dennoch, Präsident zu bleiben.

Die Gegenreaktion von Lesern und sogar Mitarbeitern von The Spokesman-Review war schnell und stark. Der Redakteur von Spokeman-Review, Rob Curley, der nichts mit der Bestätigung zu tun hatte, schrieb in einem ziemlich langen Stück, dass er ein paar hundert E-Mails über die Bestätigung erhielt und dass einige es persönlich machten und ihn einen schrecklichen Menschen nannten.

Er schrieb: „Mit diesen Worten, die einfach The Spokesman-Review zugeschrieben werden, wurde klar, dass die Dinge von jetzt an anders sein sollten. Es gibt einige Zeitungstraditionen, die wir nicht einfach wegwerfen sollten, wir sollten sie offen als veraltete Relikte wegwerfen.“

Bei der Ankündigung wichtiger Änderungen an der Meinungsseite schrieb The Spokesman-Review: „Keine nicht signierten Leitartikel und keine Vermerke mehr. Wenn wir manchmal der Meinung sind, dass unsere Zeitung einen traditionellen Leitartikel haben sollte, wird dieser sowohl vom Herausgeber als auch vom Herausgeber unterzeichnet.“

Darüber hinaus sagte The Spokesman-Review, dass es sich mehr auf zeitgemäße Kolumnen konzentrieren werde, dass lokale Nachrichtenkolumnisten häufig auf den Meinungsseiten erscheinen würden und dass ein Schwerpunkt auf lokalen Leserbriefen liegen werde.

Während Curleys Artikel erklärte, warum er glaubt, dass die Tradition nicht signierter Leitartikel verschwinden sollte, kommt man nicht umhin, sich zu fragen, ob diese Änderungen tatsächlich darauf zurückzuführen sind, dass der Herausgeber einfach eine unpopuläre Empfehlung abgegeben hat.

Falls Sie es verpasst haben, ich habe darüber geschrieben, warum Zeitungen immer noch politische Empfehlungen abgeben mein Poynter-Bericht vom Mittwoch . Ich habe mit drei namhaften Herausgebern von Redaktionsseiten gesprochen – Scott Gillespie von The Star Tribune in Minneapolis, Bina Venkataraman von The Boston Globe und Mike Lafferty vom Orlando Sentinel – und alle haben überzeugende Gründe genannt, warum Unterstützung und Empfehlungen immer noch wichtig sind.

Der Spokesman-Review war nicht das einzige Papier, das vor Gericht kontrovers diskutiert wurde, nachdem es Trump als Präsident unterstützt hatte. Es gab auch eine Gegenreaktion beim Boston Herald für seine Empfehlung von Trump .

Herald-Sportjournalist Jason Mastrodonato hat einen Twitter-Thread gepostet darüber und nannte es einen „harten Tag beim Boston Herald“. Er fügte hinzu: „Es ist wirklich wichtig zu beachten, dass die Mitarbeiter des Boston Herald als Einheit Trump nicht unterstützen. Die „Redaktionsgruppe“ tat es. Diese Entscheidung wurde von einer Handvoll Personen getroffen. Ich möchte nicht für andere sprechen, aber es war eine Entscheidung, gegen die protestiert wurde und die nicht für mich spricht.“

Ein weiterer Herald-Sportjournalist, Andrew Callahan, getwittert , „Erinnerung: Die ‚Redaktion‘ einer Zeitung arbeitet unabhängig von den Reportern in ihrer Redaktion. Sie vertritt nicht alle Mitarbeiter. Heute spricht die kleine Redaktionsgruppe des Herald verdammt noch mal nicht für mich.“

Für diesen Artikel übergebe ich ihn an Poynter Media Business Analyst Rick Edmonds.

Eine weitere wöchentliche Alternative, City Pages in Minneapolis/St. Paul, hat geklappt. Das Papier und seine Website waren gekauft von der regionalen U-Bahn, The Star Tribune , von Voice Publications im Jahr 2015.

Das Arrangement war ungewöhnlich, wenn man bedenkt, dass ein Grundnahrungsmittel der alternativen wöchentlichen Inhalte in der Regel sehr kritische Berichte über das Tagesgeschäft in der Stadt waren, aber nicht beispiellos.

Alternative Wochenzeitungen haben in den letzten Jahren mit ihrer eigenen schweren Version von Printwerbung zu kämpfen – typischerweise ohne große oder gar keine Einnahmen aus Abonnements, da das Geschäftsmodell auf kostenloser Verteilung beruhte. Eine schlechte Situation verschlechterte sich 2020 schnell weiter.

Angesichts der Abhängigkeit von Kunst- und Unterhaltungswerbung sagte Steve Yaeger, Marketing- und Vertriebsleiter der Star Tribune, in einer E-Mail: „Es ist keine Überraschung, dass die Pandemie für alternative Wochenzeitungen besonders hart war, und trotz aller Bemühungen haben die Umstände City eingeholt Seiten.“

Mit einer starken Zeitung, einem starken öffentlich-rechtlichen Radio und kommerziellen Sendungen sowie der rein digitalen MinnPost war Minnesota im Laufe der Jahre auch die Heimat einer Reihe alternativer Wochenzeitungen. Der verstorbene David Carr, der viel bewunderte Medienkolumnist der New York Times, verbrachte den Anfang seiner Karriere beim Twin Cities Reader, einer weiteren lokalen alternativen Wochenzeitung, die 1997 eingestellt wurde.

Am 10. November 2008 wurde der Reporter der New York Times, David Rohde, von den Taliban entführt, als er außerhalb von Kabul, Afghanistan, für ein Buch recherchierte. Ebenfalls entführt wurden ein lokaler Reporter und sein Fahrer. Nach sieben Monaten Gefangenschaft in den Bergen Afghanistans und Pakistans haben Rohde und der andere Reporter, Tahir Ludin, machte eine waghalsige Flucht indem sie über eine Mauer kletterten, wo sie in Pakistan festgehalten wurden. (Der Fahrer entkam nicht mit ihnen.) Dann machten sie sich auf den Weg in Sicherheit.

Am Mittwoch, fast 12 Jahre nach der Entführung, wurde ein afghanischer Mann, der als ehemaliger Taliban-Kommandeur beschrieben wurde, festgenommen und der Entführung angeklagt. Das berichtet Benjamin Weiser von der New York Times Der Verdächtige Haji Najibullah wurde wegen sechs Anklagepunkten angeklagt, darunter Entführung, Geiselnahme, Verschwörung und Einsatz eines Maschinengewehrs zur Förderung von Gewaltverbrechen, und dass jeder Anklagepunkt mit einer potenziellen lebenslangen Haftstrafe verbunden ist.

Weiser schrieb auch: „Die Umstände der Festnahme und Verhaftung von Herrn Najibullah wurden in einer Pressemitteilung, die zusammen mit der Anklageschrift herausgegeben wurde, nicht beschrieben, aber die Veröffentlichung besagte, dass er aus der Ukraine in die Vereinigten Staaten überstellt worden war.“

ABC „World News Tonight“-Moderator David Muir. (Mit freundlicher Genehmigung von ABC News)

ABC „World News Tonight“-Moderator David Muir war am Dienstagabend zu Gast bei „Jimmy Kimmel Live“, wo Kimmel darauf hinwies, dass die ABC-Abendnachrichten im Jahr 2020 oft das meistgesehene Programm in Amerika waren.

„Ich denke wirklich, dass einer der Silberstreif am Horizont einer so beunruhigenden Zeit im Land ist, dass unsere Zuschauer und Amerikaner tatsächlich hungrig nach Informationen, nach der Wahrheit und nach Fakten sind“, sagte Muir. „Wir haben eine Jahrhundertpandemie. Wir haben eine Wirtschaft auf dem Prüfstand, zig Millionen Arbeitslose. Wirf obendrauf eine Präsidentschaftswahl. Ich fühle mich bei den Menschen zu Hause und erkenne an, dass wir hier jeden Abend eine Verantwortung haben.“

Und Muir argumentiert, dass Journalismus noch nie so wichtig war.

„In dieser Zeit denke ich, dass es für Journalisten wirklich wichtig ist, sich gegenseitig den Rücken zu stärken“, sagte Muir. „Kristen Welker von NBC hat mit dieser Schlussdebatte so großartige Arbeit geleistet. Ich denke, sie hat dem Land einen Dienst erwiesen, indem sie dazu beigetragen hat, eine kohärentere Debatte zu führen, mehr eine Debatte über Politik als sicherlich das, was wir in der ersten Debatte gesehen haben. Ich denke, wir müssen uns gegenseitig den Rücken stärken. Dies ist eine wichtige Zeit in unserem Land und die Nachrichten sind wichtig.“

Die Los Angeles Dodgers feiern am Dienstag ihren Gewinn der World Series. (AP Foto/Tony Gutierrez)

Die verkürzte und seltsame Saison der Major League Baseball endete mit einer grandiosen World Series zwischen den Los Angeles Dodgers und den Tampa Bay Rays. Die Dodgers gewannen die Serie in sechs Spielen für ihren ersten Titel seit 1988.

Aus Mediensicht ein großes Lob an die Crew von Fox Sports, insbesondere an die Ansager Joe Buck und John Smoltz, für eine großartige Serie. Buck und Smoltz sind erstklassige Sender, denen man gerne zuhört.

In der Zwischenzeit starke Arbeit von Fox Sports und mehreren anderen Verkaufsstellen für die Berichterstattung über die Geschichte, dass Dodgers-Star Justin Turner wegen eines positiven COVID-19-Tests aus Spiel 6 am Dienstagabend herauskommen musste. Eine gute Zusammenfassung finden Sie in der ESPN-Story von Jeff Passan. „World Series 2020: The Oddest of World Series endet mit dem 2020-Moment der Saison.“

Und es gibt auch diese lohnende Kolumne von Barry Svrluga von der Washington Post: „In einem Moment, der nach Selbstaufopferung verlangte, entschied sich Justin Turner für eine frustrierende Feier.“

• FiveThirtyEight mit 'Einblick in die Geschichte der politischen Spenden wohlhabender Sportbesitzer.'
• Abigail Pogrebin von The Forward mit einem Artikel über den beliebten Podcast „The Daily“ der New York Times in, „Wie ein Gebet: ‚The Daily‘ hilft mir, den Tag zu überstehen.“
• Ausgezeichnetes Feature-Schreiben und Berichterstattung von Brian Hiatt vom Rolling Stone mit „Eddie Van Halen: Die Freude und der Schmerz von Rocks letztem Gitarren-Superhelden.“

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? E Mail Poynter Senior Media Writer Tom Jones unter E-Mail.

• Es ist an der Zeit, sich für Poynters 2021 Leadership Academy for Women in Media zu bewerben – bewerben Sie sich am 30. November 2020.
• Holen Sie sich mehr Fakten in Ihr Voting! Poynter – MediaWise-Ressourcen
• Das Poynter Institute feiert den Journalismus – (Online-Gala) – 10. November um 19 Uhr Östlich
• Ein effektiverer Schriftsteller werden: Klarheit und Organisation (Herbst 2020) (Online-Gruppenseminar) – 6. Nov.-Dez. 4, Poynter