Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Eine Meinungsverschiedenheit führte zu einer Revolte in der New York Times. Hier ist, was passiert ist und warum die Times falsch lag.

Newsletter

Ihr Freitags-Poynter-Bericht

Die Vorderseite des Büros der New York Times. (AP Foto/Charles Krupa)

Zwei große Zeitungen in Großstädten befassten sich am Donnerstag weiterhin mit Kontroversen.

Beginnen wir mit der New York Times und einem Kommentar, der Mitarbeiter und Leser gleichermaßen wütend gemacht hat und der nachhaltige Auswirkungen haben könnte.

Anfang dieser Woche lief die Redaktion der Times an Gastkommentar vom republikanischen Senator Tom Cotton aus Arkansas fordert, dass das Militär während der Proteste gegen den Tod von George Floyd, Rassenungleichheit und Polizeibrutalität in Städten stationiert wird. Cottons übertriebener Leitartikel enthielt Sätze wie „unnütze Politiker“, „Gewaltorgie“ und „Banden von Schurken“.

Aber abgesehen davon, dass es peinlich überschrieben wurde, wirkte der Kommentar gefährlich. Cotton schrieb: „wahnhafte Politiker in anderen Städten weigern sich, das Notwendige zu tun, um die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten.“

Das Notwendige tun? Was macht das bedeuten?

Leser beschuldigten die Times, spalterische und potenziell schädliche Rhetorik veröffentlicht zu haben, die so etwas wie Kriegsrecht vorschlug. Der Pushback war in der Times genauso laut, als Dutzende von Times-Mitarbeitern dasselbe twitterten: „Wenn Sie dies ausführen, sind schwarze @NYTimes-Mitarbeiter in Gefahr.“

In einem Brief an die Führung , schrieb eine unbestimmte Anzahl von Mitarbeitern der Times: „Wir glauben, dass seine Botschaft unsere Arbeit in der Redaktion und in der Meinung untergräbt und gegen unsere Standards für ethische und genaue Berichterstattung im Interesse der Öffentlichkeit verstößt. Es gefährdet auch die Fähigkeit unserer Journalisten, sicher und effektiv auf der Straße zu arbeiten.“

In einer Reihe von Tweets verteidigte James Bennet, Redakteur der Times-Redaktionsseite, die Entscheidung, den Artikel zu veröffentlichen, obwohl die Die Times berichtete am späten Donnerstag dass er den Mitarbeitern sagte, er habe es nicht einmal gelesen, bevor es veröffentlicht wurde. Tatsächlich ist immer noch nicht klar, wer es gelesen oder unterschrieben hat, bevor es veröffentlicht wurde.

Nichtsdestotrotz, Bennet hat getwittert , „Times Opinion ist es unseren Lesern schuldig, ihnen Gegenargumente aufzuzeigen, insbesondere diejenigen, die von Leuten vorgebracht werden, die in der Lage sind, die Politik zu bestimmen.“ Er auch getwittert , „Wir verstehen, dass viele Leser Senator Cottons Argument schmerzhaft, ja sogar gefährlich finden. Wir glauben, dass dies einer der Gründe dafür ist, dass es einer öffentlichen Prüfung und Debatte bedarf.“

Das beruhigte den Sturm kaum.

Ashley Feinberg von Slate berichtete dass ein Kundendienstzentrum der Times Hunderte von Stornierungen meldete, während viele Mitarbeiter weiterhin wütend waren. Der Medienautor der New York Times, Marc Tracy, wird zitiert Roxane Gay, Meinungsforscherin der Times, sagte, Cottons Kommentar sei „hetzerisch und befürworte die militärische Besetzung, als ob die Verfassung nicht existiere“.

In einem Memo an die Mitarbeiter erhalten von Oliver Darcy von CNN , Herausgeber A.G. Sulzberger, sagte: „Die Op-Ed-Seite existiert, um Ansichten aus dem gesamten Spektrum zu bieten, mit einem besonderen Fokus auf diejenigen, die die Positionen unseres Redaktionsausschusses in Frage stellen.“ Er fügte hinzu, dass die Times nicht „irgendein Argument“ veröffentliche und dass jeder Kommentar „genaue, gutgläubige Untersuchungen der aktuellen Themen“ sein müsse.

In einem Artikel auf der Times-Website Am Donnerstag gab Bennet seine Gründe für die Veröffentlichung des Kommentars an. Bennet sagte, er lehne den Einsatz von Bundestruppen entschieden ab und habe „persönlich Angst, dass das Hinzufügen des Militärs nur zu mehr Gewalt gegen Unschuldige führen würde“.

Aber Bennet schrieb: „Wir haben Cottons Argument teilweise veröffentlicht, weil wir uns gegenüber den Lesern der Times verpflichtet haben, eine Debatte über wichtige Fragen wie diese zu führen. Es würde die Integrität und Unabhängigkeit der New York Times untergraben, wenn wir nur Ansichten veröffentlichen würden, denen Redakteure wie ich zustimmen, und es würde verraten, was ich als unser grundlegendes Ziel betrachte – Ihnen nicht vorzuschreiben, was Sie denken sollen, sondern Ihnen beim Denken zu helfen für sich selbst.'

Das ist nur ein Teil dessen, was Bennet geschrieben hat. Und obwohl es bewundernswert ist, verschiedene Standpunkte zu veröffentlichen, war der beunruhigende Teil von Bennets Artikel, als er zugab, dass er „Angst“ hatte, dass die Hinzufügung des Militärs zu Gewalt führen könnte. Das ist die Angst der meisten Menschen. Und weil so viel auf dem Spiel steht – buchstäblich Leben und Tod –, fühlt es sich gefährlich und unverantwortlich an, solche Gedanken in der Times zum Ausdruck zu bringen.

Und es ist nicht so, als ob Cottons Kommentar eine neue Idee einführte, die zuvor nicht in Betracht gezogen worden war, und damit eine lohnende Debatte angestoßen hätte.

In diesem Moment, in dem das Land so verunsichert ist, ist Cottons Kommentar mehr schädlich als gut. Wenn Cotton so etwas schreiben wollte, hätte er Twitter benutzen können und hätte nicht die Hilfe gehabt, sich von einem der größten Medienunternehmen der Welt zu Wort zu melden.

Es wird erwartet, dass die Times heute ein Rathaus mit Mitarbeitern abhalten wird, wo die Führung sicherlich einiges zu erklären haben wird. Interessanterweise veröffentlichte die Times nur wenige Stunden nach der Veröffentlichung von Bennets Artikel und nachdem Bennet gegenüber Mitarbeitern zugegeben hatte, dass er den Kommentar nicht gelesen hatte, bevor er veröffentlicht wurde, durch einen Sprecher diese Erklärung: „Wir haben den Artikel untersucht und der Prozess bis zu seiner Veröffentlichung. Diese Überprüfung machte deutlich, dass ein übereilter redaktioneller Prozess zur Veröffentlichung eines Gastkommentars geführt hat, der nicht unseren Standards entsprach. Infolgedessen planen wir, sowohl kurzfristige als auch langfristige Änderungen zu untersuchen, um unsere Faktenprüfungsoperationen zu erweitern und die Anzahl der von uns produzierten Op-Eds zu reduzieren.“

Leider kam das Rathaus und die Überprüfung der Praktiken in diesem Fall zu spät. Der Schaden ist bereits angerichtet.

In solchen Momenten erinnern Zeitungen gerne daran, dass die Redaktion von der Redaktion getrennt ist. Das ist richtig. Die beiden Abteilungen beraten sich nicht. Sie sind völlig unabhängig voneinander.

Aber die Zeitungen können es so laut schreien, wie sie wollen, und es so oft wiederholen, wie sie wollen. Die meisten Leser verstehen das immer noch nicht. Alles, was sie wissen, um diesen Fall als Beispiel zu nehmen, ist etwas, das in der „New York Times“ veröffentlicht wurde. Sie unterscheiden nicht zwischen Newsroom und Redaktion.

Und weisst du was? Das liegt nicht an den Lesern. Es ist etwas, was Zeitungen niemals zu ihren Lesern durchdringen können, und sie müssen wissen, dass jedes Mal etwas veröffentlicht wird, insbesondere von der Redaktion.

Die andere Zeitung, die sich immer noch mit internen Streitigkeiten beschäftigt, ist The Philadelphia Inquirer. die ich im Newsletter vom Donnerstag erwähnt habe . Die Überschrift auf a Kolumne von Inga Safran Über die verheerenden und dauerhaften Auswirkungen zu sprechen, die Zerstörung auf eine Stadt und Gemeinde haben kann, war „Gebäude sind auch wichtig“.

Durch das Ausspielen des Ausdrucks „Black Lives Matter“ war die Überschrift beleidigend und taub. Und die Mitarbeiter des Inquirer waren natürlich verärgert. Viele weigerten sich am Donnerstag zu arbeiten und riefen an, um zu sagen, dass sie „krank und müde“ seien.

Farbige Journalisten schickten dem Inquirer eine Brief an die Führung das heißt zum Teil: „Wir haben es satt, uns hastig zu entschuldigen und stillschweigend zu korrigieren, wenn jemand etwas vermasselt. Wir haben die Nase voll von Workshops und Arbeitsblättern und Diversity-Panels. Wir sind es leid, monate- und jahrelang daran zu arbeiten, das Vertrauen von Gemeinschaften zu gewinnen – Gemeinschaften, die seit langem guten Grund hatten, unserem Beruf nicht zu vertrauen – nur um zu sehen, wie dieses Vertrauen in einem Augenblick durch nachlässige, unempathische Entscheidungen untergraben wird.“

In einem Artikel, der von Inquirer-Redakteuren geschrieben wurde , entschuldigte sich die Zeitung und versuchte, die Überschrift zu erklären, indem sie sie als „inakzeptabel“ bezeichnete. Sie schrieben, dass der Prozess normal sei, was bedeutet, dass die Überschrift von einem Redakteur geschrieben und von einem anderen gelesen wurde.

„Dieser Vorfall macht deutlich, dass Änderungen erforderlich sind, und wir verpflichten uns, sofort damit zu beginnen“, heißt es in dem Artikel.

Die Redakteure sagten weiter, die Verkaufsstelle werde ihren Bearbeitungsprozess überprüfen und weiterhin Schulungen und Diskussionen zum Thema „kulturelle Sensibilität“ durchführen.

Der Brief endete mit: „Schließlich entschuldigen wir uns bei den Inquirer-Journalisten, insbesondere bei den farbigen, die am Mittwoch in einem zweistündigen redaktionsweiten Treffen Traurigkeit, Wut und Verlegenheit zum Ausdruck gebracht haben. Ein enormer Druck lastet auf den Schultern der schwarzen und braunen Inquirer-Journalisten, und Fehler wie dieser, die von der Publikation gemacht werden, für die sie arbeiten, sind zutiefst demoralisierend. Wir hören Ihnen zu und werden weiterhin zuhören, während wir daran arbeiten, uns zu verbessern.“

Laura Ingraham von Fox News. (AP Photo/Mark J. Terrill, Akte)

Beim Sport bleiben oder sich ausdrücken? Laura Ingraham von Fox News nahm am Donnerstag – zu Recht – viel Aufregung über ihre sehr unterschiedlichen Reaktionen auf Sportler, die über politische und soziale Themen sprachen. In einem perfekten Beispiel dafür, dass Videobänder niemals sterben und vergangene Worte ewig leben, deutete Ingrahams Heuchelei auf eine Voreingenommenheit hin. Und war nur ein weiteres Beispiel dafür, warum sie für viele wenig glaubwürdig ist.

Im Jahr 2018 forderte Ingraham in ihrer Primetime-Show die NBA-Stars LeBron James und Kevin Durant (beide Afroamerikaner) auf, „die Klappe zu halten und zu dribbeln“, nachdem sie sich gegen Präsident Donald Trump ausgesprochen hatten. Aber als er diese Woche über die Kommentare des New Orleans Saints-Quarterback Drew Brees (der weiß ist) sprach, der sagte, er sei nicht damit einverstanden, dass Athleten während der Nationalhymne knien, sagte Ingraham: „Nun, er darf seine Meinung darüber haben, was Knien und die Flagge bedeuten zu ihm. Ich meine, er ist eine Person. Er hat einen gewissen Wert, nehme ich an. Ich meine, das geht aber über Fußball hinaus.“

Hier ist ein Tweet mit Clips aus beiden Shows.

In einem Interview mit Yahoo Finanzen Brees sagte, er würde niemals damit einverstanden sein, dass Menschen während der Nationalhymne knien, weil er die Hymne und das Militär zu sehr respektiere. Brees wurde heftig kritisiert, auch von Teamkollegen, für Kommentare, die Afroamerikaner sicherlich abschätzig machten und der Grund war, warum viele Athleten für Hymnen knien. Brees hat da entschuldigt .

James antwortete Ingraham auf Twitter : „Wenn Sie immer noch nicht herausgefunden haben, warum die Proteste stattfinden. Wir handeln so, wie wir sind, weil wir diese Behandlung hier einfach F-N satt haben! Können wir es für Sie hier einfacher aufschlüsseln???? Und an meine Leute, keine Sorge, ich werde nicht aufhören, bis ich es sehe.“

Mein Poynter-Kollege Doris Truong hat eine starke Kolumne geschrieben die Leiter der Nachrichtenredaktionen auffordern, sich zu engagieren und ihren Teil dazu beizutragen, Journalisten mit Farbe in dieser Zeit zu unterstützen. Sie schreibt:

Wir haben uns gequält. Wir sind immer in Qual.

Weil wir unsere Rasse nicht verbergen können.

Weil unsere Gemeinschaften unverhältnismäßig leiden.

Weniger Lohn. Schlechtere Gesundheitsversorgung. Redlining. Essenswüsten. Verpasste Bildungschancen.

Aber trotzdem tauchen wir auf. Hörst du?

Was sie schreibt, gilt nicht nur für journalistische Organisationen, sondern für jedes Unternehmen. Lies es. Es ist wichtig.

Ryan Deto von Pittsburghs City Paper berichtete dass Alexis Johnson, eine Reporterin der Pittsburgh Post-Gazette, wegen eines Tweets, den sie am 31. Mai gesendet hat, von der Berichterstattung über Proteste abgezogen wurde. Johnson twitterte veröffentlichte vier Fotos von überall auf dem Boden aufgetürmtem Müll und schrieb: „Schreckliche Szenen und Nachwirkungen von egoistischen Plünderern, denen diese Stadt egal ist!!!!! …. oh warte entschuldigung. Nein, das sind Bilder von einer Konzertheckklappe von Kenny Chesney. Hoppla.'

Deto berichtete, dass die Newspaper Guild of Pittsburgh einen Brief an die Gewerkschaftsmitglieder der Zeitung geschickt habe, in dem sie behauptete, die Post-Gazette sei der Meinung, Johnson „zeige Voreingenommenheit und könne daher nicht mehr über irgendetwas im Zusammenhang mit den Protesten gegen den Polizeimord an George Floyd und dem System berichten Rassismus, der zu lange ein schmutziges Segment unseres nationalen Gefüges war.“

Als er um einen Kommentar gebeten wurde, verwies Johnson Fragen an den Post-Gazette-Reporter Mike Fuoco, den Gildenpräsidenten. Fuoco bestätigte die Geschichte und sagte, es gebe keine neuen Entwicklungen. Er sagte zuvor gegenüber City Paper: „Dies ist ein so außergewöhnlicher Fall, und mit Alexis ‘Erlaubnis wollten wir unsere Mitglieder wissen lassen, was los ist. Wir sind entsetzt. Und unsere Internationale (Union) ist entsetzt.“

Der Chefredakteur von Post-Gazette, Keith Burris, antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Es ist beschämend, dass Johnson dafür suspendiert wird. Abgesehen davon, dass sie völlig urkomisch war, war ihr Tweet zahm und kein Beweis dafür, dass sie ihren Job objektiv nicht erledigen konnte.

Es ist nicht verwunderlich, dass die Post-Gazette darüber den Bach runtergeht. Dies ist nicht die erste Kontroverse, die die Post-Gazette in den letzten Jahren im Zusammenhang mit Rassen hatte. Der Verleger John Robinson Block, ein Unterstützer von Präsident Trump, bestellte einmal einen Leitartikel, der Rassismus in Frage stellte, der am Martin Luther King Jr. Day lief. Block entließ daraufhin einen beliebten redaktionellen Karikaturisten der Trump oft kritisierte.

(AP Foto/Jeff Chiu)

In den USA wird Facebook ab nächster Woche Seiten, Posts und Anzeigen von staatlich kontrollierten Medien mit einem Label versehen. Dazu gehören Verkaufsstellen wie Russia Today und Chinas Xinhua. Irgendwann werden diese Labels auch in anderen Ländern erscheinen.

Nathaniel Gleicher, Leiter der Sicherheitspolitik von Facebook, sagte Hadas Gold von CNN , „Uns geht es darum, dass staatliche Medien die Agenda-Setting-Macht eines Medienunternehmens mit der strategischen Unterstützung eines Staates kombinieren. Wenn Sie eine Berichterstattung über einen Protest lesen, ist es wirklich wichtig, dass Sie wissen, wer diese Berichterstattung schreibt und welche Motivation sie haben. Das Ziel dabei ist sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit sieht und versteht, wer dahintersteckt.“

Gutes Panel-Set für die heutige „Washington Week“. (20.00 Uhr Eastern auf den meisten PBS-Sendern.) Jonathan Martin von der New York Times, Amna Nawaz von „PBS NewsHour“, Paula Reid von CBS News und Pierre Thomas von ABC News gesellen sich zu Moderator Robert Costa.

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an Poynter, Senior Media Writer Tom Jones unter email.

  • Bringen Sie einen Poynter-Experten zu Ihnen
  • Coronavirus Facts Alliance – Poynter und das International Fact Checking Network
  • Find Untold Stories: How to Use PACER – 10. Juni um 11:30 Uhr EST — Journalismusinstitut, Nationaler Presseklub
  • Nehmen Sie an dieser Umfrage teil um Forschern zu helfen zu verstehen, wie arbeitsbedingter Stress und die Lebensgeschichte mit der Fähigkeit von Journalisten zusammenhängen, ihre Arbeit zu erledigen und glücklich zu leben. Für jede Person, die es abschließt, wird eine Spende von 1 $ an das Committee to Protect Journalists geleistet.

Möchten Sie dieses Briefing in Ihrem Posteingang erhalten? Hier anmelden.