Ohne Methodik oder Transparenz werden Facebook und Twitter zu „Schiedsrichtern der Wahrheit“

Naiv sind diejenigen, die glauben, dass dies nicht gefährlich ist

Screenshot von Twitter (@SohrabAhmari, 14.10.2020, 14:32 Uhr)

Es scheint, als hätten Facebook und Twitter beschlossen, die Position einzunehmen, die sie so lange vermieden haben. Weniger als einen Monat nach dem Wahltag wurden beide Unternehmen schließlich zu Schiedsrichtern der Wahrheit im Internet. Naiv sind diejenigen, die glauben, dass dies nicht gefährlich ist.

Gestern ging ein kontroverser Artikel der New York Post in den sozialen Medien viral, weil er angeblich den demokratischen Kandidaten Joe Biden mit dem ukrainischen Energieunternehmen Burisma und seinen Geschäftsinteressen in Verbindung gebracht hatte. Angesichts der zunehmenden Anzahl von Interaktionen mit dieser URL und besorgt über mögliche Fehlinformationen beschlossen die beiden großen Technologieplattformen, Schritte zu unternehmen, um ihre Verbreitung zu reduzieren. Beide Entscheidungen sind jedoch umstritten und fragwürdig.

Ein Facebook-Sprecher twitterte um 11 Uhr, dass das Unternehmen würde die Ausschüttung reduzieren des Inhalts der Zeitung, noch bevor ein Faktenprüfer festgestellt hatte, ob die Geschichte der New York Post falsch war.

Seit 2016 haben mehrere Organisationen zur Überprüfung von Fakten mit Facebook zusammengearbeitet das Volumen der Unwahrheiten reduzieren auf der Plattform zirkulieren. (Offenlegung: Facebook verlangt, dass diese Organisationen verifizierte Unterzeichner des Code of Principles des International Fact-Checking Network sind)

Wenn diese „Faktenprüfer von Drittanbietern“ irreführende Inhalte identifizieren, veröffentlichen sie detaillierte Artikel und übermitteln sie an Facebook. Die Plattform verbindet dann den Faktencheck mit dem ursprünglichen Beitrag und benachrichtigt diejenigen, die den gekennzeichneten Inhalt erstellt haben, sowie diejenigen, die ihn möglicherweise geteilt haben. Als Teil des gleichen Programms reduziert Facebook laut Facebook auch die Verbreitung „falscher“ Posts um bis zu 80 % – was die Wahrscheinlichkeit verringert, dass andere Personen sie sehen und in seinem NewsFeed teilen.

All diese Bemühungen werden grundlegend von den fünf Prinzipien unterstützt, die von der IFCN aufgestellt wurden. Professionelle Faktenprüfer sollten ihre Methodik, ihre Quellen und die Finanzierung ihrer Organisation transparent machen. Sie sollten auch eine öffentliche Korrekturpolitik haben und Unparteilichkeit praktizieren.

Als Facebook gestern öffentlich einräumte, die Verbreitung potenzieller Desinformationen auch mit anderen Methoden einzudämmen, überraschte das Unternehmen nicht nur seine Nutzer, sondern auch die IFCN-Community.

Welche Methoden wenden Facebook-Mitarbeiter in solchen Situationen an? Wie erkennen sie, was weniger verteilt werden muss? Auf welche Quellen verlassen sie sich, um zu entscheiden, dass etwas falsch sein könnte? Und… sind die Mitarbeiter bei diesen Entscheidungen wirklich unparteiisch?

Während die Fact-Checking-Community immer noch die Position von Facebook verdaut und Baybar Orsek , der Direktor des IFCN, das Unternehmen immer noch öffentlich um weitere Erklärungen bat, entfaltete sich eine weitere beunruhigende Entwicklung.

Benutzer berichteten, dass Twitter ihnen nicht erlaubte, die URL zum Artikel der New York Post zu teilen. EIN Botschaft Das Verbot dieser Aktion tauchte hier und da auf.

„Ihr Tweet konnte nicht gesendet werden, da dieser Link von Twitter oder unseren Partnern als potenziell schädlich identifiziert wurde“, heißt es in der Warnung.

Angie Holan , Chefredakteurin von PolitiFact, hinterfragte es auf ihren Social-Media-Kanälen: „Wer sind diese Partner, von denen sie (Twitter) sprechen? Hat Twitter mit Faktenprüfern zusammengearbeitet, ohne es jemandem zu sagen? Das wäre mir neu.“

Und Orsek fügte hinzu: „Es ist anscheinend attraktiver, ‚Schiedsrichter der Wahrheit‘ zu sein, wenn die Wahlen vor der Tür stehen und jeder ein höheres Maß an Vertrauen in die Ergebnisse hat.“

Bei dem Versuch, ihre Entscheidungen zu erklären, hinterließen die Antworten beider Unternehmen in der Öffentlichkeit mehr Fragen als Antworten. Facebook sagte, es habe schon immer diese Richtlinie gegen zweifelhafte Inhalte gehabt und wende sie nur noch einmal an. Die Fact-Checking-Community war sich dessen jedoch bis heute nicht bewusst – was ein bisschen seltsam ist, wenn man bedenkt, dass sie zusammenarbeiten, um Fehlinformationen zu bekämpfen.

Twitter hingegen teilte es mit Hauptplatine Es erlaubt nicht, dass gehackte Inhalte in seinem Feed verbreitet werden. Aber einige Faktenprüfer lachten über diese Behauptung und erinnerten sich an frühere Episoden, an denen Wikileaks und die National Security Agency beteiligt waren.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Faktenprüfer bei der Bewertung der Richtigkeit von Inhalten vorab festgelegte Methoden befolgen und sich nach Möglichkeit auf öffentliche Datenbanken und Originalquellen stützen. Sie neigen dazu, stundenlang zu arbeiten, um nicht unfair oder voreingenommen zu sein.

Transparenz ist für die Gemeinschaft der Faktenprüfer und für die Reduzierung von Fehl- und Desinformationen von entscheidender Bedeutung. Die Entscheidung, die Verbreitung des Artikels der New York Post auf der Grundlage einiger mysteriöser, intransparenter Kriterien und einer unbekannten Methodik zu reduzieren oder zu verhindern, ist ein schwerwiegender Fehler. Es ist ein Schritt, der diese Unternehmen näher an den rutschigen Abhang der Zensur bringt.

Lesen Sie die spanische Version dieses Artikels bei Univision.