Warum haben die Nachrichtenredaktionen die Trump-Welle verpasst? Mangelnde Vielfalt spielte eine große Rolle

„Ja, ich habe Angst.“

Diese drei Worte tauchten in meinem Direktnachrichten-Posteingang auf Twitter auf, ein Wahlnacht-Geständnis eines Journalistenkollegen, dem es nicht freisteht, sie anderswo zu sagen.

Das Geständnis kam am Tag, nachdem der milliardenschwere Geschäftsmann Donald J. Trump den Sieg des Electoral College für sich beansprucht hatte, um der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten zu werden.

Damals war ich mir noch nicht ganz sicher, was ich fühlte. Aber jetzt, da wir mehr als eine Woche vom Wahltag entfernt sind, erkenne ich das Gefühl wieder. Es ist Müdigkeit.

Keine Wahlkampfmüdigkeit, obwohl ich dankbar bin, dass der Ansturm von Mailern und Fernsehwerbung aufgehört hat. Ich teile die Müdigkeit von Leuten, die gewarnt, gedrängt und sich für mehr Einstellungen und Beförderungen eingesetzt haben, um die Vielfalt der Nachrichtenredaktionen zu unterstützen, denn der nationale Diskurs über diese Wahl spiegelt wider, wie „die Medien“ die Geschichte verpassen können, wenn die richtigen Leute sind. t im Zimmer.

„Einer der Studenten sagte im Vorfeld der Wahl, dass sie dachten, Trump hätte wirklich eine Chance und alle waren abweisend“, sagte Carrie Brown, Direktorin der Masterstudiengang Sozialjournalismus in der CUNY Graduate School of Journalism.

„Das liegt an der mangelnden Vielfalt in der Redaktion, und sie fragen: ‚Was können wir dagegen tun?‘“, sagte sie. „Ich glaube, sie haben Recht.“

Das Internet ist vollgestopft mit jüngsten Überlegungen darüber, wie die Mainstream-Medien die Unterströmung wirtschaftlicher, sozialer und politischer Frustration verpasst haben, die der Trump-Kampagne zum Sieg verholfen hat.

Einige Beobachter geben der Medienblase an der Ostküste die Schuld. Andere weisen auf den Abwärtstrend hin Verfügbarkeit lokaler und regionaler Nachrichten . Beide Faktoren trugen zweifellos zu einem Mangel an Nuancen in der Berichterstattung bei, die über die Twitter-Widerhaken der Kandidaten und die ausgefalleneren Äußerungen und Aktionen ihrer Unterstützer hinausging. Aber wenn ich auf die letzten 18 Monate zurückblicke, sehe ich nur ein großes klaffendes Loch, wo mehr Diversität in den höchsten Rängen der redaktionellen Entscheidungsfindung uns eine abgerundetere und durchdachtere Berichterstattung gegeben hätte, anstatt die „Wahl als Unterhaltung“. Abdeckung, die wir bekommen haben.

Bei Diskussionen über die Notwendigkeit von Vielfalt in den Medien gibt es normalerweise eine Person, die darauf hinweist, dass ideologische Vielfalt genauso wichtig ist wie die Repräsentation verschiedener ethnischer Gruppen, sozioökonomischer Hintergründe, Kulturen und sexueller Orientierung. Die unausgesprochene Annahme ist, dass ein Fokus auf Identität irgendwie Denkvielfalt ausschließt – insbesondere konservatives Denken.

Ich werde beißen. Mit größere ideologische Vielfalt , vielleicht hätten wir bessere Arbeit geleistet, um diesen „Korb beklagenswerter Menschen“, den Clinton so leicht verunglimpfte, zu untersuchen, und mehr über die wirtschaftlichen Bedingungen erfahren – Studentendarlehensschulden, unterbezahlte Jobs, Unfähigkeit, Häuser zu kaufen –, die einen Teil des Colleges beeinträchtigten -gebildete weiße Wähler, die ihre Stimmen von Trump abgeben.

Reporter und Redakteure am Tisch zu haben, die beim Hashtag die Zurückhaltung der schwarzen Wähler erkannten #GirlIGuessImWithHer Der beginnende Trend hätte signalisieren müssen, dass Umfragen in Frage gestellt werden müssen, die darauf hindeuten, dass der afroamerikanische Wahlblock für die Clinton-Kampagne möglicherweise keine sichere Sache ist – lange bevor die frühen Wahlergebnisse eintrafen.

Twitter war die Heimat des prägnantesten Kommentars über die klare und gegenwärtige Gefahr, die von einem Präsidentschaftskandidaten ausgeht, der jeden Schwarzen in Amerika als solche abschreibt nichts zu verlieren, wenn Sie für ihn stimmen , schwebt die Idee eines pauschalen Verbots für Mitglieder der am schnellsten wachsenden Religion der Erde vor und droht, mehr Einwanderer ohne Papiere abzuschieben, als tatsächlich existieren.

Abgesehen von den reaktionären Schlagzeilen solcher Äußerungen gab es wenig spezifische, nachhaltige journalistische Anstrengungen, um tiefer in solche Behauptungen einzudringen und sie durch die Linse der betroffenen Gemeinschaften zu untersuchen.

Wir wandten uns der Stenografie statt dem Journalismus zu und nahmen Begriffe wie „Alt-Right“ an, anstatt die Vorherrschaft der Weißen als das zu bezeichnen, was sie ist. Dabei haben wir die Fähigkeit der Medien unterschätzt, die öffentliche Wahrnehmung dessen zu beeinflussen, was in Politik und Politik akzeptabel ist und was nicht.

„Jeder Versuch, das Geschehen zu normalisieren, ist ein Problem mangelnder Vielfalt“, fuhr Brown fort.

„Das ist wahrscheinlich eines der größten Dinge, über die ich mir Sorgen mache, diese Tendenz zur Normalisierung – weil so viele Journalisten nicht persönlich von Dingen wie Einwanderung betroffen sind, ist es für sie theoretisch.“

Bis es Chefs und Führungskräfte von Nachrichtenredaktionen gibt, die die sich schnell verändernden demografischen Gegebenheiten unseres Landes besser widerspiegeln – ethnisch, rassisch, sprachlich, sozioökonomisch, was auch immer – werden die Mainstream-Nachrichtenmedien weiterhin das Ziel verfehlen.

Wir können nicht alles machen. Aber wir können es sicherlich besser machen.