Forscher sagen, dass Facebook Faktenprüfern erlauben sollte, Politiker zu überprüfen

Sie argumentieren, dass die Ausnahme den Politikern einen Freibrief gibt, schädliche Desinformationen auf der Plattform zu verbreiten.

Von Ascannio/Shutterstock

Desinformationsforscher argumentieren, dass Facebook mehr tun sollte, als nur Präsident Donald Trump auf unbestimmte Zeit zu blockieren. Sie argumentieren, dass das Unternehmen noch weiter gehen sollte, indem es die Ausnahme von Politikern von seinem abschafft Faktenprüfungsprogramm von Drittanbietern .

Das Programm arbeitet mit unabhängigen Faktenprüfungsorganisationen aus der ganzen Welt zusammen, die den Grundsatzkodex des International Fact-Checking Network unterzeichnet haben. Diese Faktenprüfer übermitteln Artikel und Bewertungen an Facebook, die die Plattform an einen gekennzeichneten Beitrag anhängt. Facebook entscheidet selbstständig, ob die Verbreitung dieses Beitrags eingeschränkt wird.

Posts von Politikern können nicht auf Fakten geprüft werden. EIN Hilfeseite In der Erklärung der Unternehmenspolitik heißt es: „Durch die Einschränkung der politischen Rede würden wir die Menschen weniger darüber informieren, was ihre gewählten Beamten sagen, und die Politiker weniger für ihre Worte verantwortlich machen.“

Die einzige Ausnahme von dieser Regel ist, wenn Politiker Inhalte teilen, die zuvor von Faktenprüfern entlarvt wurden. Da die Hilfeseite erklärt Facebook, „wird diesen Inhalt herabstufen, eine Warnung anzeigen und seine Aufnahme in Anzeigen ablehnen. Dies unterscheidet sich von der eigenen Behauptung oder Aussage eines Politikers.“

„Ich denke, die Ausnahmeregelung zieht effektiv die schärfsten Zähne aus dem ganzen Punkt der Faktenprüfung als Mittel zur Kontrolle von Desinformation und des Schadens, den sie verursachen kann“, sagte Alexi Drew, Postdoktorandin am King’s College London.

Sie argumentierte, dass Desinformation den größten Schaden anrichte, wenn sie von Personen mit wahrgenommener Legitimität verbreitet werde, und fügte hinzu, dass eine der größten Quellen der Legitimität ein politisches Amt sei.

„Wenn Sie nicht überprüfen, ob Sie einen der größten potenziellen Risikofaktoren für die Verbreitung von Fehlinformationen auf Ihrer Plattform ignorieren“, sagte Drew.

Masato Kajimoto, außerordentlicher Professor für Journalismus an der Universität von Hongkong und Gründer der Organisation zur Überprüfung von Fakten Annie Labor , wiederholte Drews Aussagen.

„In vielen asiatischen Ländern sind Politiker eine der wichtigsten Quellen und Verbreiter von Fehlinformationen und Desinformationen, die eine große Reichweite und einen großen Einfluss haben“, schrieb Kajimoto in einer E-Mail an die IFCN. „Meiner Meinung nach sollten sie für das, was sie sagen, stärker zur Rechenschaft gezogen werden.“

Lucas Graves, außerordentlicher Professor für Journalismus an der University of Wisconsin-Madison, sympathisierte mit den Bemühungen von Facebook, das Recht der Öffentlichkeit, von seinen Führern zu hören, mit den Zielen der Plattform, Desinformation zu stoppen, in Einklang zu bringen.

„Es werden berechtigte Fragen zur Behandlung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aufgeworfen, wenn ihre Aussagen per Definition Nachrichtenwert haben“, sagte Graves. Er argumentierte jedoch, dass die derzeitige Politik Politikern auf der ganzen Welt die Erlaubnis gebe, ungestraft Unwahrheiten zu verbreiten.

„Es ist anekdotisch und durch systematische Studien wirklich gut belegt, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und hohe Follower-Konten entscheidende Knotenpunkte bei der Verbreitung von Fehlinformationen sind“, sagte Graves. Er fügte hinzu, dass dies ein Argument dafür sei, dass die Berichte politischer Persönlichkeiten einer genaueren Prüfung bedürfen, und argumentierte, dass die Überprüfung von Fakten ein Gleichgewicht zwischen dem Recht der Öffentlichkeit, von ihren Führern zu hören, und den Bemühungen zur Bekämpfung schädlicher Desinformation schaffe.

„Das Gute an der Faktenprüfung als Lösung ist, dass sie die Sprache nicht wirklich unterdrückt“, sagte Graves. „Es kommentiert Sprache, es qualifiziert Sprache.“

Die IFCN bat Vertreter von Facebook um einen Kommentar, erhielt jedoch vor der Veröffentlichung keine Antwort. Wir werden diese Geschichte aktualisieren, wenn wir Kommentare von Facebook erhalten.

Drew räumte ein, dass jeder Versuch, Inhalte in sozialen Medien zu moderieren, von einigen als Zensur angesehen wird. Sie argumentierte jedoch, dass dies zeige, wie wichtig es sei, unabhängige Organisationen wie Faktenprüfer an der Überprüfung der Richtigkeit der Beiträge eines Politikers zu beteiligen.

„Wenn diese unabhängigen Organisationen überprüfen, ob der Inhalt eines Tweets oder einer Botschaft eines Politikers falsch oder falsch ist, dann sollten (Plattformen) ihn als falsch kennzeichnen und dann auf glaubwürdige Quellen verlinken“, sagte Drew.

Alle drei Forscher erkannten die komplexen Herausforderungen an, mit denen Unternehmen wie Facebook konfrontiert sind, wenn es um die Moderation von Inhalten geht. Drew und Kajimoto sagten jedoch, dass diese Komplexität unabhängige Einrichtungen erfordert, um diese Probleme außerhalb des Einflusses der Technologieplattformen zu beurteilen.

„Sie sind Technologen, und Technologen sind nicht mit den Themen zweiter Ordnung beschäftigt, die sie verstehen müssen, um diese Diskussionen effektiv zu machen“, sagte Drew.

„Obwohl diese Plattformen private Einrichtungen sind, beruhen ihre Geschäftsmodelle darauf, öffentliche Räume bereitzustellen, in denen sich Menschen versammeln“, schrieb Kajimoto. „Wenn es einen Streit gibt, muss es eine unparteiische Stelle sein, die auf faire Weise mit einem ordnungsgemäßen Berufungsverfahren entscheiden sollte, ob die Rede schädlich ist oder nicht.“