Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus
In der Untersuchung der UVA-Vergewaltigungsgeschichte des Rolling Stone
Andere

Die Columbia School of Journalism und das Rolling Stone Magazin werden eine Untersuchung der Berichterstattung der Publikation über Vergewaltigungen auf dem Campus der University of Virginia veröffentlichen. Wir werden den Bericht mit Verweisen auf Schlüsselpassagen analysieren, um Journalisten beim Sortieren des Dokuments zu helfen. Um mehr über die ursprüngliche Geschichte zu erfahren, lesen Sie die unten eingebetteten Tweets.
Empfehlung 6: Lassen Sie nicht zu, dass dieses Meldeversagen die aggressive Berichterstattung über das Problem der Campus-Vergewaltigungen stoppt pic.twitter.com/iZ02Ek9zuZ
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Empfehlung 5: Holen Sie auch in Vergewaltigungsfällen Bestätigung ein pic.twitter.com/fq0wKJEohR
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Empfehlung 4: Lassen Sie nicht zu, dass die Sensibilität die Berichterstattung in Vergewaltigungsfällen stoppt: pic.twitter.com/8y8TZAaiu0
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Empfehlung 3: Geben Sie einem Interviewpartner die Details, die Sie haben, damit er/sie eine fundierte Antwort geben kann. pic.twitter.com/oxWwABtp2t
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Empfehlung zwei: Konfrontieren Sie Ihre Quelle mit Informationen, die sie möglicherweise nicht glücklich machen: pic.twitter.com/GS5LvVS14c
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Empfehlung eins; Verbot von Pseudonymen in der journalistischen Berichterstattung: pic.twitter.com/UM7OPeCoZp
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Hier sind einige Dinge, die sie gemäß dem Bericht ändern SOLLTEN pic.twitter.com/z1ONJpT6Dj
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Eine erstaunliche Aussage – die Redakteure des Rolling Stone sehen KEINEN BEDARF für größere Änderungen im Prozess: pic.twitter.com/skUJ4BDEdi
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
..das Problem war, dass sie sich auf das verlassen hat, was Jackie ihr gesagt hat, ohne dessen Richtigkeit zu überprüfen.
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
BERICHT: Es gibt keine Beweise in Erdelys Materialien oder aus Interviews mit ihren Untertanen, dass sie Tatsachen erfunden hat;
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Wie hat der Rolling Stone-Faktenprüfer die Probleme in der Geschichte übersehen: pic.twitter.com/cKOGQBUpOh
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Wie hat der Rolling Stone-Faktenprüfer die Probleme in der Geschichte übersehen: pic.twitter.com/cKOGQBUpOh
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Eine wichtige Lektion für Journalisten über Quellen und Verifizierung: pic.twitter.com/Z9q35KWXNA
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Die widerstrebende Quelle führte dazu, dass die Redakteure nachgaben und keine weitere Zuschreibung forderten: pic.twitter.com/PLuTb5dhXx
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Die Redakteure fragten auch nicht, ob die Reporterin den Personen, die sie interviewte, genügend Informationen geliefert hatte: pic.twitter.com/zIhvHa2Jtf
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Die Reporterin sagte, sie sei überrascht gewesen, dass die Redakteure SIE nicht gedrängt hätten, ausführlicher zu berichten und Fakten und Namen festzunageln: pic.twitter.com/mdvkGbQtnn
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Ein wichtiges Beweisstück, nie überprüft, das die Geschichte des Rolling Stone gestoppt hätte: pic.twitter.com/dgB0mfts6y
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Auch der Verlag war laut Bericht schuld: pic.twitter.com/9SxN3KJTvb
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Bereits im April 2014 hatte die Polizei Fragen zu „Jackies“ Behauptungen pic.twitter.com/2Xn1UewG6F
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Sechs Wochen lang versuchte der Reporter, den Namen des Angeklagten von „Jackie“ zu erfahren – blieb aber trotzdem bei der Quelle. pic.twitter.com/yD7AtR3EDJ
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Der Bericht wirft die Frage auf, wie viel ein Reporter zu dem Thema, das er untersucht, preisgeben sollte. pic.twitter.com/oCcQhIAg0Z
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Der Bericht besagt, dass die Reporterin der Burschenschaft nicht alle Informationen zur Verfügung gestellt hat, die sie berichten wollte, daher war ihre Antwort vage.
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Drei Personen, mit denen „Jackie“ nach dem Angriff gesprochen hatte, sagten, sie hätten nie mit ihr gesprochen – der Reporter habe sie nicht kontaktiert.
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Immer wieder sagt der Bericht über den Vergewaltigungsbericht des Rolling Stone, dass der Reporter nie Schlüsselpersonen interviewt hat, die in der Geschichte beschrieben werden.
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Eine Schlüsselpassage – nur sensibel gegenüber einem „Opfer“ zu sein, ist keine Entschuldigung: pic.twitter.com/uAzJB70mCD
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Bericht: Das Magazin hat wichtige Berichterstattungswege nicht beschritten, auch wenn Jackie keine Bitte gestellt hatte, sie zu unterlassen.
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Rolling-Stone-Redakteure sagen, sie hätten Jackie geschont, weil sie dachten, sie sei ein Opfer. pic.twitter.com/oYalO4Mf3q
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Der Rolling Stone sagte: „Ihr Hauptfehler war, zu entgegenkommend gegenüber Jackie zu sein“
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Eine totale Aufschlüsselung, sagt der Bericht: pic.twitter.com/qUkYQCHctm
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Der Bericht stellt die Schäden fest, die anderen zugefügt wurden: pic.twitter.com/sg6iN866cx
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Mehr als eine Woche nachdem Rolling Stone A Rape on Campus veröffentlicht hatte, konnte der Reporter den Namen des Angeklagten nicht überprüfen.
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Eine Woche nach der Veröffentlichung hatte der Reporter immer noch nicht den Namen des Mannes, der den mutmaßlichen Angriff inszeniert hatte – Ärger. pic.twitter.com/SdgAsU9RPV
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Die Redakteure des Rolling Stone HABEN mit „Jackie“ gesprochen pic.twitter.com/9fXOOuEXHd
— al tompkins (@atompkins) 6. April 2015
Die Spannung zwischen Quelle und Reporter trug zu einem Mangel an Nachforschungen bei pic.twitter.com/V16EuGzm3z
— al tompkins (@atompkins) 5. April 2015
Als Hintergrund sind die grundlegenden Fakten:
- Rolling Stone veröffentlichte einen Artikel, „Eine Vergewaltigung auf dem Campus“ im November 2014.
- Die Geschichte wurde geschrieben von Sabrina Rubin Erdely die sagte, sie habe sich an mehreren großen Schulen mit dem Thema beschäftigt, war aber besonders angetan von dem, was sie rund um die UVA hörte.
- Erdelys Geschichte konzentrierte sich auf einen Neuling an der UVA namens „Jackie“, von dem Erdely berichtete, dass er von sieben Männern vergewaltigt worden war, während zwei andere Männer zusahen und die anderen ermutigten. Der Vorfall, berichtete Erdely, ereignete sich zwei Jahre zuvor in einem Verbindungshaus der UVA.
- Die Washington Post und andere stellten Fragen über die Geschichte, kurz nachdem sie veröffentlicht worden war, und Rolling Stone zog sich von der Geschichte zurück und sagte, es sei nicht mehr sicher über „Jackies“ Geschichte. Rolling Stone gab zu, dass es den Angeklagten in dem Fall hätte befragen sollen.
- Die örtliche Polizei sagte, sie könne keinen Teil von „Jackies“ Geschichte bestätigen, könnte aber sagen, dass in der Nacht, in der sie sagte, dass der Angriff stattgefunden habe, keine Party im Verbindungshaus stattgefunden habe.
- Dezember 2014, einen Monat nach der Veröffentlichung der Geschichte, erklärte der Rolling Stone, warum die angeklagten Angreifer nicht auf diese Weise interviewt wurden:
„Aufgrund der heiklen Natur von Jackies Geschichte haben wir beschlossen, ihrer Bitte nachzukommen, weder den Mann zu kontaktieren, von dem sie behauptete, dass er den Angriff auf sie orchestriert habe, noch einen der Männer, von denen sie behauptete, dass sie an dem Angriff teilgenommen hätten, aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen gegen sie. In den Monaten, in denen Sabrina Rubin Erdely über die Geschichte berichtete, sagte oder tat Jackie nichts, was sie machte, oder Rollender Stein Redakteure und Faktenprüfer stellen ihre Glaubwürdigkeit in Frage. Jackies Freunde und Vergewaltigungsaktivisten auf dem Campus unterstützten ihren Bericht nachdrücklich. Sie hatte in Campus-Foren über den Angriff gesprochen. Wir haben uns sowohl an die örtliche Niederlassung als auch an die nationale Führung von Phi Psi gewandt, der Bruderschaft, von der Jackie sagte, sie sei angegriffen worden. Sie antworteten, dass sie ihre Geschichte weder bestätigen noch leugnen könnten, aber dass sie Fragen zu den Beweisen hätten.“
-
fragte der Rolling Stone Die Columbia Journalism School eine Untersuchung darüber durchzuführen, wie das Magazin die Probleme mit der Geschichte nicht erkannt hatte. Die Universität und Rolling Stone versprachen, den Bericht am Sonntagabend um 20 Uhr zu veröffentlichen und am Montag eine Pressekonferenz abzuhalten.
CNN berichtete dass, wenn der Bericht herausgegeben wird, er von einer Entschuldigung begleitet wirdSabrina Rubin Erdely. CNN sagte auch, Rolling Stone beabsichtige, die ursprüngliche Geschichte von seiner Website zu entfernen und sie durch eine Kopie der Columbia-Untersuchung zu ersetzen.
CNN berichtet, dass „Rolling-Stone-Herausgeber Jann Wenner entschieden hat, keine Disziplinarmaßnahmen gegen die Redakteure oder Faktenprüfer zu ergreifen, die an der diskreditierten Geschichte „A Rape on Campus“ beteiligt sind.
CNN berichtet: „Wenner glaubt, dass die Fehltritte der Mitarbeiter des Magazins – vom Chefredakteur Will Dana bis hinunter – unbeabsichtigt und nicht absichtlich betrügerisch waren.“