Wie die Medien Präsident Trump vermissten und was als nächstes für den Journalismus kommt

Der gewählte Präsident Donald Trump hält seine Dankesrede während seiner Kundgebung am Mittwoch, den 9. November 2016, in New York. (AP Foto/John Locher)

Küstenvorspannung. Übermäßiges Vertrauen in Umfragen. Zu wenige Reporter sprechen mit Wählern des Roten Staates.

Dies sind nur einige Faktoren, die zu einem enormen Versehen am Wahltag beigetragen haben: Journalisten in den Vereinigten Staaten haben die Zahl der Amerikaner, die die Kandidatur des gewählten Präsidenten Donald Trump unterstützt haben, bei weitem unterschätzt.

Jetzt, wo Trump ins Weiße Haus geht, beschäftigen sich Journalisten mit zwei Fragen: Wie konnten sie seine Unterstützung unter den amerikanischen Wählern nicht voll und ganz würdigen? Und wie wird sich ein Mann, der seine Kampagne damit verbracht hat, Reporter zu zerstören, im Besprechungsraum des Weißen Hauses verhalten?

Um beide Probleme besser zu verstehen, führte Poynter Interviews mit 10 Reportern, Redakteuren, Kolumnisten und Medienbeobachtern, die erklärten, was die Medien falsch gemacht haben und was Trumps Präsidentschaft für die Zukunft des Journalismus bedeutet.

Wie haben die Medien die Welle der Unterstützung für Donald Trump verpasst?

Brian Stelter, Moderator von CNNs „Reliable Sources“ :

Journalisten haben die Welle nicht verpasst, aber die Größe der Welle wurde falsch gemessen. Es wird Monate dauern, bis die Umfrage- und Modellierungsfehler vollständig verstanden sind. Aber das journalistische Versagen war nicht allein auf falsches Vertrauen in Umfragen zurückzuführen. Das war ein großer Teil davon, aber ich sehe mehrere andere Faktoren. Gruppendenken. Acela-Korridor-Voreingenommenheit, die eine spezifische Untergruppe der liberalen Medienvoreingenommenheit ist. Etwas Wunschdenken. Ein Versagen der Vorstellungskraft.

Dies war ein ländliches Gebrüll, und Journalisten an den Küsten hatten es schwer, es zu hören. Der Dienstag ist eine Erinnerung daran, dass die nationalen Nachrichtenagenturen nicht gut genug über Rasse, Klasse und Ungleichheit berichten.

Aber wir können das Versagen der Elitemedien nicht im luftleeren Raum anprangern. Die Kampagnen selbst haben diese Welle falsch eingeschätzt. Viele Trump-Helfer hatten am Dienstagabend nicht mit einem Sieg gerechnet. Auch die Märkte und andere Institutionen haben dies nicht kommen sehen. Journalisten orientieren sich an diesen Quellen, und alle diese Quellen haben zu einer Massentäuschung beigetragen.

Margaret Sullivan, Medienkolumnistin der Washington Post :

Wir haben es nicht ganz vermisst. Wir haben es unterschätzt und, was vielleicht noch wichtiger ist, die heftige Ablehnung vieler Amerikaner gegen die Rückkehr der gepäcktragenden Clintons ins Weiße Haus unterschätzt.

Es war schwer, die riesigen, singenden Menschenmengen bei Trump-Kundgebungen nicht zu sehen, und sicherlich gab es viele Geschichten, die sehr gut festhielten, wie nicht städtische, nicht küstennahe Bürger reagierten. Wir wussten auch, dass die Unterstützer von Bernie Sanders begeistert von seiner Kandidatur waren, zutiefst enttäuscht darüber, wie er behandelt wurde, und bestenfalls lauwarm gegenüber Clinton als Kandidatin.

Als weiterhin Nachrichten über die Behandlung von Sanders durch das DNC und das Beharren auf Clinton auftauchten, über die Untersuchung des FBI zu Clintons E-Mail-Praktiken, konnten wir die Tiefe der Abneigung nicht verstehen, die dies hervorrief.

Als Frau sehe ich hier auch ein Element von Sexismus, das wir im Vorfeld nicht richtig eingeschätzt haben. In unseren Newsroom-Blasen, wo Frauen Entscheidungsträgerinnen und Kolleginnen sind, haben Journalisten das nie ganz in den Griff bekommen – obwohl wir es ein wenig eingekreist haben in Geschichten darüber, dass Clinton als schrill angesehen wird oder dass sie mehr lächeln sollte.

Ich kann es nicht beweisen, aber ich glaube, dass es ein Faktor war, vielleicht ein unbewusster für viele. Als ich kürzlich die 538 Büros von Nate Silver besuchte, sagte mir der Chefredakteur David Firestone, dass seine Mitarbeiter sich einiger unbekannter Faktoren sehr bewusst seien – zum Beispiel, wer tatsächlich zur Abstimmung erscheinen wird. Ich möchte hinzufügen, dass einige von denen, die einem Meinungsforscher gesagt haben könnten, dass sie unentschlossen seien oder Clinton zuneigen, sich nicht dazu bringen konnten, oder sie zu wählen, sobald sie die Wahlkabine betraten.

Schließlich war für viele gut ausgebildete, sozial liberale, in der Stadt lebende Journalisten die Vorstellung vom maßlosen Trump als Präsidenten – angesichts seiner rassistischen, fremdenfeindlichen und sexistischen Äußerungen und seiner Spur von schlechtem Benehmen – undenkbar. Buchstäblich undenkbar. Also haben wir uns auf unser ganz eigenes Jahr des magischen Denkens eingelassen. Es konnte nicht passieren, also würde es nicht passieren. Bis es soweit war.

Ju-Don Marshall Roberts, leitender Berater bei LifePosts, ehemaliger Chefredakteur der Washington Post :

Historisch gesehen fehlt es den Medien an der Berichterstattung über Menschen, die sich ausgegrenzt fühlen. Und doch gibt es in den Nachrichtenredaktionen im ganzen Land laufende Gespräche darüber, wie man eine umfassende Berichterstattung liefern kann. Es erfordert harte Arbeit, und wir haben es nicht immer richtig hinbekommen.

Und obwohl wir das Banner der Objektivität als einen unserer größten Werte hochhalten, müssen wir anerkennen, dass wir unseren eigenen Sinn für Recht und Unrecht in unsere Arbeit einbringen. Unter Umständen, in denen Menschen in unseren Gemeinschaften Ansichten oder Werte vertreten, die unseren eigenen zuwiderlaufen, müssen wir uns mehr bemühen zu verstehen, was hinter der Rhetorik und sogar der Gereiztheit steckt, anstatt sie abzutun. Nur so kommen wir zum „Warum“ dessen, was in diesem Land passiert.

Suki Dardarian, Chefredakteur der Minneapolis Star Tribune

Eine Reihe von Umfragen sagten uns etwas anderes, also waren es nicht nur die Medien – es war das ganze Land und die Kampagnen, die dies nicht kommen sahen. Aber ich sah die Gefühle der Unterstützer von Donald Trump, die in den Medien vertreten waren. Wir haben mit ihnen gesprochen und festgehalten, warum sie sich so fühlen.

Ich denke, es ist klar, warum sie Trump unterstützt haben, wenn man sich die Medien ansieht. Wir haben einige Umfragen in unserem eigenen Bundesstaat durchgeführt, und unsere Umfrage kam ziemlich nah dran. Unsere Umfrage ergab die Unterstützung für Clinton. Der Unterschied, den wir sahen, bestand zwischen Menschen, die sich selbst als unabhängig bezeichneten und in der Wahlurne zu Trump wechselten.

Wir haben auch mit Wählern gesprochen, die sagten: „Hey, ich weiß, dass mein Kandidat Fehler hatte, aber ich stimme trotzdem für sie.“ Es war also nicht so, dass sie ein Gefühl der Unfehlbarkeit für ihren Kandidaten hatten.

Ich denke, es gab Erkenntnisse. Aber ich denke, ich müsste den nationalen Umfragen zuschreiben, dass sie alle in die falsche Richtung geschickt haben.

Andy Alexander, Visiting Professional an der E.W. Scripps School of Journalism der Ohio University, ehemaliger Ombudsmann der Washington Post :

Es gibt keine einzelne, einfache Erklärung. In gewissem Maße liegt es daran, dass die politische Presse und viele ihrer Quellen weiterhin in einer Echokammer operieren, in der fehlerhafte Annahmen verstärkt und verstärkt werden können.

Wir können auch eine übermäßige Abhängigkeit von Umfragen beschuldigen, die sagten, wer vorne oder hinten lag, aber nicht angemessen interpretierten, warum. Und wir können davon ausgehen, dass die zunehmende Konzentration von Journalisten an den Küsten dazu geführt hat, dass die Presse nicht ausreichend auf das Geschehen im Landesinneren eingestellt ist. All diese Dinge trugen dazu bei, die Tiefe der Anti-Establishment- (einschließlich Anti-Presse-)Stimmung unter der Wählerschaft nicht einzufangen.

Aber ich habe den Eindruck, dass es zwei weitere Faktoren gibt, die Aufmerksamkeit verdienen, und beide beziehen sich auf den Journalismus im digitalen Zeitalter. Zunächst das Offensichtliche: Kandidaten können ihre Botschaft zunehmend kontrollieren und ungefiltert und direkt an die Zielgruppe übermitteln. Sie umgehen traditionelle Medien-Gatekeeper und sprechen direkt mit Wählern, die entweder ihre Meinung bestätigt haben möchten oder nicht neugierig genug sind, andere Quellen zu erkunden. Zweitens müssen wir die Auswirkungen von Scherzgeschichten, die sich über soziale Medien, insbesondere Facebook, verbreiten, eingehender untersuchen.

Bei dieser Wahl gab es eine erstaunliche Anzahl fabrizierter Geschichten, die sich als legitimer Journalismus tarnten. Sie stellten eine riesige Menge bürgerlicher Fehlinformationen dar, die von vielen, die die Bedeutung von Nachrichtenkompetenz nicht verstanden haben, geglaubt wurden.

Joel Christopher, Vizepräsident für Nachrichten bei USA Today Network-Wisconsin

Ich wünschte, ich hätte eine vollständige Antwort darauf. Ich nicht. Ich denke, es ist offensichtlich, dass wir uns zu sehr auf Umfragen verlassen haben. In Wisconsin haben wir zum Beispiel die Umfrage der Marquette University, die bei früheren Wahlen bemerkenswert zuverlässig war und ziemlich deutlich signalisierte, dass Hillary Clinton die Kontrolle über den Staat hatte. Das passte zu der Erzählung, die Sie bei jeder Umfrage gesehen haben. Zusätzlich zu den nationalen Umfragen hatten Sie also auch staatliche Umfragen, die Ihnen dasselbe sagten.

Und wenn wir introspektiv und ehrlich sind, müssen wir zugeben, dass wir als Journalisten wahrscheinlich nicht mit genügend Wählern im gesamten Spektrum in Verbindung gebracht wurden. In unseren Interaktionen mit Menschen in unserem Privat- und Berufsleben haben wir die Welle der Unterstützung nicht gesehen, die Trump zum Sieg geführt hat.

Jeff Jarvis, Direktor des Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism :

Die Nachrichtenbranche steckt in ihrem Weltbild der Massenmedien fest und versucht, ein Produkt für alle zu schaffen. Seine Weltanschauung ist durch die mangelnde Vielfalt seiner Schöpfer begrenzt – ethnisch, wirtschaftlich, geografisch, politisch (und lassen Sie uns endlich zugeben, dass die meisten Medien und Journalisten liberal sind).

Wir müssen viel besser auf mehr Gemeinschaften hören – Afroamerikaner, Latinos, LGBT, Frauen natürlich und auch die wütenden weißen Männer (und Frauen), die den Trumpismus gezüchtet haben – damit wir ihre Bedürfnisse verstehen und uns in sie einfühlen können. diesen Bedürfnissen dienen, ihr Vertrauen gewinnen und dann ihre Weltanschauungen reflektieren und informieren.

Ich plädiere dafür, dass Medien und Geldgeber neue Nachrichtenagenturen gründen sollten, die Konservativen mit faktenbasierter, verantwortungsvoller, journalistischer Berichterstattung dienen, damit ihnen nicht die einzige Wahl bleibt, die sie jetzt haben: Fox News, Breitbart, Drudge, et al.

Tracie Powell, Gründerin von AllDigitocracy.org :

• Sie waren nicht im Einklang mit der Wählerschaft. Sie sind zu sehr damit beschäftigt, mit Meinungsforschern und Experten Schritt zu halten.
• Sie waren faul. Heutzutage berichten zu wenige Journalisten tatsächlich. Es geht darum, nachzuplappern und zusammenzufassen, was jemand anderes gesagt oder berichtet hat. Vieles von allem ist jetzt eine Neufassung.
• Sie drängen nicht zurück. Journalisten waren zu unwillig oder fühlten sich unwohl dabei, Wähler und Experten zurückzudrängen, die Dinge sagten, die keinen Sinn ergaben oder unverschämt rassistisch waren.
• Erschwerend kommt hinzu, dass Journalisten diese Leute oft abschätzig behandelten, als wären sie verrückte Extremisten oder eine Verirrung. Nein, Sir, der rassistische Groll war/ist echt. Wenn Journalisten diesen Leuten nur mehr Druck gemacht hätten, anstatt alberne Man-on-the-Street-Videos zu machen, um Klicks und Gekicher zu sammeln. Oder hätten sie tatsächlich Zeit in Gemeinschaften verbracht, um mit Farbigen zu sprechen, hätten wir ihnen sagen können, wie tief der Groll sitzt. Aber Journalisten taten das nicht, also verpassten sie die Geschichte.
• Wie ich im gestrigen Artikel sagte, sind Journalisten entweder nicht willens oder nicht in der Lage, die Komplexität der Rasse in Amerika zu untersuchen. Noch heute sprechen NPR-Reporter über die „angeblichen“ rassistischen Unterströmungen in Trumps Wahlkampf. Dies ist die schlimmere Art von Journalismus, weil sie sich als eine Art objektive Berichterstattung tarnt, obwohl sie tatsächlich unbewusste Voreingenommenheit unterstützt und begünstigt und die Situation in Bezug auf die Rassenbeziehungen in diesem Land nur noch schlimmer macht. Wie ich im gestrigen Artikel gesagt habe, müssen wir bereit sein, den Spaten zu nennen, den Spaten. Wir müssen der Macht die Wahrheit sagen. Wenn Sie einen Präsidentschaftskandidaten haben, der vom KKK unterstützt wird, ist das kein angeblicher Rassismus, es ist einfach Rassismus.
• Auch heute noch gibt es Journalisten, die aus allen möglichen Gründen nach Trumps sogenannter Welle greifen, aber sie weigern sich, über den Elefanten im Raum zu sprechen, wie Van Jones letzte Nacht auf CNN so eloquent feststellte. Viele weiße Journalistinnen schreiben heute Trumps Sieg dem Sexismus in diesem Land zu. Aber dieses Argument verfehlt völlig, wie sich dieser Sexismus mit dem Rassismus seiner Kampagne überschnitt. Das ist die größere, differenziertere Geschichte, mit der Journalisten zu kämpfen haben oder die sie einfach nicht verstehen.

David Boardman, Dekan der School of Media and Communication der Temple University :

Nachrichtenorganisationen – und insbesondere die größten und angesehensten – stecken viel zu viel Wert (und viel zu viele Ressourcen) in die „Wissenschaft“ der vorausschauenden Umfragen. Mit dem Niedergang von Festnetztelefonen, der Verbreitung und Mobilität von Mobiltelefonen und der klaren Neigung vieler Wähler, Meinungsforscher zu meiden oder zu belügen, heißt es „Müll rein, Müll raus“. Es spielt keine Rolle, wie oft Sie Daten modellieren, wenn die Daten von vornherein grundlegend fehlerhaft sind.

Unterdessen ist die Zahl der Reporter im Außendienst und insbesondere in kleineren Städten und ländlichen Gebieten in den letzten zehn Jahren dramatisch zurückgegangen. Dadurch waren wir weitgehend auf in New York und D.C. ansässige Journalisten angewiesen, die mit dem Fallschirm absprangen, um klischeehafte Berichte über Trump-Anhänger zu machen. Unsere journalistischen Tentakel waren viel zu wenig und viel zu kurz.

Ken Doctor, Medienanalyst :

Da das Geschäftsglück nun seit etwa einem Jahrzehnt stagniert und die Schreibtische geleert sind, haben sich Selbstzweifel weiter in die journalistische Mission hineingefressen. Schreiben Sie kürzer und schneller, wird vielen gesagt, auch wenn die Mission der Nachrichtenunternehmen, umfassend zu berichten und besser zu analysieren, noch nie so notwendig war.

Wenn also Selbstgeißelung heute die Medien beherrscht, würde ich hoffen, dass wir über das reflexartige mea culpas hinausgehen. Sind die „Medien“ wirklich ahnungslos darüber, was westlich des Hudson und außerhalb des Beltway passiert? Natürlich stimmt das immer bis zu einem gewissen Grad, und diejenigen von uns, die als Redakteure im „Flyover“ Amerika gearbeitet haben, wie ich es vor langer Zeit in den Twin Cities getan habe, können das bestätigen.

Lori Bergen, Gründungsdekanin des College of Media, Communication and Information an der University of Colorado

Nachrichtenorganisationen bestehen aus Elite-, gebildeten und angestellten Fachleuten, die hauptsächlich in städtischen Umgebungen angesiedelt sind. Viele haben sich (so sehr) verkleinert, dass es weder eine Priorität noch eine Möglichkeit ist, darüber zu berichten, was im ländlichen Amerika und im Rust Belt Amerika passiert.

Bürger, die sich nicht auf Regierung, Wirtschaft, Medien, Wissenschaft oder Bildung verlassen können, werden einem Meinungsforscher oder Journalisten die Wahrheit über ihre Frustration nicht anvertrauen. Eliten, die die Notlage einer leidenden Mittelschicht ignorierten, konnten unmöglich an die Legitimität eines Kandidaten glauben, den sie als Demagoge empfanden.

Nachrichtenorganisationen haben es falsch verstanden, weil sie die Frustration vieler Menschen nicht gehört haben, und dann haben sie den Kandidaten, der es getan hat, nicht ernst genommen. Ignorieren ist die Wurzel der Unwissenheit. Kein Wunder, dass Nachrichtenorganisationen die Welle der Trump-Unterstützung verpassten.

Was bedeutet eine Trump-Präsidentschaft für Journalismus und Open Government?

Stelter :

Ich weiß nicht, was passieren wird. Aber ich weiß, dass Trumps Aktionen während des Wahlkampfs eine Wolke sind, die über die nächsten vier Jahre schweben wird. Zum Beispiel: Eine Trump-Administration versucht möglicherweise nicht, die Presseausweise von irgendjemandem zu widerrufen oder jemanden von Veranstaltungen auszuschließen. Aber jeder im Pressekorps wird wissen, dass Trump dies während des Wahlkampfs getan hat. Er darf einzelne Journalisten nicht verleumden und erniedrigen. Aber jeder wird sich daran erinnern, was er über Megyn Kelly und Katy Tur und einige meiner Kollegen bei CNN gesagt hat. Ich mache mir Sorgen um einen möglichen Abkühlungseffekt.

Bei der Berichterstattung über diese neue Regierung müssen Journalisten Trump zur Rechenschaft ziehen; unbequeme Wahrheiten sagen; sich gegen Bedrohungen unseres Berufsstandes wehren; und haben eine neu entdeckte Demut in unserer Herangehensweise an das Publikum.

Sullivan :

Die Zeichen stehen nicht gut. Folgendes wissen wir aus der Kampagne und seiner Vorgeschichte: Er hat Journalisten verklagt. Er hat Journalisten von seiner Wahlkampfberichterstattung auf die schwarze Liste gesetzt, nachdem sie harte Geschichten geschrieben hatten. Er hat die Aufhebung des Rechtsschutzes für die Presse vorgeschlagen. Er hat die schlimmsten Medienorganisationen gelobt und begünstigt – von Sean Hannity über Fox über Breitbart bis hin zu InfoWars und dem National Enquirer; In der Zwischenzeit hat er diejenigen bestraft oder beschimpft, die zu Recht hoch angesehen sind, einschließlich der Washington Post. Er hat seine Steuererklärungen verschwiegen und keinerlei Verständnis für die Rolle der Presse in der amerikanischen Demokratie gezeigt.

All dies ist der Grund, warum das Komitee zum Schutz von Journalisten eine beispiellose Haltung gegen ihn einnahm. Einiges davon könnte sich ändern, wenn er tatsächlich sein Amt antritt, aber es gibt Anlass zu ernsthafter Sorge.

Roberts :

Was eine Trump-Präsidentschaft für den Journalismus bedeutet, ist meine Sorge, dass das Misstrauen, das zwischen großen Bevölkerungsgruppen in diesem Land und den Medien besteht, weiter wachsen wird. Das untergräbt die Glaubwürdigkeit der Arbeit von Journalisten. Wir hatten während dieser Wahl einen echten Weckruf, als die Leute Journalismus, der ihren eigenen Überzeugungen als parteiisch widerspricht, rundweg ablehnten.

Dardarisch :

Das kann ich nicht vorhersagen. Es gibt bestimmte Dinge, die ein Präsident ganz alleine tun kann, und es gibt bestimmte Dinge, bei denen wir die Hilfe des Kongresses und des Obersten Gerichtshofs benötigen. Wir haben einen First Amendment, und er ist sehr wichtig, und es gibt eine Menge Rechtsprechung, die ihn unterstützt. Sicherlich gibt sein scharfer Angriff auf die Medien Anlass zur Sorge, und Sie fragen sich, welche Meinung die Leute, die für Trump gestimmt haben, über die Medien haben könnten.

Alexander :

Ich befürchte, dass dem Journalismus und der offenen Regierung ein dunkler Weg bevorsteht. Lassen Sie uns die Leistung der Presse bei den Präsidentschaftswahlen am Dienstag klarstellen. Es gelang ihm nicht, die Trump-Welle zu erkennen, aber es verfehlte nicht, schlagkräftigen Journalismus zu betreiben. Es gab reichlich davon. Wer anders denkt, hat David Fahrentholds hervorragende investigative Artikel über Trumps wohltätige Spenden nicht gelesen.

Mit Blick auf die Zukunft besteht das Problem darin, dass Trump ein notorisch dünnhäutiger Presseköder ist, und wir sollten damit rechnen, dass dies so bleibt. Es deutet wenig darauf hin, dass er Open Government annehmen wird, weil es zu einer genauen Prüfung einlädt, die er verabscheut. Diese Undurchsichtigkeit, gepaart mit seiner fröhlichen Verhöhnung der Presse, ermutigt autoritäre Führer auf der ganzen Welt, die bereits dazu neigen, die Pressefreiheit einzuschränken und Journalisten zu bestrafen.

Wir sollten reagieren, indem wir uns auf Qualitätsjournalismus verdoppeln, der unabhängig, genau, fair, ehrgeizig, prüfend und transparent darüber ist, wie und warum wir die Machthaber zur Rechenschaft ziehen.

Christoph :

Ich wünschte, ich hätte eine Antwort für dich. Ich habe keine Ahnung. Die Sorge, die ich und alle Journalisten haben, ist sehr real. Wenn Ihnen jemand wiederholt sagt, was er vorhat, müssen Sie ihn irgendwann beim Wort nehmen. Und die klare Botschaft, die er während dieser Kampagne sagte, war die eines Angriffs auf die Presse.

Ich schöpfe Trost aus seiner Botschaft während seiner Dankesrede, dass wir einen anderen Donald Trump sehen werden. Aber es wird Zeit brauchen und es wird klare Maßnahmen seinerseits erfordern, um zu wissen, dass die Presse nicht angegriffen wird.

Jarvis :

Wir können es noch nicht wissen. Obama versprach eine offene und transparente Regierung und enttäuschte. Trump hat bewiesen, dass er verschwiegen ist (er kam damit davon, seine Steuern nie preiszugeben) und kontrollierend und rachsüchtig. Ich bin nicht optimistisch.

Powell :

Wie ich während dieser Wahlkampfsaison mehrfach gesagt habe, wenn eine Person Ihnen zeigt, wer sie ist, glauben Sie ihr. Donald Trump hat uns bereits gesagt, was er über Journalisten und Journalismus denkt. Er hat keinen Respekt vor der Institution. Wir haben uns über den Mangel an Transparenz der Obama-Administration beschwert, ich erwarte, dass die Trump-Administration Informationen mit der gleichen Rate zurückhält, mal 10. Trump wird Obama wie den König der Transparenz aussehen lassen.

Wir wissen nicht viel darüber, wie Trump mit politischen Themen wie Medienfusionen umgehen wird, weil Journalisten ihn selten, wenn überhaupt, danach gefragt haben. Aber Berichten zufolge ist er gegen Medienfusionen, was vielleicht ein gutes Zeichen für den Journalismus in Bezug auf die Verlangsamung der Konsolidierungsrate ist. Das könnte eine gute Sache sein. Trotzdem kann ich das Gefühl nicht unterdrücken, dass Trump Journalisten bereits gesagt hat, was er für sie empfindet. Das bedeutet nur, dass wir unsere Anstrengungen bei der Berichterstattung über eine Trump-Administration verdoppeln und verdreifachen müssen. Journalismus ist heute wichtiger denn je.

Vorstand :

Die meisten Amerikaner wissen nicht, dass die derzeitige Regierung eine der schlimmsten in der Geschichte war, was Open Government und Pressefreiheit betrifft. Von der Ausstellung pauschale Vorladungen von Telefonaufzeichnungen von Reportern bis hin zur strafrechtlichen Verfolgung von Whistleblowern der Regierung, vom Verbot, mit der Presse zu sprechen, bis hin zum Sperren des fotografischen Zugangs zu zuvor öffentlichen Veranstaltungen im Weißen Haus, die Missachtung und Missachtung der entscheidenden Rolle der Vierten Gewalt durch die Obama-Regierung entsetzlich gewesen.

Betreten Sie jetzt einen neuen Präsidenten, dessen offene Verachtung für die Presse und die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes ein Eckpfeiler seiner Kampagne war. Jeder Amerikaner – nicht nur Journalisten – sollte zutiefst besorgt sein. Und Journalisten sollten sich nicht scheuen, diese Diskussion von heute an in den Vordergrund zu rücken.

Arzt :

Wie so oft ist es Rupert Murdoch, der vielleicht zuletzt lacht. Trump TV zieht ins Weiße Haus ein, treffend benannt nach dem ersten gewählten Präsidenten seit Jahrzehnten, der vom KKK unterstützt wurde, und die neuen aufgemotzten Fox News können es simultan übertragen. Wer braucht Megyn Kelly für 20 Millionen Dollar pro Jahr, wenn Sie Donald Trump umsonst haben?

Ein paar Blocks entfernt sah sich die New York Times in ihrer Verfolgung von Donald Trump energetisiert, als sie sich selbst neue Wege beibrachte, mit „Lügen“ umzugehen [„Dean Baquet on calling out lies“]. Wie wird die Times im Jahr 2017 vorankommen, wenn die Times diese Verluste bei den Printanzeigen und ihr eigenes Nachfolgedrama in den Griff bekommt? Trump wird es als Feind darstellen. Es ist sein perfektes Gegenstück, da er versuchen wird, der Times eine Dummkopfmütze aufzusetzen, und vielleicht auch auf ihre spitzen Nasen anspielt.

Möge es – besonders bei verlassenen Lesern – als „oppositionelles“ Nachrichtenunternehmen gedeihen, so wie Fox sein Ansehen zuerst in den Clinton- und dann in den Obama-Jahren aufgebaut hat. Es ist ein journalistisch unbequemer Mantel, aber die Geschichte mag ihn auf die Schultern der Times legen.

Berge :

Die traditionelle Rolle des Journalismus als Wächter könnte durch eine neue Rolle in den Schatten gestellt werden: Lügendetektor. Tatsachen zu überprüfen, zu verifizieren und Beamte für ihre Worte zur Rechenschaft zu ziehen, steht im Mittelpunkt des journalistischen Wahlrechts, die Wahrheit zu sagen.

Dies zuvor nicht getan zu haben, trug zu Trumps frühem und dann anhaltendem Erfolg bei. Journalisten sollten wachsam und mutig sein und bereit sein, Lügen und gefälschte Nachrichten zu verbreiten, die in sozialen Medien und anderswo verbreitet werden. Offene Regierung und Transparenz werden noch schwieriger zu erreichen sein mit einem Präsidenten, der die Presse offen missachtet und sich weigert, Standardinformationen wie Steuererklärungen und Krankenakten offenzulegen.

Der neue Präsident wird jedoch nicht der einzige sein, der Open Government verschleiert – die Messlatte für den Zugang ist bereits niedrig, in einer Zeit, in der Daten einfacher zu sammeln, zu teilen und schwerer zu interpretieren sind als je zuvor. Mit Blick auf die Zukunft erwarten Sie noch mehr Geheimhaltung und eine noch niedrigere Messlatte für Transparenz.

Korrektur : Eine frühere Version dieser Geschichte hat Christopher falsch zitiert. Wir entschuldigen uns für den Fehler.