Sollten Journalisten ihr Wahlrecht bei Vorwahlen opfern, um ihre Politik privat zu halten?

Dieses Foto vom 9. Januar 2020 zeigt Wahlkabinen, die bereits im Regierungszentrum von Hennepin County in der Innenstadt von Minneapolis eingerichtet wurden, um den Beginn der vorgezogenen Abstimmung am Freitag, den 17. Januar, in Minnesotas Präsidentschaftsvorwahlen am 3. März vorzubereiten. (AP Foto/Steve Karnowski)

Was wäre, wenn Ihr Chef Ihnen sagen würde, dass Sie nicht wählen dürfen?

Wenn Sie Journalist sind, ist es nicht ungewöhnlich, dass Ihr Vorgesetzter dieses grundlegende Bürgerrecht ausschließt. Ein zentraler journalistischer Wert ist Objektivität, und die Abstimmung bei einer Vorwahl, bei der man sich öffentlich zu einem D oder R erklärt, gefährdet die öffentliche Wahrnehmung der Neutralität eines Journalisten.

Alle vier Jahre hat die Journalistenbranche dieses Argument. Während die Vorwahlsaison auf uns zukommt, verschärfen sich diese Meinungsverschiedenheiten unter Journalisten, die sich für eine Teilnahme einsetzen, selbst wenn es eine öffentliche Zugehörigkeit gibt, und unter denen, die glauben, wir sollten bereitwillig unser Wahlrecht bei Vorwahlen opfern, um unsere Politik zu wahren Privat.

Wer steht auf festem Boden und wer verzerrt die ethische Argumentation? Während viele Menschen reflexartig auf diese Frage reagieren, dass Journalisten bei Vorwahlen abstimmen, braucht es Zeit, um die Komplexitätsschichten zu sortieren.

Es gibt zwei Probleme, wenn Journalisten ihre Zugehörigkeit zu einer politischen Partei öffentlich per Urabstimmung erklären.

Ein kleines Problem ist, dass die politischen Parteizugehörigkeiten einzelner Reporter offengelegt werden und ein Kritiker die politischen Neigungen eines Reporters aufdecken kann. Das könnte dazu führen, dass einige Zuhörer an Ihrem Engagement für das Gleichgewicht zweifeln. Aber denken Sie daran, bei journalistischer Objektivität geht es um den Prozess, nicht um die Person. Wenn die Arbeit des Reporters gut ist, wird die Kritik gedämpft.

Das größere Problem ist, dass die politischen Neigungen eines ganzen Nachrichtenredaktionspersonals geoutet werden könnten, was das Versäumnis einiger (vieler) Unternehmen aufdeckt, eine politisch vielfältige Belegschaft zu rekrutieren. Das ist ein großes Problem, insbesondere wenn Sie in einer Nachrichtenredaktion arbeiten, in der die politischen Ansichten der Mitarbeiter erheblich von der Bevölkerung abweichen, der sie dienen.

Der größte Teil des journalistischen Fokus auf Diversität liegt zu Recht auf Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und Geschlecht, wo die Nachrichtenredaktionen weiterhin darum kämpfen, die Zusammensetzung der amerikanischen Bevölkerung widerzuspiegeln. Wir wissen noch weniger über politische Vielfalt, weil sie schwerer zu messen ist. Es sei denn natürlich, Journalisten stimmten in großem Umfang bei Vorwahlen ab und jemand zog diese Abstimmungsunterlagen heraus. In diesem Fall wäre es sehr einfach zu messen.

POYNTER TRAINING: Webinar-Reihe zu vertrauensvollen Nachrichten

Die gleiche Verteidigung steht einer Nachrichtenorganisation zur Verfügung, die einem einzelnen Journalisten zur Verfügung steht: Wenn der Prozess, der den Journalismus hervorbringt, objektiv ist, dann ist die Kritik unbegründet. Dennoch ist es einfacher, eine einzelne Geschichte zu verteidigen, als ein ganzes Nachrichtenprodukt.

Nach den wechselnden Meinungen zu urteilen, denen ich während meiner persönlichen Karriere begegnet bin, was ich von meinem Twitter-Feed und meinen ausführlichen Gesprächen mit Journalisten überall höre; die Befürworter von Journalisten, die bei Vorwahlen abstimmen, sind zahlreicher und deutlich lauter als diejenigen, die dagegen sind. Diese Entwicklung scheint an Fahrt aufzunehmen. Aber es ist nicht ohne Nuancen. Nachdem ich letzte Woche auf Twitter die Frage gestellt hatte: „Sollen Journalisten bei Vorwahlen wählen? Los.“ Die erste Antwort spiegelte die Diskussion wider, die Journalisten im Allgemeinen führen. Doch nach 24 Stunden mündete das Gespräch in Empörung und Biss. „Sollen Food-Journalisten essen? Gehen.'

Gleichzeitig wandten sich eine Handvoll erfahrener Journalisten direkt an mich, um ihre Bestürzung über die Fähigkeit einiger meiner Anhänger, viele von ihnen selbst professionelle Journalisten, zum Ausdruck zu bringen, die Nuancen der Primärwahl zu erkennen, mit denen die meisten Journalisten zu kämpfen haben Erster Job weiter. Ich weiß, dass ich es getan habe.

Als College-Praktikant im Jahr 1988 wollte ich unbedingt an meiner ersten Präsidentschaftswahl teilnehmen und war bestürzt, als ich erfuhr, dass ich nicht an einer Urabstimmung teilnehmen konnte, weil ich mich pflichtbewusst als Unabhängiger in meinem Heimatstaat Ohio registriert hatte, um keine politische Voreingenommenheit preiszugeben. Ohio ist seitdem zu einer offenen Vorwahl übergegangen, was bedeutet, dass jeder registrierte Wähler eine Abstimmung beantragen kann, wodurch die Vorwahl für mehr Bürger zugänglicher wird. Aber da ist ein Fang. In den meisten offenen Primärstaaten gibt es sie noch ein Rekord welchen Stimmzettel Sie gezogen haben.

Von Ohio bin ich nach Idaho gezogen, wo mir meine Redakteure ausdrücklich das Wahlkampfverbot untersagt haben, weil das eindeutig ein politischer Akt ist. Selbst damals habe ich diese Argumentation nicht vollständig akzeptiert. Auch wenn Cucusing deutlich öffentlicher ist als Primärwahlen, ist es immer noch dasselbe Ergebnis: Sie haben eine Stimme abgegeben, um einer politischen Partei dabei zu helfen, einen Kandidaten für das Präsidentenamt zu nominieren. Und der Schaden für eine teilnehmende Journalistin ist möglicherweise derselbe: Ihre politischen Neigungen werden offengelegt.

Nachdem ich über die Staatsgrenze gezogen bin Washington, Mir wurde erneut geraten, die Präsidentschaftsvorwahlen zu vermeiden, bei denen die Demokraten ein System hatten und die Republikaner ein anderes. Und jetzt, wo ich in Florida lebe, ist die Vorwahl wieder außer Reichweite, weil meine Registrierung NPA lautet (keine Parteizugehörigkeit). Ich bin kein Unabhängiger, weil ich Angst habe, meine Politik öffentlich zu machen. Ich bin unabhängig, weil mich das Zweiparteiensystem ärgert.

POYNTER TRAINING: Impeachment verstehen: Ein Leitfaden für Journalisten und Bürger

Meine Entscheidung, unabhängig zu sein, ist ein politisches Statement, und es macht mich eher wie die allgemeine Bevölkerung in Amerika, als dass ich einer der Parteien beitrete. Gallup sagt uns dass sich mehr Amerikaner (44 %) als Unabhängige bezeichnen als als Demokraten oder Republikaner (jeweils 28 %). Der Nominierungsprozess ist jedoch der Minderheit vorbehalten, die sich einer Partei anschließt. Amerikanische Wahlen sind in der Tat strukturiert das Zweiparteiensystem bewahren .

Die Trend Für beide Parteien, vor allem aber für die Demokraten, war es, von einem streng kontrollierten Caucus-System zu einer geschlossenen oder offenen staatlich geführten Vorwahl überzugehen. In diesem Jahr führen 32 Bundesstaaten Vorwahlen für mindestens eine Partei durch. (Regierungsangestellte sind gleichermaßen vorsichtig ihre Zugehörigkeiten öffentlich zugänglich zu machen.)

Kein Arbeitgeber kann einem Arbeitnehmer die Stimmabgabe verbieten – das ist illegal. Aber ein Nachrichtenführer könnte die Arbeit eines Journalisten auf unpolitische Themen beschränken, wenn dieser Journalist gegen Unternehmensrichtlinien verstößt, die die öffentliche Erklärung politischer Ansichten und Zugehörigkeiten verbieten. In den meisten Nachrichtenredaktionen weisen die Ethikrichtlinien Journalisten an, kein Geld für politische Zwecke und Kandidaten zu geben, keine Schilder in ihren Höfen oder Autos anzubringen und sich von der Teilnahme an politischen Demonstrationen fernzuhalten.

Jeder, der in einer Vorwahl abstimmt, muss offenlegen, welche Partei er unterstützt. In einer geschlossenen Vorwahl müssen sich die Wähler als Mitglied der Partei erklären – und die Informationen auf der Wählerregistrierung erscheinen lassen. Bei offenen Vorwahlen führen die Wahlbehörden eine öffentliche Aufzeichnung darüber, welche Wahl Sie beantragt haben. Während Ihre tatsächliche Stimme geheim ist, ist dieser Stimmzettel eine öffentliche Aufzeichnung.

Ich habe noch nie von einem Reporter gehört, der von einer Story abgezogen, geschweige denn gefeuert wurde, weil er in einer Parteivorwahl gewählt hat. Und mein anekdotisches Gefühl ist, dass nicht viele Chefs leidenschaftlich daran interessiert sind, eine solche Politik durchzusetzen. Es ist meist eine leere Drohung.

Dennoch werden einige Nachrichtenmanager in den US-Nachrichtenredaktionen Journalisten davon abhalten, an den Vorwahlen teilzunehmen. Diejenigen, die dies tun, versagen auf drei Ebenen.

Erstens ist es ein journalistisches Versagen. Eine Nachrichtensprecherin, die ihre Mitarbeiter ermutigt, eine Vorwahl zu vermeiden, ignoriert den Unterschied zwischen persönlicher Objektivität, was unmöglich ist, und der Objektivität des Berichterstattungsprozesses. Dies wiederum beschleunigt die Vereinfachung journalistischer Werte.

Es ist auch eine schwache, kurzfristige Lösung für das langfristige Diversitätsproblem, das die gesamte Branche plagt. Als Beruf machen sich nur wenige lobenswerte Nachrichtenredaktionen öffentlich für leicht messbare Formen der Vielfalt wie Geschlecht und Rasse verantwortlich. Ich habe noch nie von einer Nachrichtenredaktion gehört, die ideologische Vielfalt verspricht, obwohl viele Redakteure zustimmen, dass dies das Nachrichtenprodukt verbessern würde.

Schließlich ist es eine verpasste Gelegenheit, transparent zu sein. Anstatt Journalisten aufzufordern, ihr Wahlrecht zu verschmähen, um ihre Überzeugungen zu verbergen, wäre es nicht besser, das Publikum zu einem Gespräch darüber einzuladen, wie die Redaktion für Fairness in der politischen Berichterstattung sorgt?

Mit fast 3:1 sprach sich Twitter dafür aus, dass Journalisten bei politischen Vorwahlen abstimmen. Unter dem Snark und der Übertreibung waren viele nachdenkliche Antworten. Madhulika Sikka von der Washington Post schrieb: „Ja, natürlich, wenn sie sich dafür entscheiden, das hart erkämpfte Wahlrecht auszuüben, das so vielen verweigert wird.“

Steve Thomma, Journalistikprofessor an der Dominican University, schrieb: „Politische Journalisten wären keine Delegierten auf einem Kongress, der einen Parteikandidaten für ein Amt auswählt, warum also an einer Partisanenvorwahl teilnehmen, die dasselbe tut?“

Die Ohio-Kolumnistin Connie Schultz schrieb: „Frauen wurden eingesperrt und gefoltert, damit ich das Wahlrecht bekommen konnte. In ihrem Kampf für schwarze Wähler wurden Bürgerrechtler geschlagen und einige ermordet. Ich werde es nicht versäumen, diesen künstlichen Test meiner Fähigkeit, fair zu sein, zu bestehen.“

Einige schlugen vor, geschlossene Vorwahlen zu vermeiden, aber offene Vorwahlen anzunehmen. Aber die besten Vorschläge bestanden darin, einen absichtlichen und mehrdimensionalen Ansatz für eine gute Bürgerschaft anzunehmen.

Das ist der beste Weg, um das Gespräch zu gestalten. Ich habe mich immer über Ethikrichtlinien geärgert, die Journalisten sagen, was sie nicht tun sollen. Was wäre, wenn der Rat an Journalisten als „Sei ein guter Bürger“ formuliert wäre? Es könnte weiter lauten: „Machen Sie Ihre Gemeinde besser. Freiwilliger. Spenden Sie für wohltätige Zwecke. Sei ein freundlicher und ehrlicher Nachbar. Beteiligen Sie sich am zivilen Dialog darüber, was Sie tun und was Sie glauben. Befolgen Sie das Gesetz und vor allem Ihr Gewissen. Abstimmung.'

Diese Anweisungen würden Journalisten während der Grundschulzeit mit den gleichen Werten zur Wahlurne oder von der Wahlurne weg treiben, die unsere gesamte Arbeit leiten sollten. Journalismus zu machen ist ein politischer Akt. Ob Sie in einer Vorwahl wählen oder nicht, sollte eine politische Entscheidung sein, nicht eine Entscheidung, die getroffen wird, um Ihren Chef zu beschwichtigen.

Kelly McBride ist Senior Vice President von Poynter und Vorsitzende des Craig Newmark Center for Ethics and Leadership. Sie ist per E-Mail oder auf Twitter unter @kellymcb erreichbar.