Faktenchecks werden zu Waffen im Werbekrieg in North Carolina

Eine neue Wahlkampfanzeige für den republikanischen Senator Richard Burr aus North Carolina eskaliert den Einsatz von Faktenprüfungen als Angriffsmittel bei den Wahlen 2016 – und in diesem Fall trifft die Wahrheit.

Angriffsanzeigen von Kandidaten und ihren Unterstützern setzen häufig Medienfaktenchecks ein, um eine Reihe von Ansprüchen bei Rennen im ganzen Land zu decken. Die zunehmende „Waffe“ des Faktenchecks – ein Trend Ich habe letztes Jahr für Politico gearbeitet – ist ein Nebenprodukt der wachsenden Bewegung im Journalismus, politische Botschaften auf ihre Richtigkeit zu prüfen.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass diese Taktik in North Carolina angewendet wird, einem Präsidentenstaat, in dem mehrere Nachrichtenorganisationen auch lokale Berichtsbehörden verpflichtet haben, Behauptungen in den engen Rennen um den Senat und den Gouverneur auf Fakten zu überprüfen.

Die 30 Sekunden Werbespot dass Burrs Kampagne, die diese Woche veröffentlicht wurde, die Überprüfung von Fakten in den Mittelpunkt stellt. Es hebt die Position der demokratischen Herausforderin Deborah Ross im Register der Sexualstraftäter des Staates hervor und stützt sich auf zwei Medien-Faktenprüfungen, während die Wahrheit über einen von ihnen verzerrt wird.

Die Anzeige zeigt eine Tochter, die ihrer Mutter die beiden Nachrichten auf ihrem Laptop zeigt, während sie sich in einer Küche unterhalten. Die Tochter zeigt ihre Mutter zum ersten Mal am 14. Oktober Fact-Checking-Segment, das auf WBTV, einer CBS-Tochter aus Charlotte, ausgestrahlt wurde . Auf dem Bildschirm des Laptops der Tochter laufen Ausschnitte aus der TV-Story.

In einer Aufnahme bewertet eine Grafik auf dem Bildschirm eine Ross-Werbung als „falsch“ für Aussagen über ihre Legislativabstimmung. „Es heißt, die Anzeige von Deborah Ross, in der sie für die Stärkung des Sexualstraftäterregisters gestimmt hat, ist völlig falsch“, sagt die Tochter in ihrer schriftlichen Zusammenfassung der Nachricht.

Eine andere Aufnahme aus demselben Fernsehbericht zeigt, dass der Faktenprüfer eine Burr-Anzeige als „wahr“ bewertete, weil sie behauptete, Ross sei gegen die Erstellung des Registers für Sexualstraftäter. Die Anzeigenmacher verstärken diesen Punkt, indem sie Text in eine Grafik einblenden, die so aussieht, als wäre sie Teil des Nachrichtenberichts: „Richard Burrs Anzeige für wahr befunden.“

Trotz dieser kleinen Fälschung beschreiben der Text auf dem Bildschirm und die Zusammenfassung der Tochter genau das Wesentliche des WBTV-Berichts. Darin stellte Reporter Nick Ochsner fest, dass eine frühere Burr-Angriffsanzeige wahr war, als sie besagte, Ross habe sich 1995 gegen die Einrichtung des staatlichen Registers für Sexualstraftäter eingesetzt. Er sagte auch, dass Gegenansprüche in Ross 'späterer Antwortanzeige falsch waren.

Die Verwendung dieses speziellen Faktenchecks durch das Burr-Team steht auf solider Grundlage, aber im weiteren Verlauf der Anzeige charakterisiert die Beschreibung der Tochter einen zweiten Artikel falsch. „Es sieht so aus, als ob ihre anderen Anzeigen auch falsch sind“, sagt die Tochter, während die Kamera einen 18. Oktober zeigt Bericht von PolitiFact North Carolina , ein Projekt von News & Observer in Raleigh.

Dieser Bericht, der vom Nationalteam von PolitiFact geschrieben und bearbeitet wurde, untersuchte eine weitere Ross-Werbung. Und PolitiFact bewertete die Antwort von Ross als „halb wahr“ – ein Mittelweg in seinem Bewertungssystem (und weit entfernt von seiner niedrigsten Bewertung „Pants on Fire“).

Der Ross-Spot sagte, Burr habe 2012 gegen die erneute Genehmigung des Gesetzes gegen Gewalt gegen Frauen gestimmt. Laut PolitiFact war Ross ‘Antwort in diesem Jahr bei einer Abstimmung von Burr richtig, aber er ignorierte drei weitere Male, als er für die Maßnahme stimmte. „Ist die Anzeige von Ross korrekt? Teilweise, aber es lässt wichtigen Kontext aus“, berichtete der Faktenprüfer.

Aber so hat es Burrs Anzeige nicht charakterisiert. Die Erzählung der Tochter namens Ross Spot – und ihre „anderen Anzeigen“ – ist falsch. Der in der Anzeige gezeigte Faktencheck untersuchte nur einen ihrer Spots und ist der einzige, der von der Tochtergesellschaft von PolitiFact in North Carolina auf Fakten geprüft wurde.

„Also lügt Deborah Ross über Richard Burr, um uns dazu zu bringen, für sie zu stimmen?“ fragt die Mutter am Ende von Burrs Werbespot.

„Mama, Tatsachen lügen nicht“, antwortet die Tochter. „Wir können Deborah Ross einfach nicht vertrauen.“

Was wir eigentlich nicht glauben können, ist die Verwendung von Faktenchecks in Anzeigen wie dieser – zumindest nicht, ohne jedes dieser Zitate sorgfältig zu prüfen, um zu sehen, ob die Medienberichte das sagen, was die Werbespots behaupten, dass sie sagen.

Werbemacher sind oft darauf bedacht, die Faktenchecks genauer darzustellen, wie dies in zwei anderen Werbespots aus jüngster Zeit beim Rennen um den Senat von North Carolina der Fall war. Einer von der gemeinnützigen Interessenvertretung Amerikaner für Wohlstand geht Ross für ihre Unterstützung des Affordable Care Act nach, indem sie sich wiederholt PolitiFacts „Lüge des Jahres 2013“ – Präsident Obamas Versprechen: „Wenn Ihnen Ihr Gesundheitsplan gefällt, können Sie ihn einhalten.“ — auf die Seite eines Hauses projiziert.

In einer anderen Anzeige, der Super-PAC-Frauenabstimmung von Emily’s List selektiv – aber genau – zitierte eine PolitiFact North Carolina Artikel zu behaupten, dass Burr während seines Dienstes im Kongress 3,6 Millionen Dollar verdient habe.

In den meisten Fällen zitieren politische Anzeigen Faktenchecks in kleiner Schrift am unteren Rand des Bildschirms, wie eine Fußnote. Werbemacher fügen diese Referenzen hinzu, um ihren Botschaften Autorität zu verleihen – eine Taktik, die hilft, die Macht dieser Art von Journalismus zu unterstreichen. Aber das bedeutet nicht, dass diese und andere Zitate immer sagen, was die Anzeigen implizieren.

Die Botschaft an die Wähler: Überzeugen Sie sich selbst von den Fakten. Die Botschaft an die Faktenprüfer der Medien: Achten Sie auf fehlerhafte und irreführende Verweise auf die eigene Arbeit.

Rebecca Iannucci vom Duke Reporters‘ Lab hat zu diesem Bericht beigetragen.