Warum Off-the-Record eine Falle ist, die Reporter vermeiden sollten

Lassen Sie uns über „off-the-record“ sprechen – was es ist, was es nicht ist, warum es eine schlechte Konvention ist, die im Gegensatz zu dem steht, was wir als Journalisten tun, und warum Reporter sich dagegen wehren sollten, vertrauliche Gespräche zu führen.

Es scheint einige Verwirrung über die Regeln und die Ethik der Off-the-Record-Berichterstattung im Anschluss an Geschichten zu geben Axios und Das tägliche Biest Freitagabend bei einem Briefing des Stabschefs des Weißen Hauses, John Kelly, an dem sie nicht teilnahmen, aber von Quellen erfuhren, die dies taten. Axios berichtete, dass Kelly sagte, Präsident „Trump selbst sei wahrscheinlich für eine beträchtliche Anzahl der Geschichten über das Personalchaos verantwortlich.“ In jeder Hinsicht ist dies eine Neuigkeit – dass der Stabschef sagt, der Präsident stecke hinter Berichten über die Unruhen im Weißen Haus.

Die Quellen des Daily Beast waren schockiert, dass Kelly „einem Raum voller Beamter des Weißen Hauses und politischer Reporter“ ein demütigendes Detail über Außenminister Rex Tillerson offenbarte: dass der Sekretär, der bis Ende März in seinem Job ist, an einem litt Magenverstimmung und auf der Toilette, als Kelly ihm sagte, er solle eine Dienstreise in Afrika abbrechen. Es ist geschmacklos, aber berichtenswert, dass der Stabschef eine skatalogische Geschichte über einen Kabinettssekretär erzählte, der von Trump gestrichen wurde. Hat Kelly versucht, sich bei einem Präsidenten einzuschmeicheln, der Berichten zufolge auch Zweifel an Kelly hat? Welche Verhaltensmaßstäbe setzt Kelly im Weißen Haus?

Für Journalisten, die nicht an dem vertraulichen Briefing teilgenommen haben, ist es ein Kinderspiel. Sie haben nichts falsch gemacht, indem sie über das Gesagte berichtet und es geschrieben haben. Beide gaben in ihren Geschichten an, dass sie weder an der Besprechung teilgenommen noch eine Vereinbarung getroffen hätten. Keiner sagte, ob ihre Quellen Beamte des Weißen Hauses oder andere Reporter waren.

Jonathan Swan von Axios sagte mir: „Ich bin überrascht, dass es überhaupt eine Debatte darüber gibt. Ich kenne keinen einzigen ernsthaften Journalisten, der nicht genau das tun würde, was ich gestern getan habe. Wenn Sie Informationen aus einem Raum erhalten, in dem Sie nicht waren und die berichtenswert sind, melden Sie sie.“ Swan sagte, seine einzige ethische Sorge sei, ob die Informationen wahr seien, und fügte hinzu: „Es gibt einen guten Grund, warum das Weiße Haus kein einziges Wort in meiner Geschichte bestreitet. Das können sie nicht, weil es eine absolut genaue Darstellung dessen ist, was passiert ist.“

Schwan hat recht. Ich habe 10 Jahre lang in Washington unter den Präsidenten George W. Bush, Barack Obama und Donald Trump berichtet, und die Regeln sind die gleichen: Wenn Sie keine vertrauliche Vereinbarung getroffen haben, können Sie alles berichten, was Sie aus zuverlässigen Quellen erfahren, wer Reden Sie auf der Platte, im Hintergrund oder im tiefen Hintergrund.

Zunächst einige Definitionen: „Offensichtlich“ bedeutet, dass Sie Ihre Informationen verwenden und Ihre Quelle benennen und zitieren können. „Im Hintergrund“ bedeutet, dass die Quelle nicht genannt werden möchte, aber bereit ist, als „Beamter des Weißen Hauses“, „Beamter des Außenministeriums“, „Assistent des Senats“ oder was auch immer identifiziert zu werden. „Auf tiefem Hintergrund“ bedeutet, dass Sie die Informationen melden können, aber Sie können nicht angeben, woher sie stammen, was eine Herausforderung für Nachrichtenorganisationen mit hohen Beschaffungsstandards darstellt. „Off the record“ bedeutet, dass Sie es nicht melden können.

Bei sensiblen Geschichten wie nationale Sicherheit, Korruption, Machtmissbrauch und sexuelle Belästigung, um nur einige zu nennen, berichten Journalisten oft wahrheitsgemäße Informationen, die ihnen zuverlässige Quellen gegeben haben, unter der Bedingung, dass die Quelle nicht genannt wird, wegen ihrer Arbeit, ihres Lebensunterhalts oder Sicherheit kann gefährdet sein Aber anonyme Beschaffung ist nicht dasselbe wie vertrauliche Beschaffung.

Was ist also mit Journalisten, die Kellys vertraulichem Briefing zugestimmt haben? Das ist auch ein Kinderspiel: Sie können die Informationen nicht melden, noch können sie sie einem Journalisten wiederholen, der beabsichtigt, darüber zu berichten. Das Brechen unserer Vereinbarungen – insbesondere bei Geschichten, die nicht von großem öffentlichen Interesse sind – verleiht dem Journalismus einen schlechten Ruf in einer Zeit, in der das Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere Branche bereits gering ist.

Eine Einschränkung hier: Es ist gängige Praxis für Reporter, wichtige vertrauliche Informationen – vertraulich und geschützt durch die gleiche Nichtverwendungsvereinbarung – mit ihrem Redakteur und ihren Kollegen im selben Rhythmus zu teilen. Ich habe für Bloomberg über die Außenminister Hillary Clinton und John Kerry berichtet, und beide haben regelmäßig inoffiziell mit der kleinen Gruppe von Reportern gesprochen, die in ihrem Flugzeug gereist sind. Wir haben diese Gespräche nicht aufgezeichnet oder gemeldet, aber Reporter aus einer Handvoll Nachrichtenagenturen, überregionalen Zeitungen und Fernsehsendern im Reisepool tauschten Notizen mit unseren eigenen Redakteuren und anderen Beat-Reportern zu Hause aus. Die Idee ist, die Berichterstattung Ihres Teams zu informieren und zu leiten, und das Verständnis ist, dass Ihre Kollegen das Material auch nicht verwenden können, da Sie eine Verpflichtung im Namen Ihrer Organisation eingegangen sind.

Hier beginnt es kompliziert zu werden. Niemand erzählt einem Reporter etwas ohne Motiv. In Washington wollen Beamte unsere Berichterstattung beeinflussen. Wie Swan sagt: „Alle durchgesickerten Informationen, die wir erhalten, stammen von Leuten, die das tun, was sie nicht tun sollen: uns Dinge erzählen, die in einem privaten Meeting passieren. Neunzig Prozent meiner Informationen sind nicht autorisiert.“

Er hat wieder recht. Die überwiegende Mehrheit der Berichterstattung in Washington stammt von Beamten, die durchsickern, und das Weiße Haus von Trump ist so undicht wie die Titanic. Wenn Beamte wirklich nicht wollen, dass etwas bekannt wird, sagen sie es nicht in einem Raum voller Helfer und Reporter.

Wenn Beamte Informationen austauschen und Journalisten darüber berichten, haben sie ihre Agenda und wir machen unsere Arbeit: das Teilen relevanter Nachrichten aus zuverlässigen Quellen. Zwei der wichtigsten Geschichten der Neuzeit – Watergate und die Pentagon Papers – wären nicht gemeldet worden, wenn es nicht Leaker gegeben hätte, die Journalisten Informationen gaben, die zur Berichterstattung bestimmt waren, also segne Gott die Leaker. (Diese Geschichten basierten natürlich auf ungenannten Quellen, aber nicht auf vertraulichen Vereinbarungen).

Das bringt uns zurück zu dem Grund, warum Off-the-Record eine so gefährliche Konvention ist. Etwas zu erfahren, das nicht öffentlich ist, bringt uns in eine schreckliche Klemme. Wir können etwas nicht ent-wissen. Was, wenn uns etwas erzählt wird, das so groß wie Watergate sein könnte? Wenn wir auf solchen Informationen sitzen, verstoßen wir gegen unsere Informationspflicht. Wenn wir uns jedoch verpflichtet haben, zu schweigen, sind wir daran gebunden, außer unter den extremsten Umständen.

Einige Reporter weigern sich, an vertraulichen Treffen teilzunehmen, weil sie lieber mit ihren eigenen Quellen arbeiten würden, als etwas gesagt zu bekommen, das sie nicht verwenden können. Nach dem Kelly-Briefing Die New York Times konnte nicht berichten, was seine Reporter bei der Besprechung gehört hatten, wurden aber in die seltsame Lage gebracht, die Berichterstattung von Axios zu zitieren. Die Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses, die Korrespondentenvereinigung des Außenministeriums und andere haben lange auf Beamte gedrängt, um mehr Zugang, mehr vertrauliche und weniger geheime Briefings zu erhalten.

Ich habe Peter Baker, den Chefkorrespondenten der New York Times im Weißen Haus und einen der angesehensten Reporter in Washington, der seit Bill Clinton über jeden Präsidenten berichtet hat, um seine Meinung gebeten. Baker sieht kein Problem mit dem, was Axios und Daily Beast getan haben – „das ist einfach gute Berichterstattung. Und es bringt diejenigen von uns, die teilgenommen haben, in eine schwierige Lage … durch die Regeln gelähmt.“

Meiner Ansicht nach ist Off-the-Record eine Ausrede für Beamte, Informationen ohne Fingerabdrücke oder Rechenschaftspflicht auszutauschen. Politiker und Beamte in Washington erzählen Journalisten Dinge in dem Wissen, dass sie andere Quellen suchen werden, die sie schließlich zu einer brauchbaren Geschichte führen könnten, aber es gibt zu viel Raum für Interpretationen darüber, wie weit ein Reporter gehen kann, wenn er versucht, Informationen an anderer Stelle zu bestätigen.

Als Dean Baquet, Chefredakteur der New York Times, Chef des Washingtoner Büros war, hatte er eine Regel, dass Reporter keine vertraulichen Treffen mit dem Präsidenten haben durften. Es gab jedoch Zeiten, in denen seine Reporter es nicht vermeiden konnten, Teil eines vertraulichen Briefings zu sein, wie wenn der Präsident in der Air Force One in den hinteren Teil des Flugzeugs kommt, um sich zu unterhalten.

„Das bringt uns in eine schreckliche Lage“, sagte Baker. „Leute, die mit uns vertraulich umgehen, wollen, dass wir es wissen – sie wollen unsere Berichterstattung beeinflussen. … Aber inoffiziell ist eine Falle. Wenn der Präsident Ihnen etwas inoffiziell erzählt und Sie zwei Tage später dasselbe von jemand anderem hören und es melden, wird der Präsident denken, dass Sie dagegen verstoßen haben, selbst wenn Sie es nicht getan haben.“

Stellen Sie sich vor, der Präsident sagt Ihnen inoffiziell, dass seine Verhandlungen mit einem ausländischen Führer eine Farce sind und ein Krieg unvermeidlich ist. Das sind wichtige Informationen im öffentlichen Interesse, aber Sie können sie nicht melden. Können Sie einen Mitarbeiter des Weißen Hauses fragen, ob sie das jemals vom Präsidenten gehört haben? Können Sie das Außenministerium nach der Ansicht des Präsidenten zu den Verhandlungen fragen? Oder sollten Sie es vergessen, da Sie es nicht wissen würden, wenn der Präsident es Ihnen nicht gesagt hätte? Dazu gibt es keine feste Regel oder Konvention; verschiedene Reporter interpretieren es unterschiedlich.

Wir verdienen das Vertrauen der Öffentlichkeit, indem wir wahrheitsgemäße und genaue Informationen bereitstellen und gegenüber unserem Publikum und unseren Quellen die Grundregeln, nach denen wir Nachrichten sammeln, klar darlegen. Und das ist meiner Meinung nach der Grund, warum Reporter vertrauliche Gespräche vermeiden sollten. Journalisten sollten darauf bestehen, dass Quellen Tipps weitergeben, die wir melden können, oder zumindest die Informationen verwenden, um Bestätigung von anderen zu erhalten. Wenn Nachrichten im öffentlichen Interesse sind und wir die Öffentlichkeit nicht informieren können, machen wir unsere Arbeit nicht.