In der zweiten Debatte gab es für CNN keine Erlösung, nur Vorwürfe

Der Poynter-Bericht mit Tom Jones für Donnerstag, den 1. August

Sen. Kamala Harris (D-Calif.) und der ehemalige Vizepräsident Joe Biden. (AP Foto/Paul Sancya)

Dies ist der tägliche Newsletter des Poynter Institute. Um es von Montag bis Freitag in Ihren Posteingang zu liefern, klicken Sie auf Hier .

Schönen Donnerstag euch. Eine weitere Debattenrunde ist nun abgeschlossen, und das allgemeine Gefühl, zumindest in der Twitterverse, ist Gott sei Dank die nächste Runde erst im September. Wie die Politologin und ehemalige Gouverneurin von Michigan, Jennifer Granholm, in der Post-Debatte-Show von CNN sagte: „Dies war eine freudlose Debatte.“

Während einer zweiten Debatte am Mittwochabend gab es für CNN keine Erlösung.

Die demokratischen Präsidentschaftskandidaten verbrachten am Mittwochabend genauso viel Zeit damit, sich gegenseitig und Barack Obama zu verprügeln wie Präsident Donald Trump.

Hatte CNN etwas damit zu tun? Ehrlich gesagt, ja.

Der Plan in jeder Debatte ist, dass sich die Randkandidaten gegen die Führer verbünden. Das bedeutete, dass Joe Biden und Kamala Harris Ziele sein würden. Egal, was die Fragen waren, die Kandidaten hatten einen Angriffsplan. Aber die CNN-Moderatoren – und ich spreche speziell von Jake Tapper – haben ihre Arbeit erleichtert.

Tappers Moderationsstrategie schien nichts anderes zu sein, als die Kandidaten gegeneinander aufzubringen, damit sie sich nicht einig waren. Viele seiner Fragen waren eine Version von „Warum liegt (der-und-der Kandidat) falsch?“

Das ist anders als die Ansätze der Moderatorenkollegen Dana Bash und Don Lemon. Bash war der Star des Abends und forderte die Kandidaten auf, ihre politischen Ideen darzulegen und zu verteidigen – was der Punkt einer Debatte ist, wenn die Wähler immer noch versuchen, herauszufinden, wer alle sind und wen sie unterstützen könnten. Lemon hingegen begann viele seiner Fragen mit einem sehr soliden: „Sag uns, warum du der beste Kandidat für … bist.“

Es ist nicht Tappers Aufgabe, die Kandidaten gut oder schlecht aussehen zu lassen, aber die Führer der Demokratischen Partei konnten sich nicht darüber freuen, dass der Ton der Debatte so übel war und dass die Schäbigkeit oft eine direkte Folge von Tappers Fragen war.

Es fühlte sich an, als ob die erste Debattenrunde im letzten Monat zu mehr organischen Meinungsverschiedenheiten und substantielleren Gesprächen geführt hätte. Vielleicht liegt das daran, dass die Moderatoren von NBC einen besseren Job gemacht haben als die von CNN.

Don Lemon letzten Monat in New York. (Foto von Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon musste für seine Debattenleistung viel Kritik einstecken, insbesondere von rechts. Und einiges davon war verdient. Viele sprangen auf diese Lemon-Frage:

„Warum sind Sie der beste Kandidat, um die Rassentrennung zu heilen, die heute in diesem Land besteht und die durch die rassistische Rhetorik des Präsidenten geschürt wurde?“

Als vermeintlich neutraler Debattenmoderator hat Lemon eine Grenze überschritten und seine politische Meinung in diese Frage eingebracht. Wenn Lemon seine CNN-Primetime-Show nutzen möchte, um solche Meinungen zu äußern, ist das in Ordnung. Aber es sollte nicht in einer Debatte passieren.

Das war nicht das einzige Mal, dass Lemon seine Spur verließ. Auch das fragte er am Dienstag:

„Was sagen Sie den Trump-Wählern, die der Wirtschaft Vorrang vor der Bigotterie des Präsidenten einräumen?“

Schau, Lemon mag Trump nicht. Und Trump mag keine Zitrone. Trumps Angriffe auf Lemon geben Lemon allen Grund, sich von Trump bedroht und gemobbt zu fühlen. CNNs Brian Stelter twitterte dass Trumps Angriffe auf Lemon „Journalisten weniger sicher“ machen, und daran könnte etwas dran sein.

Aber ein Moderator muss objektiv sein. Seine oder ihre Fragen können nicht geladen werden. Überlassen Sie das Geschwätz den Kandidaten. In einer Debatte können die Personen, die die Fragen beantworten, den Präsidenten kritisieren. Die Personen, die die Fragen stellen, sollten dies nicht tun.

Alle demokratischen Präsidentschaftskandidaten, die an der Debatte am Mittwochabend im Fox Theatre in Detroit beteiligt waren. (AP Foto/Carlos Osorio)

Es muss einen besseren Weg geben, diese Debatten zu führen, wenn man 20 Kandidaten hat. 10 auf einer Bühne gleichzeitig zu haben, erzeugt das, was Sie in den letzten beiden Nächten gesehen haben, was strenge Zeitbeschränkungen hatte. Der Punkt dabei ist, sicherzustellen, dass jeder die Möglichkeit hat, über eine breite Palette von Themen zu sprechen. Das bedeutet aber auch, dass Kandidaten nur an der Oberfläche wirklich wichtiger Ideen kratzen können.

Was ist die Lösung? Die Moderatoren könnten die Regeln etwas schleifen lassen, wie es NBC in der ersten Debatte getan hat. Vielleicht haben die Debatten auf NBC deshalb bedeutsamere Momente hervorgebracht als das, was wir in den letzten zwei Nächten auf CNN gesehen haben.

In einer am Mittwoch veröffentlichten Kolumne, die Margaret Sullivan von der Washington Post schrieb , „Die Moderatoren von CNN, wie die strengsten Schulmeister, ließen fast keine tatsächlichen Debatten zu, da sie die zeitlichen Begrenzungen durchsetzten. Diese lächerliche Regel muss sofort reformiert werden.“

Der andere Gedanke ist, weniger Kandidaten gleichzeitig zu haben, aber es besteht wahrscheinlich die Befürchtung, dass sich niemand einschalten wird, wenn sich die Debatte auf mehr als zwei Nächte erstreckt.

Sullivan macht einige Vorschläge, wie die Debatte verbessert werden kann, basierend auf Gesprächen, die sie mit Fernseh- und Politikberatern geführt hat. Aber es fühlt sich immer noch so an, als ob die beste Hoffnung darin besteht, dass die Moderatoren ein besseres Gefühl dafür haben, was passiert, und sich anpassen, anstatt an Regeln festzuhalten, die wenig Sinn machen.

Die Leute sehen sich die zweite Debatte in Shaw’s Tavern in Washington, D.C. an (AP Photo/Andrew Harnik)

Laut Daten von Nielsen Fast National hatte die erste Nacht der Debatte am Dienstag 8,7 Millionen Zuschauer. Das ist die zweithöchste demokratische Debatte aller Zeiten auf CNN nach einer Debatte im Jahr 2015. Die Zahlen vom Dienstag waren jedoch weit unter den 15,3 Millionen und 18,1 Millionen, die letzten Monat die erste Runde der Debatten auf NBC, MSNBC und Telemundo verfolgten.

Denken Sie daran, dass mehr Zuschauer Zugang zu NBC als zu CNN haben, aber NBC hat wahrscheinlich auch von der Neuheit der ersten Debatte profitiert. Plus, wie Michael Calderone von Politico feststellt , die Zuschauerzahlen könnten rückläufig sein, weil es mitten im Sommer oft weniger Fernsehzuschauer gibt. Ich vermute, dass der zweite Abend mit Joe Biden und Kamala Harris ein paar Zuschauer mehr hatte als am Dienstag.

Ich habe einige übrig gebliebene Gedanken über die Geschichte, über die ich erstmals am Dienstag berichtete dass die digitalen Abonnements der Los Angeles Times weit hinter den Erwartungen zurückblieben.

Es ist bewundernswert, dass die Führer der Times mit ihren Mitarbeitern transparent sind. Wenn Sie möchten, dass Ihre Mitarbeiter ein Problem angehen, ist es entscheidend, dass die Mitarbeiter das volle Ausmaß dieser Probleme kennen. Und seien wir klar, die Zahlen zeichnen ein ziemlich düsteres Bild: The Times hatte gehofft, dieses Jahr 150.000 digitale Abonnenten hinzuzufügen, und es wurden nur 13.000 netto erzielt.

Noch beunruhigender ist, dass sich 52.000 angemeldet haben, was bedeutet, dass fast 40.000 ihre Abonnements gekündigt haben. Wenn so viele Ihr Produkt bekommen und dann entscheiden, dass sie es nicht mehr wollen, was bedeutet das?

Ich lese regelmäßig die LA Times und der Journalismus ist hervorragend. Das würde mich zu der Annahme veranlassen, dass das Aufbewahrungsproblem eher ein geschäftliches als ein redaktionelles Problem ist. Beyogen auf Zahlen, die von Nieman Lab gesammelt wurden , ist es auch wichtig zu beachten, dass die meisten Verkaufsstellen außer der New York Times (2,7 Millionen digitale Abonnenten) und der Washington Post (1,7 Millionen) versuchen, das digitale Spiel herauszufinden. (Die LA Times steht bei etwa 170.000.)

Gibt es also Hoffnung, dass die meisten Nachrichtenagenturen die Leser jemals dazu bringen können, für Inhalte zu bezahlen?

„Ich bin zuversichtlich, dass wir Inhalte erstellen können, die die Leute für wertvoll halten und für die sie bezahlen werden, ja“, sagte mir Norman Pearlstine, Chefredakteur der Los Angeles Times, in einem Telefoninterview.

Deshalb bleibt Pearlstine optimistisch, was die Zukunft der Times betrifft.

„Oh, sicher“, sagte er. „Und ein Teil davon ist, dass wir in unserem eigenen Hinterhof großartige Möglichkeiten haben, Kalifornien wirklich gut abzudecken. … Aber was uns von den meisten U-Bahnen unterscheidet und uns das Gefühl gibt, dass wir viele Vorteile haben, ist, dass wir denken, dass es sehr viele Kategorien von Berichterstattung gibt, in denen es ein großes Publikum außerhalb unseres geografischen Standorts gibt, das wir anziehen können.“

Der Redakteur des New Yorker David Remnick, links, und die festangestellte Autorin Jane Mayer im Jahr 2019. (Foto von Evan Agostini/Invision/AP)

Die zwei schlimmsten Journalisten auf dem Planeten im Moment (das ist als großes Kompliment gemeint) könnten Julie K. Brown vom Miami Herald und Jane Mayer vom New Yorker sein. Brown war die treibende Kraft hinter der Berichterstattung des Herald über Jeffrey Epstein. Mayer hatte dieses Jahr zwei hochkarätige, tiefgründige Geschichten: eine über die Beziehung zwischen Fox News und Präsident Trump und der andere befasste sich erneut mit dem Fall von Ex-Senator Al Franken .

Brown und Mayer waren das Thema aufschlussreiches Q&A mit Sarah Cristobal bei InStyle. Meine Lieblingsfrage war die erste. Cristobal fragte sie, was einen „badass“-Journalisten ausmacht.

Mayer sagte: „Ich denke, es ist jemand, für den ‚Nein‘ nur der Anfang des Gesprächs ist. Sie sehen ein „Nein“ so, wie ein Bulle eine rote Fahne sieht. Wie: „Ach, wirklich? OK, los.“ Im Grunde geht es darum, etwas zu tun, das größer ist als man selbst. Und das macht Mut. Es gibt dir Sinn und Kraft.“

Brown sagte: „Ich bin der Typ Journalist, der kein Nein als Antwort akzeptiert. Du hast vor nichts wirklich Angst, denn es geht, wie Jane erwähnte, um etwas Größeres als jemanden, der dir nein sagt oder versucht, dich einzuschüchtern. Ich kann mich nicht einmal an eine Zeit in meiner Karriere erinnern, in der ich mich eingeschüchtert gefühlt hätte. Wenn überhaupt, gibt es mir irgendwie Kraft.“

Kristine Potter für das California Sunday Magazine. (Höflichkeit)

Das California Sunday Magazine ist zu einer meiner Anlaufstellen geworden und produziert regelmäßig einige der besten Long-Reads der Branche. Das neueste herausragende Stück ist Mark Arax’ 10.000 Wörter umfassende Titelgeschichte über das Feuer im Paradies , das tödlichste Lauffeuer in der Geschichte Kaliforniens.

Wie starben 85 Menschen? Wie wurden 19.000 Gebäude zerstört? Arax greift ein, um zu fragen, ob das Feuer ins Paradies kam oder ob das Paradies tatsächlich ins Feuer gegangen ist?

Die Vereinigten Staaten sollten Familientrennungen an der Grenze stoppen. Aber beide Die Washington Post und Die New York Times haben Geschichten berichtet, dass mehr als 900 Familien getrennt wurden, seit die Praxis offiziell beendet werden sollte.
Was nun mit Gawker Media? Es klingt nicht gut, nach einer Geschichte von Alexandra Steigrad von der New York Post.
„Du bringst mich um!“ Cary Aspinwall und Dave Boucher von den Dallas Morning News mit den letzten Momenten von Tony Timpas Leben in Polizeigewahrsam.

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an Tom Jones, Senior Media Writer an Poynter Email .