Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Es gab eine Explosion internationaler Faktenprüfer, aber sie stehen vor großen Herausforderungen

Fakten Überprüfung

Gisela Giardino für Karo

Dies ist eine leicht bearbeitete Version einer Rede, die bei Latam Chequea gehalten wurde, der Konferenz lateinamerikanischer Faktenprüfer, die von Chequeado am 7. und 8. Juni organisiert wurde.

Die Überprüfung von Fakten in ihrer jetzigen Form wurde in den Vereinigten Staaten mit dem Start von Factcheck.org im Jahr 2003 in Gang gesetzt und in diesem Moment populär gemacht (gehen Sie zu 40:58).

Ironischerweise hatte Cheney den Domainnamen nicht auf Fakten überprüft, also Besucher von Factcheck. mit fand eine Website, die die Leute umleitete, um für seine Gegner zu stimmen.

Auch in den Vereinigten Staaten wurde der Faktencheck als hochgeschätzte Form des Journalismus anerkannt, als der Pulitzer-Preis verliehen wurde ging zu PolitiFact im Jahr 2009. Es kann sich jetzt ein wenig kurios anfühlen, das zu lesen Zitat Erwähnung „der Macht des World Wide Web“.

In den letzten fünf oder sechs Jahren ist das Feld jedoch stark gewachsen und deutlich weniger amerikanisch geworden. Mittlerweile sind mehr als 100 Faktencheck-Projekte in etwa 40 Ländern aktiv. Sie finden Faktenprüfer in so unterschiedlichen Ländern wie Australien und Mexiko, Indien und Brasilien, Südkorea und Kenia.

Wer sind die Faktenprüfer der Welt und wie arbeiten sie?

Ihre Konzentration ähnelt einer umgekehrten 7, die Amerika und Europa ziemlich dicht bedeckt und die anderen Kontinente spärlicher.

Vorhandensein von Faktencheck-Initiativen; basierend auf Duke Reporter

Vorhandensein von Faktencheck-Initiativen; basierend auf der Datenbank von Duke Reporters‘ Lab und integriert in neuere Websites

Dies ist in hohem Maße eine digitale Bewegung, da 80 Prozent der befragten Global Fact 3-Teilnehmer ihre Inhalte hauptsächlich online veröffentlichen. Dieser natürliche Zustand hat manchmal dazu geführt, dass Faktenprüfer Schwierigkeiten haben, ihre Inhalte in andere Medien, insbesondere das Fernsehen, in gute Formate zu übersetzen.

Leider hat die Faktenprüfung noch niemanden zum Millionär gemacht, zumindest im Moment. Fast drei Viertel der bei Global Fact vertretenen Faktencheck-Projekte arbeiten mit Jahresbudgets von 100.000 US-Dollar oder weniger.

Die niedrigen Kosten der Online-Distribution, die zunehmende Verfügbarkeit offener Daten und das wachsende Misstrauen gegenüber den Mainstream-Medien haben dazu geführt, dass viele Faktenprüfungsprojekte außerhalb des traditionellen Journalismus entstanden sind. Tatsächlich wird die Mehrheit der Nicht-US-Faktenprüfseiten nicht von etablierten Medien, sondern von Organisationen der Zivilgesellschaft betrieben.

Dies gilt für weltweit führende Unternehmen auf diesem Gebiet wie Full Fact aus Großbritannien, Africa Check aus Johannesburg und Chequeado aus Argentinien.

Abgesehen von der Kluft zwischen Medien und NGOs gibt es noch einige weitere geografische Besonderheiten – obwohl wir die Unterschiede in einer so relativ neuen Bewegung nicht hervorheben sollten.

In einigen jüngeren Demokratien, insbesondere in Osteuropa, wird die Faktenprüfung von Organisationen der Zivilgesellschaft als Instrument angesehen, die versuchen, Rechenschaftsmechanismen und eine Kultur der Transparenz aufzubauen.

In der spanischsprachigen Welt wird die Faktenprüfung oft von denselben Organisationen übernommen, die investigative Berichterstattungsprojekte verfolgen. Dies scheint eine Allianz mit viel Potenzial zu sein: Faktenprüfer könnten mehr von dem Material nutzen, das investigative Reporter ausgraben, und die Arbeit von investigativen Reportern könnte das ganze Jahr über und durch wiederholte Verweise von Faktenprüfern politisch wirkungsvolle Aufmerksamkeit erhalten.

Vier Organisationen bei Latam Chequea waren Berichtspartner für die Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – von denen drei bereits Initiativen zur Faktenprüfung durchführen, nämlich Colombia Check, Ojo Bionico und Detector de Mentiras. Gleiches gilt für die beiden spanischen Panama Paper Partner El Objetivo und El Confidencial.

Dies scheint interessant, wenn man es mit der englischsprachigen Welt vergleicht, wo Faktenprüfer und investigative Reporter freundlich, aber eindeutig sind.

Wenn die Bewegung weniger amerikanisch geworden ist, gilt dies insbesondere für einige der Innovationen bei den Formaten. Das vielleicht eklatanteste Beispiel dafür ist, dass die Faktenprüfung in den Staaten trotz monatlicher Millionen von Seitenaufrufen bei den drei Hauptoperationen einen schrecklichen Ansturm auf das Fernsehen hatte. Hier ist ein Beispiel:

Es könnte sich etwas ändern, wenn man davon ausgehen kann, dass dieser CNN von chyron letzte Woche lief. Aber von Weltmarktführern wie El Objetivo aus Spanien sind wir noch sehr weit entfernt.

Der aktuelle Wahlzyklus in Amerika ist ein guter Übergangspunkt, um die Auswirkungen von Faktenprüfern zu diskutieren. Dieses Zitat von PolitiFact-Redakteurin Angie Holan fasst den Stand der Dinge perfekt zusammen:

Eine Kandidatin ist bei der Analyse von Fakten so kalkuliert, dass die Leute sie bestenfalls als geheimnisvoll und schlimmstenfalls als Lügnerin ansehen. Der andere Kandidat geht so sorglos mit Fakten um, die Leute sehen ihn bestenfalls als Entertainer und schlimmstenfalls als Lügner.

Viele haben sich Sorgen gemacht, dass dies kein allein amerikanisches Problem ist, sondern dass die Verbreitung von gefälschten Nachrichten und Echokammern in sozialen Medien, gemischt mit faktenphobischen Kandidaten, dies zu einem globalen Problem macht. Leben wir in einer postfaktischen Welt?

Was wir über Auswirkungen wissen

Gehen wir also einen Schritt zurück und fragen uns: Was wissen wir über die Wirkung von Faktenchecks? Wir haben konkrete Anekdoten von Auswirkungen aus der ganzen Welt gesehen.

Nur um in Argentinien zu bleiben, das hatte die damalige Vizepräsidentschaftskandidatin Gabriela Michetti über einen Faktencheck von Chequeado zu sagen:

https://www.poynter.org/wp-content/uploads/2016/06/nuncamas.mp3

Abgesehen von den Anekdoten hat die Forschung gezeigt, dass Faktenchecks funktionieren können.

Im eine Feldstudie aus dem Jahr 2012 , Brendan Nyhan vom Dartmouth College und Jason Reifler von der University of Exeter befassten sich mit Gesetzgebern auf Bundesstaatsebene, die in den USA um ein Amt kandidieren. Sie nahmen ungefähr 1000 von ihnen und teilten sie in drei Gruppen ein: Einer wurde gesagt, dass sie von einer Standardnachrichtenorganisation überwacht würden; die zweite, dass sie auf Fakten überprüft und falsche Behauptungen auf peinliche Weise öffentlich seziert würden; die dritte war eine Kontrollgruppe. Es stellte sich heraus, dass die Gruppe, der gesagt wurde, dass sie auf Fakten überprüft werden würden, in den folgenden Monaten eine deutlich bessere Erfolgsbilanz in Bezug auf wahrheitsgemäße Behauptungen hatte.

Kommen wir nun zu den Lesern und Wählern: Es hat sich gezeigt, dass sie mit überwältigender Mehrheit den Faktencheck bevorzugen. NPR hat letztes Jahr treue Zuhörer befragt, was sie sich in Bezug auf die Wahlberichterstattung am meisten vom Radionetz wünschen. 96 Prozent gaben an, dass sie einen Faktencheck wünschen ; das war das zweitwichtigste, nur um die tatsächlichen Ergebnisse zu erhalten, und weitaus höher, als ständig über die Umfragen aktualisiert zu werden.

Nun gibt es natürlich einen Unterschied zwischen dem, was die Leser sagen, dass sie wollen, und dem, was sie tatsächlich konsumieren.

Studien zeigen, dass Fakten Meinungen ändern können. EIN lernen Anfang dieses Jahres haben Forscher der Cornell University herausgefunden, dass 30 Prozent der Nutzer des Reddit-Kanals /ChangeMyView tatsächlich ihre Meinung geändert haben, als ihnen widersprüchliche Tatsachenbeweise präsentiert wurden.

Ein Teil des Widerstands gegen eine sachliche Korrektur mag auch mehr Schein als echt sein. EIN Papier im Quarterly Journal of Political Science vom vergangenen Herbst befasste sich mit parteiischen Vorurteilen und sachlichen Überzeugungen.

Es stellt sich heraus, dass Demokraten und Republikaner zunächst parteiisch unterschiedlich auf sachliche Fragen reagieren werden wie: Wie hat sich das Defizit unter Präsident Clinton geschlagen oder hat der militärische „Aufschwung“ die Zahl der Todesfälle im Irak verringert? Aber das ist nicht immer der Fall. Sobald den Befragten eine finanzielle Belohnung von nur 1 US-Dollar für die richtige Antwort oder die Auswahl von „Ich weiß nicht“ gewährt wurde, wird die parteiische Kluft in den tatsächlichen Überzeugungen erheblich verringert

Und wenn Leser Faktenchecks ausgesetzt werden, reagieren sie positiv. In einer im vergangenen Sommer in Italien durchgeführten Studie, deren Veröffentlichung noch aussteht, stellten Nyhan und Reifler fest, dass Leser, die Faktenprüfungen unterzogen wurden, ein genaueres Verständnis der damit verbundenen Behauptungen haben als diejenigen, die dies nicht taten.

Die wichtigsten Trends und Herausforderungen der Zukunft

Das soll nicht heißen, dass Faktenprüfer ohne Herausforderungen sind. Einige sind so alt wie die menschliche Natur, andere sind neu.

Zunächst einmal können Bestätigungsvoreingenommenheit und motiviertes Denken dazu führen, dass Menschen nach Informationen suchen, die das untermauern, was sie bereits glauben, und den Rest ignorieren. Korrekturen an Themen, die Menschen besonders wichtig sind, funktionieren möglicherweise nicht nur nicht, sondern können auch das Gegenteil bewirken, den sogenannten Backfire-Effekt. Faktenprüfer müssen Wege finden, das zu vermitteln, was uns die besten empirischen Informationen auf glaubwürdige Weise sagen. Aber sie müssen sich auch selbst davor hüten, wenn sie sich darauf einlassen, auf bestimmte Weise zu arbeiten, ohne unsere Annahmen in Frage zu stellen.

Wir müssen Formate für Leute finden, denen es langweilig ist, lange Artikel voller Hyperlinks zu lesen. An dieser Front freue ich mich, einige Erfolge bei Snapchat und Bots feststellen zu können. Aber wir haben keinen abtrünnigen Podcast gesehen und die Kämpfe mit dem Fernsehen gesehen.

Drittens müssen Faktenprüfer Wege finden, um in die Echokammern der sozialen Medien einzudringen. Facebook stellt Faktenprüfer vor zwei Hauptherausforderungen: eine große Quelle für Fehlinformationen und eine wachsende Barriere, um Benutzer zu erreichen, denen ähnliche Inhalte möglicherweise noch nicht gefallen.

Viertens: Wir müssen neue und effektivere Methoden einführen, um unsere Wirkung zu messen. Anekdoten sind toll, akademische Studien noch besser. Aber Faktenprüfer sollten die Wirkungsmessung auf die gleiche Weise betrachten wie den Datenverkehr. Die Messung sollte kontinuierlich und auf der Grundlage von erfolgen.

Endlich Geschäftsmodelle. Hier ist meine Frage immer dieselbe: Welche Faktenprüfungsorganisation wird die Storyful unseres Fachs sein? Obwohl ich nicht vorschlage, dass wir den Erfolg einer öffentlichen Dienstleistung am Verkaufswert messen sollten, denke ich, dass wir über Möglichkeiten nachdenken sollten, diese Arbeit skalierbar und selbsttragend zu machen.

Das sind berauschende Herausforderungen. Dennoch haben Faktenprüfer das Glück, in einem Bereich des Rechenschaftsjournalismus zu arbeiten, in dem diese Fragen jeden Tag zu bewältigen sind.

Hoffentlich sind sie ehrlich genug, um unsere eigenen Grenzen zu erkennen, und beharrlich genug, um einige der Antworten zu finden.