Sagen wie es ist: Beim Schreiben von Nachrichten braucht es Distanz zur Neutralität

Untersuchung von erstaunlichen vier Absätzen, die in der Washington Post über den Angriff auf das Kapitol veröffentlicht wurden und die Grenzen der traditionellen Neutralität sprengen.

Unterstützer von Präsident Donald Trump werden am Mittwoch, den 6. Januar 2021 in Washington vor der Senatskammer im Kapitol von Polizeibeamten des Kapitols konfrontiert. (AP Foto/Manuel Balce Ceneta)

Einer meiner Lieblingssongs des großartigen Aaron Neville ist „Tell It Like It Is“. Das könnte die Hymne des Augenblicks für Journalisten sein, zusammen mit dem Text: „Hab keine Angst, lass dich von deinem Gewissen leiten.“

Das Lied spielte in meinem Kopf, als ich a las Artikel der Washington Post über den Angriff auf das Kapitol geschrieben von John Woodrow Cox, basierend auf der Arbeit eines Reporterteams. Ich kenne Cox’ Arbeit aus seiner Zeit bei der Tampa Bay Times.

In einem Tweet teilte Cox einen Hinweis mit vier Absätzen zu dem, was manche einen „Putschversuch“ nennen. Er charakterisierte diesen Lead als „die erstaunlichsten vier Absätze, die ich je geschrieben habe“.

Hier sind sie:

Als Präsident Trump einer großen Menschenmenge vor dem Weißen Haus sagte, dass sie niemals eine Niederlage akzeptieren sollten, stürmten Hunderte seiner Anhänger das US-Kapitol in einem Putschversuch, von dem sie hofften, dass er die von ihm verlorene Wahl rückgängig machen würde. In dem Chaos wurde eine Frau von der Capitol Police erschossen.

Die gewalttätige Szene – ein Großteil davon durch die aufrührerische Sprache des Präsidenten angestiftet – war wie keine andere in der modernen amerikanischen Geschichte und brachte die Kongressbescheinigung von Joe Bidens Wahlsieg zu einem plötzlichen Stillstand.

Mit Stangen mit blauen Trump-Flaggen stürmte der Mob durch Türen und Fenster des Kapitols und drängte sich an Polizisten vorbei, die auf den Angriff unvorbereitet waren. Der Gesetzgeber wurde kurz vor einer bewaffneten Auseinandersetzung an den Haustüren evakuiert. Die Frau, die von einem Polizisten angeschossen wurde, wurde zu einem Krankenwagen gebracht, teilte die Polizei mit, und starb später. Kanister mit Tränengas wurden über den weißen Marmorboden der Rotunde abgefeuert, und auf den Stufen vor dem Gebäude hissten Randalierer Flaggen der Konföderierten.

'VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA!' skandierten die Möchtegern-Saboteure einer 244 Jahre alten Demokratie.

In Verbindung mit dieser Geschichte, Poynter Medienautor Tom Jones stimmte Cox zu , den Lead als „einen der erstaunlichsten vier Absätze, die ich je gelesen habe“ bezeichnet.

Ich denke, sowohl Cox als auch Jones sind am meisten erstaunt über die beschriebenen Ereignisse, erstaunt darüber, dass ein Präsident einen Angriff auf das Kapitol anzetteln würde.

Ich bin erstaunt über die Art und Weise, wie der Lead geschrieben wurde, und über eine Offenbarung: Eine Sprache, die die Grenzen der traditionellen Neutralität überschreitet, kann in einem verantwortungsvollen Nachrichtenbericht verwendet werden.

Einige mögen argumentieren, dass ein solches Überschreiten von Grenzen eine schlechte Sache oder zumindest problematisch ist. Wir sollten, insbesondere in den Nachrichtenredaktionen, über die Sprache diskutieren, die erforderlich ist, um ungeschminkte Wahrheiten zu sagen, um sie so zu sagen, wie sie ist.

Ich verwende hier eher das Wort „Neutralität“ als „Objektivität“. Viele von uns sind in einer Tradition des Nachrichtenschreibens aufgewachsen, in der Wörter wie „desinteressiert“ (kein besonderes Interesse haben) oder „unparteiisch“ unsere Entscheidungen leiteten.

Wenn jemand an der Macht sprach und wir „sagten“ statt „zugegeben“ oder „eingeräumt“ oder „prahlten“ schrieben, versuchten wir, eine Art Schleier zu schaffen. Wir wollten so über die Nachrichten berichten, dass der Leser nicht erkennen konnte, auf welcher „Seite“ des Themas der Journalist stand. Der Reporter und der Redakteur mögen eine Voreingenommenheit teilen, aber beide hatten eine Disziplin der Überprüfung, um sie zu verantwortungsvollen Entscheidungen zu führen.

Während des gesamten Jahres 2020 haben Journalisten und Kritiker darüber debattiert, ob eine neue soziale, politische und technologische Ordnung ein erweitertes Spektrum an Standards und Praktiken erfordert. Auf CNNs „Reliable Sources“ plädierte Jeffrey Goldberg, Herausgeber des Atlantic, für eine „Verpflichtung zur einfachen Sprache“, um den Angriff auf das Kapitol voranzutreiben.

Er stellte sich Sätze vor, die von traditionellen Zwängen befreit waren. „Wir müssen die Dinge so beschreiben, wie sie sind“, sagte er. Was geschah wirklich an diesem schrecklichen Tag? „Der Präsident der Vereinigten Staaten hat einen Mob angestiftet, das Kapitol zu plündern, um den Vizepräsidenten zu lynchen – seinen Vizepräsidenten.“

Dieser Aufsatz ist nicht als Einladung gedacht, die Neutralität aufzugeben, sondern nur, um gute Entscheidungen darüber zu treffen, wann und wie eine notwendige Distanz zu ihr gefunden werden kann.

In seinem klassischen Buch „Language in Thought and Action“ schrieb S.I. Hayakawa über die entscheidende Bedeutung einer neutralen Berichterstattung im Leben einer Demokratie. Er argumentierte, dass eine solche Berichterstattung das Gegenmittel gegen die Art von bösartiger Propaganda sei, die von den Nazis verbreitet werde.

In einem berühmten Kapitel argumentiert er, dass Reporter „beladene“ Sprache vermeiden sollten, also Wörter, die Meinungen ausdrücken oder Rückschlüsse darauf ziehen, ob etwas gut oder schlecht ist. Und er bevorzugte eine Art realistische Ausgewogenheit in der Beschreibung, bei der ein guter Charakter einige Fehler und ein schlechter einige versteckte Tugenden hat.

Während „Neutralität“ ein Standard im Journalismus ist, war es immer klar, dass Journalisten nicht in allem neutral sein müssen. Sie müssen beispielsweise nicht neutral gegenüber gewalttätigen Angriffen auf die Institutionen sein, die Demokratie und Selbstverwaltung ermöglichen, ein System, in dem sie eine entscheidende Rolle spielen.

Die beste Distanz zur Neutralität herzustellen, ist eine Aufgabe für Journalisten und diejenigen, die den Journalismus respektieren, insbesondere nach einer Regierung, die Angriffe auf evidenzbasierte Unternehmen wie die Wissenschaft und die Nachrichtenindustrie propagierte.

Ich werde argumentieren, dass die folgende Passage weder eine neutrale Berichterstattung noch eine Ermittlungsarbeit ist, in der „es sagen, wie es ist“ oft verwendet wird, um ein Licht auf grobe Ungerechtigkeiten zu werfen. Die Sprache dieser Spur steht irgendwo dazwischen, und ich glaube, sie braucht einen Namen. Es ist nicht neutral; es ist verlobt.

Das Wort „engagieren“ hat viele Bedeutungen, einige widersprüchlich. Aber die Konstellation von Bezeichnungen und Konnotationen umfasst die Ideen von Versprechen, Schuld, Verlobung, Vereinbarung, Begegnung und Arbeitsbereitschaft, wie wenn Zahnräder ineinandergreifen, die sich von neutral zu eingerückt bewegen.

Es gibt im Journalismus noch tausend Anwendungsmöglichkeiten für Neutralität. Aber ein neutraler Rahmen reicht oft nicht aus, um die Wahrheit im öffentlichen Interesse zu enthüllen, um sie so zu sagen, wie sie ist. Das macht diese Passage so interessant.

Hier ist also meine Sicht auf diese vier „erstaunlichen“ Absätze, wobei ich sowohl auf handwerkliche als auch auf journalistische Standards achte.

Als Präsident Trump einer großen Menschenmenge vor dem Weißen Haus sagte, dass sie niemals eine Niederlage akzeptieren sollten, stürmten Hunderte seiner Anhänger das US-Kapitol in einem Putschversuch, von dem sie hofften, dass er die von ihm verlorene Wahl rückgängig machen würde. In dem Chaos wurde eine Frau von der Capitol Police erschossen.

Der erste Satz ist lang für einen herkömmlichen Lead – 41 Wörter. Aber es folgt ein kurzes aus 12 Wörtern, ein Muster und Rhythmus von lang/kurz, das viele Autoren effektiv finden.

Das Zusammenhalten ist eine fast unsichtbare Chronologie: Der Präsident hat etwas gesagt, seine Anhänger haben etwas getan, jemand ist gestorben.

Diese Reihenfolge entspricht den wichtigsten Nachrichtenelementen, die der Autor zur Hervorhebung organisieren muss. Es beginnt mit einem Nebensatz, der nicht typisch für das Schreiben von Nachrichten ist, aber er stellt Trumps Sprache als weniger wichtig dar als das Chaos und die Gewalt, die sie inspiriert hat. Die wichtigste Nachricht – der Angriff – wird im Hauptsatz geliefert. Es mag herzlos erscheinen zu sagen, dass der Verlust von Menschenleben nicht so bedeutend war wie der Angriff auf demokratische Institutionen. Dennoch findet der Autor eine würdige Position für die Nachricht von diesem Verlust am Ende des Absatzes, einen wichtigen Schwerpunkt.

Es gab innerhalb und außerhalb des Journalismus gute Argumente darüber, wie man den Angriff auf das Kapitol und die Angreifer nennen sollte. Sogar die Wörter „Angriff“ und „Angreifer“ werden als voreingenommen gegenüber Radikalen angesehen, insbesondere denen, die sich auf die Seite dieser „Patrioten und Freiheitskämpfer“ stellen könnten, die versuchen, „das Haus des Volkes zu befreien“.

Das Verb „Sturm“ wurde als Romantisierung der Handlung kritisiert, wie in Filmen, wenn die Helden das Schloss stürmen. Aber es enthält auch Konnotationen der Nazi-Sturmtruppen. Es erscheint mir fair.

Der „Putschversuch“ steht zur Debatte, insbesondere unter Wissenschaftlern, die die verschiedenen Arten von Aktionen untersucht haben, die mit dem Begriff „Staatsstreich“ beschrieben werden, wörtlich „Schlag gegen den Staat“. Beobachter und Kritiker haben das Wort „Aufstand“ verwendet, das im American Heritage Dictionary definiert ist als „der Akt … der offenen Revolte gegen die Zivilbehörde oder eine konstituierte Regierung“. Das fühlt sich näher an dem an, was ich glaube, gesehen zu haben.

Die gewalttätige Szene – ein Großteil davon durch die aufrührerische Sprache des Präsidenten angestiftet – war wie keine andere in der modernen amerikanischen Geschichte und brachte die Kongressbescheinigung von Joe Bidens Wahlsieg zu einem plötzlichen Stillstand.

In diesem zweiten Absatz, einem Satz mit 32 Wörtern, passiert so viel. Es enthält vier Nachrichtenelemente: 1) eine gewalttätige Szene im Kapitol 2) vom Präsidenten ausgelöst 3) die Seltsamkeit des Ereignisses 4) den Hintergrund der Wahlauszählung.

Das Wort „Brand“ ist nicht neutral, sondern unter vernünftigen Menschen ein Ausdruck von Ursache und Wirkung. Das Wort „Aufruhr“ wird hier nicht verwendet, aber sein Geist lauert hinter dem Wort „aufgehetzt“.

Mit Stangen mit blauen Trump-Flaggen stürmte der Mob durch Türen und Fenster des Kapitols und drängte sich an Polizisten vorbei, die auf den Angriff unvorbereitet waren. Der Gesetzgeber wurde kurz vor einer bewaffneten Auseinandersetzung an den Haustüren evakuiert. Die Frau, die von einem Polizisten angeschossen wurde, wurde zu einem Krankenwagen gebracht, teilte die Polizei mit, und starb später. Kanister mit Tränengas wurden über den weißen Marmorboden der Rotunde abgefeuert, und auf den Stufen vor dem Gebäude hissten Randalierer Flaggen der Konföderierten.

Dieser dritte Absatz besteht aus vier Sätzen, die mit nachhaltigem Handeln gefüllt sind. Aus handwerklicher Sicht stellen sie eine Art Erzählung dar, als würde der Leser über die Szene fliegen.

Obwohl Schriftsteller sagen, dass sie Verben im Aktiv bevorzugen, beweist diese Passage, dass das Passiv seine eigene Form einer lebendigen und visuellen Sprache bieten kann. Ein Satz wie „Der Mob hat Türen und Fenster des Kapitols eingeschlagen“ ist so aktiv wie möglich. Dasselbe gilt für „Randalierer, die Flaggen der Konföderierten hissten“.

Aber schauen Sie sich die Orte an, an denen das Subjekt die Aktion erhielt: Gesetzgeber wurden evakuiert, die angeschossene Frau wurde zu einem Krankenwagen gebracht, Tränengaskanister wurden abgefeuert. Aktive Verben können lebhaft sein, aber auch passive.

'VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA!' skandierten die Möchtegern-Saboteure einer 244 Jahre alten Demokratie.

Dies ist mein Lieblingssatz in der Passage, vielleicht wegen seiner Kürze. Es ist ein narrativer Satz mit der Art von Engagement, die entsteht, wenn zwei Dinge nebeneinander gestellt werden, die eigentlich nicht zusammengehören. Es fühlt sich vielleicht nicht so an, aber „USA!“ hat die gleiche Wirkung wie ein Dialog. Es ist kein Zitat, sondern gesprochene Sprache, die vom Leser belauscht wird und den Leser zum Punkt transportiert.

Wie soll man diejenigen nennen, die das Kapitol angegriffen haben? Sie sind inländische Terroristen und insbesondere verkleidete Trump-Anhänger, weiße Nationalisten, Neonazis und so weiter. Der Ausdruck „Möchtegern-Saboteure“ sticht als unverwechselbar hervor. Es ist lange her, dass ich auf das Wort „Sabotage“ gestoßen bin, dessen französische Etymologie mit dem Wort für „Schuh“ verwandt ist. Soweit ich mich erinnere, könnten verärgerte Arbeiter Schuhe in die Maschinen werfen, um die Werke zu verkleben.

Das ist meine Einstellung, die deutlich länger ist als die Führung von Mr. Cox. Er war gnädig und hilfsbereit genug, um einige meiner Fragen zu beantworten.

Roy Peter Clark: Sie haben getwittert, dass Ihr Lead das „Erstaunlichste“ war, was Sie je geschrieben haben. Was hat Sie erstaunt?

John Woodrow Cox: Die Sprache, die der Moment verlangte: „Stürmte das US-Kapitol“; 'Umsturzversuch'; „gewalttätige Szene … wie keine andere in der modernen amerikanischen Geschichte“; „bewaffnete Pattsituation am Eingang der Kammer des Hauses.“ Dies war ein Sachbuch, aber hier war ich und schrieb diese Worte. Und sie haben mich erstaunt.

Klar: Ich sehe mehr als ein Dutzend Reporter, die gutgeschrieben werden. Es scheint, dass Sie eine journalistische Rolle der alten Schule gespielt haben – die des „Umschreibens“ von Mann oder Frau. Früher haben Reporter die Details telefonisch mitgeteilt und ein designierter Autor hat daraus eine Geschichte gemacht. Wie hat es in diesem Fall funktioniert?

Cox: Niemand im Journalismus ist besser darin, große Nachrichtenereignisse zu managen als Mike Semel, der Metro-Redakteur der Post. Ich habe ihn Dutzende Male dabei gesehen, einschließlich Woche für Woche in diesem Sommer, als er die Berichterstattung über die Black Lives Matter-Demonstrationen beaufsichtigte. Unter Anleitung unserer Protestexpertin Marissa Lang entsandte Mike 18 Reporter (nach meiner Zählung) in das Feld und wies sie an, wohin und wann sie gehen sollten, zusammen mit Anweisungen, wonach wir suchen und wie wir uns schützen können.

Unsere Reporter schickten an diesem Tag Hunderte von Feeds ein. Im Idealfall reicht jeder über Slack bei mir ein und ich wähle aus, was ich verwenden möchte, aber weil der Mobilfunkdienst an diesem Tag so schlecht war, hatten wir einige Backup-Systeme, deren Mechanik mir ein Rätsel ist, die es den Leuten ermöglichten, andere einzureichen Wege.

Kurz nachdem das Kapitol durchbrochen worden war, rief mich mein langjähriger Freund und Kollege Peter Jamison an, weil er keinen ausreichend guten Internetdienst hatte, um einen Feed einzureichen. Ich konnte Leute im Hintergrund schreien hören. Er klang außer Atem.

„Jemand wurde erschossen“, rief er. Dann war die Leitung tot. Ich werde diesen Anruf nie vergessen.

Klar: Wie haben Sie bei einer Fülle von Informationen, die von so vielen Reportern kommen, entschieden, was Sie in der Hauptrolle verwenden möchten?

Cox: Ich hatte vor der Veröffentlichung ziemlich viel geschrieben, als am frühen Nachmittag plötzlich klar wurde, dass sich unsere Geschichte auf den Aufstand im Kapitol konzentrieren musste, was bedeutete, dass ich bei Null anfangen musste. Ich habe vielleicht drei Dutzend „Ledealls“, wie wir sie nennen, verankert, seit ich zur Post gekommen bin, und meine Chefin, Lynda Robinson, hat fast jeden redigiert. Wir haben einen tollen Rhythmus entwickelt, oft unter großem Druck, und den haben wir am Mittwoch gebraucht. Wir haben sofort entschieden, dass es mit einer Zeile beginnen muss, die Trumps Worte im Weißen Haus mit dem Angriff auf das Kapitol verbindet.

Dann atmete ich ein paar Mal tief durch und fing an, den Strom der kurzen, hektischen Feeds zu sichten, die hereinkamen. Ich hatte ein Gefühl für den Schwung, den ich liefern wollte, also suchte ich nach spezifischen, überzeugenden Details – die Art, die es tun würde Lassen Sie mich die Kamera ganz hineinzoomen. Rebecca Tan und Rachel Chason, zwei der außergewöhnlichen jungen Journalisten, die die Post in den letzten Jahren eingestellt hat, gehörten zu den ersten, die über den Angriff berichteten. Ihre Sendungen waren atemberaubend. Ich bleibe voller Ehrfurcht vor ihrer Tapferkeit.

Ein paar Minuten später bekam ich den Anruf von Peter wegen der Schießerei. Danach schrieb ich ihm und Rebecca direkt eine Nachricht und bat sie, einen Moment zurückzutreten und mir ausführlichere Berichte darüber zu schicken, was sie gesehen hatten. Sie antworteten innerhalb von Minuten.

Klar: Ich definiere Nachrichtenbeurteilung als Entscheidung für den Leser, was am interessantesten und wichtigsten ist. Wie haben Sie die Nachrichtenelemente sortiert und wie können Sie sie in Ihrem Lead stapeln?

Cox: Die Struktur des Oberteils kam mir fast sofort in den Sinn, wofür ich dankbar bin, weil es oft nicht so läuft. Ich sprach mit Lynda über meine Vision, und sie stimmte zu. Ich schreibe nicht viel von irgendetwas (egal ob es 50 oder 5.000 Wörter sind), bevor ich es ihr im Detail erzähle. Diese Geschichte hatte mit Autorität geschrieben werden. Zu wissen, dass ein Redakteur, dem Sie vertrauen, Ihren Ansatz implizit unterstützt, gibt Ihnen die nötige Zuversicht.

Ich betrachte Enden als Ziele, und ich schreibe gerne auf sie hin, also konzentrierte ich mich, nachdem wir uns auf den ersten Absatz festgelegt hatten, auf den vierten. In diesem Fall musste das „USA“, das von einer Gruppe gewalttätiger Aufständischer gesungen wurde, die die Zitadelle der amerikanischen Demokratie verwüsteten, der abschließende Beat dieses Eröffnungsgedankens sein. Es war nicht das Nussdiagramm, wie wir es traditionell definieren, aber es war die Essenz der Geschichte, von der ich hoffte, dass wir sie liefern würden.

Der zweite Absatz musste erzählen, nicht zeigen. Wir mussten dieses Ereignis in einen historischen Kontext stellen, während wir uns mit der Nachricht befassten, dass der Aufstand die Bestätigung der Wahl gestoppt hatte.

Ich wollte einen robusten dritten Absatz voller fesselnder Details, die die Absurdität und den Schrecken des vierten aufzeigen würden. Bis dahin hatte ich keine Zeit, die Feeds noch einmal durchzugehen, also ging ich mit dem weiter, was mir in Erinnerung geblieben war. Vor Jahren, als ich Cops-Reporter bei der Tampa Bay Times war und täglich eine knappe Frist für einen Bericht hatte, sagte mir ein Redakteur, ich solle mein Notizbuch weglegen (natürlich bis zur Überprüfung der Fakten) und aufschreiben, woran ich mich erinnerte. Das beste Material würde in meinem Kopf auftauchen. Es war ein großartiger Rat, und ich denke, das beste Material ist am Mittwoch wieder aufgetaucht: das Einschlagen von Türen, die bewaffnete Auseinandersetzung, der Schuss auf die Frau, das Tränengas auf dem weißen Marmor der Rotunde. Die Worte „Flaggen der Konföderierten“ mussten zuletzt kommen (ich erinnere mich noch an Ihre 2-3-1-Regel ), um diese Gegenüberstellung mit dem nächsten Wort zu schaffen: „USA“.

Klar: Dies war eine fortlaufende Geschichte. Wie haben Sie sie für die Website aktualisiert, als weitere Informationen eintrafen?

Cox: Die erste Version, die wir veröffentlichten, umfasste wahrscheinlich 700 Wörter und lief gedruckt mit 1.900. Wir haben es mindestens ein Dutzend Mal aktualisiert, das letzte kam kurz vor 1 Uhr morgens. Unsere Reporter brachten ständig neue Nachrichten und entdeckten erstaunliche Details. Carol Leonnig erfuhr, dass ein Polizeibeamter des Kapitols die verstorbene Frau Ashli ​​Babbitt erschossen hatte. Meagan Flynn sprach mit Gesetzgebern, die dachten, sie könnten niemals entkommen. Peter verfasste (durch eine SMS an mich, weil er Slack oder E-Mail immer noch nicht zum Laufen bringen konnte) eine lebhafte Beschreibung, wie Babbitt zu einem Krankenwagen gebracht wurde.

Klar: Es fühlt sich an, als würden Sie gemeldete Informationen mit etwas Geschichtenerzählen vermischen. Dieser dritte Absatz hat viel erzählerische Handlung. Wie denken Sie über die Mischung aus Informationen und Story-Elementen?

Cox: Ich möchte, dass sich alles, was ich schreibe, wie eine Geschichte liest, nicht wie ein Artikel. Szene, Dialog, Spannung, ein Kicker, auf den es sich zu warten lohnt. Ich tue mein Bestes, die obligatorischen Informationen in diese Elemente einzufügen, anstatt große Pausen einzulegen, die den Schwung aufhalten könnten. Es hilft natürlich, wenn Sie Feeds von einer so talentierten Gruppe von Reportern erhalten, die unter Druck strukturierte Vignetten zusammenspinnen können.

Klar: Gibt es sonst noch etwas, das Ihrer Meinung nach andere Journalisten interessieren könnte?

Cox: Ich habe diese Geschichte geschrieben, sicher, aber es gibt einen Grund, warum meine Byline an letzter Stelle stand – und wenn wir noch ein Dutzend weitere Bylines hinzufügen dürften, wäre sie immer noch an letzter Stelle gekommen. Meine Kollegen haben ihr Leben riskiert, um der Welt zu sagen, was passiert ist. Das ist keine Übertreibung. Ein Mitglied des maskenlosen Mobs, der sie umgab, schnitzte „MURDER THE MEDIA“ in eine Tür. Aber sie ließen sich nicht beirren. Nie war ich stolzer, Journalistin zu sein oder bei der Post zu arbeiten, als an diesem Tag.

Dieser Artikel wurde am 11. Januar 2021 veröffentlicht.