Sollten Journalisten Geschichten vor der Veröffentlichung von Quellen einsehen lassen?

Ein paar tun es. Die meisten nicht. Newsroom-Richtlinien sollten klar sein.

(Shutterstock)

Journalisten haben traditionell eine einseitige Beziehung zu Quellen. Egal, ob es sich um einen offiziell sprechenden CEO oder einen nervösen Whistleblower mit einem vertraulichen Hinweis handelt, unser Ansatz ist in der Regel derselbe: Wir nehmen die Informationen, veröffentlichen die Geschichte und behandeln später, was auch immer die Quelle von dem hält, was wir geschrieben haben.

Diese Vorgehensweise ist in der investigativen Berichterstattung sehr sinnvoll, wenn wir mächtige Personen für eine Geschichte interviewen, die sie in ein schlechtes Licht rücken könnte. Indem wir ihnen im Voraus mitteilen, was wir schreiben wollen, haben sie die Möglichkeit, die Beweise zu verbergen – oder uns sogar zuvorzukommen, indem sie unsere Geschichte anprangern, bevor sie veröffentlicht wird.

Aber die überwiegende Mehrheit unserer Interviews sind keine kontradiktorischen Situationen. Menschen, die wir interviewen, helfen uns oft aus. Unsere Beziehung zu ihnen ist kooperativ. Als Menschen interpretieren wir manchmal falsch, was sie uns sagen. Unsere Gesprächspartner, die auch Menschen sind, können einen Fall übertreiben oder eine wichtige Qualifikation auslassen.

Es ist sicherlich nichts Falsches daran, Quellen zurückzurufen, um einen Punkt zu klären, bei dem wir uns nicht sicher sind. Wir könnten einer Chemikerin auch vorlesen, wie wir eine komplizierte Kettenreaktion beschreiben wollen, von der sie uns erzählt hat.

Aber wie wäre es, mehr als das zu tun? Könnten wir Zitate, an denen wir nicht zweifeln, noch einmal vorlesen, nur um noch einmal sicherzugehen, dass sie richtig sind? Um eine spätere Korrektur zu vermeiden, wie wäre es, wenn Sie die Quelle Hintergrundinformationen überprüfen lassen, die sie uns gegeben hat – wie viele Mahlzeiten das Projekt pro Tag verteilt, in welchem ​​Jahr die Gruppe nach Hongkong reiste?

Es ist bekannt, dass einige Reporter eine ganze Geschichte vor der Veröffentlichung an eine kooperative Quelle senden – nicht nur, um die Fakten zu überprüfen, sondern um die gesamte Stoßrichtung des Artikels einer Realitätsprüfung zu unterziehen.

Abgesehen von einem schnellen Aufruf für eine grundlegende Genauigkeitsprüfung ist es mit potenziellen Gefahren behaftet, Quellen Inhalte detaillierter überprüfen zu lassen. Unser Recht, Material aus Quellen so zu zitieren, wie wir es gehört haben, ist ein kostbares Recht. Einige Redaktionen erlauben jedoch in unterschiedlichem Umfang eine Überprüfung vor der Veröffentlichung.

Die E.W. Scripps Company lässt nicht zu, dass ihre Mitarbeiter Quellen vollständige Geschichten schicken, sondern ihre Ethik Richtlinien Sagen Sie: „Aus Gründen der Genauigkeit und Fairness lesen wir Zitate oft vor der Veröffentlichung in eine Quelle zurück.“

Die BuzzFeed News-Standards führen sagt: „Das Senden einer Notiz an den Betreff, die Behauptungen oder eine Beschreibung dessen enthält, was veröffentlicht werden soll, ist ein Meldetool, das auch als Schutz für den Meldenden dient.“

Die Ethik der Denver Post Politik verbietet das Zurücksenden von Inhalten an Quellen, es sei denn, ein leitender Redakteur genehmigt das Teilen von Passagen aus Geschichten im Interesse der Genauigkeit.

Viele Ethikkodizes beziehen sich überhaupt nicht auf die Überprüfung vor der Veröffentlichung. Aus diesem Grund und weil Mitarbeiter an verschiedenen Orten möglicherweise nach unterschiedlichen Regeln gearbeitet haben, verdient das Thema eine gründliche Diskussion und klare Richtlinien in jeder Redaktion.

Jeder muss verstehen, welche Richtlinien existieren, welche Überlegungen dahinter stehen und welche Ausnahmen möglich sein könnten. Da es keine Möglichkeit gibt, zu überwachen, was Journalisten mit ihren Quellen teilen, ist es wahrscheinlicher, dass Reporter die Richtlinie befolgen, wenn sie die Möglichkeit hätten, sich an der Erstellung zu beteiligen.

Was sollte bei einer solchen Politik nicht verhandelbar sein? Meiner Ansicht nach sollten Reporter niemals im Voraus zustimmen, einem Interviewten entweder seine Zitate oder die fertige Geschichte zu zeigen. (Nicht alle stimmen zu; The Washington Post erlaubt etwas Spielraum für Zitate.) Das Zeigen von Inhalten an eine Quelle sollte immer unsere Wahl sein, insbesondere in gegnerischen Situationen. Wenn wir einem Interviewpartner etwas versprechen, erwarten andere die gleiche Behandlung.

Wenn wir entscheiden, dass eine gewisse Überprüfung vor der Veröffentlichung zulässig sein sollte, sind die folgenden Fragen zu berücksichtigen, um eine Richtlinie zu konkretisieren:

Es sollte einen bestimmten Grund geben, Material mit einer Quelle zu überprüfen. Sind wir wirklich besorgt, dass wir das Zitat falsch verstanden haben könnten? Erscheint ein Hintergrundfakt, den uns die Quelle gegeben hat, fragwürdig? Sind wir besorgt, dass etwas in der Geschichte die Quelle gefährden könnte?

Wir sollten überprüfen, was uns eine Quelle aus einem Grund gegeben hat, nicht als allgemeine CYA-Krücke.

Das Versenden einer vollständigen Geschichte ist sehr riskant. Es sieht so aus, als hätten wir Zweifel an der gesamten Ausrichtung unserer Berichterstattung. Wenn wir uns nicht sicher sind, was die Geschichte sagen soll, haben wir nicht genug berichtet.

Es könnte möglich sein, den Blickwinkel der Geschichte im Laufe eines allgemeinen Gesprächs zu testen, vielleicht beim Anrufen der Quelle für zusätzliche Informationen.

Wir könnten uns entscheiden, eine Quelle ein oder zwei Wörter eines Zitats ändern zu lassen, um seine Bedeutung zu präzisieren (z. B. „Jets“ anstelle von „Flugzeug“). Aber mit einer Quelle zusammenzuarbeiten, um die gesamte Botschaft eines Zitats zu ändern, schreibt die Geschichte neu.

Die Washington Post erlaubt einer Quelle, ein Zitat in seltenen Situationen zu ändern, sagt aber, dass eine bessere Option darin besteht, „einer Quelle zu erlauben, ein Zitat hinzuzufügen und diese Sequenz dann den Lesern zu erklären“.

Beim Überprüfen von Fakten können wir auch klare Erwartungen darüber formulieren, was wir zu tun bereit sind. Wenn Tanya Mohn, eine in New York lebende freie Journalistin, das Bedürfnis verspürt, ein Zitat in einer Geschichte zu überprüfen, sagt sie dem Interviewten: „Ich bin nicht in der Lage, Änderungen vorzunehmen oder etwas hinzuzufügen, es sei denn, etwas ist sachlich falsch.“

Wenn ein Redakteur einem Reporter die Genehmigung erteilen muss, Material mit Quellen zu überprüfen, sollte dies klar sein. Solange eine solche Richtlinie nicht offiziell erklärt wird, können Redakteure nicht schockiert sein, wenn sich herausstellt, dass ein Reporter etwas mit einer Quelle geteilt hat, bevor es veröffentlicht wurde.

Unabhängig davon, für welche Richtlinie eine Redaktion vor der Veröffentlichung entscheidet, sollten zwei Faktoren sie nicht beeinflussen:

Sich mit Quellen einschmeicheln. Wir sollten unseren Wert gegenüber Quellen durch ausgewogene und genaue Berichterstattung beweisen. Wenn Sie regelmäßig einen Überblick darüber geben, was wir veröffentlichen werden, können Quellen glauben, dass wir ihnen ein Veto gegen unsere Veröffentlichung einräumen.

Produktionsprobleme. Wenn wir um 17:00 Uhr ein Angebot an eine Quelle senden, können wir nicht sicher sein, dass wir bis 17:30 Uhr eine Antwort erhalten. Wenn eine Organisation entscheidet, dass eine Quellenprüfung journalistisch gerechtfertigt ist, sollten Produktionsprobleme dies nicht kurzschließen. Die Veröffentlichung einiger Geschichten kann sich aufgrund der Richtlinie verzögern.

Das Wichtigste ist, dass jede Nachrichtenagentur ein klares Verständnis für die Quellenprüfung hat, die unter Einbeziehung so vieler Autoren wie möglich festgelegt wird.

Thomas Kent (@tjrkent) ist Berater für journalistische Ethik und Bekämpfung von Desinformation. Er hat Ethik-Workshops für Poynter geleitet und lehrt an der Columbia University.