Fragen und Antworten: Wie Ed Yong von The Atlantic durch ein Jahr intensiver Coronavirus-Berichterstattung navigiert ist

Der produktive Wissenschaftsautor spricht über die Berichterstattung über die Pandemie, von der er wusste, dass sie kommen würde, die Fehlinformationen der Herausforderung und die Auswirkungen des Jahres 2020 auf seine psychische Gesundheit.

Der atlantische Wissenschaftsautor Ed Yong

Als eine verwirrte Öffentlichkeit im Jahr 2020 nach Antworten auf obskure Fragen zu R-Zahlen, Spike-Proteinen und der Wirksamkeit von Impfstoffen suchte, erwiesen sich Wissenschaftsautoren als wichtige Quellen für öffentliche Klarheit und Verständnis.

Ed Yong von The Atlantic sticht heraus – sowohl für den Umfang als auch für die Qualität seiner Arbeit. Yong arbeitet seit 2015 als Wissenschaftsautor bei The Atlantic und sagt fast ebenso lange eine Pandemie voraus.

Anfang Februar setzte sich Yong (natürlich) zu einem Zoom-Interview mit Stephen Buckley, dem leitenden Redakteur von Global Press und Mitglied des Kuratoriums von Poynter, zusammen, um mit den Mitarbeitern und dem National Advisory Board von Poynter zu sprechen. Yong sprach darüber, wie es war, über die Pandemie zu berichten, von der er wusste, dass sie kommen würde, die Herausforderungen der Verleugnung und Fehlinformationen und die Auswirkungen des Jahres 2020 auf seine psychische Gesundheit.

Er reflektiert auch Implikationen für andere Arten des Journalismus.

Dieses Gespräch folgt, leicht bearbeitet für Länge und Klarheit.

Stephen Buckley: Wann wurde Ihnen klar, dass Sie über die Geschichte des Jahrhunderts berichten? Wann ist es Ihnen aufgefallen?

Ed Yong: Wahrscheinlich um den März herum, denke ich, als Geschäfte geschlossen wurden, Schulen geschlossen wurden und die Menschen begannen, sich auf den Weg in die lange Zeit der Isolation zu machen, in der sich viele von uns noch befinden.

Es war irgendwie ein komischer Start ins Jahr für mich, weil ich darüber geschrieben hatte Bedrohung durch Pandemien im Jahr 2018 . Zwei Jahre davor habe ich einen Artikel darüber geschrieben, ob a Die Trump-Administration wäre bereit, mit der Pandemie fertig zu werden . Das ist etwas, worüber ich eine Weile nachgedacht habe.

Aber der Beginn des Jahres 2020 brachte mich zu etwa einem Drittel des Weges in eine lange Zeit des Bücherurlaubs, und das war das Projekt, auf das ich mich konzentrierte, während SARS-CoV-2 seinen Weg durch China und dann über den Rest des Landes machte Welt. Während ich also noch versuchte, mich auf dieses Projekt zu konzentrieren, leisteten meine Kollegen bei The Atlantic großartige Arbeit, indem sie in den ersten Monaten Januar und Februar damit begannen, über die Pandemie zu berichten.

Aber als es März wurde, wurde klar, dass dieses Problem nicht bereit war, zu verschwinden, es würde uns als Generation definieren, es würde unser aller Leben entwurzeln und dass es die volle Aufmerksamkeit aller erforderte im Atlantik. Also ließ ich meinen Buchurlaub fallen, fing an, über die Pandemie zu berichten, und tat dies für den Rest des Jahres.

Buckley: Ed, sprechen Sie ein wenig über die Herausforderungen in diesen frühen Tagen der Berichterstattung über diese Pandemie.

Yong: Sicher, in vielerlei Hinsicht waren es die gleichen Herausforderungen, die das gesamte Jahr 2020 über andauerten. Dies ist eine Omni-Krise . Es ist wirklich riesig im Umfang, in seinen Einsätzen. Es berührt jeden Bereich der Gesellschaft, also ist dies, obwohl ich ein Wissenschaftsjournalist bin, der schon einmal über Pandemien geschrieben hat, eindeutig nicht nur eine Wissenschaftsgeschichte. Es ist auch eine Bildungsgeschichte, eine Politikgeschichte, eine Kulturgeschichte. Es transzendiert Beats und Fachgebiete, was es sehr schwierig macht, es zu behandeln.

Es beinhaltet natürlich auch viele Unbekannte. So viel war unbekannt über das Virus, über die Krankheit, über das, was geschah. In gewisser Weise denke ich, dass es dabei hilft, ein ausgebildeter Wissenschaftsjournalist zu sein. Wenn wir unsere Arbeit richtig machen, sollten wir gut darauf eingestellt sein, mit Unsicherheit umzugehen und sie anzunehmen, anstatt davor zurückzuschrecken oder uns von ihr einschüchtern zu lassen.

Ich denke, ein Großteil unseres Trainings hat im März und April richtig begonnen. Anstatt nach billigen und einfachen Antworten für unsere Leser zu suchen, trieb es uns dazu, zu versuchen, die Grenzen unseres eigenen Fachwissens, von uns als Journalisten, aber auch als Teil einer Gesellschaft, wie viel wir wussten und wie viel wir taten, einzugrenzen nicht wissen.

Und ich denke, es gab einfach so viel zu schreiben, es gibt noch so viel zu schreiben, so viele Blickwinkel zu behandeln, so viele Dinge, in die man möglicherweise eintauchen könnte. Diese Schlachten auszuwählen, war von Anfang an eine Herausforderung.

Buckley: Dazu kam diese Verleugnung, die aufblühte. Wie groß war die Herausforderung und wie sind Sie damit umgegangen?

Yong: Es ist schwierig. Offensichtlich glaube ich nicht, dass vielen Wissenschafts- oder Gesundheitsautoren die Idee des Leugnens fremd war. Wir kennen Themen wie Impfungen, Klimawandel, Kreationismus, alle möglichen Bereiche, mit denen wir, glaube ich, alle schon lange zu kämpfen haben.

Offensichtlich nimmt die Pandemie wirklich jede mögliche Schwäche in der Gesellschaft und erweitert sie, so dass Leugnung und Anti-Expertise-Einstellungen in dem Maße, in dem sie vorher ein Problem waren, durch COVID-19 verschärft und erweitert wurden. Es ist das gleiche Problem, mit dem wir uns schon seit langem beschäftigen, aber nur bis zum n-ten Grad verstärkt. Und ich denke, dass nicht nur die Verleugnung ein Problem ist, sondern die konstante, hartnäckige Natur dieser Verleugnung.

COVID-19 ist eine einzigartige Krise, nicht wie beispielsweise ein Hurrikan oder ein Buschfeuer oder ähnliches. Es kommt und geht nicht einfach. Es dauert. Es dauert Wochen, Monate, jetzt Jahre. Und so dauern alle Probleme, die man beim Abdecken hat, ungefähr gleich lange.

Ich habe den Prozess der Berichterstattung über COVID-19 so beschrieben, als würde man täglich von absolut jedem unter Gas gesetzt, von einer zufälligen Person auf Twitter bis zum Präsidenten der Vereinigten Staaten. Und das ist ein andauernder Kampf, der deine Seele nur untergräbt.

Viele von uns, die im Gesundheitswesen und in der Wissenschaft arbeiteten, scherzten, dass es bei der Berichterstattung über die Pandemie darum gehe, neue und aufregende Wege zu finden, um immer und immer wieder genau dieselben Dinge zu sagen. Die Probleme, mit denen wir im März konfrontiert waren, wiederholten sich also im Sommer, wieder im Herbst und Winter, wieder und wieder und wieder. Sie müssen also kreative Wege finden, um dieselben Botschaften zu vermitteln.

Ich glaube nicht, dass die Menschen an Krisen gewöhnt sind, die so lange andauern, und nach einer Weile fangen die Leute an, Fragen zu stellen wie: Also, was ist neu? Was ist neu an der Pandemie? Und oft ist das Neue eigentlich das Alte, aber ein paar Monate weitergesprungen. Der Versuch, diese Art von fortlaufender, sich wiederholender Krise abzudecken, ist sehr herausfordernd.

Buckley: Wie hast du das gemacht?

Yong: Das ist eine gute Frage. Der Atlantik hat eine sehr gute Atmosphäre. Es hat einen Newsroom, der sehr generativ ist. Wir nutzen Slack ausgiebig. Jeder bei The Atlantic – die Leute, die über Wissenschaft und Gesundheit und insbesondere über die Pandemie berichten – ist ständig da, tauscht Ideen aus, postet Links zu den Geschichten anderer Leute, stellt Fragen und versucht, diese Geschichte gemeinsam zu verstehen. Und diese kreative Atmosphäre ist wirklich nützlich für jeden einzelnen Reporter, der versucht, die richtigen Geschichten zu finden, die er angehen kann. Es macht uns als Redaktion gemeinsam stärker als die Summe unserer Teile, und für mich persönlich.

Als ich aus dem Bücherurlaub zurückkam, wurde mir ein sehr spezifischer Auftrag gegeben, der lautete: „Mach nicht nur kleine Stückwerkgeschichten, die einen winzigen Pixel dieses größeren Bildes betrachten. Nimm den größtmöglichen Schwung, den du machen kannst.“ Mir ist klar, dass ich hier schrecklich Metaphern vermische, aber ertrage es mit mir. „Machen Sie den größtmöglichen Schwung, schreiben Sie eine Geschichte, die unseren Lesern wirklich hilft, sich zu erden, und geben Sie ihnen ein Gefühl der Stabilität inmitten all dieser Turbulenzen, mit denen wir alle konfrontiert sind.“

Das erste Stück, das ich geschrieben habe, hieß „ Wie die Pandemie enden wird “, und es war wirklich ein 50.000-Fuß-Blick auf die Gegenwart, Zukunft und ferne Zukunft von COVID-19. Und es war eines von einer Reihe von Features, die ich gemacht habe. Ich habe das ganze letzte Jahr damit verbracht zu schreiben, ich weiß nicht, wie viele es jetzt waren, irgendwo zwischen 15 und 20 sehr große, 3.000 bis 8.000 Wörter lange Feature-Storys und verschiedene Storys von kürzerer Länge. All dies waren Versuche, den bevorstehenden Zeitgeist zu hinterfragen, zu versuchen, die Art von Fragen vorherzusagen, die unsere Leser stellen würden, von denen vielleicht sogar sie selbst nicht wussten, dass sie sie stellten. „Wie würde die Pandemie enden“ war also eine davon. Warum ist alles so verwirrend? Warum machen wir immer wieder dieselben Fehler?

Ich habe diese Metapher zu Tode benutzt, aber ich werde sie wiederholen, weil sie für mich funktioniert: Vergleichen Sie die Pandemie mit einem reißenden Strom, einem Gewässer, das sich mit hoher Geschwindigkeit bewegt und droht, uns alle mitzureißen und zu ertrinken dieses Meer von Informationen und auch Fehlinformationen. Ich stelle mir guten Journalismus als eine Plattform dazwischen vor, auf der die Leute stehen können, um zu beobachten, wie dieser reißende Strom der Geschichte an ihnen vorbeizieht, ohne selbst darin unterzugehen. Und das ist die Art von Denkweise, die ich im Laufe des Jahres 2020 zu berücksichtigen versuchte, und die Art von Zweck, den ich in meiner Arbeit zu vermitteln versuchte.

Buckley: Sie haben also gesagt, dass Sie über Fragen nachdenken, an die das Publikum noch gar nicht gedacht hat. Offensichtlich bekommt The Atlantic ein ziemlich anspruchsvolles Publikum. Haben Sie beim Schreiben dieser Geschichten an eine bestimmte Person gedacht?

Yong: Nicht wirklich. Komischerweise gibt es gerade beim Wissenschaftsschreiben oft diese alte Idee, der Großmutter Dinge erklären zu wollen, die sowohl altersfeindlich als auch sexistisch ist. Für uns haben wir also nur versucht, darüber nachzudenken, woran wir alle denken.

Für eine so große und alles verzehrende Geschichte sind wir alle sowohl Leser als auch Produzenten der Nachrichten, also hatten meine Kollegen Fragen, die sie aus Positionen ohne Fachwissen stellten. Und indem wir das füreinander auf eine Weise tun, die weitgehend frei von Ego und Arroganz ist, könnten wir, glaube ich, als hypothetische, platonische Leser des anderen agieren. Ich denke, das hat uns wirklich dabei geholfen, herauszufinden, was in der Pipeline kommen würde und welche Art von Dingen Sie abdecken könnten.

Ich erinnere mich an x-te Zoom-Anrufe mit anderen Kollegen, bei denen Leute Fragen stellten, die für mich frustrierend waren, die mich zum Nachdenken brachten: Ich habe das in meinem letzten Artikel behandelt. Aber das ist ein Anhaltspunkt, der Ihnen sagt, welche Art von Dingen immer noch nachklingen und die sich anfühlen, als wären sie selbst in den Köpfen der Menschen, die sehr genau aufpassen, unbeantwortet geblieben und müssen daher erneut angesprochen werden.

Buckley: Ed, können Sie ein wenig darüber sprechen, wie diese Erfahrung Sie als Reporter verändert hat?

Yong: Nun, ich bin müder als zu Beginn des Jahres 2020.

Ich habe das früher irgendwie angedeutet, als ich sagte, dies sei eine Omni-Krise, die über Beats hinausgeht, und um die Pandemie gut abzudecken, habe ich versucht, ein viel, viel breiteres Spektrum von Quellen zu erreichen als die Arten von Menschen, mit denen ich normalerweise spreche für eine Wissenschaftsgeschichte. Nicht nur Virologen und Immunologen und Epidemiologen, sondern auch Soziologen und Historiker und Linguisten und Anthropologen. Die Leute könnten also viele verschiedene Hintergründe haben und viele verschiedene Fachrichtungen anbieten. Und das war absolut entscheidend, um die Art von Artikeln zu schreiben, die meiner Meinung nach tatsächlich etwas bewirkt haben, die das volle Ausmaß der Pandemie als etwas zeigten, das die gesamte Gesellschaft betrifft, und das nicht nur eine Wissenschafts- oder Gesundheitsgeschichte ist.

Also, das lässt mich denken, was ist eigentlich mein Beat? Bin ich Wissenschaftsreporter? Oder bin ich Ende 2020 anders als zu Beginn? Ich weiß immer noch nicht wirklich die Antworten darauf.

Es hat mich auch dazu gebracht, anders darüber nachzudenken, welche Art von ehrgeiziger Arbeit bei unseren Lesern Anklang finden kann. Während eines Großteils meiner Karriere habe ich große Reportagen gemacht, ich habe mich mit großen Geschichten befasst, aber ich habe mir die Zähne ausgebissen und viel Zeit damit verbracht, die sehr grundlegende Einheit der Wissenschaftsberichterstattung zu machen, nämlich darüber zu schreiben ein neues Papier oder eine neue Studie, die herausgekommen ist. Neues Papier kommt heraus, wir schreiben darüber, boom, auf unserer Website geht es hoch, wir haben mehr Inhalte, alle sind glücklich.

Und ich dachte, dass ich das im März tun könnte, wenn ich wieder Vollzeit arbeite, und tatsächlich davon zurücktrete und denke, vielleicht könnten wir eine Serie von 5.000 Wörtern machen, vielleicht wäre das eine gute Idee . Und damit das tatsächlich funktioniert, Millionen Aufrufe auf unsere Seiten lenken, Zehntausende von Abonnements, nur eine riesige Resonanz von Journalistenkollegen, von unseren Lesern, von allen möglichen Leuten. Allein im März und April hatte ich mehrere tausend E-Mails von Lesern in meinem Posteingang.

Also, für diese Herangehensweise an die Arbeit, denke ich, sagt uns etwas. Ich denke, es sagt uns etwas über die Art von Journalismus, der in Krisenzeiten wichtig ist. Und ich denke, es sagt mir auch etwas über die Art von Umgebungen, in denen dieser Journalismus stattfinden kann. Ich wäre nicht in der Lage gewesen, diese Art von Arbeit zu machen, wenn meine Redakteure mir das nicht ausdrücklich gesagt hätten, und mir dann die Zeit und den Raum dafür gegeben hätten, hätten mir die Leute nicht jeden Tag im Nacken gesessen und gesagt: „Kannst du einfach diese 600-Wort-Geschichte über etwas Neues schreiben, das passiert ist?“

Als ich sagte, dass ich zwei Wochen brauchen würde, um einen Artikel mit 5.000 Wörtern zu schreiben, ließen sie mich zwei Wochen damit verbringen, einen Artikel mit 5.000 Wörtern zu schreiben, und ohne eine solche Umgebung geht es nicht.

Buckley: Das ist großartig, viele großartige Einblicke, viele großartige Lektionen. Gab es Punkte, an denen Sie befürchteten, zu schnell zu handeln? Gab es einen Moment, in dem Sie der Wissenschaft vertrauten, aber später herausfanden, dass die Wissenschaft nicht so solide war? Ich denke an einige der Diskussionen über Masken oder daran, wie tödlich das Virus war. Wie können Sie den Lesern genau vermitteln, was wir nicht wissen?

Yong: Das ist eine wirklich gute Frage und eines der Dinge, die das Schreiben über die Pandemie so schwierig gemacht haben. Offensichtlich gibt es viele Unbekannte, und während es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu vielen Themen wie zum Beispiel COVID real gibt, einen großen Konsens gibt, gibt es auch viele Debatten über viele, viele Dinge.

Und das ist mir als Wissenschaftsjournalist nicht unbekannt. Ich weiß aus 16 Jahren, in denen ich dies tue, dass Wissenschaftler anderer Meinung sind, dass veröffentlichte Arbeiten oft falsch sind, dass Wissenschaft keine Ansammlung von Fakten ist, sondern ein allmähliches und unberechenbares Stolpern in Richtung etwas weniger Unsicherheit. Und das ist die Art von Denkweise, die ich in die Berichterstattung über COVID eingebracht habe, also geht es nicht darum, der Wissenschaft oder Wissenschaftlern zu vertrauen, es geht darum, meiner Berichterstattung zu vertrauen.

Bei jedem Thema, über das ich schreibe, versuche ich, mit einer Reihe unterschiedlicher Menschen zu sprechen, eine Reihe unterschiedlicher Meinungen von Experten einzuholen, die durchaus anderer Meinung sein können, und diese dann den Lesern vorzustellen. Ich sehe das eher als Stärke denn als Schwäche, und je komplizierter, je spaltender, je kontroverser etwas ist, desto mehr Leute werden sich dann melden, um Kommentare abzugeben. Ich bemühe mich sehr, all diese unterschiedlichen Fachrichtungen zu integrieren, um zu meinen eigenen Schlussfolgerungen zu kommen, aber dann auch, um diese Bandbreite an Meinungen den Menschen zu präsentieren.

Ich schrieb ein Artikel Anfang April über Probleme der Luftübertragung , ob Masken verwendet werden sollen oder nicht. Das war sozusagen der Höhepunkt der Maskendebatte, als sie wirklich ziemlich intensiv war, aber ich denke, dass eine Menge Konsens erreicht wurde. Und ich blicke auf das Stück zurück und bin eigentlich ganz glücklich darüber. Es heißt nicht „eine Maske tragen“, aber ich denke, es führt die Leser auf sehr vorsichtige Weise durch die Debatte, zeigt, was die Experten auf verschiedenen Seiten dieser Debatte denken und warum sie denken, was sie denken. Ich denke, es führt die Leute zu dem Schluss, „Masken zu verwenden“.

Aber ich vertraue darauf, dass sie mit mir auf diese intellektuelle Reise gehen, und das habe ich während der Pandemie für die Leser versucht. Es ist fast so, als würdest du ihnen deine Arbeit zeigen, anstatt sie einfach mit der Antwort zu überhäufen und es dabei zu belassen. Ich denke, das ist einfach eine viel bereicherndere Erfahrung, aber auch eine, die den Test der Zeit besser besteht.

Buckley: Lassen Sie uns über Ihren Standpunkt sprechen, dass Menschen eine neue Erzählung wollen, aber die Geschichte der Pandemie oft wirklich dieselbe Geschichte ist. Wie haben Sie mit dem Schlepper gerungen, um „eine neue Geschichte über COVID“ zu erzählen?

Yong: Das ist eine wirklich tolle Frage. Das hat uns alle im The Atlantic das ganze Jahr über sehr belastet. Wie erzählen wir neue Geschichten über etwas, das sich so oft wiederholt?

Das Wichtigste, was hier zu sagen ist, ist wahrscheinlich, dass das Ethos für uns alle, mich und meine Kollegen, darin bestand, Arbeit zu leisten, die für unsere Leser wichtig ist und ihnen hilft, die als öffentlicher Dienst fungiert, und nicht nur Dinge zu finden, die das sind sind dafür neu. Als Branche verringert die Tatsache, dass wir uns so sehr für Neues und Neuartiges interessieren, oft die Relevanz und den Nutzen unserer Arbeit. Es führt manchmal dazu, dass unsere Arbeit ein schlechtes Abbild dessen ist, was tatsächlich passiert.

Nachdem die USA mit der Wiedereröffnung begannen, glaube ich, dass es im Mai war, neigten die Menschen zu Geschichten über Menschen, die Dinge taten, die anders waren – wie zurück in die Welt zu gehen und gegen Anordnungen zu protestieren, zu Hause zu bleiben. Diese Dinge waren nicht nur optisch auffälliger, sondern neuer, und es wurde über die Tatsache hinweggesehen, dass eigentlich viele Leute immer noch dasselbe alte Ding machten. Sie blieben zu Hause, sie waren verantwortlich, sie waren in Sicherheit. Diese Art von Geschichten gingen in diesem Wunsch, etwas Neues zu finden, verloren. Wir haben also versucht, sehr vorsichtig zu sein, nicht um der Sache willen nach neuen Dingen zu suchen, nur weil sie neu sind, sondern zu versuchen, Blickwinkel zu finden, die für unsere Leser von Bedeutung sind.

Ich glaube, es gab ein paar, auf die ich versuchte, mich zu konzentrieren. Man hat sich also eigentlich nur darüber lustig gemacht, dass vieles nicht neu war, dass wir scheinbar im selben Trott feststeckten. Ich schrieb ein langes Stück namens „Amerika ist in einer Pandemiespirale gefangen“ das versuchte, genau aufzuschlüsseln und zu analysieren, warum wir dieselben Fehler wieder machten. Es war eine Art neunteilige Taxonomie unserer konsequenten und anhaltenden Fehler im Umgang mit COVID-19. Wissen Sie, Sie können ein Problem in eine Lösung verwandeln.

Die andere Möglichkeit, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen, besteht darin, Bereiche zu betrachten, in denen die anhaltende und sich wiederholende Natur der Pandemie Teil des Problems ist. Die Tatsache, dass viele Langstreckenfahrer sechs, sieben, acht Monate nach Beginn der Krise immer noch mit Symptomen zu kämpfen hatten. Die Tatsache, dass die Mitarbeiter des Gesundheitswesens keine Pause bekommen konnten, dass sie immer noch erschöpft waren und mit jedem neuen Anstieg noch mehr. All diese Geschichten haben im Kern die sich wiederholende Natur von COVID-19 und sie behandeln sie als Anstoß für mehr Berichterstattung und nicht als Problem, das wir lösen müssen.

Buckley: Was tun Sie, um auf sich selbst aufzupassen, während Sie das Gewicht dieser internationalen Krise tragen? Hatten Sie COVID? Wie haben Sie es vermieden, krank zu werden?

Yong: Ich hatte kein COVID, berühre Holz, und ich fühle mich sehr glücklich darüber. Meine Frau und ich sind seit März praktisch isoliert. Wir sind einkaufen gegangen, ich hatte einen Ausflug zum DMV, wir haben vielleicht fünf Freundespaare einmal im Monat oder so im Freien gesehen. Die einzigen Leute, mit denen wir drinnen Zeit verbrachten, war ein anderes Paar, mit dem wir im Dezember eine sehr enge Gruppe bildeten. Das ist im Grunde mein Leben. Ich war seit März nicht mehr in einem Restaurant. Ich war nicht in einer Bar. Ich nehme das sehr, sehr ernst.

In Bezug auf die Selbstfürsorge kann ich nicht sagen, dass ich darin den besten Job gemacht habe. Es war sehr, sehr schwierig, aus all den Gründen, die ich erwähnt habe: der Umfang der Geschichte; die Einsätze; die Tatsache, dass es bei dieser Berichterstattung um Leben und Tod ging; die Tatsache, dass es so viel Unsicherheit gab; die Gasbeleuchtung; die anhaltende, fortwährende Natur. Die Fragen, die man sich daraufhin stellt: Bringt meine Arbeit überhaupt etwas, oder schreie ich nur ins Leere? Und dann, obendrein, die eigentlichen, gleichen Probleme, mit denen alle anderen zu kämpfen haben: die traurige Natur, so lange isoliert zu sein, Menschen zu vermissen, deine Freunde zu vermissen.

Es war hart, und allein die Geschwindigkeit, mit der ich zu arbeiten versuchte, war sehr schwierig. Ich habe mir im Juli eine Woche frei genommen, was großartig war, und dann habe ich versucht, Ende September eine weitere Woche frei zu nehmen, und auf halbem Weg bekam Trump COVID. Also danke dafür, Donald.

Um die Frage zu beantworten, ich war Ende des Jahres sehr, sehr nahe am Ausbrennen. Ich würde nicht sagen, dass ich Depressionen hatte, aber ich würde auch nicht sagen, dass ich weit davon entfernt war. Was ich jetzt getan habe, ist, mich tatsächlich für ein paar Monate vollständig von der Pandemie zurückzuziehen. Also sagte ich, dass ich mitten in einem Buchurlaub damit begonnen habe – ich beende jetzt dieses Buch. Ich bin am 1. Januar wieder in den Bücherurlaub gegangen, und ich werde noch ein paar Monate so weitermachen, und es war großartig.

Ich denke, es ist wichtig zu erkennen, dass diese Art der Berichterstattung einen hohen Tribut an die psychische Gesundheit fordert, sich dessen bewusst zu sein und es nicht als Schwäche zu sehen. Letztes Jahr habe ich mein Bestes gegeben. Ich habe härter gearbeitet als je zuvor. Es war unhaltbar, es wurde unhaltbar, und ich musste anhalten und einen Schritt zurücktreten.

Ich denke, es sagt etwas darüber aus, wie es ist, neun volle Monate lang eine Pandemieberichterstattung zu haben, dass sich das Schreiben eines Buches jetzt anfühlt, als wäre man in einem Spa. Es fühlt sich an wie eine tief entspannende und erholsame Aktivität. Ich habe seit dem 1. Januar 25.000 Wörter geschrieben, und null davon handelte von der Pandemie, der Katastrophe oder der Katastrophe, und ich fühle mich bei der Arbeit viel, viel glücklicher.

Buckley: Letzten März, Sie schrieb über die Bemühungen, einen Impfstoff zu entwickeln : „Die ersten Schritte waren beeindruckend schnell. Am vergangenen Montag ging ein möglicher Impfstoff, der von Moderna und den National Institutes of Health entwickelt wurde, in frühe klinische Tests. Das bedeutet eine 63-tägige Lücke zwischen Wissenschaftlern, die zum ersten Mal die Gene des Virus sequenzieren, und Ärzten, die einen Impfstoffkandidaten in den Arm einer Person injizieren.“ Wie bewerten Sie die Entwicklung dieses Impfstoffs unter den wissenschaftlichen Errungenschaften, die Sie gesehen haben?

Yong: Ich kann Ihnen keine Rangliste geben, aber ich denke, sie ist zweifellos beeindruckend. Es ist in gewisser Weise der schnellste Impfstoff, der jemals entwickelt wurde. Dies ist eine Herausforderung, die früher Jahrzehnte gedauert hat, sicherlich viele, viele Jahre, und noch im März sagten sehr, sehr erfahrene Experten der Vakzinologie voraus, dass es 18 Monate, 24 Monate dauern könnte, bis man einen Impfstoff bekommt. Wir haben es unter 12 geschafft, was wirklich wunderbar ist.

Ich denke, dafür gibt es viele Gründe. Es wurde viel in genau diese Art von Technologie investiert, es ist also nicht so, als müssten die Menschen im Januar 2020 mRNA-Impfstoffe von Grund auf neu erfinden. Diese Technologie war einsatzbereit. Es war noch nicht auf dem Markt, aber es war auf dem Weg. Diese Technologie wurde speziell entwickelt, um Impfstoffe in halsbrecherischer Geschwindigkeit zu entwickeln, wenn neue Krankheitserreger auftreten sollten. Und das tat es, also ist das großartig.

Wie ist es im Vergleich zu irgendetwas anderem? Ich weiß nicht, wie Sie das mit der Ausrottung der Pocken oder irgendetwas anderem vergleichen würden. Ich glaube nicht, dass man den wissenschaftlichen Wert auf diese Weise abwägen kann.

Ich denke, es wäre falsch von uns, uns nur auf den Impfstoff zu konzentrieren und die Schaffung eines Impfstoffs in so kurzer Zeit als diesen enormen Gewinn zu sehen. Es war ein Gewinn, aber vergessen wir nicht, dass es viele Monate gab, in denen viele Menschen starben, und Dinge, die sie hätten retten können, nicht getan wurden, wie die Schaffung einer praktikablen nationalen Pandemiestrategie, wie die Verwendung von Maskenmandaten , die massive Einführung von persönlicher Schutzausrüstung, das Angebot von Dingen wie bezahltem Krankenstand und all diese sozialen Interventionen für die Menschen.

Insbesondere Amerika und in gewissem Maße die ganze Welt haben diese sehr biomedizinische Voreingenommenheit, wenn es um medizinische Probleme geht. Wir suchen nach dem Allheilmittel. Wir suchen nach dem Medikament oder Impfstoff, das kommen und uns retten wird. Und sicher, wir haben jetzt einen Impfstoff und er rettet uns, was großartig ist, aber ich denke, wenn Sie medizinische Probleme nur durch diese Linse betrachten, verpassen Sie all die Dinge, die Epidemien ermöglichen: schlechte sanitäre Einrichtungen, Armut, Rassismus und Diskriminierung. All diese Dinge machen Dinge wie COVID-19 viel schlimmer, als sie es sonst gewesen wären. Wenn wir uns nur mit Impfstoffen befassen, übersehen wir das Gesamtbild. Ich denke, dass wir für einen anderen Krankheitserreger gleichermaßen anfällig sein werden, wenn der nächste unweigerlich auftaucht.

Buckley: Wie beurteilen Sie den Einfluss der Politik aller Couleur auf das, was wir als unabhängige wissenschaftliche Experten empfinden möchten, wie die Centers for Disease Control and Prevention, die Weltgesundheitsorganisation usw.? Sind ihre Experten noch glaubwürdig? Haben wir Fauci in einem unangenehmen Maße vergöttert?

Yong: Tolle Frage. Ich glaube, ich persönlich stimme zu, dass mir die Vergöttlichung irgendeines Experten sehr unangenehm ist. Es ist mir aus mehreren Gründen sowohl als Journalist als auch als jemand mit wissenschaftlichem Hintergrund unangenehm.

Ich denke, wir als journalistische Gemeinschaft, als wissenschaftliche Gemeinschaft und die Gesellschaft insgesamt sind wirklich schlecht darin, Helden auszuwählen. Wir sind nicht sehr gut darin, persönliche Verdienste, Fachkenntnisse oder viele andere Qualitäten einzuschätzen, die wir wirklich gut einschätzen wollen.

Insbesondere in der Wissenschaft sind wir meines Erachtens auf eine Menge Schwierigkeiten gestoßen, wenn wir eine bestimmte Person auf diesen extrem hohen Status erheben. Wissenschaft ist mehr als das. Es geht um mehr als Personen- und Individualkult. Dagegen sollten wir uns wehren. Dagegen sollten wir uns auch als Journalisten wehren, weil ich denke, dass wir uns dadurch zu sehr an eine bestimmte Quelle binden.

Ich habe also viel Zeit für Anthony Fauci. Ich respektiere ihn enorm. Er scheint allem Anschein nach ein guter Mensch zu sein, was meiner Meinung nach wichtig ist. Aber er ist nur einer von vielen in der Branche, und deshalb mache ich keine Single-Source-Geschichten. Ich mag es nicht einmal wirklich, 10-Quellen-Geschichten zu schreiben. Bei den meisten großen Stücken, die ich gemacht habe, habe ich mit Dutzenden verschiedener Leute gesprochen, einschließlich Tony Fauci, aber ich versuche, eine Triangulation über eine große Anzahl verschiedener Quellen von Fachwissen vorzunehmen, nicht nur aus verschiedenen Disziplinen, sondern aus verschiedenen Karrierestufen und so weiter.

Also, ja, ich denke, das ist ein sehr wichtiger Punkt, wenn es darum geht, dem Drang zu widerstehen, zu viel aus einer Person zu machen. Und offensichtlich hatten wir für einen Großteil der Trump-Administration nicht gerade eine reichhaltige Auswahl. Aber ich möchte, dass wir zu der Situation zurückkommen, in der jemand wie Tony nur ein Experte unter vielen ist und eine Person, deren Ansichten wir für beide Bereiche der Wissenschaft und des Journalismus mit angemessener Skepsis behandeln sollten.

Buckley: Von Beginn der Pandemie an dachten viele, dass, als die Realität einsinkte und die roten Staaten die Kosten zu spüren bekamen, Fakten und Wissenschaft siegen würden. Aber so viele lehnen die Wissenschaft immer noch ab. Sie sagen, das sei übertrieben oder ein Scherz. Wie begreifen Sie das?

Yong: Das kommt mir eigentlich gar nicht so vor wie ein großes Rätsel. Es stimmt sehr gut mit allem überein, was wir über die Wissenschaft der Wissenschaftskommunikation wissen, die an sich ein riesiges und sehr interessantes Gebiet ist. Es passt zu allem, was wir über Klimaleugnung, über Impfgegner wissen, und das ist in erster Linie: Dass man Gefühle nicht durch Fakten ersetzen kann.

Das ist eine schreckliche Sache für Journalisten, denn wir sind im Geschäft, den Menschen Fakten zu bieten. Aber Menschen sind keine leeren Gefäße, in die man Informationen gießt. Menschen verarbeiten Informationen durch die Linse ihrer eigenen persönlichen Identität, durch ihre politische Identität, durch das, was ihre Gemeinschaften sagen, durch ihr Zugehörigkeitsgefühl zu ihren Freunden und ihren Familien. Alles, was wir schreiben und alle Informationen, die wir geben, werden immer durch den Filter dieser Identitäten und dieser Art von kulturellen Werten geleitet.

Und wenn Ihre politische Identität, wenn Ihre eigene Gemeinde, wenn Ihre Freunde und Ihre Familie und Ihre sozialen Netzwerke Ihnen sagen: „Das ist ein Schwindel, das ist übertrieben, vertrauen Sie keinen Experten“, all das, natürlich Sie. re werde davon beeinflusst werden. Natürlich wird jedes neue Thema – ob es darum geht, eine Maske zu tragen oder nicht, ob man zu Hause bleibt oder nicht – in dieselben Kulturkriege verwickelt sein.

Wenn all dies nicht in dieser Regierung passiert wäre, hätten Sie sicher Widerstand gehabt. Aber ich glaube nicht, dass es so stark gewesen wäre wie das, was wir gesehen haben. Ich denke, die Tatsache, dass wir jeden Tag Trump im Fernsehen oder auf Twitter hatten, der die Feuer der Spaltung schürte und jene Identitäten ermutigte, die dann zu dieser Art von polarisierter Wahrnehmung beitrugen, hat meiner Meinung nach alles so viel schlimmer gemacht, als es jemals nötig gewesen wäre sein.

Ich denke, als viele Leute persönliche Erfahrungen mit COVID gemacht haben, hat sich das geändert. Offensichtlich nicht für Trump, und ich denke, das hat nicht geholfen. Es hat auch nicht geholfen, dass COVID so vielfältig ist – manche Leute bekommen es und es geht ihnen gut, und manche Leute bekommen es und sterben, und viele Leute kennen Leute auf beiden Seiten des Spektrums. Wenn Sie beispielsweise eine ländliche Gemeinde in den Roten Staaten haben, die Impfstoffe lange als Schwindel angesehen hat, und dann COVID diese Gemeinde fegt, werden viele Menschen sterben und viele Menschen werden plötzlich ihre ändern Gedanken. Aber viele Leute werden auch Leute kennen, die die Krankheit bekommen haben und denen es gut ging, und das wird ihre Ansichten nur konkretisieren.

Darüber hinaus gibt es hier viele verschiedene Probleme. Da ist die sehr menschliche Art, wie wir alle mit Informationen umgehen. Es gibt das Problem, das insbesondere von der Trump-Administration und insbesondere von der amerikanischen Gesellschaft herrührt. Und dann ist da noch die sehr, sehr vielfältige und heterogene Natur dieser Krankheit. All dies trägt zu der sehr hartnäckigen und stagnierenden Natur einiger dieser Überzeugungen und Fehlinformationen bei.

Buckley: Wie gehen Sie mit dem Vertrauensverlust in Expertise und Institutionen um? Denken Sie darüber nach, die Öffentlichkeit über diese komplexen Herausforderungen aufzuklären und darüber, dass sie keine technischen Lösungen für adaptive öffentliche Probleme suchen können?

Yong: Viele meiner Arbeiten versuchten, darauf hinzuarbeiten. Die Pandemie ist ein so großes Problem – eines, das so viele verschiedene Bereiche der Gesellschaft berührt –, dass es sehr schwierig ist, es zu verstehen. Sie wollen in den Nihilismus abgleiten und den Leuten suggerieren, dass dies ein Problem ist, das zu groß ist, um es zu verstehen, es ist ein Problem, das so groß ist, dass es sehr schwer zu verstehen ist. Aber es ist unsere Aufgabe, Menschen dabei zu helfen, genau das zu tun.

Ein Teil des Problems mit dem Rückgang des Vertrauens in Fachwissen und Institutionen liegt darin, dass versucht wird, Dinge, die an sich nicht einfach und unglaublich komplex sind, übermäßig zu vereinfachen. Man muss den Leuten schnelle, holprige Sachen oder konkrete Antworten auf Fragen bieten, über die noch gestritten wird. Und das geht zurück auf das, was ich zuvor über den Versuch gesagt habe, den Menschen die Natur der Unsicherheit zu vermitteln, um die Grenzen zwischen dem, was wir wissen, und dem, was wir nicht wissen, abzugrenzen. Ich denke, dass dieser Ansatz viel besser Vertrauen schaffen kann, als nur zu sagen: „Hier ist die Antwort“, besonders wenn wir das eigentlich nicht selbstbewusst sagen können.

Und ich hatte tatsächlich viele Rückmeldungen von Lesern, die mir nahelegten, dass dieser Ansatz funktioniert. Ich erinnere mich an Rückmeldungen von Leuten, die sagten: „Schauen Sie, ich habe nicht so viel über die Pandemie verstanden: Warum wir gebeten wurden, zu Hause zu bleiben, warum wir gebeten wurden, eine Maske zu tragen, warum wir gebeten wurden, irgendetwas davon zu tun diese Dinge. Warum dies ein so komplexes Problem war, warum eine Nation wie Amerika es anscheinend nicht angehen konnte, wenn viele andere Länder es konnten.“ Und viele dieser Leute sagten: „Die Art und Weise, wie Sie diese Probleme in Stücken durchgegangen sind, die Art und Weise, wie Sie mit Fragen der Ungewissheit umgegangen sind, hat mich zuversichtlicher gemacht als die Analyse.“

Darüber denke ich viel nach – nicht zu versuchen, Selbstvertrauen zu erzeugen, sondern zu versuchen, es zu erzeugen, indem wir tatsächlich ziemlich bescheiden sind in Bezug auf das, was wir wissen und arbeiten.

Buckley: Können Sie etwas mehr über die Lehren sagen, die andere Arten von Journalisten aus Ihrer Berichterstattung über die Pandemie ziehen können?

Yong: Es ist eine etwas schwierige Frage für mich zu beantworten, weil ich offensichtlich nicht an anderen Beats gearbeitet habe, außer an dem, mit dem ich Erfahrung habe. Es ist ein bisschen schwierig, in die Rolle von jemandem zu schlüpfen, der sich vorher nur mit Politik oder Kultur beschäftigt hat und fragt, wie man mit der Pandemie umgeht.

Ich kehre zu dieser Idee zurück, wie man versucht, sich mit Ungewissheit auseinanderzusetzen und zu verstehen, wie viel man nicht weiß. Dies ist etwas, das ich aktiv versuche und tue, wenn ich Berichterstattung mache. Ich versuche ständig, das, was ich gerade gehört habe, für Quellen zu paraphrasieren, die mir gerade etwas sehr Kompliziertes erklärt haben, um zu sehen, ob ich tatsächlich alles richtig gemacht habe. Ich habe die Leute wiederholt gefragt: „Was machen andere Reporter bei dieser speziellen Sache falsch?“ zu versuchen, die Fehler zu verstehen, die unser Beruf macht. Ich habe das mit Virologen gemacht. Ich habe das mit Langstrecken gemacht. Ich habe versucht, Quellen zu fragen: „Was wissen wir nicht? Was würde es brauchen, damit du deine Meinung änderst? Wie zuversichtlich sind Sie auf einer Skala von eins bis zehn von dem, was Sie mir gerade gesagt haben?“

All diese Fragen haben mir wirklich geholfen. Ich male nicht nur mein Bild der Pandemie aus, sondern ich arbeite durch die Berichterstattung auch daran, die Ränder dieses Bildes auszuarbeiten, damit ich weiß, wie viel ich noch zum Ausmalen habe. Das ist entscheidend. Es hat mir nicht nur geholfen, die beste Arbeit zu leisten, sondern auch mehr Selbstvertrauen in die Art von Geschichten zu haben, die ich gemacht habe, ob ich genug berichtet habe und ob ich die richtigen Fragen stelle.

Buckley: Das ist eine essentielle Demut, Ed, die viele Journalisten nicht unbedingt haben. Sie nannten Wissenschaft nicht Tatsache, sondern eher das Stolpern zur Wahrheit. Könnten wir das nicht auch über den Journalismus sagen? Welche Parallelen können wir zwischen Vertrauen und Wissenschaft ziehen, um auf verantwortungsvollen Journalismus zu vertrauen?

Yong: Ja, absolut, und ich denke, dass die Parallelen extrem tief und sehr nützlich sind. Ich weiß, dass ich als Journalist genauso viel darüber gelernt habe, ein guter Wissenschaftler zu sein, wie in den zwei abgebrochenen Jahren, die ich als Möchtegern-Doktorand verbracht habe. Schüler. Ich denke, dass diese beiden Bereiche sich gegenseitig viel beibringen können, wie die Art der Mittel, mit denen wir die Welt erforschen, der Drang, mehr herauszufinden, das Unbekannte irgendwie zu durchdringen und mehr von der Welt um uns herum zu verstehen uns. Das sind die Dinge, die viele von uns antreiben, egal ob es sich um Menschen handelt, die in der Wissenschaft oder im Journalismus arbeiten.

Buckley: Wie können Poynter und andere führende Journalisten die Redaktionen am besten durch die Intensität dieser Arbeit unterstützen? Was hättest du unterwegs gebrauchen können?

Yong: Eine gute Frage. Ich weiß die Antwort darauf eigentlich nicht, weil ich gekämpft habe, bis ich aufgehört habe.

Was hätte ich unterwegs verwenden können? Sicherlich hat die Unterstützung meiner Redaktion alles möglich gemacht, es viel besser gemacht, als es sonst hätte sein können. Ich hatte das Privileg, mit fantastischen Redakteuren zusammenzuarbeiten, hatte Unterstützung von den höchsten Ebenen meiner Redaktion, und ehrlich gesagt, ohne das wäre ich weit vor Dezember 2020 zusammengebrochen.

Ich kann nicht genug betonen, wie wichtig es ist, gute Leute einzustellen und sie dann die Arbeit machen zu lassen, für die Sie sie eingestellt haben. Das hat The Atlantic für mich getan. Sie stellten mich 2015 als Wissenschaftsreporter ein und ermutigten mich, die Geschichten weiterzuverfolgen, die für mich bedeutsam waren. Als ich einen großen Artikel darüber schreiben wollte, wie es uns in einer Zeit ohne Pandemie ergehen würde, sagte mein Chefredakteur: „Großartig!“ und mir jede mögliche Ressource dafür verschafft. Und als eine echte Pandemie passierte, erlaubten sie mir, die Art von Geschichten zu machen, die ich machen wollte.

Ich hatte ein paar Aufträge, aber im Wesentlichen waren es nur ich und mein direkter Redakteur, die versuchten, darüber nachzudenken, was die richtigen Ideen waren. Und so funktioniert ein Großteil von The Atlantic, und ich denke, das ist der Grund, warum wir unser Gewicht übertroffen haben.

Lassen Sie mich auf diese Frage zurückkommen, wie Nachrichtenredaktionen die psychische Gesundheit ihrer Mitarbeiter unterstützen können, weil ich denke, dass dies eine der Fragen berührt, die zuvor gestellt wurde. Ein Großteil unserer Arbeit als Journalisten ist sehr, sehr auf die Gegenwart konzentriert, und viele Journalisten sind am Ende sehr fragmentarisch. Wir schauen uns eine große Geschichte an und nehmen kleine Blickwinkel auf und verwandeln diese in Inhalte, die wir veröffentlichen. Aber es ist von großem Wert, das Gesamtbild zu betrachten, nicht die kleinen Teile herauszupicken, sondern zu versuchen, all das für unsere Leser zusammenzufassen. Das ist die Arbeit, die ich versucht habe.

In gewisser Weise denke ich, dass Zeitschriftenjournalismus sich leichter dazu hingezogen fühlt, weil große Zeitschriftenbeiträge einen breiteren Umfang haben, also schauen sie natürlich auf viele verschiedene Bereiche in der Gegenwart, aber sie blicken auch in die Vergangenheit und in die Zukunft. Sie sind also sowohl in der Gegenwart als auch zeitlich weiter. Ich denke, das ist die Art von großem, expansivem Journalismus, der für mich in COVID und mir einen Unterschied gemacht hat und der versucht hat, während der Pandemie zu produzieren. Es ist etwas, in dem wir nicht oft geschult werden, wir geben einander nicht den Raum, es zu tun, und wir denken vielleicht, dass es in einer Zeit von kurzen, scharfen, schlagkräftigen, klickenden Inhalten keinen Platz hat. Ich denke, dass die Pandemie gerade letztere Idee für mich zerstört hat. Ich denke, es zeigt nur, dass es einen riesigen Markt für tiefen, breiten, langen, analytischen, synthetischen Journalismus gibt.

Und dann die Frage der psychischen Gesundheit. Darauf weiß ich keine andere Antwort, als zu sagen, dass es mir wichtig war, sagen zu können: „Ich kann das nicht mehr“, und es war noch wichtiger, dass meine Chefs sagen: „Dann sollten Sie aufhören Ein bisschen.' Und das ist eine Seltenheit, oder? Wenn Leute sagen: „Ich kann das nicht mehr“, hören wir oft zurück: „Pech gehabt, Journalismus soll hart sein, also mach weiter.“

Es soll nicht so schwer sein. Die Arbeit zählt, aber es ist nicht wichtig genug, um sich dabei zu zerbrechen. Und ich werde The Atlantic für lange Zeit dankbar sein, nicht nur dafür, dass sie mir den Raum für diese Art von Arbeit gegeben haben, sondern auch dafür, dass sie mir den Raum gegeben haben, mich davon zurückzuziehen, wenn es nötig war.

Buckley: Gute Antwort. Noch zwei kurze Fragen, bevor wir enden. Wie erklärt der Journalismus die kumulative Wirkung unserer Arbeit? Ich habe Kritik gehört, dass wir durch die Konzentration auf die Mängel der Impfstoffe die umfassendere Botschaft untergraben, dass die Impfstoffe wirken.

Yong: Ja, tolle Frage wieder. Ich denke, das geht auf das zurück, worüber ich gerade gesprochen habe, darüber, größer zu denken, nicht nur diesen ziemlich fragmentarischen Ansatz des Journalismus zu verfolgen, indem man kleine Winkel herauspickt, sondern immer zu versuchen, das, worüber man schreibt, in das einzubetten breiteren Kontext. Das ist etwas, was ich mit Wissenschaftsjournalismus immer versucht habe, sei es mit den bestimmenden Fragen unserer Generation oder mit etwas total Lustigem und Wegwerfbarem. Es geht immer darum, das Neue in den Kontext des Gewesenen einzubetten, jede einzelne kleine Geschichte im viel, viel größeren Bild zu verankern und das nicht aus den Augen zu verlieren.

Sicher, Sie können über die Mängel eines Impfstoffs sprechen, was wichtig ist, darüber zu schreiben, aber Sie können dies nicht auf Kosten all der anderen Dinge tun, die wir über die Impfstoffe wissen müssen. Die Frage ist, was ist der Sinn der Geschichte? Existiert die Geschichte, weil Sie eine Geschichte schreiben mussten? Oder existiert die Geschichte, weil sie den Menschen helfen soll, etwas über die Welt um sie herum zu verstehen? Und wir brauchen viel mehr von letzterem und viel weniger von ersterem, denke ich.

Buckley: Wie hat sich das Sein einer farbigen Person darauf ausgewirkt, wie Sie über die Pandemie berichtet haben?

Yong: Ich schätze mich glücklich, dass ich persönlich nicht sehr viel antiasiatischem Rassismus ausgesetzt war, der offensichtlich zu Beginn der Pandemie ziemlich prominent war, und im Laufe der Zeit etwas weniger. Ich habe mich im Laufe des Jahres 2020 sehr bemüht, mein verdientes soziales Kapital für andere Menschen, für andere Journalisten, insbesondere für Frauen und insbesondere für farbige Menschen auszugeben, da beide Bereiche, in denen ich arbeite, Journalismus und Wissenschaft, sind Bereiche, in denen Frauen, in denen People of Color, in denen Menschen aus vielen Randgruppen stark benachteiligt sind.

Für mich als Person of Color, die über COVID berichtet, war ich sehr glücklich, in einer Nachrichtenredaktion zu sein, in der ich diese Nachteile nicht gespürt habe, in der ich nicht das Gefühl hatte, als weniger behandelt zu werden, als ich bin, und in der ich immer war ermutigt, so viel wie möglich zu sein. Aber ich erkenne auch an, dass es viele Redaktionen gibt, in denen dies nicht der Fall ist, wo People of Color wirklich schreckliche Zeiten erlebt haben. Es liegt an uns allen, zu versuchen, dagegen vorzugehen.

Wie ich schon sagte, bin ich mir des zusätzlichen sozialen Kapitals sehr bewusst, das ich durch meine Berichterstattung im letzten Jahr gewonnen habe, und es ist für mich bedeutungslos, wenn ich es nicht nutzen kann, um eine Menge anderer Menschen zu erheben, die dies nicht tun in bequemen Jobs, wo sie bei der Art der Arbeit, die sie tun, unterstützt werden.

Um es für eine Weile ganz ernst zu nehmen, ich denke, eine der Lektionen, die uns COVID lehrt, ist, dass wir alle zusammen an einem Strang ziehen und dass wir einige der größten Probleme unserer Zeit nur angehen können, indem wir zusammenarbeiten und als Gemeinschaften arbeiten , indem man sich gegenseitig hilft. Und sicherlich gehören Rassismus, Sexismus und alle Formen der Diskriminierung zu den größten Problemen unserer Zeit und erfordern die gleiche Lösung.

Ich hoffe also, dass wir alle als Journalisten genauso daran arbeiten, wie wir daran arbeiten, die bestmöglichen Stücke zu produzieren.