„Patchwriting“ ist häufiger als Plagiate, genauso unehrlich

Der Columbia Spectator-Autor, der Anfang dieses Monats wegen eines Plagiats von der New York Times gefeuert wurde, wandte tatsächlich eine unehrliche Schreibtechnik an, die auf dem College-Campus und unter Journalisten üblich ist.

Es heißt „Patchwriting“. Und es ist nicht ganz ein Plagiat, aber es ist auch kein Originaltext.

Eine Studie aus dem Jahr 2008 unter der Regie von Rebecca Moore Howard, Professor für Schreiben und Rhetorik an der Syracuse University, legt nahe, dass ein Großteil des Schreibens von College-Studenten intellektuell unehrlich ist, aber kein tatsächliches Plagiat darstellt. Sie bereitet die Veröffentlichung ihrer Erkenntnisse in einem Buch vor.

Patchwriting ist oft ein gescheiterter Paraphrasierungsversuch, sagte Howard. Anstatt eine Aussage Wort für Wort zu kopieren, ordnet der Autor Phrasen neu und ändert Zeitformen, verlässt sich aber zu stark auf das Vokabular und die Syntax des Ausgangsmaterials. Es ist eine Form intellektueller Unehrlichkeit, die anzeigt, dass die Autorin nicht wirklich für sich selbst denkt.

In ihrem Arbeitszimmer, genannt die Zitierprojekt, Howard und ihre Kollegen wollten genau sehen, wie Studenten Quellen in ihren Arbeiten verwenden. Ihre Theorie lautet: Wenn Professoren wissen, wo die Schwächen liegen, können sie den Studenten beibringen, ihre Quellen besser zu nutzen.

Howard und ihre Partner codierten 174 Kompositionsarbeiten, die von eingeschriebenen Studenten geschrieben wurden 16 verschiedene Hochschulen, von Community Colleges bis hin zu Ivy League-Universitäten. Howard kam zu dem Schluss, dass 17 Prozent des Schreibens in einer durchschnittlichen College-Hausarbeit Patchwriting ist. Sie fand überhaupt nicht viele Plagiate.

Ich hörte Howard zum ersten Mal Patchwriting auf einer Konferenz über Schreibintegrität Anfang dieses Jahres in Poynter beschreiben. Und als ich mir ihre Beispiele genauer ansah, stellte ich fest, dass auch Journalisten Patchwriting verwenden.

Howard spekuliert, dass Autoren die meiste Zeit Patchwriting verwenden, weil sie nicht genug Zeit haben, um originelle Gedanken zu entwickeln, oder weil sie nicht genug Zeit haben, ihr Ausgangsmaterial über die oberflächlichen Schlussfolgerungen hinaus zu verstehen.

Zumindest sei Patchwriting schlechtes Schreiben, sagte sie. Und das könnte der stärkste Grund sein, warum Redaktionsredakteure dagegen Einspruch erheben würden, obwohl ich zugebe, dass nicht alle Redakteure Einspruch erheben würden. Einige würden mit dieser Art des Schreibens gut zurechtkommen. College-Professoren mögen es nicht, weil es auf einen Mangel an echtem kritischem Denken und Verständnis hinter dem Schreiben hinweist.

Schließlich bringen wir College-Studenten das Schreiben bei, nicht weil wir erwarten, dass sie Schriftsteller werden, sondern weil das Schreiben der Beweis dafür ist, dass sie intellektuelle Konzepte beherrschen.

Was wir von Journalisten erwarten, ist anders. Ich habe mich mit Dutzenden von Redakteuren beraten, während sie mögliche Fälle von Plagiaten untersuchen. Basierend auf diesen Konsultationen glaube ich, dass die meisten Redakteure Patchwriting als problematisch, aber nicht als Plagiat ansehen würden.

Das Anheben des Zitats war es, was den Spectator-Autor zum Scheitern verurteilte. Hier sind die drei Absätze (danke Sie Ivygateblog.com für die ursprüngliche Veröffentlichung) aus dem Spectator, im Vergleich zu drei Absätzen des Originalartikels in der New York Times.

Zuschauer:

„Frank Lloyd Wright war berüchtigt dafür, alles aufzubewahren, von seiner persönlichen Korrespondenz bis hin zu Kritzeleien auf Plaza-Hotel-Servietten. Seit Wrights Tod im Jahr 1959 wurden diese Relikte eingesperrt.“

New York Times:

„Der modernistische Architekt Frank Lloyd Wright war kein Hamsterer. Aber er tat es gerade noch sparen alles – ob ein Gekritzel auf einer Cocktailserviette des Plaza Hotels einer imaginären Stadt auf Ellis Island, seine früheste Bleistiftskizze des spiralförmigen Guggenheim Museums oder ein Modell von Broadacre City, seiner utopischen Metropole. Seit Wrights Tod im Jahr 1959 wurden diese Relikte in seinem ehemaligen Hauptquartier – Taliesin in Spring Green, Wisconsin, und Taliesin West in Scottsdale, Ariz – eingesperrt.“

Zuschauer:

„In der zukünftigen Sammlung der Universität befinden sich die berühmten Originalzeichnungen für Wrights Fallingwater, ein Haus, das inmitten eines reißenden Baches in Pennsylvania entworfen wurde, und das Robie House, ein Gebäude im Prairie-Stil auf dem Campus der University of Chicago.“

New York Times:

„Zu den Juwelen in diesem Material gehören Zeichnungen für Wrights Fallingwater, ein freitragendes Haus über einem Bach in Mill Run, Pa.; das Robie House, ein Gebäude im Prairie-Stil auf dem Campus der University of Chicago; Unity Temple, eine unitarische universalistische Kirche in Oak Park, Illinois; und Taliesin West.“

Zuschauer:

„‚Obwohl Wright normalerweise als einsames Genie gilt, bringt man ihn ins Museum of Modern Art, und er führt einen Dialog mit Le Corbusier in der Gesellschaft von Mies van der Rohe, Alvar Aalto und Louis Kahn‘, sagte Barry Bergdoll, Chefkurator für Architektur und Design am MoMA.“

New York Times:

„Obwohl Wright normalerweise als ‚ein einsames Genie‘ gilt, sagte Mr. Bergdoll, ‚bringen Sie ihn ins Museum of Modern Art, und er führt einen Dialog mit Le Corbusier in Begleitung von Mies van der Rohe, Alvar Aalto und Louis Kahn .'“

Das Anheben von Zitaten ist eine klare Täuschung. Die Spectator-Autorin deutete an, dass sie dieses genaue Zitat von der Museumskuratorin selbst in einem Interview erhalten habe. Diese Art von Täuschung wird im professionellen Journalismus nicht toleriert, aber sie passiert oft und die Leute werden nicht immer dafür gefeuert. Es ist auch das am einfachsten zu lösende Problem. Der Autor hätte einfach sagen können: „… MoMA-Chefkurator Barry Bergdoll sagte der New York Times.“ Oder sie hätte tatsächlich den Museumskurator anrufen und ihr eigenes Interview führen können.

Aber die anderen beiden Absätze stellen ein eher klassisches Problem dar. In beiden hat die New York Times-Autorin Robin Pogrebin ihr redaktionelles Urteilsvermögen genutzt, um ein paar Artikel aus einer breiteren Gruppe herauszuziehen, wie ein „Gekritzel auf einer Plaza Hotel-Cocktailserviette“ oder die Zeichnung „des Robie House, einer Prärie“. -Stil-Gebäude auf dem Campus der University of Chicago.“

Sarah Darville, Chefredakteurin des Spectator, sagte, was sie an dem ganzen Vorfall herzzerreißend finde, sei, dass der Autor gute Arbeit geleistet habe, um über die Geschichte zu berichten. Sie hatte den Kurator sowie einen Bibliothekar und andere Quellen interviewt. Aber der direkte Vergleich machte das deutlich der Autor hat unangemessen verwendet der Artikel in der New York Times als Krücke.

“Ich glaube nicht, dass es annähernd in Ordnung ist”, sagte Darville. „Das ist nicht nötig. Für mich ist es immer noch ziemlich eindeutig und völlig inakzeptabel. So hätte man die Geschichte nicht beginnen müssen.“

Sofern die Spectator-Autorin nicht bereit war, Pogrebins Berichterstattung zu duplizieren und andere Elemente auszuwählen, bestand ihre einzige Wahl darin, sie vollständig zu kopieren (und zu zitieren) oder sie leicht neu anzuordnen (und auch zu zitieren).

Warum ist die Umordnung ohne Zitat unehrlich? Es waren die Fähigkeiten und das Fachwissen des ursprünglichen Autors, die zur Auswahl dieser spezifischen Artikel führten. Die Auswahl zu stehlen bedeutet, die intellektuelle Arbeit dieses Autors zu stehlen.

Aber wir tun das im Journalismus ständig, ich vermute, wir tun es jetzt noch mehr als früher. Denn wenn Sie sich jetzt die ganze Arbeit ansehen, die den Marktplatz der Ideen bevölkert, wird sie von Reportern, Bloggern, Aggregatoren, Kommentatoren, Geizhälsen und sowohl professionellen als auch Amateur-Menschen geschrieben. Ein größerer Teil dieses Materials enthält keine Originalberichterstattung und baut stattdessen auf der Arbeit anderer auf.

Vieles davon ist wertvolles, originelles Denken. Aber ein guter Teil davon ist lediglich die neu arrangierte Arbeit anderer Autoren. Es ist Patchwriting. Dies könnte eine umgeschriebene Pressemitteilung oder eine umgeschriebene Geschichte über einen Spielertausch in der Sportwelt sein. Im Journalismus kommen wir damit durch, weil viele der Fakten, über die wir schreiben, schnell allgemein als Wahrheit akzeptiert werden und daher keiner Zuschreibung bedürfen.

Viele werden journalistisches Patchwriting damit rationalisieren, dass das Publikum nicht erwartet, dass Journalisten intellektuelle Beherrschung eines Themas entwickeln. Im Journalismus geht es auf seiner grundlegendsten Ebene darum, ein Informationsbedürfnis zu befriedigen. Aber im Journalismus geht es oft auch darum, eine Geschichte zu erzählen, eine Untersuchung durchzuführen oder etwas Kompliziertes zu erklären. In diesen Fällen ist Patchwriting problematischer.

Im heutigen Ökosystem verpacken einige neue Arten von Journalismus (die es vor etwa 10 Jahren noch nicht gab) bereits vorhandene Informationen neu und bringen sie zu einem neuen Publikum. Diese Spalte ist ein Beispiel. Es gibt hier nur sehr wenige Fakten, die nicht anderswo berichtet wurden.

Der Lackmustest ist neuer Wert oder neue Ideen. Schreiben, das dem Publikum einen neuen Wert bringt, vielleicht sogar ein Schreiben, das lediglich versucht, dem Publikum einen neuen Wert zu bringen, ist wahrscheinlich intellektuell ehrlich. Und Schreiben, das das nicht tut, das nur die Arbeit anderer aufwärmt, das ist Patchwriting.

Ich hoffe, dass diese Unterscheidung Journalisten, die auf einer Vielzahl von Plattformen arbeiten, helfen wird, gute Originalarbeit von Inhalten zu trennen, die lediglich umfunktioniert werden, aber keinen neuen journalistischen oder Publikumswert bringen.

Damit der Journalismus weiterhin der Demokratie dient, muss ein Teil davon eine demokratische Funktion erfüllen. Es kann nicht nur darum gehen, Material neu zu verpacken, um das Publikum zu verschlingen.

Der vielleicht beste Weg, dies zu tun – und Patchwriting zu vermeiden – besteht darin, an jede Aufgabe mit einer klaren Vorstellung von dem neuen Wert heranzugehen, den sie dem Publikum bringen sollte. Wenn Redakteure und Autoren dies tun würden, vermute ich, dass ein Großteil des sich wiederholenden unehrlichen Schreibens wegfallen würde.

Dies kann in einer kurzen aggregierten Kolumne geschehen, in einem Kurzbericht und in einer Nachricht, die bereits 50 Mal von anderen Journalisten geschrieben wurde. Es beginnt mit dieser Frage: Was können wir unserem Publikum bieten, das sich von dem unterscheidet, was bereits veröffentlicht wurde? Vielleicht ist es eine Meinung oder Expertise. Oder vielleicht stellt es neue Fragen oder führt neues Material in den Wissensbestand ein.

Was auch immer die Antwort ist, das wird die Grundlage der Originalität sein. Das sollte es einfacher machen, die restlichen Informationen zuzuordnen. Es ist, als befinde sich der Autor in einem Gespräch mit dem Rest der Welt. In einem echten Gespräch könnten Sie darauf hinweisen, dass diese Person Punkt A und diese Person Punkt B und viele andere Personen die Punkte C, D und E genannt haben. Aber Sie werden sie nicht für sich beanspruchen, es sei denn, sie gehören wirklich Ihnen eigen.

Das ist einfacher, wenn Sie ein klares Verständnis dafür haben, was Ihre eigene ursprüngliche Idee ist.