Kommentar der NYT Taliban: bewundernswert oder unverantwortlich? » Das bisher größte Debattenpublikum » WSJ drängt weiter gegen China

Ihr Freitags-Poynter-Bericht

(AP Foto/Bebeto Matthews)

Der stellvertretende Anführer der Taliban schrieb einen Meinungsartikel in der New York Times.

Lassen Sie das für eine Minute einwirken.

Sirajuddin Haqqani, der auf der Die Liste der meistgesuchten Terroristen des FBI , schrieb einen Artikel für die Rubrik „Times‘ Opinion“ mit der Überschrift: „Was wir, die Taliban, wollen.“

Haqqani schreibt: „Der lange Krieg hat allen einen schrecklichen Preis abverlangt. Wir hielten es für unklug, jede potenzielle Gelegenheit für Frieden zu verwerfen, ganz gleich, wie gering die Erfolgsaussichten waren. Seit mehr als vier Jahrzehnten gehen jeden Tag wertvolle afghanische Leben verloren. Jeder hat jemanden verloren, den er liebte. Alle sind kriegsmüde. Ich bin davon überzeugt, dass das Töten und Verstümmeln aufhören muss.“

Was sollen wir also davon halten?

Ist dies ein Beispiel für eine freie Presse, die jemandem eine Plattform bietet, um seinen Standpunkt zu äußern und auf eine friedliche Lösung hinzuarbeiten? Oder ist es ein Beispiel dafür, dass die wohl einflussreichste Zeitung der Welt einem Terroristen ein Megaphon gibt, um seine Lügen und Propaganda zu verbreiten? Schließlich sind Haqqani und die Taliban für einen Großteil des „Tötens und Verstümmelns“ verantwortlich, über das er schreibt.

Sogar einer der eigenen Reporter der Times hatte ein Problem mit dem Kommentar. Mujib Mashal, der leitende Korrespondent der Times in Afghanistan, getwittert : „Das Stück von Siraj Haqqani in @nytopinion – die von unseren Nachrichtenoperationen und unserem Urteil unabhängig ist – lässt die grundlegendste Tatsache aus: dass Siraj kein Taliban-Friedensstifter ist, wie er sich selbst darstellt, dass er hinter einigen der rücksichtslosesten Angriffe dieses Krieges steckt, bei denen viele Zivilisten ums Leben kamen.“

Die Maureen Callahan von der New York Post im Vergleich es um einen Kommentar eines NSDAP-Führers während des Zweiten Weltkriegs zu führen. „Klingt wie etwas aus The Onion, oder?“ Sie schrieb.

Als Amerikaner würden wir uns gerne als das Land der Freien betrachten, in dem die Meinungsfreiheit nicht nur toleriert, sondern gefördert wird – auch wenn diese Ausdrucksweise nicht unbedingt mit unserer Denkweise übereinstimmt. Wie die Times am Ende jedes Meinungsartikels schreibt: „Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen.“

Das ist ein nobles Gefühl – in der Theorie. Es ist viel schwieriger, tatsächlich zu üben.

Sollte diese Meinungsfreiheit wirklich auf den stellvertretenden Leiter einer mörderischen Organisation ausgedehnt werden, die ein geschworener Feind der Vereinigten Staaten ist? Oder könnte in diesem Ausdruck etwas sein, das – irgendwie, irgendwie – zu Frieden führen könnte?

Dies ist kein einfacher Anruf. Jemandem von den Taliban eine Plattform zu geben, scheint auf den ersten Blick eine schreckliche Idee zu sein. Aber es ist auch eine schlechte Idee, jemanden in einem Gespräch, das geführt werden muss, vom Tisch auszuschließen.

Das Problem ist nicht, dass die Times Haqqanis Worte veröffentlichte. Das Problem ist, dass das Stück allein im Meinungsteil ohne anderen Kontext steht.

Eine bessere Lösung hätte darin bestanden, Haqqani davon zu überzeugen, über die Aufzeichnungen für einen Nachrichtenartikel zu sprechen. Auf diese Weise hätte die Times nicht nur Haqqani erlauben können, seine Gedanken zu teilen, sondern auch seine Behauptungen auf Fakten überprüfen und auf seine Rolle sowie die Rolle der Taliban in der Welt hinweisen können. Oder vielleicht hätte die Redaktion der Times eine redaktionelle Notiz schreiben können, in der sie erklärt, was Haqqani und die Taliban getan haben. Es hätte Links zu Artikeln anderer Times enthalten können, die auf die Aktionen und Aktivitäten der Taliban hinweisen.

Stattdessen gab die Times einem der berüchtigtsten Terroristen der Welt einfach einen Freibrief, zu sagen, was er wollte – ungefiltert und ungeprüft. Und das scheint gefährlicher und unverantwortlicher als journalistisch edel zu sein, wegen dem, wer Haqqani ist und was er repräsentiert.

Der demokratische Präsidentschaftskandidat Mike Bloomberg bei der Debatte am Mittwochabend. (AP-Foto von John Locher)

Die letzten paar demokratischen Debatten vor Mittwoch hatten ein Fernsehpublikum in der Größenordnung von 7,5 Millionen angezogen. Da Mike Bloomberg zum ersten Mal in die Debattenphase eintrat, schätzte ich, dass es einen Anstieg auf etwa 10 Millionen geben würde.

Mann, ich war weg. Doppelt so viele haben zugeschaut. Frühe TV-Zahlen besagen, dass etwa 19,7 Millionen auf NBC und MSNBC zuschauten. Das ist eine riesige Zahl. Tatsächlich wird angenommen, dass es die meistgesehene demokratische Debatte aller Zeiten ist und die 18,1 Millionen übertrifft, die die zweite Nacht der ersten demokratischen Debatte im Juni gesehen haben.

Darüber hinaus hatte die Debatte durchschnittlich 417.000 Streaming-Zuschauer, was bedeutet, dass mehr als 20 Millionen Menschen zugesehen haben.

Die Redaktion des Wall Street Journal feuerte zurück auf China, nachdem China Anfang dieser Woche drei WSJ-Journalisten ausgewiesen hatte. Die Journalisten wurden ausgewiesen, weil chinesische Beamte Einwände gegen einen Leitartikel mit einer Überschrift erhoben hatten, die lautete: „China ist der wahre kranke Mann Asiens.“

In einem redaktionellen Donnerstag , schrieb die Redaktion des Journals: „Die Wahrheit ist, dass Pekings Herrscher unsere Reporter bestrafen, damit sie das Thema von der Wut der chinesischen Öffentlichkeit über den Umgang der Regierung mit der Geißel des Coronavirus ablenken können.“

Der Vorstand schrieb, dass er Einwände gegen die Überschrift des ursprünglichen Leitartikels verstehe, der diese Fehde ausgelöst habe, und sagte, er werde gerne Briefe an den Herausgeber veröffentlichen, in denen dieser Standpunkt zum Ausdruck gebracht werde. Der Leitartikel weist auch darauf hin, dass die Schlagzeile in China gar nicht lief, weil das WSJ dort verboten ist.

„Was chinesische Beamte nicht verstehen, ist, dass eine freie Presse ihnen geholfen hätte, besser mit den Folgen des Virus fertig zu werden“, sagte der Leitartikel. „Demokratien sind widerstandsfähig, weil freie Medien Signale und Informationen aussenden, die ein Ventil für Beschwerden bieten und Führer auf Probleme aufmerksam machen, bevor sie zu Krisen werden.“

(AP Foto/Richard Vogel)

In einer etwas überraschenden Entwicklung bietet die Los Angeles Times freiwillige Übernahmen zu einer Zeit an, als es schien, als würden sich die Dinge unter dem Milliardär Dr. Patrick Soon-Shiong wenden, der die Zeitung vor zwei Jahren kaufte. In einer E-Mail wurde den Mitarbeitern mitgeteilt: „Seit dem Übergang in lokales Eigentum haben wir mehr als 100 Millionen US-Dollar in Personal, Technologie und Infrastruktur investiert, und während wir unsere Transformation der Times fortsetzen, werden wir weiter investieren. Wir wissen, dass wir, um ein nachhaltiges Geschäft aufzubauen und sicherzustellen, dass wir in den kommenden Jahrzehnten lebenswichtigen Journalismus anbieten können, schnell handeln müssen, um unser Produkt digitaler, flexibler und attraktiver für treue und neue Zielgruppen zu machen. Buyouts werden uns dabei helfen, diesen Prozess zu beschleunigen.“

Die Bedingungen für die Abfindung für Mitarbeiter, die mindestens zwei Jahre bei der Zeitung beschäftigt sind, lauten: vier Wochen Gehalt für das erste Dienstjahr und in der Regel zwei Wochen für jedes weitere Jahr.

Eine Quelle der Times teilte Poynter mit, dass das Management gesagt habe, dass die Übernahmen kein Vorläufer von Entlassungen seien und dass derzeit keine weiteren Übernahmen geplant seien.