Ein Nachrichtensender strahlte ein Foto eines Messerstechers aus, der etwas hielt, das wie eine Waffe aussieht. Hier ist, warum das problematisch ist

Es ist eine seltene Nachrichtenredaktion, die nicht irgendeine Version der schrecklichen Lektion lernen musste KTVU-TV verdaut heute die Gefahren, Fotos von Facebook zu stehlen.

NABJ, Das Maynard-Institut (mit Sitz in Oakland) und BABY rief der Fernsehsender für die Verwendung eines Facebook-Fotos der 18-jährigen Nia Wilson, die scheinbar eine Waffe in der Hand hielt. Wilson und ihre Schwester Lahtifa wurden an Bord eines Schnellzugs der Bay Area von einem Mann angegriffen, der sie mit einem Messer aufschlitzte. BART-Polizeichef Carlos Rojas unterstrich die Gefühllosigkeit des Mordes und sagte, es handele sich um einen „Angriff im Gefängnisstil“ und dass dies in 30 Jahren als Beamter zu den „bösartigsten“ gehört habe, die er gesehen habe. Der San Francisco Chronicle berichtete, es sei der dritte Mord auf der BART-Linie innerhalb von fünf Tagen.

Die schreckliche Natur des Angriffs und die Unschuld der Opfer verstärkten die Wut über die Entscheidung der KTVU am Montag, ein Foto von Wilsons Facebook-Seite zu verwenden, das sie zeigt, wie sie scheinbar eine Waffe neben ihrem Kopf hält. Das Bild scheint überhaupt nicht von einer Waffe zu sein, sondern statt einer Handyhülle, die wie eine Waffe aussieht. Aber das ist nicht der Sinn der Empörung. (Poynter verwendet das Bild in dieser Geschichte nicht, um es nicht fortzusetzen, aber wir verlinken auf das Bild, damit Journalisten sehen können, worum es in der Kontroverse geht.)

Selbst wenn die „Waffe“ auf dem Foto echt gewesen wäre, war Wilson ein Opfer, kein Krimineller. Sie starb, indem sie den Namen ihrer Schwester rief.

Im Protestbrief von NABJ, Maynard und BABJA an die KTVU heißt es:

'Die Verwendung des Fotos kann als Versuch gewertet werden, ihre Menschlichkeit abzutun und diejenigen zum Schweigen zu bringen, die ihren Tod als rassistisch motivierten Angriff ansehen.'

NABJ-Präsidentin Sarah Glover sagte gegenüber Poynter: „Nia Wilson ist Opfer eines unsagbaren und sinnlosen Verbrechens, und ihr tödlicher Messerstich hat die Umstände erhöht, da er angeblich rassistisch motiviert war. Es gibt keine Rechtfertigung dafür, dass KTVU ein Foto von ihr ausstrahlt, auf dem sie offenbar eine Handyhülle mit gefälschter Waffe hält. KTVU hat sie zweimal schikaniert, indem sie ein Bild ausgestrahlt hat, das sie in ein negatives Licht gerückt hat und das auch nichts mit ihrem Tod zu tun hat. Der Mangel an Sensibilität gegenüber dem Opfer und seiner Familie ist inakzeptabel.'

KTVU bietet „keine Ausreden“

KTVU strahlte das Bild einmal in den Nachrichtensendungen am Montagmittag aus. KTVU-Moderator Frank Somerville, der seit 30 Jahren beim Sender arbeitet, entschuldigte sich in der 10-Uhr-Nachrichtensendung. Er benutzte auch seine Facebook-Seite und schrieb eine Entschuldigung, die vielleicht die einfachste Entschuldigung ohne Ausreden ist, die ich von einer Medienfigur gesehen habe:

Ich wollte mir einen Moment Zeit nehmen und mich für ein Bild entschuldigen, das KTVU heute einige Sekunden lang auf Sendung zeigte, über die junge Frau, die letzte Nacht in einem BART-Zug getötet wurde.

Hier hieß sie Nia Wilson. Sie war 18 Jahre alt.

In unserer Mittagsnachrichtensendung zeigten wir kurz ein Foto aus den sozialen Medien, auf dem sie eine Waffe neben ihrem Kopf hält.

Ich hatte nichts mit dem verwendeten Bild zu tun. Ich war nicht einmal auf der Arbeit.
Aber als Führungskraft in der Redaktion hielt ich es für meine Aufgabe, mich zu äußern und mich zu entschuldigen.

Es gibt keine Entschuldigung dafür, dass wir es getan haben.
Wiederhole: Keine Entschuldigung!

Wir hätten dieses Bild NIE verwenden sollen. Es war ein großer Fehler unsererseits.

Wir haben es sofort gemerkt. Und dieses Bild wird NIE wieder in unserer Sendung erscheinen.

Wir hatten viele Bilder zur Auswahl und leider war das eines der Bilder, die wir verwendet haben.

Auch dafür gab es keine Entschuldigung.
Und ich glaube, wenn man einen Fehler macht, steht man dazu.
Und das war unser Fehler.
Ein großer Fehler.

Bitte beachten Sie, dass jeder hier bei KTVU von dem, was passiert ist, beschämt ist.

Wisst auch, dass es wichtig genug für mich war, unserem Nachrichtendirektor vorzuschlagen, dass ich dies schreibe.

Sie sagte, sie denke eigentlich dasselbe.
Und sie stimmte ohne zu zögern zu.

Nia war ein wunderschönes junges Mädchen.
Sie hatte ihr ganzes Leben noch vor sich.

Von mir und uns allen bei KTVU kann ich nicht genug sagen, wie leid es uns tut.

Am Bahnhof um 22 Uhr Nachrichtensendung, ging Somerville „vom Drehbuch ab“, um zu sagen, der Sender entschuldige sich für den „Fehler“, und um noch einmal zu sagen, dass es keine Entschuldigung dafür gibt. Dann wandte er sich direkt an Wilsons Familie, um zu sagen, dass Channel 2 ihren Verlust bedauere.

Erinnerung an „#IfTheyGunMeDown“

Nachrichtenorganisationen sind diesen Weg viele Male gegangen. Nachdem ein Polizist in Ferguson, Missouri, 2014 Michael Brown erschossen hatte, ein Twitter-Gespräch entstand rund um den Hashtag „IfTheyGunMeDown“. Twitter-Nutzer posteten Fotos, von denen sie vorhersagten, dass Nachrichtenorganisationen sie schnappen würden, wenn sie mit der Polizei zusammenstoßen würden.

In einem Zeitraum von 24 Stunden mehr als 100.000 Leute haben gepostet mit diesem Hashtag. Einige zeigten sich in Militäruniformen oder mit dem College-Abschluss, während sie voraussagten, dass die Nachrichtenmedien ein Foto von ihnen machen würden, auf dem sie eine Flasche halten oder feiern würden. Ein Beitrag aus dieser Bewegung ist mir in Erinnerung geblieben:

„Also #IfTheyGunnedMeDown, das Bild, das sie verwenden würden, ist das Bild mit einer Waffe und einem Messer in meiner Hand, in dem Wissen, dass dies ein Kostüm für ein kurzes Action-Video ist, in dem ich sein werde, aber es so aussehen lässt, als wäre ich ein häuslicher Terrorist und die Bullen würden es sein im Recht, mich zu töten. Sie würden dafür sorgen, dass meine Bilder meiner Errungenschaften nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch im Leben niemals das Licht der Welt erblicken würden.“

gewonnene Erkenntnisse

Lassen Sie uns nicht zu dem Schluss kommen, dass Journalisten niemals Bilder verwenden sollten, die sie in sozialen Medien aufnehmen. Wir kennen viele Fälle, in denen uns Facebook- und Instagram-Seiten Einblicke in das Leben eines Mörders oder Opfers gegeben haben. Aber ein Foto ist ein Hinweis; es ist keine Antwort. Ein Foto ist keine Biografie. Es kann ein Fenster in die Person sein; es ist nicht die ganze Geschichte der Person in einem einzigen Bild.

Nachrichtenorganisationen sollten diesen Fall als Impfung gegen dieselben Fehler nutzen. Hier ist einiges von dem, was wir daraus gelernt haben sollten:

Ein Foto definiert keine ganze Person. Stellen Sie sich vor, jemand hätte in Ihrem schlimmsten Moment ein Bild von Ihnen aufgenommen – als Sie am meisten verlegen oder kompromittiert waren. Stellen Sie sich nun vor, das ist das Foto, das Nachrichtenorganisationen verwenden, um zu sagen, wer und was Sie sind. Das Bild kann insofern korrekt sein, als es nicht verändert oder unethisch beschnitten wurde. Aber um wahr zu sein, braucht das Bild Kontext.

Seien Sie sensibel dafür, wie ein Bild Stereotype verstärken könnte. Wir Journalisten schrecken zurück, wenn wir Journalisten sehen, die in Filmen dargestellt werden und fragen: „Wie fühlst du dich?“. Fragen trauernder Familien. Wir schaudern, wenn wir weibliche Anker sehen, die von Schönheitsköniginnen und Ankern als aufgeblasene Besserwisser dargestellt werden. Multiplizieren Sie den Schaden vielleicht mit dem Faktor 70, wenn wir die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen in stereotypen Bildern darstellen. Seien Sie besonders empfindlich gegenüber Bildern, die Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Bildung, wirtschaftlichen Status, Alter, Religion oder Beruf ungenau/nicht authentisch widerspiegeln.

Einige Bilder sind es nicht Real oder es fehlt der Kontext. Viele der Bilder, die Leute im #IfTheyGunnedMeDown-Thread gepostet haben, enthielten Fotos von Leuten, die vorgaben, wütend zu sein. Einige waren in Kostümen. Einige posierten nur für die Kamera, wie es die Leute tun. Eine Person, die eine Bierflasche in der Hand hält, kann wie betrunken erscheinen, wenn sie nur ein lustiges Gesicht macht. Sie scheinen ein Gang-Schild zu werfen, obwohl sie keine Ahnung haben, was ein Gang-Schild ist. Wenn sie eine Waffe in der Hand halten, nehmen sie an einem Selbstverteidigungskurs teil, ist die Waffe echt? Sagt das T-Shirt, das die Person auf dem Foto trägt, wirklich, was es zu sagen scheint, oder wurde das Bild verändert? Woher weißt du das? Wenn die Person auf einem Bild neben jemandem steht, impliziert das, dass sie sich kennen? Wann wurde das Bild aufgenommen? Wo wurde das Bild aufgenommen? Wer hat es eingefangen? Wer hat das Bild gepostet und warum hat er es gepostet? Hatte die Person, die das Bild aufgenommen hat, die Erlaubnis, es zu posten? Wurde es auf einer öffentlichen Website oder auf einer privaten Seite gepostet?

Falls nicht Erfassung das Bild, Sie besitzen es nicht. Es kann jedoch eine „angemessene Verwendung“ des Bildes geben. Das hängt von vier zentralen Fragen ab :

1. Was ist die Natur des urheberrechtlich geschützten Werks? Hat der Urheberrechtsinhaber beabsichtigt, dass es geteilt wird?
2. Wie wird es verwendet? Es ist einfacher, ein urheberrechtlich geschütztes Werk in einem gemeinnützigen/pädagogischen Umfeld legal zu nutzen, als das Werk einer anderen Person auf kommerzielle Weise zu nutzen.
3. Wie viel von dem urheberrechtlich geschützten Werk werden Sie verwenden? Verwenden Sie ein Bild aus einer großen Galerie? Verwenden Sie einen Absatz aus einem Buch? Oder hebst du ein ganzes Kapitel auf? Je mehr von einem Werk Sie verwenden, desto größer ist der rechtliche Eingriff. Entgegen der landläufigen Meinung gibt es keine definierte Menge, keine Anzahl von Sekunden Audio oder Video, die Sie sicher verwenden können. Es hängt alles davon ab, wie viel des Ganzen Sie verwenden. Es ist immer sicherer, das Werk in seiner ursprünglichen Form zu belassen. Es ist also weniger ein Eingriff, ein Foto von einem Zeitschriftencover zu machen, als ein Bild vom Cover abzuheben.
4. Wie haben Sie den Geldwert des urheberrechtlich geschützten Materials geschädigt? Wenn Sie ein Bild in Umlauf bringen, das der Urheberrechtsinhaber zu verkaufen versucht, haben Sie möglicherweise einen kollektiven Schaden verursacht. Denken Sie daran, wie Musiker Schadenersatz geltend machten, als Leute Musikdateien teilten, ohne für die Downloads zu bezahlen.

Fehler im Internet können dauerhaften Schaden anrichten

NABJ-Präsidentin Sarah Glover teilte einen weiteren Gedanken mit, der mich sehr berührte. Sie erinnerte mich daran, dass alles, was wir online tun, ob es hilfreich oder schädlich ist, eine lange Lebensdauer hat. Es überrascht nicht, dass Sarah, selbst eine Online-Journalistin, uns alle daran erinnern würde:

„Journalisten sollten über die Tatsachen berichten und kein Urteil über das Opfer erleichtern oder Material veröffentlichen oder senden, das dazu führen würde, dass Leser und Zuschauer das Opfer verurteilen. Wenn das Opfer gestorben ist, verstehen Sie, dass alle Veröffentlichungen endgültig sind und diese Person ihre Aufzeichnungen nicht korrigieren kann.'