Die Schlagzeile der New York Times landet in heißem Wasser, plus keine „Shooter“- und NAHJ-Bucks-Tradition mehr

Präsident Donald Trump spricht am Montag im Weißen Haus über die Massenerschießungen in El Paso (Texas) und Dayton (Ohio). (AP Foto/Evan Vucci)

Dies ist der tägliche Newsletter des Poynter Institute. Um es von Montag bis Freitag in Ihren Posteingang zu liefern, klicken Sie auf Hier .

Guten Morgen. Kontroversen aus der New York Times über fünf Wörter waren in den letzten Tagen das Summen der Medienwelt. Lassen Sie uns also zunächst darauf eingehen.

Am Wochenende gab es zwei Massenerschießungen. Am Montag wandte sich Präsident Donald Trump an die Nation. Die New York Times berichtete natürlich über diese Rede. Dann lösten fünf Wörter eine Kontroverse aus.

TRUMP RUFT EINIGKEIT VS. RASSISMUS

Das war die Schlagzeile der ursprünglichen Times-Geschichte über die Trump-Rede. Beim FiveThirtyEight-Editor Nate Silver hat ein Foto getwittert der Titelseite war die Gegenreaktion schnell und wütend. Demokratische Präsidentschaftsanwärter Beto O'Rourke , Cory Booker , Kirsten Gilbrand und Rechnung von Blasio Alle nahmen Anstoß an der Überschrift. Das taten auch viele Journalisten – einschließlich der CNN-Mitarbeiterin Joan Walsh, die sagte, sie habe ihr Abonnement gekündigt , und Soledad O’Brien, die die Schlagzeile nannte 'absurd.'

Der Feuersturm war so stark, dass die Times tat, was Zeitungen normalerweise nicht tun: Sie änderte die Schlagzeile nach der ersten Ausgabe. Die neue Version gelesen : „ANGRIFFENDE HASSEN, ABER KEINE WAFFEN.“

Die Times veröffentlichte ein paar Aussagen über die ursprüngliche Schlagzeile. Einer nannte es „schlecht“ und ein anderer nannte es „fehlerhaft“. Chefredakteur der Times Dean Baquet gegenüber The Daily Beast , „Es wurde fristgerecht geschrieben und als es zur Genehmigung weitergeleitet wurde, sahen wir alle, dass es eine schlechte Schlagzeile war, und änderten es ziemlich schnell.“

Was genau hat die Überschrift schlecht gemacht? Immerhin mahnte Trump eigentlich zur Geschlossenheit gegen Rassismus als er sagte , „Unsere Nation muss mit einer Stimme Rassismus, Bigotterie und weiße Vorherrschaft verurteilen.“ Man könnte argumentieren, dass die Überschrift technisch gesehen nicht falsch ist. Howard Kurtz von Fox News hat genau das gesagt und sagte, die Times sei in einen „linken Mob“ „eingebrochen“.

Aber es gibt mehr Kontext und Nuancen, die berücksichtigt werden müssen.

Für Starter, eine der Geschichten unter der Überschrift stimmte nicht überein. Times-Mitarbeiter Michael Crowley und Maggie Habermann schrieben:

„Es schien unwahrscheinlich, dass Mr. Trumps 10-minütige Rede nach einem der gewalttätigsten Wochenenden in der jüngeren amerikanischen Geschichte ihn als Vereiniger neu positionieren würde, wenn viele Amerikaner ihn für die Entfachung der Rassentrennung verantwortlich machen. Er übernahm keine Verantwortung für die Atmosphäre der Spaltung, noch erkannte er seine eigene Zurückhaltung, bis jetzt vor dem Aufstieg des weißen Nationalismus zu warnen.“

Darüber hinaus ging der Rest von Trumps Rede nicht auf Rassismus ein, sondern konzentrierte sich stattdessen auf andere Themen wie psychische Erkrankungen, das Internet und sogar Videospiele. Das, kombiniert mit Trumps umfangreicher Geschichte von spaltenden Bemerkungen über Rasse und Einwanderung, machte es zu einer irreführenden Schlagzeile, die es nie in den Druck hätte schaffen dürfen.

Während es einfach ist, auf die Schlagzeile der Times einzuhämmern, müssen wir uns einen Moment Zeit nehmen, um zu erkennen, wie unglaublich schwierig das Schreiben von Schlagzeilen ist. Nehmen Sie diese Trump-Geschichte. Sie haben Massenerschießungen, bei denen 31 Menschen in zwei Städten getötet wurden. Trump hält dann eine 10-minütige Rede über eine Epidemie, der niemand zustimmt und die niemand lösen kann. Und jemand, der unter Zeitdruck steht, soll das alles in fünf bis sieben Wörtern zusammenfassen, die genau die richtige Anzahl von Zeichen haben müssen.

Die Schlagzeile der Times war nicht in Ordnung, aber Fehler passieren. Ein Abonnement für eine letztendlich geänderte Schlagzeile zu kündigen, ist eine Überreaktion.

Wie Baquet dem Daily Beast sagte: „Ich verstehe die Besorgnis der Menschen. Schlagzeilen sind wichtig. Aber ich hoffe, sie lesen die Berichterstattung, die meiner Meinung nach stark war.“

Chefredakteur der New York Times Dean Baquet im Jahr 2018. (Foto von Charles Sykes/Invision/AP)

Das Narrativ über „die Medien“ ist, dass sie pro-liberal sind. Viele Konservative, angeführt von Trump, lieben es, mit Phrasen wie „Fake News“ und „Volksfeind“ um sich zu werfen. Aber jetzt bekommen die Medien Gegenwind von einer unwahrscheinlichen Quelle: der Linken.

In einem (n aufschlussreicher Artikel über Politico von Michael Calderone und Alex Thompson , scheinen viele Liberale mit den Medien einen Siedepunkt erreicht zu haben. Die Schlagzeilenkontroverse der New York Times war nur das jüngste Beispiel für die Frustration einiger Liberaler.

Dan Pfeiffer, ehemaliger leitender Berater von Barack Obama und Co-Moderator von „Pod Save America“, sagte gegenüber Politico: „Eine große Schar demokratischer Wähler ist ziemlich wütend auf die Medien. Sie sehen einen rassistischen Lügner im Weißen Haus und Medien, die zu ängstlich sind, ihn einen Rassisten oder Lügner zu nennen.“

Der Chefredakteur der New York Times, Dean Baquet, sprach mit Politico und verteidigte die Berichterstattung seiner Zeitung sowie die Berichterstattung anderer Nachrichtenagenturen, wenn es um Trump geht.

„Ich werde argumentieren, dass unsere Berichterstattung über Donald Trump und die Regierung ziemlich streng und hart war“, sagte Baquet.

Doch wie der Artikel von Politico feststellte, war der Hashtag #CancelNYT am Dienstag im Trend.

Nur zum Vergleich, hier ist, wie einige andere große Zeitungen mit den Dienstags-Schlagzeilen von Trumps Rede umgegangen sind. Es ist interessant festzustellen, dass sich einige nicht allzu sehr von der ursprünglichen Überschrift der Times unterschieden.

Verfassung des Atlanta Journal: TRUMP VERURTEILT RASSISMUS, VERMEIDET, ÜBER WAFFENGESETZE ZU SPRECHEN

Chicago Tribune: PRÄSIDENT GELÖST MASSNAHMEN GEGEN GEWALT

USA Today: „HASS HAT KEINEN PLATZ“

Boston Globe: TRUMP FORDERT ZUM HANDELN, ÜBERSPRINGT DETAILS

Der (Bergen County, New Jersey) Rekord: TRUMP REDE SCHLÄGT DIE WEISSE VORHERRSCHAFT

New York Daily News: LEERE WORTE

Dallas Morning News: TRUMP VERURTEILT BIGOTRIE, GEWALT

The Seattle Times: TRUMP VERURTEILT DIE WEISSE VORHERRSCHAFT NACH SCHÜTZEN

Los Angeles Times: TRUMP MACHT BIGOTRIE SCHULDIG – ABER NICHT DIE WAFFENPOLITIK

Weder die Dayton Daily News noch die El Paso Times hatten einen Artikel über Trumps Rede auf ihren Titelseiten.

Fotojournalisten fotografieren im April auf einem Zeugentisch vier Seiten des Müller-Berichts. (AP Foto/Cliff Owen)

Im Newsletter vom Dienstag , Ich schrieb über den Dallas Morning News-Fotografen Tom Fox, der im Juni einem aktiven Schützen gegenüberstand. Als ich den Artikel schrieb, schrieb ich, dass Fox seine Kamera nahm und mit dem Fotografieren begann. Dann wurde mir klar, wie umständlich dieser Satz war: „begonnen zu schießen“.

Sue Morrow, Herausgeberin des Magazins National Press Photographers Association, hat lange dagegen gekämpft, das Wort „Shooter“ zur Beschreibung von Fotografen zu verwenden, obwohl sie mir erzählte, dass es das Buch „Shooter“ von David Hume Kennerly war, das ihr Interesse am Fotojournalismus geweckt hat.

Im ihr neuster Newsletter für die NPPA , Morrow gibt zu, dass sie sich selbst schuldig gemacht hat, dieses Wort verwendet zu haben, ist jedoch fest davon überzeugt, dass die Wörter „Schütze“ und „Fotojournalist“ „nicht mehr akzeptabel austauschbar sind“.

Morrow – ein erfahrener Bildredakteur und Designer, der für Sacramento Bee, San Jose Mercury News, Tampa Bay Times, Atlanta Journal-Constitution und The Boston Globe gearbeitet hat – hat Recht. Es ist an der Zeit, dieses Wort fallen zu lassen, wenn es um Fotojournalisten geht.

„Das Wort ist einfach nicht mehr brauchbar“, teilte mir Morrow in einer E-Mail mit. „Schütze zu sein war einst ein Ehrenwort. Wir interagieren jeden Tag mit der Öffentlichkeit und unsere Worte zählen heute mehr denn je. Sie wissen nie, mit wem Sie sprechen oder welche Erfahrungen sie gemacht haben. Achtsamkeit ist entscheidend.“

Trauernde bringen Blumen zu einem provisorischen Denkmal in Dayton. (AP Foto/John Minchillo)

Die National Association for Hispanic Journalists veröffentlichte ihre Standards für wie man genau und umfassend über Massenerschießungen berichtet . Seine Veröffentlichung umfasst drei Hauptkonzepte:

• Empathie haben und gebildet werden
• Stellen Sie die Opfer und Helden ins Rampenlicht, nicht den Schützen
• Nächste Schritte

Der zweite Teil, in dem es darum geht, nicht über den Schützen zu schreiben, enthält diese Passage: „Es ist nicht angebracht, eine Biografie des mutmaßlichen Mörders zu geben, insbesondere in einem begnadigenden Licht. Es ist nicht nötig zu erwähnen, dass dieser mutmaßliche Mörder einen Highschool-Abschluss hatte und am College eingeschrieben war. Es ist unentschuldbar, die psychischen Probleme zu erwähnen, mit denen der mutmaßliche Mörder möglicherweise zu tun hatte, um die Gründe für dieses Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu entkräften.“

Erstens können Nachrichtenorganisationen die Opfer ehren und auch den Schützen studieren. Es ist keine Entweder-Oder-Situation.

Darüber hinaus ist es wichtig, so viel wie möglich über den Schützen zu lernen – und die Öffentlichkeit zu informieren – ohne die Ideologie des Schützen zu verherrlichen. Je mehr wir über Schützen wissen – einschließlich Dinge wie Erziehung, Bildung und, ja, mögliche psychische Erkrankungen, wenn ein qualifizierter Fachmann ansprechen kann, dass sie eine Rolle gespielt haben – desto besser könnten wir darauf vorbereitet sein, zukünftige Schießereien zu stoppen.

Als er danach gefragt wurde, sagte mir NAHJ-Präsident Hugo Balta in einer E-Mail: „Obwohl es für die Ermittlungszwecke der Polizeibeamten wichtig sein kann, den Hintergrund des mutmaßlichen Schützen zu verstehen, ist es nicht notwendig, dem mutmaßlichen Mörder noch mehr Bekanntheit für das abscheuliche Verbrechen zu verschaffen. Die Aufgabe eines Journalisten besteht darin, so viele relevante Informationen wie möglich aufzunehmen, aber es soll die Menschen nicht dazu verleiten, zu glauben, dass der einzige Grund für die Massenerschießung darin lag, dass der mutmaßliche Mörder eine Behinderung hatte.“

Niemand will Schützen verherrlichen. Niemand will sein Verhalten entschuldigen oder rechtfertigen. Niemand schlägt vor, dass wir andere Faktoren für Schießereien wie Rassismus und Waffen nicht untersuchen. Aber nicht über die grundlegenden Details des Shooters zu berichten und nicht auf alle Erklärungen einzugehen, ist nicht nur falsch, es ist unverantwortlich.

Aber Balta, ein leitender Produzent bei MSNBC, sagte: „Wenn sich die Berichterstattung auf das Motiv des Massakers konzentriert, anstatt auf den mutmaßlichen Schützen, haben die Nachrichtenredaktionen die einzigartige Gelegenheit, Fehlinformationen aufzuklären und zu entschärfen und ein ermächtigendes Gespräch einschließlich der Latino-Community zu initiieren. ”

• Trump wird heute El Paso besuchen. Aber ABC News berichtet dass es nach seinem letzten Besuch in der Grenzstadt im Februar immer noch ein großes Problem gibt.
• Erinnerst du dich, als es ein großes Aufsehen über den Top-Redakteur von The Markup, einer Website für investigativen und Datenjournalismus, gab, der gefeuert wurde? Nun, sie hat wieder das Sagen. Die New York Times' Marc Tracy hat alle Details .
• Poynters Schreibexperte Roy Peter Clark weiter was er über das Schreiben gelernt hat aus der Lektüre von Toni Morrison, dem Nobelpreisträger, der am Montag im Alter von 88 Jahren starb.

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an Tom Jones, Senior Media Writer an Poynter Email .

• How to Cover the Iowa Caucuses (kostenloser Workshop). Frist: 9. August.
• TV Power Reporting Academy (Online-/Präsenzseminar). Frist: 9. August

Möchten Sie dieses Briefing in Ihrem Posteingang erhalten? Hier anmelden.

Folge uns auf Twitter und weiter Facebook .