Das Erlöschen der Akkreditierung von Northwestern wirft ein Licht auf die schnelllebige Welt der Journalistenausbildung

Foto von Jaysin Trevino über Flickr. (http://bit.ly/2pEkkcL)

Als es das Männer-Basketballteam der Northwestern University in diesem Jahr endlich zum ersten Mal zum „March Madness“ der NCAA schaffte, war dies eine Bestätigung für das Wachstum seines Basketballprogramms.

Jetzt sagt ein anderer Teil der Schule, dass es keinen traditionellen Gütesiegel braucht, wenn es um die Bestätigung des Erfolgs geht. Nennen Sie es den Fleetwood Mac oder „ Gehen Sie Ihren eigenen Weg ” Begriff der akademischen Selbstbestätigung.

Die Medill School of Journalism, Media and Integrated Marketing Communications gab am Dienstag bekannt, dass sie die alle sechs Jahre stattfindende formelle Akkreditierung nicht anstrebt, da sie der Ansicht ist, dass der vom Accrediting Council on Education in Journalism and Mass Communications (ACEJMC) überwachte Prozess vermasselt ist. auf und dient nicht Medills Bedürfnissen.

Medill gehört zu den Elite-Journalismusprogrammen und kostet jährlich etwa 70.000 US-Dollar. Die meisten seiner Kollegen, die im Allgemeinen als im selben Bereich tätig angesehen werden, durchlaufen den Prozess, einschließlich der Programme an der Columbia University, der University of Missouri und der University of Southern California.

Die University of Wisconsin in Madison hat sich vor 25 Jahren aus dem System zurückgezogen, da sie der Ansicht war, dass ihr Fokus auf die Produktion von Doktoranden nicht mit den Zielen des Rates vereinbar sei.

In ähnlicher Weise hat die University of California, Berkeley, kürzlich beschlossen, aus dem Verfahren auszusteigen, was nach Angaben ihres Dekans teilweise darauf zurückzuführen ist, dass sie nur Doktoranden einschreibt. Diese Unterscheidung wird von einigen als Grund angesehen, den Schritt von Medill nicht als Teil eines beginnenden Trends weg von der Akkreditierung zu sehen, auch wenn es noch zu früh ist, um die endgültigen Auswirkungen, falls vorhanden, zu kennen.

Tatsächlich endete der mehrstufige Prozess des Rates letzte Woche in Chicago mit der formellen Genehmigung der Akkreditierung von 24 Schulen. Nachdem Medill den Prozess dieses Mal nicht durchlaufen hat, lässt er eine seit 1987 bestehende Akkreditierung einfach verfallen.

Medill Dekan Brad Hamm sagte der Chicago Tribune dass sein Wechsel eine Vielzahl von Faktoren betraf, darunter einer, der sich aus den Vorschriften über den Prozentsatz der journalistischen Credits ergibt, die Teil des Abschlussverfahrens einer Schule sein müssen. Er findet diese Regeln – maximal 48 von 120 Kreditstunden – restriktiv, wenn es darum geht, dass ein Schüler Kurse an anderen Schulen belegt.

Das ist ein fester Bestandteil langjähriger Debatten darüber, was einige als unangemessene Einschränkungen des Lehrplans einer Schule ansehen könnten, sagte Paul Voakes, Vorsitzender der Journalismusabteilung an der University of Colorado in Boulder und Präsident der Association for Education in Journalism and Mass Communications ( AEJMC).

Zu diesen Debatten gehört, ob Journalismusprogramme eine gute Mischung aus professionellem Kompetenztraining und einem allgemeineren Ansatz bieten. Etwa 125 von 500 Journalistenprogrammen (hauptsächlich in den USA) haben die Akkreditierung, die Medill jetzt verschmäht, sagte Voakes.

„Generell legen wir aus unserer Sicht Wert auf eine Akkreditierung“, sagte er mit Blick auf seine Universität.

Die Gründe sind sowohl externe als auch interne. Es gibt zum Beispiel eine Reihe verschiedener Interessensgruppen, bei denen ein Journalismusprogramm einen guten Ruf haben möchte, wie z. B. potenzielle Studenten, ihre Familien und zukünftigen Arbeitgeber.

Intern: „Wir möchten glauben, dass wir von Natur aus introspektiv sind und regelmäßig und routinemäßig als Gruppe in den Spiegel schauen und unsere Stärken und Schwächen einschätzen können, um zu entscheiden, wie wir als Organisation vorankommen wollen“, sagte Voakes. Der Akkreditierungsprozess unterstützt einen solchen Impuls.

Für viele Programme, aber offensichtlich nicht für alle, gehört der oft zeitaufwändige Prozess zu einem Good Housekeeping-ähnlichen Gütesiegel, da er verschiedene Kriterien wie Ausstattung, Verwaltung und Governance, Fakultätsforschung, Qualität der Lehre und Diversität prüft.

Aber einige, die mit Hamms Denkweise vertraut sind, sagen, dass es bei einigen „großen“ Programmen, einschließlich Northwestern, auch das Gefühl gibt, dass sie nicht das gleiche alle sechs Jahre stattfindende Ritual befolgen sollten wie diejenigen, die sie für a halten anderes Kaliber.

Eric Kelderman, ein leitender Reporter beim Chronicle of Higher Education, der sich mit Akkreditierung befasst, erläuterte den wesentlichen Hintergrund für das zugrunde liegende Problem. Die Akkreditierung diene zwei großen Zwecken für Colleges und Universitäten, sagt er: Sicherstellung der Qualität einer akademischen Einrichtung und ihrer Berechtigung zu finanzieller Unterstützung.

Es gibt zwei Arten der Akkreditierung, sagte er, institutionelle und programmatische. Die institutionelle Akkreditierung ist im Allgemeinen die Art, die bestimmt, ob ein College oder eine Universität Anspruch auf finanzielle Unterstützung hat. In diesem Fall ist die Akkreditierung des ACEJMC programmatisch und dient ausschließlich der Bewertung der Qualität der akademischen Einrichtung.

„Auch wenn es ungewöhnlich ist, dass Northwestern seine J-School-Akkreditierung fallen lässt, wird es keine großen Auswirkungen auf die Studenten haben, die in diesem Programm studieren“, sagte er, mit Ausnahme der Berechtigung für einen Preiswettbewerb für Studenten, die Hearst Awards.

Und in vielerlei Hinsicht ist die Entscheidung angesichts der wachsenden Besorgnis über die Kosten und die Wirksamkeit der Akkreditierung in der Hochschulbildung nicht völlig überraschend.

„Seit vielen Jahren beschweren sich Hochschulleiter darüber, dass die bestehenden Praktiken der Akkreditierung veraltet sind und sich zu sehr auf „Inputs“ wie Fakultätsgehälter und Zeugnisse, Einrichtungen, Lehrpläne usw. und zu wenig auf „Outputs“ wie das, was Studenten sind, konzentrieren oder lernen sollten“, sagte Kelderman. „Darüber hinaus wünschen sich mehrere hochrangige Institutionen eine Straffung des Prozesses, da sie in den meisten Fällen die Standards des Akkreditierers eindeutig erfüllen.“

Peter Bhatia, der Herausgeber des Cincinnati Enquirer und Präsident des Akkreditierungsrates, ist der Ansicht, dass Northwestern einen Fehler macht, da der Prozess „so viel für Schulen und Schüler gewährleistet. Die Leidtragenden sind die Studierenden.“

Der Prozess „gewährleistet einen reichhaltigen Lehrplan, eine abgerundete Erfahrung außerhalb der Journalistenschule und setzt einige strenge Standards für die Durchführung einer journalistischen Ausbildung“, sagte er.

Zu diesen Lehrplanstandards gehören die Begrenzung der Anzahl der Schüler, die in einer Kompetenzklasse sein können, damit der Unterricht so persönlich wie möglich sein kann, sowie Anforderungen dafür, wie viele Klassen im Hauptfach und wie viele außerhalb belegt werden können.

„So ermutigte es die Schüler, vielseitig zu sein, was es den Schulen ermöglichte, mehr digitale Kurse anzubieten und Unterricht in einer Vielzahl von Disziplinen zu belegen“, sagte Bhatia. „Ein Teil der Kritik, die wir erhalten, ist, dass wir Innovation verhindern. Das Gegenteil ist wahr.'

In der Tat, sagt er, ist dies einer der Gründe, warum die Gruppe die Regeln gelockert hat, wie viele Einheiten außerhalb des Majors genommen werden müssen. Dies dient zum Teil dazu, mehr digitalen Unterricht und Kurse unter anderem in den Bereichen Öffentlichkeitsarbeit und Werbung zu ermöglichen. „Wir sind dem Wunsch der Schulen nach mehr Spielraum nachgekommen.“

Es gibt natürlich einen riesigen Unterschied zwischen dem Basketballteam von Northwestern und Medill: Es gibt kein Turnier für das Team ohne die de facto „Akkreditierung“ (Auswahl durch) der NCAA. Medill wird sehr wahrscheinlich weiterhin ein Erfolg sein und ungeachtet dessen angekündigt werden.

„Die einzige Frage, die ich an sie stellen würde, ist, ob es noch Förderinstitutionen gibt, die eine Akkreditierung benötigen, um Stipendien zu vergeben“, sagte Merrill Brown, der half, die School of Communication and Media an der Montclair State University in New Jersey zu gründen und zu leiten die letzten fünf Jahre bis zu seinem kürzlichen Weggang.

Einige Dekane und Fakultäten im ganzen Land werden behaupten, dass der gesamte Prozess ihnen geholfen hat, einen Überprüfungs- und Planungsprozess aufzubauen, der sich gelohnt hat, sagte Brown. Aber nicht alle denken so.

Es ist vernünftig anzunehmen, dass neuere Schulen, die eine Bestätigung ihrer Arbeit suchen, viel mehr eine Akkreditierung benötigen als Northwestern“, sagt Brown.

Letztendlich werde sich die fehlende Akkreditierung durch ACEJMC nicht negativ auswirken, sagte Hamm.

„Viele Schulen entscheiden sich dafür, nicht akkreditiert zu werden“, sagte er. „Meiner Erfahrung nach hatte die Akkreditierung nie einen Einfluss auf Einschreibungen, Einstellung von Lehrkräften, Mittelbeschaffung oder irgendeinen anderen Bereich.“

Korrektur : Die ursprüngliche Geschichte deutete nicht darauf hin, dass die University of California, Berkeley, kürzlich aus dem Akkreditierungsverfahren ausgestiegen war, teilweise unter Berufung auf ihren Fokus auf Doktoranden.

Es wurde auch darauf hingewiesen, dass die University of Pennsylvania zu den akkreditierten Elite-Journalismusprogrammen gehört. Das dortige Programm ist in „Kommunikation“ und nicht Teil des journalistischen Akkreditierungsverfahrens. Ein ähnlich benanntes Annenberg-Programm an der University of Southern California, das ursprünglich nicht erwähnt wurde, ist im Journalismus und nimmt an dem Prozess teil.

Korrektur: Eine frühere Version dieser Geschichte verwendete das falsche Akronym. Es ist ACEJMC, nicht AEJMC. Wir haben es korrigiert und entschuldigen uns für den Fehler.