Wie bürokratische Sprache die Verantwortlichkeit des Journalismus erstickt

Foto von Christian Schnettelker via Flickr.

Dissidenten „wurden hingerichtet“. Leichen „wurden später gefunden“. Der Mann wurde bei einer „offizierbeteiligten Schießerei“ getötet.

Alle diese Sätze sind was Schriftsteller Colin Dickey würde Paradebeispiele für die „bürokratische Stimme“ nennen. Die „bürokratische Stimme“, sagt er, „benutzt sowohl aktive als auch passive Konstruktionen, aber ihr Zweck ist einheitlich: jeden aktiven Agenten seitens der Bürokratie auszulöschen und auszulöschen.“

Im ein Aufsatz für Longreads Als Reaktion auf den United-Flugzwischenfall im letzten Monat führt Dickey zahlreiche Beispiele für die „bürokratische Stimme“ in der Kommunikation von Unternehmen und Regierungen sowie von Journalisten auf.

Nehmen Sie zum Beispiel den Ausdruck „Offizierbeteiligtes Schießen“. Es gibt Hunderttausende von Beispielen für den Ausdruck, der in Schlagzeilen und Leads von Nachrichtenorganisationen verwendet wird – und Dickey nennt den Ausdruck ein perfektes Beispiel für die bürokratische Stimme. Er schreibt:

„Es ist ausnahmslos mit einem aktiven Verb gepaart (‚Eine Schießerei unter Beteiligung eines Offiziers fand statt‘), und doch besteht der gesamte Zweck der Konstruktion darin, der Szene Passivität zu verleihen. Die Polizei hat niemanden getötet; Es hat gerade eine Schießerei gegeben, an der zufällig Beamte beteiligt waren.“

Diese Art von Sprache, schreibt er, ist ein „ungeheuerliches Versagen … [das anzeigt], inwieweit der amerikanische Journalismus durch den bürokratischen Stil beeinträchtigt wird“.

Es entzieht den Akteuren ihr Handeln, verschleiert dadurch Verantwortungszuschreibungen und lässt dem Leser wenig Informationen über Ursache und Wirkung. Diese Abwesenheiten sind besonders problematisch, wenn es um die Berichterstattung über komplexe politische und gesellschaftliche Themen geht. Wenn eine der Aufgaben des Journalismus darin besteht, Verantwortlichkeit zu fördern, dann darf unsere Berichterstattung verantwortliche Akteure nicht durch unsere syntaktische Struktur abschirmen.

Ich kontaktierte Dickey und wir unterhielten uns über die Rolle der Sprache im objektiven Journalismus und wie sich diese Konstruktionen auf den Endleser auswirken. Unser Gespräch ist unten.

Wie kamen Sie auf die Idee, über diese „bürokratische Stimme“ zu schreiben, die Ihnen aufgefallen ist?

George Orwells „ Politik und englische Sprache “ bleibt für mich ein wirklich wichtiger Essay, insbesondere die Art und Weise, wie er darüber spricht, dass Sprache nicht nur zur Rationalisierung von Gewalt verwendet wird, sondern selbst eine Form von Gewalt ist.

Ich interessiere mich schon seit geraumer Zeit für diesen Begriff „offizierbezogenes Schießen“ – es ist ein so umständlicher, seltsamer Ausdruck, und doch ist er so allgegenwärtig, und seine Verwendung scheint in den letzten Jahren zugenommen zu haben. Ich habe vor ein paar Jahren angefangen, seine Verwendung zu bemerken, und es schien eine besonders scharfe Version dessen zu sein, worüber Orwell schreibt – es ist nicht nur schlampige, gequälte Grammatik, sondern es funktioniert auch, um eine bestimmte Art von Gewalt auf besonders offensichtliche Weise zu verbergen.

Es löst alle Entscheidungsfreiheit auf. Bei einer „Schießerei mit Beteiligung von Offizieren“ tut niemand etwas.

Exakt! Die E-Mail vom CEO von United war ein weiteres Beispiel dafür, das mir auffiel: Es war so bewusst in seinem Versuch, die Ereignisse, die im Flugzeug stattfanden, mit Sprache zu kolorieren, und insbesondere mit dem Passiv, um es so klingen zu lassen, als ob die Richtlinien und Mitarbeiter von United es taten nichts tun und nur auf diesen „außer Kontrolle geratenen“ Passagier reagieren.

Sie nennen Munoz' erste Reaktion auf die Situation ein „perfektes Beispiel für die bürokratische Stimme“ und stellen fest: „Die bürokratische Stimme bedient sich sowohl aktiver als auch passiver Konstruktionen, aber ihr Zweck ist einheitlich: alle aktiven Agenten auf Seiten von zu löschen und auszulöschen die Bürokratie“. Ich bin gespannt, welche Auswirkungen diese Auflösung der Handlungsfähigkeit auf den Endleser haben könnte.

Ich denke, es wirkt, man könnte sagen, passiv auf den Leser, so dass er/sie denken darf, dass das Opfer die ganze Arbeit gemacht hat und in gewissem Sinne darum gebeten hat. Das Ziel der bürokratischen Stimme ist es, das Gefühl zu verringern, dass tatsächlich eine einzelne Person die Entscheidungen trifft, die zu Schaden und Entrechtung führen.

Wenn es in einem Satz buchstäblich kein Subjekt gibt, nur diesen passiv konstruierten Satz, in dem das Opfer die einzige benannte Person ist, dann muss der Verstand daran arbeiten, die Syntax zu entschlüsseln und die bürokratischen Akteure zu finden.

In Vorbereitung auf dieses Interview lese ich dieser wissenschaftliche Zeitschriftenartikel aus den 70er Jahren über „Objektivitätsvorstellungen von Journalisten“. So viel von dem, was wir im Journalismus lernen, soll objektiv sein, aber was objektiv ist, wird oft mit einer Art „bürokratischer Stimme“ geschrieben. Es weist niemandem eine Schuld zu.

Rechts; Ich denke, wir haben eine stilistische Tendenz, Schauspieler in vielerlei Hinsicht auszulöschen. Das liegt zum Teil daran, dass die Schauspieler manchmal einfach nicht bekannt sind; In meinem vorherigen Satz habe ich sogar „wir“ verwendet, aber das ist problematisch, denn wer ist das „wir“?

Schriftsteller haben oft nicht alle Fakten, um die Schauspieler richtig zu benennen, und in diesem Sinne hat eine passive Konstruktion ihren Nutzen. Wenn beispielsweise in einer Nachricht unklar ist, wer wen getötet hat, kann das Passiv angebracht sein. Aber „offizierbeteiligtes Schießen“ überschreitet diese Grenze, weil wir wissen, dass in jedem Fall, in dem es verwendet wird, die Polizei derjenige ist, der geschossen hat.

Und es ist so ein seltsamer Ausdruck, denn zu sagen, „ein Polizist hat einen Zivilisten erschossen“, bedeutet nicht unbedingt, dass der Polizist im Unrecht war; Klar zu benennen, was passiert ist, muss keine Schuld zuordnen. Aber ich denke, die Strafverfolgungsbehörden sind so begierig darauf, sich als über jeden Vorwurf erhaben zu präsentieren, dass sie sich nicht einmal dazu bringen können, das Offensichtliche zu sagen.

Was wiederum ihr Vorrecht ist. Aber es ist erschreckend, wenn Journalisten diese Sprache selbst übernehmen und verinnerlichen.

Teilweise denke ich, dass Journalisten Schuldzuweisungen am Ende vermeiden, weil es der leichte Weg ist, und eines der Dinge an der Bürokratie ist, dass sie als leichter Weg die vorteilhafteste Position darstellt und ein gewisses Maß an Faulheit fördert.

Nachdem ich Ihren Artikel gelesen hatte, fing ich an, ständig Beispiele für diese Art von „bürokratischer Sprache“ zu sehen, sogar bei den Schauspielern sind bekannt … vielleicht ist das beste Beispiel dafür, das mir in letzter Zeit einfällt, aus der Oscar-Nacht während des Umschlag-Snafu . Ein anderer stammt aus dieser Kolumne des öffentlichen Herausgebers und betrachtet, wie die New York Times irrtümlich gemeldet Neuigkeiten über Hillarys E-Mails, die vom Justizministerium untersucht werden. Ich bin sicher, es gibt noch viele andere, wenn ich graben müsste.

Ja, es ist seltsam – sobald Sie anfangen, danach zu suchen, neigen Sie dazu, es überall zu sehen, weil es zweckmäßiger ist. Ich nehme an, es gibt ein gewisses Maß an Vorsicht, wenn es um mögliche Verleumdungsklagen geht, aber in vielen Fällen ist es weit über die Vorsicht hinausgegangen, um zu einem stilistischen Tick zu werden.

Es macht Sinn, dass ein Unternehmen wie United diese Sprache übernimmt, und, wie erwähnt, auch die Strafverfolgung. Die Art und Weise, wie Journalisten – und normale Bürger – damit begonnen haben, es massenhaft zu übernehmen, scheint vielleicht einen anderen Weg zu markieren, auf dem Unternehmenssprache den Alltag infiltriert.

Wir denken an das Eindringen von Unternehmenssprache in den Alltag in Form von Jargon und unsinnigen Phrasen. Aber es funktioniert auch in Bezug auf die Syntax.

Das trifft sicherlich auf die Art und Weise zu, wie wir dazu neigen, über große Technologieunternehmen zu berichten. Ich denke immer an Facebook selbst erklären „kein Medienunternehmen“ im vergangenen August (was sie seitdem haben etwas zugestanden ), erfand dann aber den Begriff „News Feed“, der von Nachrichtenorganisationen in jedem Artikel über den Facebook-Feed wörtlich verwendet wird.

Rechts. Bürokratische Sprache entwickelt sich oft als Mittel der Zweckmäßigkeit und Abkürzungen (denken Sie an Akronyme, die Fachleute auf demselben Gebiet verwenden, die für Außenstehende unverständlich sind) oder als Branding (in Ihrem Beispiel „News Feed“). Aber Journalisten und andere Außenstehende haben meiner Meinung nach eine gewisse Verantwortung, sich dagegen zu wehren oder zumindest klar darüber nachzudenken, welchen Jargon sie verwenden und warum.

Ich frage mich, ob sie ihrem Leser erklären könnten, wann Begriffe von einem Unternehmen oder Fachjargon erfunden werden. Ich weiß nicht, ob Sie die Lemony Snicket-Bücher gelesen haben. Aber wenn es ein hartes SAT-Wort gibt, wird es innerhalb des Satzes definiert.

Ja – das ist eines der Dinge, die ich an diesen Büchern liebe!

Es ist jedoch erwähnenswert, dass die meisten von uns klüger sind. Ich denke an das Wort „Google“ und wie schnell es zu einem Verb wurde, weil es eine Aktion definierte, für die wir vorher kein Verb hatten. Aber dann wählte Microsoft „Bing“ ausdrücklich für seine Suchmaschine, weil sie etwas wollten, das zu einem Verb werden könnte, und es hat sich nie durchgesetzt.

Wir sind also in der Lage, einige Versuche von Unternehmen, unsere Sprach- und Denkmuster zu ändern, zurückzudrängen oder zumindest zu ignorieren.

Das ist ein weiterer Grund, warum „Schießen unter Beteiligung von Offizieren“ (sorry, dass ich immer wieder auf diesen Ausdruck zurückkomme!) so erschreckend ist – es gibt überhaupt keinen Grund für Journalisten, ihn zu übernehmen, und doch haben viele von ihnen ihn übernommen.

Was schlagen Sie Reportern vor, um sich selbst zu überprüfen und sicherzustellen, dass sie solche Ausdrücke nicht verwenden? Ich bin mir nicht sicher, ob es in vielen Fällen Absicht ist. Ich verstehe alle Arten von Aktualisierungen von Artikeln auf Newsdiffs, und normalerweise liegt es daran, dass der Artikel redigiert wurde oder weil neue Informationen eingehen oder weil der Reporter versucht hat, etwas innerhalb einer engen Frist zu ändern. Es ist selten, etwas so Ungeheuerliches wie das zu haben Beef Stroganoff-Korrektur .

Ehrlich gesagt denke ich, dass man sich in vielen Fällen selbst erwischen kann, indem man einfach wie ein normaler Mensch schreibt. Wenn Sie feststellen, dass Sie eine seltsame, gequälte Syntax schreiben, sollten Sie sich fragen, warum, und ob es daran liegt, dass Ihnen entweder eine entscheidende Information fehlt, die den Satz schwer zu analysieren macht, oder dass Sie die Wahrnehmung des Lesers unbeabsichtigt beeinflussen, indem Sie Informationen zurückhalten oder verzerren.

Ich denke auch, dass die Annahme des Passivs als allgemeine Regel dem Autor eine Pause geben sollte – es ist nicht so, dass es keine guten Gründe dafür gäbe, aber es lohnt sich, damit aufzuhören und sicherzustellen, dass es sich lohnt, es zu verwenden.

Und vielleicht sollten Sie ihnen sagen, welche Informationen Sie noch nicht haben. Die Times hat damit begonnen, während der Eilmeldungen eine „Was wir wissen/was wir nicht wissen“-Funktion zu veröffentlichen, was mir sehr gefällt.

Richtig, genau.

Wenn Informationen fehlen, füllen die Leser die Lücken oft selbst aus – das liegt in der Natur des Menschen. Wenn Sie also nicht alles haben, sollten Sie darauf hinweisen, um die Leser davon abzuhalten, unnötige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Und ich denke, es ist auch wichtig, den Leser wissen zu lassen, wenn etwas aktualisiert wurde. Die Änderungen an Newsdiffs werden im Artikel nicht immer als „aktualisiert“ wiedergegeben.

Sicher – es scheint heutzutage möglich, die alte Version an einem Ort zu archivieren, der nicht unbedingt bei einer Suche auftaucht, aber dennoch für einen neugierigen Leser zugänglich ist, damit er diese Änderungen selbst verfolgen kann.