Ein staatlicher Fonds zur Unterstützung des Journalismus … das würde den Journalismus nicht korrumpieren

Die Debatte darüber, ob lokale Medien finanziert werden sollen, muss über das Theoretische hinaus zum Praktischen geführt werden.

(Diego Grandi/Shutterstock)

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 20. Mai 2020 veröffentlicht.

Der Streit darüber, ob der Staat den Journalismus direkt subventionieren sollte, hat eine lustige Marotte: Um ihre (gegensätzlichen) Positionen zu beweisen, berufen sich beide Seiten auf die Gründerväter und das sexy Konzept der … Postsubventionen.

Die Leute, die argumentieren, dass es staatliche Unterstützung für den Journalismus geben sollte, sagen: Hören wir auf, diesbezüglich naiv zu sein . Die Regierung subventioniert die Medien seit Ewigkeiten. Schauen Sie sich an, wie die Gründerväter den Zeitungen niedrigere Portogebühren gaben, um das Wachstum einer freien Presse zu fördern!

Diejenigen, die gegen massive staatliche Eingriffe argumentieren, argumentieren, dass die meisten Ideen für staatliche Hilfen dies tun würden Korrupter Journalismus weil sie Regierungsbeamte beinhalten, die Gelder über Journalisten baumeln lassen, nicht wie unsere Geliebten … Postsubventionen .

Es ist also an der Zeit zu fragen: Was war so großartig an den Postsubventionen – und was könnte ein modernes Äquivalent sein – ein Ansatz, der dem Journalismus helfen würde, ohne ihn zu korrumpieren?

Die Gründer haben sich tatsächlich für niedrige Portokosten für Zeitungen entschieden – bei erhebliche Kosten für die Regierung — um das Wachstum einer freien Presse zu fördern, die sie als wesentlich für die Entwicklung der Demokratie ansahen. Es gibt zwei Schlüssel zum Erfolg der Politik.

Erstens war es meistens inhaltsneutral. Es senkte die Postgebühren für alle Zeitungen, sowohl für skurrile Jeffersonsche Lumpen als auch für fulminante föderalistische Zeitungen.

Zweitens war es formelhaft, basierend auf Distanz, nicht auf Verdienst. Es ging nicht darum, dass der vom Präsidenten ernannte Generalpostmeister Zuschussanträge prüfte.

Vielen unverantwortlichen Papieren wurde geholfen. Die Gründergeneration war sich einig, dass zum Wohle einer freien Presse jeder tolerieren würde, dass einige Zeitungen, die er hasste, subventioniert würden. Die Alternativen – entweder Hyperregulierung oder eine lethargische Presse – waren schlimmer.

Gibt es jetzt eine gleichwertige Richtlinie? Etwas Änderungen in der Abgabenordnung würde passen. Wir könnten Steuergutschriften für die Einstellung von Journalisten gewähren oder machen einfacher für die Zeitungen, in den gemeinnützigen Status umzuwandeln . In diesen Fällen könnte einer Reihe von Unternehmen geholfen werden, während die Regierung keine inhaltlichen Urteile fällen würde.

Aber Steuererleichterungen werden dem gemeinnützigen Nachrichtensektor nicht ausreichend helfen, was muss ein wichtiger Teil des Lokalnachrichten-Puzzles sein . Gibt es Möglichkeiten, bares Geld zur Verfügung zu stellen, das den Test „Postzuschuss“ trotzdem besteht?

Hier ist eine Idee, die ich gerne testen würde: ein Supersized NewsMatch. Vor vier Jahren legten einige Stiftungen ihr Geld zusammen, um einen Fonds zu gründen, genannt NewsMatch , das Geld zusammenbrachte, das von gemeinnützigen Nachrichtenredaktionen aus ihren Gemeinden gesammelt wurde. Stiftungen durften nicht sagen, wohin das Geld ging. Vielmehr stimmten die Gemeinden mit ihren Dollars ab. Der Fonds verstärkte lediglich das Urteil.

Letztes Jahr trugen zwei Dutzend Stiftungen bei, was den Pot auf knapp über 3 Millionen Dollar brachte. Jede Nachrichtenredaktion könnte bis zu 20.000 US-Dollar zusammenbringen, ohne dass an die Dollars Bedingungen geknüpft wären. Die gemeinnützigen Newsrooms von NewsMatch – von Mississippi Today an The Colorado Independent – allein in den letzten zwei Monaten des Jahres 43 Millionen US-Dollar gesammelt. Rund 240.000 Menschen spendeten an die teilnehmenden Organisationen, darunter 52.000 Erstspender.

Die staatliche Finanzierung könnte die Wirkung dieses Ansatzes dramatisch verstärken. Stellen Sie sich vor, das Match könnte 200.000 $ statt 20.000 $ betragen. Es könnte sich von einem netten Geschenk zu einer wichtigen, vorhersehbaren Einnahmequelle für gemeinnützige Nachrichtenredaktionen entwickeln, die Anreize für Nachrichtenorganisationen schaffen würde, ihre Mitgliedschafts- und Entwicklungsprogramme auszubauen.

Die formelhafte Natur würde dazu beitragen, den Schutz durch die erste Änderung zu gewährleisten, aber die Regierungs- und Finanzierungsstrukturen müssten sorgfältig aufgebaut werden. Betrachten wir einen ungewöhnlichen Ansatz: Der Kongress zahlt eine einmalige Pauschalsumme, um eine Stiftung zu schaffen. Die finanzielle Beteiligung der Regierung könnte mit der Ausstellung dieses einen Schecks enden, wodurch die Möglichkeit minimiert wird, dass der Kongress oder die Exekutive das Mittelzuweisungsverfahren nutzen könnten, um Medienorganisationen zu zwingen.

So wie die Gesetzgeber der Kolonialzeit entscheiden mussten, was eine „Zeitung“ ist, müssen die Manager des Supersized NewsMatch einige harte Entscheidungen treffen. Die Koalition, die NewsMatch verwaltet hat, hat die vom angesehenen Institute for Nonprofit News festgelegten Standards verwendet. Diese Regeln schlossen mit Interessenvertretungen verbundene Nachrichtenredaktionen aus, selbst wenn es sich um angesehene gute Regierungsgruppen handelte. Ich stimme dieser Linie im Sand zufällig zu, insbesondere als Modell für die staatliche Finanzierung, aber sie blieb nicht ohne Kritik.

Woher soll das Geld kommen? Die Federal Trade Commission hat Facebook bereits mit einer Geldstrafe von 5 Milliarden Dollar belegt. Justin Hendrix, Geschäftsführer des NYC Media Lab, schlägt vor, dies für den lokalen Journalismus zu verwenden. Eine Stiftung in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar würde 250 Millionen US-Dollar pro Jahr verschwenden, mehr als das, was die Corporation for Public Broadcasting für lokale Nachrichten ausgibt. Der Kongress müsste keinen Cent mehr ausgeben.

Oder Sie könnten einen automatischen Einnahmefluss aus einer Nutzungsgebühr für Internetwerbung schaffen. Durch die Verwendung eines maßgeschneiderten Finanzierungsstroms, wie es der Kongress bei der Schaffung des Consumer Financial Protection Bureau getan hat, ist die Fähigkeit der Verwaltung, eine Behörde zu bestrafen, begrenzt.

Die Gestaltung der richtigen Governance-Struktur für die gemeinnützige Organisation wäre von entscheidender Bedeutung. Hier ist eine Möglichkeit. Lassen Sie den Fonds von einer breiten, unparteiischen Gruppe von Stiftungen gründen und ernennen Sie eine Gruppe von fünf angesehenen Journalisten und Redakteuren. Die Charta würde sich auf die Schaffung dieses Matching-Programms konzentrieren. Die Regierung als wichtiger einmaliger Geldgeber könnte die vier Personen, zwei von jeder Partei, ernennen, um die Interessen der Steuerzahler zu wahren.

Wir könnten sicherlich andere passende Formeln in Betracht ziehen. Wie wäre es mit der Bindung an die Anzahl der Journalisten oder das Niveau des Bedarfs? Theoretisch wären die besser. Aber das wäre viel komplizierter umzusetzen, erforderte mehr subjektive Urteile und daher mehr Möglichkeiten für politische Manipulation.

Sicherlich könnte die Koppelung an die Mittelbeschaffung eine implizite Tendenz haben und möglicherweise die Nachrichtenorganisationen belohnen, die bereits über solide Mittelbeschaffungsaktivitäten verfügen. NewsMatch bekämpft diese Voreingenommenheit, indem es mehr als 500 Stunden Schulungen und Toolkits bereitstellt, um neuen Nachrichtenredaktionen dabei zu helfen, effektive Kampagnen zum Jahresende durchzuführen. Das ist ein sekundärer Vorteil dieses Modells, die Subvention unterstützt die Öffentlichkeitsarbeit und das Engagement der Gemeinschaft und zwingt die Nachrichtenredaktionen, das Fischen zu lernen.

Ein Supersized NewsMatch würde auch eine bessere Arbeitsteilung bei Stiftungen ermöglichen. Derzeit müssen Stiftungen sowohl Start- als auch Wachstumskapital für lokale gemeinnützige Organisationen bereitstellen. Unter diesem System könnten sich die Stiftungen darauf konzentrieren, schlechtere Nachrichtenoperationen zu finanzieren, innovative Startups zu identifizieren, Farbgemeinschaften zu helfen und bestehenden Organisationen zu helfen, die Fundraising-Kapazität und andere verdiente Einnahmequellen zu entwickeln.

Die Debatte darüber, ob lokale Medien finanziert werden sollen, muss über das Theoretische hinaus zum Praktischen geführt werden. Es ist also an der Zeit, Steine ​​zu brechen und darüber nachzudenken, wie das passieren konnte. Dieser ist relativ einfach zu verwalten und könnte lokalen, gemeinnützigen Medien erheblich helfen.