Hat Donald Trump mit seiner Sprache absichtlich Gewalt angestiftet? Es spielt keine Rolle.

Redner und Schreiber sollten für ihre öffentlichen Äußerungen verantwortlich gemacht werden, unabhängig davon, ob ihre Sprache wörtlich oder bildhaft ist.

Trump-Anhänger nehmen am Mittwoch, dem 6. Januar 2021, an einer Kundgebung in Washington teil. (AP Foto/Julio Cortez)

Der politische Konflikt in Amerika, einschließlich des zweiten Amtsenthebungsverfahrens gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, beruht teilweise auf einem Sprachunterschied. Wann meint ein Sprecher oder Schreiber etwas „wörtlich“ im Gegensatz zu „bildlich“?

Seit einiger Zeit ermutigen uns Verteidiger des ehemaligen Präsidenten, seine Worte ernst, aber nicht wörtlich zu nehmen.

In einem Essay zu diesem Thema aus dem Jahr 2011 argumentierte ich, dass „Metaphern wichtig sind“.

Redner und Schriftsteller – seien es Politiker, Pädagogen oder Journalisten – sollten für ihre Metaphern zur Rechenschaft gezogen werden.

Die Metapher, eine Form der Bildsprache, die eine Sache mit einer anderen vergleicht, kann tugendhaft oder bösartig sein. Schlechte Metaphern drücken falsche Vergleiche aus, etwa als der ehemalige Präsident George W. Bush von einem „Kreuzzug“ im Nahen Osten gegen Terroristen sprach. Zu seiner Ehre hörte er auf, es zu benutzen, als er darauf aufmerksam gemacht wurde.

Hat Trump eine Sprache verwendet, die darauf abzielt, zu Gewalt aufzustacheln? Meine Antwort ist „ja“ und „nein“.

Erinnern Sie sich, als der frühere Präsident Bill Clinton eine Frage von Staatsanwälten mit „Es hängt davon ab, was die Bedeutung von ‚ist‘ ist?“ beantwortete. Ich bin kein Anwalt oder Verfassungswissenschaftler, aber die Frage, ob Trump ein „schweres Verbrechen“ begangen hat, hängt zum Teil davon ab, was „kämpfen“ bedeutet, ein Wort, das der ehemalige Präsident immer wieder benutzte, um gegen das Ergebnis zu protestieren der Wahl.

Was ist die „wörtliche“ Bedeutung von „kämpfen“?

Wir brauchen hier zwei Definitionen. Zuerst für „literal“ aus dem American Heritage Dictionary:

In Übereinstimmung mit, Übereinstimmung mit oder Aufrechterhaltung der genauen oder primären Bedeutung eines Wortes oder von Wörtern.

Nun wenden wir uns der wörtlichen Bedeutung von „Kampf“ zu:

Der Versuch, einem Gegner durch Schläge oder mit Waffen Schaden zuzufügen oder Macht über ihn zu erlangen.

Je weiter Sie sich durch die Definitionsebenen bewegen, desto weniger wörtlich wird die Bedeutung des Begriffs „kämpfen“, wenn wir „Krebs bekämpfen“ oder „Versuchung bekämpfen“ wollen. In diesen Verwendungen wird keine Gewalt angedeutet, nur energischer Widerstand.

In diesem Sinne sind die häufigsten Verwendungen des Wortes „Kampf“, würde ich argumentieren, Redewendungen, Vergleiche, Metaphern. Ich benutze es die ganze Zeit so: „Wir müssen wie die Hölle für bessere öffentliche Schulen kämpfen.“

Ich missbrauche auch die Unterscheidung, besonders in den adverbialen Formen „buchstäblich“ und „bildlich“. Wie in: „Als die Buccaneers die Chiefs ohne Touchdown hielten, um den Super Bowl zu gewinnen, explodierte mein Kopf buchstäblich.“ Wenn ja, hätte meine Frau die Reinigungskolonne rufen müssen.

Ein Verwendungshinweis im American Heritage Dictionary tröstet mich darin, dass ich nicht allein bin:

Seit mehr als hundert Jahren kritisieren Kritiker die Inkohärenz des Konsums buchstäblich auf eine Weise, die das genaue Gegenteil seiner primären Bedeutung von „in einer Weise, die mit dem wörtlichen Sinn der Worte übereinstimmt“ suggeriert. Fowler nannte das Beispiel „Die 300.000 Unionisten … werden buchstäblich den Wölfen zum Fraß vorgeworfen.“ Die Praxis ergibt sich nicht aus einer Änderung der Bedeutung von buchstäblich selbst – wenn dem so wäre, wäre das Wort längst „virtuell“ oder „im übertragenen Sinne“ gemeint –, sondern aus einer natürlichen Tendenz, das Wort als allgemeine intensive Bedeutung „ohne Übertreibung“ zu verwenden, wie in Sie hatten buchstäblich keine Hilfe von der Regierung für das Projekt , wo kein Gegensatz zum übertragenen Wortsinn beabsichtigt ist. Der lockerere Gebrauch des Wortes buchstäblich bereitet normalerweise keine Probleme, kann aber zu einem ungewollt komischen Effekt führen, wenn das Wort zusammen mit einem idiomatischen Ausdruck verwendet wird, der seinen Ursprung in einer eingefrorenen Redewendung hat, wie z Ich bin buchstäblich vor Lachen gestorben .

PolitiFact hat verfolgte Trumps Sprache im Vorfeld des Angriffs auf das Kapitol , und fragte, ob seine Worte zu Gewalt aufriefen. Immer wieder, in Tweets, auf Kundgebungen und in seiner Rede vor dem Aufstand verwendet Trump das Verb „kämpfen“.

Aber es stimmt, wir alle haben dieses Wort schon einmal benutzt, ohne Gewalt zu beabsichtigen. Ein stärkerer Fall könnte gegen den Anwalt des Präsidenten und den Hype-Mann Rudy Giuliani vorgebracht werden, der der Menge vorschlug, „Lasst uns einen Kampfprozess führen“, als einzige Möglichkeit, die Wahlergebnisse zu kippen.

Ich werde hier eine Meinung abgeben: Donald Trump beabsichtigte nicht, dass seine Worte zu der mörderischen Gewalt im Kapitol führten. Er meinte nicht „wörtlich“, dass seine Unterstützer Waffen nehmen und sie gegen die Polizei einsetzen sollten.

Aber hier kehre ich zu dem Argument zurück, das ich vor 10 Jahren vorgebracht habe: Wir alle sollten für unsere wörtliche Sprache verantwortlich gemacht werden. Aber wir müssen auch für unsere Bildsprache, Metaphern, Gleichnisse, Analogien und mehr verantwortlich gemacht werden. Und Sie sollten am stärksten zur Rechenschaft gezogen werden, wenn Sie das höchste Amt im Land innehaben.

Hier ist meine eigene Bildsprache: Diese Menge von Trump-Anhängern war ein Dynamitfass. Die Worte des Präsidenten zündeten die Lunte an. In einer der berühmtesten Erklärungen zu den Freiheiten und Verantwortlichkeiten des Ersten Verfassungszusatzes schrieb Richter Oliver Wendell Holmes Jr. in einer abweichenden Meinung im Fall Abrams gegen die USA von 1919: Der strengste Schutz der Meinungsfreiheit würde einen Mann nicht schützen fälschlicherweise Feuer in einem Theater schreien und eine Panik auslösen.“

Ob er seine Worte wörtlich oder im übertragenen Sinne meinte, Trump sprach, und Unterstützer, die ihn liebten und wollten, dass er Präsident bleibt, handelten in Hass und Gewalt. Dafür trägt er die Verantwortung, ob er verurteilt wird oder nicht. Das meine ich wörtlich.