Da die Presse angegriffen wird, steht zu viel auf dem Spiel, als dass Journalisten an grundlegenden ethischen Grundsätzen scheitern könnten

Präsident Trump hat die Presse auf so viele Arten angegriffen, dass es schwer ist, den Überblick zu behalten, aber die Enthüllung der heimliche Beschlagnahme der privaten Kommunikation eines Reporters – nach einem Präzedenzfall der Obama-Regierung – ist eine der folgenreichsten.

Es ist ein Versuch, die Pipeline von Lecks im öffentlichen Interesse abzuschneiden und Reporter daran zu hindern, versteckte Regierungsaktionen aufzudecken, indem Quellen eingeschüchtert, Whistleblower zum Schweigen gebracht und das Vertrauen in die Presse untergraben werden. Warum hören wir also nicht mehr darüber?

Bei Aufzeichnungen von New York Times , Assoziierte Presse und Fox News Journalisten wurden während der Untersuchungen ihrer Quellen während der Obama-Ära eingesammelt, die Journalisten wurden zu Symbolen, ihre Fälle sammelten Punkte zur Verteidigung des Ersten Verfassungszusatzes. Diesmal Aufschrei aus Befürworter der Presse über dem Krampfanfall der E-Mail- und Telefonaufzeichnungen des Reporters der New York Times, Ali Watkins, wurde von der Enthüllung übertönt, dass Watkins, 26, in einer jahrelangen geheimen Beziehung mit James A. Wolfe, dem verheirateten, 57-jährigen Sicherheitsdirektor, stand des Geheimdienstausschusses des Senats, während sie über den Ausschuss berichtete, bevor sie zur Times kam.

Watkins hat bestritten, dass Wolfe ihr geheime Informationen gegeben hat. Die Times verurteilte die Beschlagnahme durch die Regierung – bevor sie dies sagte untersuchen ihre Arbeit für die Zeitung angesichts der Enthüllungen.

Eine Affäre zwischen einem Reporter und einer Quelle trübt das Wasser – und das ist sicherlich der Grund, warum die Trump-Administration diesen Fall gewählt hat. Gibt es einen besseren Weg, einen mutmaßlichen Leaker zur Strecke zu bringen und eine Reporterin, ihre Arbeitgeber und die Nachrichtenmedien zu diskreditieren, als ein peinliches Geheimnis aufzudecken, das die Presse als unethisch erscheinen lässt?

Das Eindringen des Justizministeriums in vertrauliche Quellen von Reportern ist völlig inakzeptabel. Aber auch das Versäumnis einer Reporterin und ihrer Vorgesetzten, sich an einige der grundlegendsten Prinzipien des ethischen Journalismus zu halten.

In einem Moment, in dem die Nachrichtenmedien ständig vom Präsidenten und seinen Getreuen angegriffen werden – mit falschen Behauptungen, dass wir Geschichten fabrizieren, Drohungen, die Nachrichten zu unterdrücken, und Gewalttätige Übergriffe und Festnahmen von Reportern – es steht so viel auf dem Spiel, dass es wichtig ist, dass wir uns auf eine Weise verhalten, die über jeden Vorwurf erhaben ist. Wenn wir gegen die Normen einer unabhängigen, prinzipientreuen Presse verstoßen, untergraben wir unsere Sache und Glaubwürdigkeit.

Journalisten, die Beamte zur Rechenschaft ziehen, dienen der Öffentlichkeit, indem sie Informationen unparteiisch sammeln, echte oder vermeintliche Interessenkonflikte vermeiden, die unsere Berichterstattung diskreditieren könnten, und transparent handeln. Diese drei Grundprinzipien wurden hier nicht befolgt.

Watkins und ihren Bossen wird kein Verbrechen vorgeworfen; Es ist nicht illegal, Leaks zu veröffentlichen. Aber wenn es einen Lehrmoment für journalistische Ethik gibt, dann ist es dieser. Eine romantische Beziehung zu einer Quelle ist eine Grenze, die es nicht wert ist, überschritten zu werden. Es wirft einen Schatten auf die Berichterstattung und lässt Bedenken aufkommen, ob Gefälligkeiten gehandelt, bevorzugte Berichterstattung gewährt oder eine Axt für eine Quelle geschliffen wurde. In der #MeToo-Ära werden unweigerlich Fragen zu Macht und Zugang aufgeworfen. Wenn die Beziehung all diese Hindernisse überwindet, dann verfolgen Sie die Romanze – aber kommen Sie aus dem Takt.

Es ist keine Neuigkeit, dass Sie einen romantischen Partner haben können, und Sie können eine Quelle haben, aber es kann nicht dieselbe Person sein. In den 1970er Jahren erfuhr Abe Rosenthal, damals Redakteur der Times, dass ein neuer Reporter des Philadelphia Inquirer mit einem Politiker aus Pennsylvania zu tun hatte, über den sie dort berichtet hatte. Rosenthal feuerte sie und war berühmt zitiert und sagte: 'Es ist mir egal, ob du einen Elefanten fickst, solange du nicht über den Zirkus berichtest.'

Wolfe, der 30 Jahre lang Sicherheitschef des Geheimdienstkomitees war, war es angeklagt wegen angeblicher Lügen gegenüber FBI-Ermittlern über Kontakte mit Watkins und anderen Reportern, denen er verdächtigt wird, geheime Informationen weitergegeben zu haben. Watkins war anscheinend der einzige, dessen Aufzeichnungen beschlagnahmt wurden.

Entsprechend der Anklage , Ihre Beziehung begann angeblich im Dezember 2013, als Watkins eine College-Praktikantin war, die unter anderem für das Komitee berichtete, und endete im Dezember 2017, dem Monat, in dem sie der New York Times beitrat und zur Strafverfolgung wechselte. Watkins war ein Pulitzer-Finalist für die Berichterstattung über den Geheimdienstausschuss des Senats als Praktikant und Jungreporter und genoss einen kometenhaften Aufstieg in der nationalen Sicherheit, einer der härtesten Schläge in Washington. Innerhalb von vier Jahren wurde sie von fünf renommierten Nachrichtenredaktionen eingestellt.

Über dreieinhalb Jahre hinweg haben Watkins und Wolfe „Zehntausende elektronischer Kommunikation ausgetauscht, oft einschließlich täglicher SMS und Telefonanrufe, und sie trafen sich häufig persönlich an verschiedenen Orten, darunter Treppenhäuser, Restaurants, und [Watkins'] Wohnung“, behauptet die Regierung. Es zitierte 82 Textnachrichten und ein 28-minütiges Telefonat zwischen den beiden am 17. März 2017, dem Tag, an dem der Geheimdienstausschuss des Senats erfuhr, dass russische Spione versuchten, den ehemaligen Trump-Berater Carter Page zu rekrutieren, eine Geschichte, die Watkins später für Buzzfeed News veröffentlichte.

britisch und Australische Medien griff diese Woche alte, erschreckende Tweets von Watkins über „House of Cards“ auf, das Netflix-Drama, in dem eine junge Reporterin namens Zoe Barnes eine unglückselige Affäre mit einem verheirateten Kongressabgeordneten hat. Im Juni 2013 hat Watkins, damals Praktikant, getwittert : „Also, auf einer Skala von 1 bis ethisch, was hält jeder davon, einen @RealZoeBarnes für Story-Ideen zu ziehen? #TOTALLYKIDDING @HouseofCards.“ Es war ein Witz eines College-Absolventen, aber Kritiker stürzten sich diese Woche und posteten bissige Erwiderungen auf Twitter.

Im Jahr 2014 war Watkins Teil eines später benannten dreiköpfigen Teams bei McClatchy Pulitzer-Finalisten „für die rechtzeitige Berichterstattung über den Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats über die CIA-Folter … die Überwindung der Bemühungen der Regierung, die Details zu verbergen.“ McClatchy, Vizepräsident für Nachrichten, Tim Grieve erzählt Erik Wemple von der Washington Post, dass das Unternehmen sich der Beziehung nicht bewusst war und erwägt, ob eine ethische Überprüfung der Amtszeit von Watkins gerechtfertigt ist.

Ihre ehemaligen Chefs bei HuffPost und Buzzfeed News haben gesagt, Watkins habe die Beziehung offengelegt und die Situation sei „bewältigt“, ohne zu erklären, wie sie sichergestellt haben, dass ihre Beziehung nicht dazu benutzt wurde, Informationen zu erhalten. Die Tatsache, dass Watkins ein Praktikant war, als die Romanze begann, heißt es Zeitplan der Regierung , und möglicherweise von Managern schlecht beraten wurde, die ihr erlaubten, in einem Schlag zu bleiben, in dem sie einen Interessenkonflikt hatte, lässt die Presse nicht besser aussehen.

Genauso wie wir nicht für Informationen bezahlen, damit sie nicht verfälscht werden, gefährdet eine Beziehung zu einer Quelle die Integrität der eigenen Berichterstattung. Aus diesem Grund verzichten Journalisten darauf, über Themen zu berichten, an denen sie, ihre Partner oder nahe Familienmitglieder ein erhebliches Interesse oder Zugang zu nicht öffentlichen Informationen haben.

In einer bizarren Wendung ein Zoll- und Grenzschutzbeamter konfrontiert Watkins letztes Jahr mit Daten von Auslandsreisen, die sie mit Wolfe unternahm, um sie zu zwingen, andere Reporter und ihre vertraulichen Quellen zu untersuchen. Verunsichert meldete Watkins den Vorfall ihren Vorgesetzten bei Politico, die ihn als Sicherheitsproblem behandelten. Rückblickend ist es schwer zu verstehen, wie eine junge Reporterin, die erfahreneren Managern in drei Redaktionen von ihrer Beziehung erzählte, nicht daran gehindert wurde, über den Geheimdienstausschuss zu berichten, wenn man bedenkt, dass jeder Hauch von Unangemessenheit diese Geschichten untergraben würde.

Wenn Wolfe keine Quelle für ihre Schaufeln war, muss der Verdacht, der auf Watkins ‘harte Arbeit geworfen wird, für sie und ihre Kollegen niederschmetternd sein. Eine Pro-Trump-Website Amerikanische Größe hat es als Moralmärchen gesponnen: „Schlafen Sie sich nicht bis an die Spitze.“ Das mag einem großartigen Reporter gegenüber unfair sein, aber die eigene Unabhängigkeit gegenüber einer Quelle zu kompromittieren, untergräbt die eigene Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit.

Die Zeiten' Ethik-Politik heißt es: „Beziehungen zu Quellen erfordern ein Höchstmaß an gesundem Urteilsvermögen und Selbstdisziplin … Offensichtlich würde eine romantische Beschäftigung mit einer Nachrichtenquelle den Anschein von Voreingenommenheit fördern. Daher müssen Mitarbeiter, die enge Beziehungen zu Personen aufbauen, die in der von ihnen angebotenen, bearbeiteten, zusammengestellten oder beaufsichtigten Berichterstattung eine Rolle spielen könnten, diese Beziehungen offenlegen.“ In einigen Fällen sind „möglicherweise keine weiteren Maßnahmen erforderlich“. In anderen müssen sich Journalisten möglicherweise von einer bestimmten Berichterstattung zurückziehen oder einer neuen Abteilung zugewiesen werden (denken Sie daran: „Berichterstattung nicht über den Zirkus“).

Nachdem sie eingestellt wurde und bevor sie letzten Dezember bei der Times anfing, gab Watkins ihre Beziehung bekannt, die ihrer Meinung nach beendet war. Einige Augenbrauen wurden hochgezogen, aber sie war für einen anderen Beat eingestellt worden, also schien das Thema strittig zu sein. Auf Anraten ihres Anwalts sagte Watkins ihren Times-Chefs nicht, dass ihre E-Mail- und Telefonaufzeichnungen beschlagnahmt wurden, als sie im Februar informiert wurde. Ich bin kein Anwalt, aber wir Journalisten sind im Transparenzgeschäft, und es scheint eine schlechte Idee zu sein, seinen Redakteuren Informationen vorzuenthalten.

Die Redakteure der Times hätten es sicherlich früher wissen wollen, zumal sie unter der Obama-Regierung Akten beschlagnahmt hatten. Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Reporter Matt Apuzzo – dessen Aufzeichnungen gesammelt wurden, als er bei AP war – bemerkte dies im Podcast der Times Das Tägliche diese Woche, dass wir nichts über „schwarze Seiten“ der CIA, das Abhören von Amerikanern, den Einsatz von Drohnen zum Töten von Verdächtigen, darunter einen Amerikaner, und vieles mehr wüssten, wenn es nicht Quellen gäbe, die Informationen im öffentlichen Interesse durchsickern ließen – eine Pipeline der Regierung versucht sich zu trennen.

Die Geschichten, die Watkins erzählte, waren ebenfalls wichtig – eine Untersuchung der Folter; CIA spioniert einen Senatsausschuss aus; Russische Spione versuchen, einen Trump-Berater zu rekrutieren. Und es ist auch wahr, dass eine Beziehung auf ihrem Schlag sie anfällig für Erpressungsversuche machte, für die Offenlegung ihres Privatlebens in einer Anklageschrift, für Fragen zu ihrer Glaubwürdigkeit.

Unsere Karrieren sollten länger sein als ein Scoop oder eine Serie. Das bedeutet, auf lange Sicht zu spielen – und nichts zu tun, was uns unseren Ruf kosten könnte.