Freistellungsklauseln lassen Freiberufler anfällig für Klagen

Forbes Mitwirkender Dolia Estevez ist auf sich allein gestellt.

Vor zwei Jahren identifizierte Estevez einen ehemaligen Sprecher des mexikanischen Präsidenten Philipp Calderon als einer der „10 korruptesten Mexikaner des Jahres 2013“ in einer Geschichte, die sie auf der schrieb Forbes Webseite. Der Sprecher verklagte Forbes und Estevez nach New Yorker Recht.

Die Klagen waren vielfältig: eine wegen Verleumdung, dagegen Forbes und Estevez zusammen; eine wegen absichtlicher Zufügung von emotionalem Stress, nur gegen Estevez; und zwei wegen Einmischung in Geschäftsbeziehungen, nur gegen Estevez. Der Sprecher forderte Schadensersatz in Geld.

Anstatt ihre Mitwirkende zu verteidigen, wie es der Fall gewesen wäre, wenn sie eine angestellte Autorin gewesen wäre, Forbes sagte Estevez, sie sei auf sich allein gestellt, und berief sich auf eine Bestimmung ihres Standardvertrags für Freiberufler, die besagt, dass Webautoren „für alle Rechtsansprüche verantwortlich sind, die sich aus ihrer Arbeit ergeben“. Eine andere Bestimmung besagt, dass Webautoren „Forbes schadlos halten und (es) von jeglicher Haftung, Kosten oder Ausgaben schadlos halten müssen, die durch“ ihre Arbeit entstehen.

Unsicher, was er tun sollte, wandte sich Estevez an ihn Karl Glaser , ein Berater und ehemaliger Global Media Counsel bei Bloomberg News, und zusammen überzeugten sie Ronald Weiß , ein Prozessanwalt bei der Morrison Foerster Anwaltskanzlei, um den laufenden Fall zu übernehmen. Glasser und White handhaben es pro bono, mit der Unterstützung von Whites Firma.

„[Estevez] brauchte Hilfe“, sagte Glasser. „Sie war plötzlich auf sich allein gestellt, und die andere Seite hat es getan aggressiv , qualifiziert Rechtsanwälte – und wir glauben, dass ihre Geschichte korrekt war und dass ihre Veröffentlichung im öffentlichen Interesse war.“

Als sie kontaktiert wurde, sagte Mia Carbonell, Senior Vice President of Corporate Communications bei Forbes, in einer E-Mail: „Der Anwalt von Forbes arbeitet mit dem Anwalt von Frau Estevez zusammen, um diese Ansprüche gegen Frau Estevez und Forbes Media LLC zu verteidigen. Unser gemeinsamer Antrag auf Abweisung der Klage wurde am 16. April 2015 bei Gericht eingereicht.“

(Dass sie „kooperieren“ und einen gemeinsamen Antrag eingereicht haben, bedeutet nicht, dass Forbes sich entschieden hat, Estevez zu verteidigen, und ändert nichts an der Tatsache, dass Forbes von Estevez verlangen könnte, das Unternehmen für alle Kosten zu entschädigen.)

Selbst wenn Estevez gewinnt, wird der nächste Journalist es vielleicht nicht tun – zum Teil, weil der nächste vielleicht nicht das Glück hat, ein erstklassiges Anwaltsteam zu gewinnen, pro bono. Und unabhängig von seinem Ausgang veranschaulicht der Fall ein Problem auf dem Freiberuflermarkt: die allgegenwärtige Verwendung von Haftungsverzichtserklärungen und Freistellungsklauseln.

Ein kleiner Dominostein

Diese Klauseln sagen einem Freiberufler, dass der Freiberufler es schadlos halten und finanziell vollständig machen wird, wenn die Verkaufsstelle verklagt wird. und dass die Freiberuflerin auf sich allein gestellt ist, wenn sie verklagt wird. Es ist nichts Neues, dass Verträge diese Art von Sprache enthalten, aber da immer mehr Medien freiberufliche Modelle für Inhalte übernehmen und mehr entlassene Journalisten und neue Blogger auf den Markt kommen, befürchten einige, dass es eines kleinen Dominosteins bedürfen würde, um das Leben einer Person zu zerstören .

„Abgesehen davon, dass Sie sicherstellen, dass Sie bezahlt werden, sind diese Klauseln die größte Gefahr für Freiberufler, das Größte, worüber sie sich Sorgen machen sollten“, sagte er Randy Dotinga , Präsident der Amerikanische Gesellschaft der Journalisten und Autoren , die mehr als 1.000 freiberufliche Autoren vertritt.

„Das Risiko, dass etwas schief gehen könnte, ist gering, aber der Schaden könnte sehr hoch sein“, fügte er hinzu.

Und die Klauseln sind allgegenwärtig. Betrachten Sie die Handvoll unten aufgeführter Auszüge aus Standardvereinbarungen, die von (1) Hearst, (2) verwendet werden. Die neue Republik , (3) Columbia Journalism Review, (4) und die Huffington Post. Die Begriffe variieren leicht, aber die allgemeine Idee gilt von einem zum nächsten.

Einige Autoren bitten Veröffentlichungen, die Klauseln zu entfernen und gehen sogar weg, wenn sie sich weigern. Aber Dotinga, die freiberuflich für Stimme von San Diego und Kaiser Gesundheitsnachrichten , befürchtet unter anderem, dass viele Autoren einfach den Vertrag unterschreiben, sich der Haftung nicht bewusst und einfach dankbar, einen Job zu haben.

„Es ist möglich, sie zu verhandeln und zum Verschwinden zu bringen, aber die Autoren müssen herausfinden, wie hoch das Risiko ist, dem sie ausgesetzt sind, und ob es sich lohnt, diesen Kampf zu führen“, sagte er.

Barry Yeoman ist ein Vollzeit-Freiberufler, der für seine investigative Berichterstattung über die Geflügelindustrie, gewinnorientierte Hochschulen und Abtreibungsfragen bekannt ist. Er weiß, dass diese Themen kontrovers sind, und seine Redakteure auch. Immer wenn er einen neuen Vertrag bekommt, verlangt er, dass die Haftungs- und Freistellungsklauseln lauten:

Der Autor garantiert, dass der Artikel kein Material enthält, das bewusst verleumderisch oder diffamierend ist. Im Gegenzug verpflichtet sich der Herausgeber, einen Anwalt zur Verteidigung des Autors in allen Rechtsstreitigkeiten, die sich aus dem Artikel ergeben, bereitzustellen und zu bezahlen.

Einige Redakteure hätten noch nie ihre eigenen freiberuflichen Verträge gelesen, sagte Yeoman, und sie seien oft überrascht von der Reichweite der Klauseln. Im schlimmsten Fall, fügte er hinzu, muss der Autor seine eigenen Anwaltskosten und die der Veröffentlichung decken – für alle Ansprüche, nicht nur für angemessene.

„Wenn ein Freiberufler einen Auftrag mit einer Ermittlungskomponente annimmt oder in irgendeiner Weise umstritten ist, kann jeder schnaufen und mit einer Klage drohen, selbst wenn es keinerlei Grundlage gibt“, sagte Yeoman. „Von einem Journalisten also zu verlangen, dass er bei der ersten Drohung, egal wie unbegründet, auftaucht, ist nicht nur unethisch für die Veröffentlichung, sondern auch völlig unpraktisch. Das ist für Freiberufler unerschwinglich.“

Trotz E-Mails an die Redaktion unter Die neue Republik , BuzzFeed, die Huffington Post, Schiefer , und Verdrahtet – um ihre Verwendung von Haftungsausschlüssen und Freistellungsklauseln zu erörtern – sagten die Redakteure entweder, sie seien nicht in der Lage, die Verträge ihrer Verkaufsstelle zu diskutieren, oder antworteten nicht.

Dennis Giza, der stellvertretende Herausgeber der Columbia Journalism Review, sagte, dass Entschädigungsklauseln in Verträgen der Columbia University mit Freiberuflern, einschließlich CJR, Standard sind. Er sagte, dass sie eine interne Überprüfung aller Autorenverträge durchführen, um „das richtige Gleichgewicht zwischen Rechten und Schutz sowohl für CJR als auch für unsere Autoren“ zu finden.

„Wir arbeiten mit Autoren zusammen, die sich mit irgendeinem Teil unseres Vertrages unwohl fühlen, um nach Möglichkeit Reservierungen auszuarbeiten, aber um ehrlich zu sein, waren solche Anfragen selten“, schrieb er in einer E-Mail.

Amy Ginensky ist Vorsitzende der First Amendment and Communications Practice bei Pepper Hamilton in Philadelphia und externe First Amendment Counsel für The Philadelphia Inquirer. Sie sagte, sie erinnere sich nicht an Entschädigungsklauseln, die in von ihr geführten Rechtsstreitigkeiten auftauchten, glaube aber, dass die Klauseln im Allgemeinen vor Gericht Bestand haben würden. „Reporter sind intelligente Menschen, und sie unterschreiben den Vertrag“, sagte sie. „Wenn die Leute den Vertrag unterschreiben, stimmen sie dem zu, was darin steht.“

Ginensky sagte, ein Content-Portal wie YouTube veröffentliche einfach alles, was jemand hochlädt. Aber das ist bei Freelancern, die mit Redakteuren zusammenarbeiten, anders, denn dann ist die Publikation direkt involviert.

In der Praxis bieten die Entschädigungsklauseln den Arbeitgebern möglicherweise keinen großen Schutz, einfach weil sich die meisten Reporter keine großen Auszahlungen leisten können. Und wenn es zu einer Klage kommt, sind sowohl der Verleger als auch der Reporter unabhängig von der Klausel gegenüber der klagenden Partei in Gefahr.

„Ich verstehe den Punkt der Klausel, denn als Autor sollten Sie sich sehr verantwortlich fühlen – dass Sie dafür verantwortlich sind, diese Geschichte zu veröffentlichen“, sagte sie.

„Freiberufler werden einfach außen vor gelassen“

Freiberufler zu sein ist heute kein monolithisches Konzept – es umfasst Blogger der Huffington Post, Forbes-Mitarbeiter und Journalisten, die mit Ausnahme ihres Leistungspakets Angestellte sind. Hier gibt es ein Spektrum.

Tatsächlich ist die Forbes Die Vereinbarung enthält auch Formulierungen, die besagen, dass das Medienunternehmen versucht, seine Freelancer als Nutzer und sich selbst als bloßen Content-Host zu behandeln – um die Haftung des Unternehmens für diese Inhalte zu minimieren. Mit anderen Worten: Mitwirkende sind für Forbes das, was Uploader für YouTube sind.

Auch Versicherungen gehören dazu. Erstens liegt der Markt für Freiberufler irgendwo zwischen unversichert und unterversichert. Das heißt, wenn die durchschnittliche Freiberuflerin verklagt wird, kann sie sich möglicherweise keine Verteidigung leisten. Und wenn sie verliert, könnte dies ihr Haus, ihr Auto und ihren zukünftigen Lohn gefährden. Dementsprechend könnte die Angst, diese Dinge zu riskieren, eine abschreckende Wirkung auf die kritische Berichterstattung haben.

(Einige Hausbesitzer-Versicherungspolicen beinhalten eine Verleumdungsdeckung, aber diese Policen sind normalerweise nicht wirksam für einen Vollzeitjournalisten, der die Nachrichten sammelt und berichtet, um einen erheblichen finanziellen Gewinn zu erzielen. Das ist relevant, weil viele solcher Policen eine „ Geschäftstätigkeiten ”Ausschluss, der den Versicherungsschutz ausschließt, wenn die versicherte Person im Rahmen einer Tätigkeit mit erheblichem wirtschaftlichem Vorteil eine angeblich verleumderische Aussage macht.Weitere Informationen zur Haftpflichtversicherung für Freiberufler c finden Sie in diesem Forbes-Artikel .)

Zweitens haben es traditionell verklagte Medien vorgezogen, die Verteidigung zu kontrollieren und die Interessen der Medien mit denen des Journalisten in Einklang zu bringen. Wenn die Haftpflichtversicherung der Verkaufsstelle jedoch Freiberufler nicht abdeckt, könnte sie entscheiden, die Rechnung für die separate Verteidigung eines Freiberuflers nicht zu bezahlen.

„Es ist ganz typisch, dass Medienpolicen die Verteidigungskosten einzelner Mitarbeiter und Urteile gegen sie persönlich decken“, sagte er Jeff Hermes , stellvertretender Direktor von Ressourcenzentrum Medienrecht . „Freiberufler werden einfach außen vor gelassen.“

Warum ist das so?

Hermes sagte, es sei wahrscheinlich ein versicherungstechnisches Urteil.

„[Es ist eine Reflexion darüber], ob es wahrscheinlicher ist, dass Freiberufler einen separaten Anwalt benötigen, angesichts des erhöhten Potenzials für eine Divergenz zwischen den Interessen der Verkaufsstelle und des Freiberuflers“, sagte er. „Es ist deutlich wahrscheinlicher, dass ein Freiberufler mit dem Finger auf einen Redakteur zeigt als ein Angestellter und umgekehrt.“

Wie oben erwähnt, reichte das Anwaltsteam von Estevez am 16. April bei Forbes einen Antrag auf Abweisung ein, und Glasser sagte, er sei zuversichtlich, dass die Geschichte sowohl durch die Bundesverfassung als auch durch die New Yorker Verfassung geschützt werde. Er fügte hinzu, dass es keine Feindseligkeiten zwischen Forbes und Estevez gebe.

„Sie versteht die Vereinbarung, die sie unterzeichnet hat, und ihre Beziehung zu ihr Forbes ist großartig“, sagte Glasser. „Wir gehen getrennt vor, aber wir arbeiten mit Forbes Zu einem gewissen Grad. Wir haben ein gemeinsames Interesse daran, die Geschichte und die Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes zu verteidigen.“

Und doch Forbes hat anscheinend kein Interesse daran, den Autor der Geschichte zu verteidigen, die Person, die diese Prinzipien anwendet.

Beispiele für Schadensersatzklauseln

1) Hearst: „Sie stimmen hiermit zu, Hearst und seine Lizenznehmer und Abtretungsempfänger von allen Ansprüchen, Forderungen und Verbindlichkeiten (einschließlich angemessener Anwaltskosten) freizustellen, die sich aus der Verletzung oder behaupteten Verletzung der vorstehenden Zusicherungen und Gewährleistungen und Ihnen ergeben stimmen ferner zu, Hearst bei der Verteidigung gegen Ansprüche im Zusammenhang mit der Arbeit zu unterstützen und mit ihm zusammenzuarbeiten. Sie stimmen ferner zu, dass diese Vereinbarung für Sie und Ihre Erben, Rechtsnachfolger und Rechtsnachfolger bindend ist.“

2) Die Neue Republik: Für den Fall, dass zu irgendeinem Zeitpunkt eine Beschwerde oder Forderung in Bezug auf den Artikel/Blog von einem Dritten erhoben wird, sei es durch eine formelle rechtliche Beschwerde oder auf andere Weise, muss der Autor den Herausgeber vollständig schadlos halten und den Herausgeber diesbezüglich schadlos halten alle Kosten, Ausgaben, Schäden und Verluste (einschließlich angemessener Anwaltsgebühren), die sich aus dieser Beschwerde oder Forderung ergeben, und wird uneingeschränkt mit dem Herausgeber zusammenarbeiten, um auf eine solche Beschwerde oder Forderung zu reagieren und sich dagegen zu verteidigen.

3) Columbia Journalism Review: Sie stimmen hiermit zu, CJR von allen Ansprüchen und Forderungen freizustellen, zu entlasten, freizustellen und schadlos zu halten, die sich aus oder im Zusammenhang mit der Verletzung einer der hierin dargelegten Garantien und Zusicherungen oder der Verwendung der Artikel ergeben , einschließlich, aber nicht beschränkt auf alle Ansprüche wegen Urheberrechts- oder Markenverletzung, Verleumdung oder Verletzung der Privatsphäre. CJR ist berechtigt, aber nicht verpflichtet, die Abwehr und Beilegung eines solchen entschädigten Anspruchs zu übernehmen und zu kontrollieren.

4) Huffington Post: Wenn Sie gegen eine der Blogger-Bedingungen verstoßen oder wir eine Anfrage oder Beschwerde zu Ihrem Beitrag erhalten, erklären Sie sich damit einverstanden, dass Sie dafür verantwortlich sind, und Sie stimmen zu, Huffington Post für alle daraus resultierenden Ansprüche und Verbindlichkeiten schad- und klaglos zu halten. Diese Vereinbarung unterliegt dem Recht von New York, und wenn wir Streitigkeiten darüber oder über Inhalte haben, die Sie uns übermitteln, wird die Streitigkeit nur vor den Gerichten von New York beigelegt. Wir können Ihnen Mitteilungen über das Huffington Post Blogger-Programm und diese Bedingungen per E-Mail zukommen lassen. Diese Bedingungen stellen die gesamte Vereinbarung zwischen Ihnen und uns dar und können nicht geändert werden, es sei denn, wir stimmen dem schriftlich zu.

5) Philadelphia Inquirer: Sie stimmen zu, dass Sie der alleinige Autor der Werke sein werden
an PNI übertragen werden, bei denen es sich um Originalwerke Ihrer Urheberschaft handelt,
frei von Plagiaten. Sie stimmen zu, angemessene Sorgfalt walten zu lassen, um dies sicherzustellen
alle Tatsachen und Aussagen in den übertragenen Werken sind wahr und das
sie verletzen keine Urheberrechte, Datenschutzrechte, Eigentumsrechte
Persönlichkeitsrechte, Publizitätsrechte oder sonstige Rechte Dritter.

Offenlegung: Poynter.org erstellt derzeit eine aktualisierte Vereinbarung für unabhängige Auftragnehmer für Freiberufler und plant derzeit, eine Entschädigungsklausel aufzunehmen.

Dawn Fallik ist Gastprofessorin an der University of Kansas. Sie war medizinische Reporterin beim Philadelphia Inquirer und freiberuflich unter anderem für The New Republic, The Wall Street Journal und Al-Jazeera America tätig.

Jonathan Peters ist Assistenzprofessor für Journalismus an der University of Kansas, wo er Medienrecht lehrt und eine Forschungsposition im Information & Telecommunication Technology Center innehat. Als Anwalt und Pressefreiheitskorrespondent der Columbia Journalism Review hat Peters über Rechtsfragen für Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired und PBS geschrieben.