Warum Facebook und CEO Mark Zuckerberg den Nutzern politische Diskussionen inklusive Nachrichtenmeldungen ersparen wollen

Facebook hat zusammen mit anderen Technologiegiganten die Nachrichtenverteilung umgedreht und Werbeeinnahmen geschmälert. Es scheint nun bereit zu sein, alles noch einmal auf den Kopf zu stellen.

Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, spricht per Videokonferenz während einer Anhörung des Justizunterausschusses des Repräsentantenhauses zum Kartellrecht am 29. Juli 2020 auf dem Capitol Hill in Washington. (Graeme Jennings/Washington Examiner via AP, Pool, File)

Ich habe vor mehr als drei Jahren aufgehört, die Quartalsanrufe von Facebook mitzuhören. Wie üblich meldete das Unternehmen an diesem Novembertag ein enormes Umsatzwachstum und obszöne Gewinne. Es brachte mich zurück, als CEO Mark Zuckerberg meinte, dass persönliche Social Shares – sein Beispiel war ein Familienvideo von Süßes oder Saures – besseres Material als „öffentliche Inhalte“ wie Nachrichten seien. Wirklich?

Als ich letzten Mittwoch nach langer Abwesenheit für das Neueste auf Facebook zurückkehrte, stellte ich fest, dass sich wenig geändert hat. Wieder einmal Umsatzwachstum und Gewinne — 11,2 Milliarden US-Dollar für das letzte Quartal 2020 , mehr als 50 % mehr als im gleichen Zeitraum im Jahr 2019 – waren erstaunlich.

Süßes oder Saures kam nicht zur Sprache, aber mit etwas anderer Formulierung schien Zuckerberg erneut zu sagen, dass er den politischen Diskurs als Verschmutzung des ansonsten angenehmen Stroms der Feeds des sozialen Netzwerks betrachtet.

Ich erwähne dies als Kontext zu einer Zeit, in der die Schuld von Facebook für die Verbreitung von Verschwörungstheorien und die Erlaubnis für die Aufständischen des Kapitols, ihre Pläne zu koordinieren, scharf unter die Lupe genommen wird. Außerdem gibt es wieder Kartellverfahren gegen Facebook und die großen Plattformunternehmen.

Seit Jahren ist die Allianz für Nachrichtenmedien hat als Lobbyist für Zeitungen ganz oben auf seiner Agenda einen Vorschlag gehabt, die Branche gemeinsam mit Google und Facebook verhandeln zu lassen und für die Nutzung ihrer Inhalte entschädigt zu werden.

Diese Strategie ist jedoch kompliziert, wenn Zuckerberg genauso gerne nicht nur die Verrücktheit von QAnon wegwerfen oder begraben würde, sondern das, was jeder Journalist als energischen Bürgerdialog bezeichnen würde.

Hier ist einiges von dem, was er in der Telefonkonferenz zu den Ergebnissen sagte:

Es gibt viele Gruppen, denen wir Personen möglicherweise nicht empfehlen möchten, ihnen beizutreten, selbst wenn sie nicht gegen unsere Richtlinien verstoßen. So haben wir beispielsweise aufgehört, vor den Wahlen zivilgesellschaftliche und politische Gruppen in den USA zu empfehlen. Und wir arbeiten weiter an der Feinabstimmung, wie dies funktioniert, aber jetzt planen wir, zivilgesellschaftliche und politische Gruppen langfristig von Empfehlungen fernzuhalten, und wir planen, diese Richtlinie weltweit auszuweiten. …

Dies ist eine Fortsetzung der Arbeit, die wir seit einiger Zeit leisten, um die Temperatur zu senken und spalterische Gespräche und Gemeinschaften zu verhindern. In diesem Sinne erwägen wir derzeit auch Schritte, die wir unternehmen können, um die Menge an politischen Inhalten im News Feed zu reduzieren. Wir arbeiten immer noch genau an den besten Möglichkeiten, dies zu tun. …

Eines der wichtigsten Feedbacks, das wir derzeit von unserer Community hören, ist, dass die Menschen nicht wollen, dass Politik und Kämpfe ihre Erfahrungen mit unseren Diensten übernehmen.

Zuckerberg bot einige Qualifikanten an. Nutzer, die sich einer argumentativen politischen Dialoggruppe anschließen möchten, können dies tun – nur nicht mit einer Facebook-Empfehlung. Und zumindest nominell sind er und das Unternehmen alle für Meinungsfreiheit.

Aber mit der Kampfansage an den spaltenden Diskurs ist Facebook eindeutig auf einen rutschigen Abhang getreten.

Konservative Gruppen waren weinende Zensur in der vergangenen Woche, als Facebooks Verbot politischer Werbung auf die Befürwortung einer Rückruf-Petition angewendet wurde, die an den kalifornischen Gouverneur Gavin Newsom gerichtet war (eine Totale in einem stark blauen Staat).

Ende letzten Jahres ernannte Facebook einen 20-köpfigen „ Aufsichtsgremium “, eine internationale Gruppe von Anwälten, Journalisten und politischen Führern. Das Gremium ist eine Art Berufungsgericht, das Beschwerden anhört, dass Facebook übereifrig beim Entfernen und Verboten von Inhalten war. Das Unternehmen entschied sich dafür, die Entscheidungen des Boards bindend zu machen.

Ominöserweise als Überprüfung seiner Anrufe, in die erste Reihe von Urteilen , entschied die Kammer vier von fünf Fällen zugunsten der beschwerdeführenden Gruppen.

Die Aktionen des Unternehmens zu wenig zu spät gegen Wahlverschwörungstheoretiker und Hassreden ziehen die Aufmerksamkeit des Kongresses auf sich. Sen. Amy Klobuchar (D-Minn.) hat angedeutet, dass sie will Anhörungen zu einer umfassenderen Kartellinitiative um das monopolistische Verhalten des großen Plattformunternehmens einzudämmen. Das Haus, ein eine 450-seitige Studie unter der Leitung von Rep. David Cicilline , (D-R.I.) hat diesen Fall bereits im vergangenen Herbst vorgebracht.

Der Erfolg von Facebook und Google beim Verkauf lokaler digitaler Werbung und beim Sammeln von Daten für eine immer genauere Ausrichtung von Werbebotschaften hat notorisch verheerende Auswirkungen auf das Geschäftsmodell von Nachrichtenagenturen. Aber der Schaden wurde nicht beziffert.

(Separat sponsert das Unternehmen die Facebook-Journalismusprojekt , eine philanthropische Initiative. Poynters Faktenprüfungseinheiten gehörten zu den Begünstigten seiner Zuschüsse.)

Die Bundeshandelskommission und Generalstaatsanwälte haben ihre eigenen Kartellverfahren. Diese Woche, a Das Zeitungsunternehmen aus West Virginia reichte eine weitere damit verbundene Klage ein .

Das Endspiel für Nachrichtenunternehmen wäre, dass sie für Inhalte bezahlt werden, sei es durch Regierungsanweisungen oder durch ein präventives Zugeständnis von Google und Facebook. Ein solcher Verhandlungsrahmen wurde in Frankreich genehmigt und wird derzeit geprüft in Australien , obwohl die Plattformunternehmen bekannte Pushback-Strategien anwenden, um Nachrichteninhalte zu verzögern und/oder zu löschen (d.h. ihre Murmeln mit nach Hause zu nehmen).

Ich würde gerne Erfolge sehen – einen Geldfluss, Taschengeld an Google und Facebook, der die Finanzen von Nachrichtenunternehmen stabilisieren könnte. Aber ich mache mir weiterhin Sorgen über eine harte Zuckerbrot-und-Peitsche-Haltung.

Droht das, Inhalte wegzunehmen, die Zuckerberg und Facebook von vornherein nicht besonders wollen?