Wer war Drew Pearson? Tagebücher erinnern an einen Washingtoner Reporter mit erstaunlicher Schlagkraft

Der New Yorker

Sie müssen nur zehn Minuten bei der jährlichen Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses verbringen, um die Durchlässigkeit zwischen Journalisten und denen, über die sie berichten, zu erkennen.

Es gibt einen gegenseitigen Wunsch zu gefallen, der den Zugang zu einem wertvollen Besitz macht, insbesondere in Washington. Mehr noch, es gibt zumindest die Illusion, manchmal sogar die Realität von Einfluss.

Drew Pearson ist heutzutage wahrscheinlich ein vergessener Name für junge und ehrgeizige Rennfahrer in der Hauptstadt. Aber nur wenige hatten mehr Einfluss – und spielten auf beiden Seiten der Grenze zwischen Journalist und Politik so routiniert – wie Pearson während Jahrzehnten als einer der zwei oder drei einflussreichsten politischen Kolumnisten.

„Von den dreißiger bis in die sechziger Jahre hat niemand die journo-politico-Grenze auf der Suche nach wirklicher politischer Wirkung mit größerem Eifer überschritten als Drew Pearson, der Autor der Kolumne der syndizierten Zeitung Washington Merry-Go-Round.“ schreibt Thomas Mallon im neusten New Yorker. „Begleitet von Pearsons schnauzbärtigem Miniaturbild lief es so weit und so lange, dass der Lieferant zu einer Figur in der Populärkultur wurde.“

Der zweite Band seiner Tagebücher, „Washington Merry-Go-Round“, ist erschienen (veröffentlicht bei Potomac und herausgegeben von Peter Hannaford). Sie nehmen den größten Teil der 1960er Jahre vor seinem Tod 1969 ein und zeigen „noch überzeugender das Ausmaß von Pearsons direkter Beteiligung an der Politik, oft auf der Ebene des Präsidenten, und das Ausmaß, in dem es nicht nur von Standardelementen wie Ego und Konkurrenzdenken abgeleitet wurde, sondern auch aus einem emotional engagierten Weltbild. „

„Die Abstimmung ging gegen uns aus, wie ich erwartet hatte, aber wir haben zwölf gewählt“, schrieb Pearson am 31. Januar 1962 und kam eher wie ein echter Senator denn wie ein Reporter daher, als er seine Enttäuschung über die Bestätigung eines CIA-Direktors zum Ausdruck brachte.

In einer Welt lange vor dem Internet schrieb er tonnenweise handgeschriebene Notizen an Senatoren und „peitschte“ Gesetzgeber, als ob er als Teil des eigentlichen Führungsteams der Demokratischen Partei nach Stimmen streben würde. Er wollte Diplomat werden und liebte es, sowjetische Beamte zu empfangen und jede Gelegenheit zu nutzen, „um als Rückkanal zu den Sowjets zu dienen“, schreibt Mallon. Pearson tat es gelegentlich.

Er hatte kein Verständnis für Schurken oder ethische Missgeschicke. Er deckte die meisten Skandale zwischen Teapot Dome und Watergate ab, wobei sich letzteres nach seinem Tod abspielte. Es wäre unübertroffenes Mahlgut für seine stets tüftelnde Mühle gewesen.

Er ist auch eine Erinnerung an die diskreteren Sitten des Tages. Ja, schrieb er, Präsident John F. Kennedy habe „jedes Mädchen in Sichtweite gebracht“. Aber wie Mallon feststellt, schien jeder in der Medienelite über Kennedys Sexualleben zu klatschen, niemand hat darüber berichtet.

Aber er interessierte sich letztlich mehr für Finanzkorruption als für persönliche Indiskretionen. Er liebte es, Verbindungen zwischen Freundschaften und Feinden zu verfolgen, und glaubte immer, dass man die meisten Handlungen herausfinden könne, indem man sie verstünde. „Man stellt sich vor, wie Pearson bis spät in die Nacht an diesen Gliedern herumfingert, so wie andere Menschen ihre Rosenkränze abzählen oder Schafe zählen.“

Sein Berufsleben beinhaltete sehr offensichtliche Gegenleistungen; mächtigen Leuten einen Gefallen tun, indem sie über etwas schreiben oder gelegentlich nicht über etwas schreiben (wie die Steuervermeidungsgesetzgebung eines Senators, um einem großen Unternehmen in seinem Bundesstaat zu helfen).

Als er über eine Kennedy-Pressekonferenz schreibt, gibt er zu, dass er Kennedy helfen wollte, aber nicht rechtzeitig zu seinem Pressesprecher (Pierre Salinger) kam. „Ich hatte eine Frage über die Freie Universität von Kuba geplant, konnte aber Salinger nicht erreichen, um Kennedy im Voraus zu coachen.“

Seine war eine Welt des Austauschs, in der Informationen ausgetauscht wurden. Während er 1968 für den Demokraten Hubert Humphrey stimmte, verschwieg er den Lesern immer noch, dass der republikanische Kandidat Richard Nixon eine Psychotherapie erhalten hatte. Er wollte etwas zurückbekommen.

Er hielt sich auch zurück, um Steuererleichterungen zu untersuchen, die der damalige Senator Lyndon Johnson für ein texanisches Unternehmen erhalten hatte, als Gegenleistung dafür, dass Johnson Pearsons bevorzugten demokratischen Präsidentschaftskandidaten, Senator Estes Kefauver aus Tennessee, unterstützte. Jahre später half Pearson, Johnsons Rede zur Lage der Nation von 1964 zu schreiben, obwohl ihre Beziehung komplex war und er immer noch ein Kolumnist war.

Er agierte in einem Pantheon potenter Kolumnisten, angeführt von Walter Lippman und Walter Winchell, die heutzutage kein echtes Gegenstück mehr haben (vielleicht Tom Friedman von der New York Times, wenn es um Fragen der Außenpolitik geht). Das Fernsehen hatte bei weitem nicht den gleichen Einfluss auf die Politik, und politisches Gesprächsradio existierte nicht wirklich.

Das soll nicht heißen, dass Leute wie Rush Limbaugh heutzutage keinen Einfluss ausüben, aber es ist nicht so direkt und greifbar wie bei Pearson.

Außerdem hat man heute oft das Gefühl, dass Provokation um der Provokation willen den Starjournalisten animieren kann. Sogar die neue Art von Comic-Provokateuren wie Jon Stewart kann manchmal politisch denken, aber sie scheinen ihre Selbstidentität als Entertainer nicht zu verlieren.

Bei Pearson war das anders.

Er „verlor nie die Überzeugung, dass seine eigenen Gegenstände zweckdienlich und geschichtsträchtig waren. Auf jeder Seite des Tagebuchs spürt man, wie viel es alles gibt Angelegenheiten zu ihm.'

Vor seinem Tod sagte er zu Jack Anderson, seinem langjährigen Assistenten, der die Kolumne geerbt hatte: „Wir müssen noch lange leben. Wir haben so viel zu tun.“