Wer entscheidet, was in der Politik gilt? Eine Geschichte des Aufstiegs der politischen Faktenprüfung

Auf diesem Foto vom 22. Oktober 2012 diskutieren Präsident Barack Obama und der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney einen Punkt während der dritten Präsidentendebatte an der Lynn University in Boca Raton, Florida (AP Photo/Eric Gay).

Die Überprüfung von Fakten mag in den letzten Jahren zum Mainstream geworden sein, aber sie ist immer noch umstritten.

Das sagt Lucas Graves, ein Professor und ehemaliger Zeitschriftenjournalist, der die neu veröffentlichte „ Entscheiden, was wahr ist: Der Aufstieg der politischen Faktenprüfung im amerikanischen Journalismus .“

Graves, der Journalismus an der University of Wisconsin, Madison, lehrt, hat in den letzten fünf Jahren Hunderte von Stunden damit verbracht, die führenden Stimmen der politischen Faktenprüfungsbewegung in den Vereinigten Staaten zu interviewen, die historischen Grundlagen der Faktenprüfung zu recherchieren und Fakten zu beobachten. Überprüfung in Aktion – er schreibt sogar selbst ein paar Faktenchecks.

Was er entdeckte, war ein journalistisches Projekt, das darum kämpfte, Klarheit in die politische Berichterstattung zu bringen, wo – viele geben zu – die Wahrheit nicht immer schwarz und weiß ist. Sein Buch untersucht, wie Faktenprüfer danach streben, kontroverse und politisch aufgeladene Tatsachenfragen endgültig zu beantworten, während sie versuchen, in unserer Demokratie eine objektive, unparteiische Position einzunehmen.

In dieser bearbeiteten Abschrift unseres Gesprächs erklärt Graves die Geschichte der Bewegung, wer genau als legitimer Faktenprüfer gilt und wie die Wahlen von 2016 die Landschaft der Faktenprüfung verändern.

Sie beschreiben die Faktenprüfung auf verschiedene Weise, von denen einige widersprüchlich sind. Es ist eine Reformbewegung, aber sie ist auch institutionalisiert. Faktenprüfer machen die Anrufe, sagen aber, dass es den Leuten freisteht, ihnen zu widersprechen. Sie sind keine Wissenschaftler, aber sie versuchen, wissenschaftlich zu sein. Warum ist es so schwer zu sagen, was Faktencheck ist?

Bei einer aufkommenden Bewegung wie dieser ist es unvermeidlich, dass die Menschen sie anders verstehen.

Ich denke, dass man gerade in diesen Unterschieden einige der interessanten Spannungen in diesem Projekt sieht. Die wichtigste Frage, auf die Sie meiner Meinung nach angesprochen haben, ist die Frage, wie die Überprüfung von Fakten an die objektive Wahrheit herangeht. Faktenprüfer möchten die Tradition der „er sagte, sie sagte“ Berichterstattung sehr gerne ablehnen.

Das ganze Projekt basiert auf der Idee, dass Journalisten konkurrierende Behauptungen hinter sich lassen und den Lesern helfen sollten, zu entscheiden, was die Wahrheit ist, aber gleichzeitig sind Fakten schlüpfrige Dinge, also müssen wir erkennen, dass die Leute ihren nicht immer zustimmen werden Schlussfolgerungen.

In dem Buch erwähnen Sie, dass die Überprüfung von Fakten manchmal einfach als das dargestellt wird, was gute Journalisten sowieso tun sollten: die Wahrheit suchen und die Wahrheit sagen. Auf der anderen Seite ist es aber auch etwas ganz Neues. Wie kann das sein?

Der Journalismus ist immer bestrebt, die Wahrheit zu sagen, aber wie Journalisten dies verstehen, kann sich im Laufe der Zeit ändern. Journalistenhistoriker verweisen auf das Aufkommen der Objektivitätsnorm in den Jahrzehnten nach dem Ersten Weltkrieg. Das war ein Bruch mit der Tradition der parteiischen Berichterstattung im vorigen Jahrhundert.

Auch wenn sich Journalisten diesem Stil unparteiischer Berichterstattung verschrieben haben, haben sie auch ständig versucht, ihre Methoden zu verbessern und zu berücksichtigen, wie politische Akteure versuchen könnten, die Methoden von Journalisten auszutricksen. Ein markantes Beispiel dafür war die Red Scare in den 1950er Jahren. Es ist nur eine von vielen Episoden, auf die Journalisten mit einiger Scham zurückblicken und auf die Möglichkeiten hinweisen, wie ein Politiker die Verpflichtung von Journalisten, Behauptungen korrekt zu melden, ausnutzen kann, um Fehlinformationen zu verbreiten.

Durch Episoden wie Red Scare sind Journalisten im Laufe der Zeit immer bereitwilliger geworden, die politische Welt für ihre Leser zu interpretieren. Faktencheck ist wirklich der jüngste Ausdruck dieses analytischen Impulses, den Sie seit mehr als 50 Jahren wachsen sehen.

Was also hat diesen letzten Ausdruck dieses analytischen Impulses angespornt?

Das Aufkommen des Internets als Vehikel des professionellen Journalismus macht es diesen engagierten Organisationen wirklich möglich, die Faktenprüfung auf andere Weise zu praktizieren: diese Websites zu starten, die ausschließlich der Faktenprüfung gewidmet sind; Forschung betreiben; und ihre Forschung auf eine Weise zu zeigen, die in traditionellen Medien nicht so einfach war.

Aber das Internet ist auch der Grund, warum sie dies tun müssen, weil es für Menschen jetzt so einfach ist, Behauptungen zu finden, die ihre Ansichten unterstützen, und wirklich wilden Fehlinformationen ausgesetzt zu sein.

Es gibt eine andere journalistische Praxis, die auch als „Faktenprüfung“ bezeichnet wird, womit ich den Prozess meine, bei dem interne Faktenprüfer Fakten bestätigen, bevor ein Artikel gedruckt wird. Welche Beziehung besteht zwischen den internen Überprüfungsprozessen, denen Journalisten ihre eigene Arbeit unterziehen, und der externen Faktenprüfung, insbesondere der politischen Faktenprüfung, die Ihr Buch untersucht?

Ich denke, sie sind wirklich unterschiedlich in Bezug auf ihre Mission und ihren Ansatz. Bei beiden Praktiken geht es um Genauigkeit, und beide können ähnliche Fragen aufwerfen, wie man feststellen kann, ob etwas wahr ist oder nicht.

Aber das Ziel der traditionellen Faktenprüfung besteht, wie Sie sagen, darin, sicherzustellen, dass etwas korrekt ist, bevor es veröffentlicht wird. Wohingegen diese neuen politischen Faktenprüfer Behauptungen in Frage stellen, die bereits öffentlich gemacht wurden. Das bedeutet, dass sie die Leute, die diese Behauptungen aufgestellt haben, direkt konfrontieren.

Das Verständnis von Objektivität, das Faktenprüfer fördern, erfordert von Journalisten, dass sie keine Angst haben, in sachlichen Auseinandersetzungen Partei zu ergreifen, aber das bedeutet letztendlich auch, dass ihre Arbeit politischer wird, in dem Sinne, dass sie Personen des öffentlichen Lebens direkt widerspricht und sich direkt auf politische Argumente einlässt. Die Folgen davon sehen wir sehr deutlich, wenn Faktenprüfern ständig Parteilichkeit vorgeworfen wird.

Die Faktenprüfung betrachtet die politische Welt durch eine skeptische Linse. Und doch, wie Sie sagen, stehen Bürger und Politiker den Faktenprüfern selbst manchmal skeptisch gegenüber. Verbessert der Faktencheck das Vertrauen in den Journalismus oder verschlechtert er es?

Das Vertrauen in den Journalismus sowie das Vertrauen in andere öffentliche Institutionen nimmt seit mehreren Jahrzehnten ziemlich stetig ab.

Wenn Sie Journalisten fragen, ist ein Grund für den Faktencheck, dass es helfen kann, das Vertrauen der Öffentlichkeit wieder aufzubauen, wenn Journalisten unerschrocken nach der Wahrheit hinter diesen politischen Äußerungen suchen. Aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass dies auch nur zu der Wahrnehmung beitragen wird, dass Journalisten voreingenommen sind, dass ihnen nicht vertraut werden kann.

Es ist schwer zu sagen, wie sich die Zunahme der Faktenprüfung tatsächlich auf das Vertrauen der Menschen in den Journalismus auswirken wird. Ich hoffe natürlich, dass unparteiische Faktenprüfer, die diese Arbeit im Laufe der Zeit konsequent durchführen, den Menschen zeigen können, dass sie unabhängig sind und dass ihre einzige Verpflichtung der Wahrheit gilt, nicht der einen oder anderen Ideologie, aber das ist wirklich schwer zu tun.

Du erwähnst, dass Faktenprüfer einige der Standards und Praktiken der frühen Blogger übernommen haben, wie Transparenz und das Verlinken von Quellen. Wie wurde ein Ideal wie Transparenz von der Faktenprüfungsbewegung angenommen?

Transparenz ist heute so ein Schlagwort wie vor 30 Jahren nicht. Insbesondere die Faktenprüfung beruht wirklich auf der Idee, dass Journalisten ihre Arbeit zeigen müssen, gerade weil diese Arbeit Verdacht erregt. Eine der Möglichkeiten, um zu zeigen, dass Sie nicht parteiisch sind, und eine der Möglichkeiten für Journalisten, sich auf diesen unbequemen Akt der Parteinahme in aktiven politischen Debatten einzulassen, besteht darin, den Prozess, der sie zu jeder Schlussfolgerung führt, so klar wie möglich darzulegen.

Traditionell wollten Journalisten einen Teil ihrer Hintergrundarbeit geheim halten, weil sie in ein reales politisches Umfeld verstrickt sind, das von ihnen verlangt, weiterhin Zugang zu und Beziehungen zu Quellen zu haben, über die sie berichten. Transparenz war besonders für politische Journalisten schwierig. Aber der Faktencheck verlangt es wirklich.

Blogger haben viel getan, um diese Ethik der Transparenz zu fördern, insbesondere in ihrer Kritik an Journalisten. Blogger fordern beispielsweise seit langem Journalisten auf, ihre Interviewnotizen zu veröffentlichen, und ich sehe professionelles Faktenchecken durchaus als Antwort auf die journalistische Kritik des Bloggens. Zum Beispiel, so stark auf Quellen zu verlinken, Behauptungen ausführlich zu analysieren, Dokumente wirklich auseinanderzunehmen. Das ist die Art des Schreibens, auf die sich Blogger spezialisiert haben. Es hat wirklich geholfen, das Medium zu definieren. Faktenchecks sind eine Art professioneller Journalismus als Antwort darauf.

Aber das Überprüfen von Fakten unterscheidet sich vom Bloggen, wie Sie in Ihrem Buch ausführlich untersuchen.

Faktenprüfer geben sich alle Mühe zu zeigen, dass sie über Referenzen verfügen, dass sie legitime professionelle Journalisten sind; dass sie nicht parteiisch sind und über professionelle Erfahrung und Ressourcen verfügen.

Früher waren andere Journalisten das Publikum, mit dem sie sich wirklich beschäftigten. Wenn Sie versuchen, diese neue Art von Journalismus zu etablieren, geht es Ihnen vor allem darum, dass Ihre Kollegen ihn ernst nehmen, dass sie ihn als legitimen objektiven Journalismus verstehen.

In diesem Jahr wurde ein Versuch angekündigt, einen Fact-Checker-Code zu erstellen. Was halten Sie von dieser Idee?

Es ist schwierig. Ich war bei einigen der Treffen, bei denen der Kodex diskutiert wurde. Das Interessanteste daran ist aus meiner Sicht, dass der Schub, diesen Code zu erstellen, wirklich kommt, da die Faktenprüfung auf der ganzen Welt zugenommen hat.

Wenn Sie sich diese breitere globale Faktenprüfungsszene ansehen, sehen Sie diese unglaubliche Vielfalt. Es gibt viele Faktenprüfer, die sich selbst nicht als Journalisten betrachten. Sie behaupten zwar, objektiv und unabhängig zu sein, kommen aber nicht aus der Welt des Journalismus. Sie können einen Hintergrund als Aktivisten oder politische Reformer haben. Oder haben in einigen Fällen Verbindungen zur Wissenschaft. Es gibt also diese wirklich breite Palette an beruflichen Hintergründen und institutionellen Verbindungen in der Welt der Faktenprüfung.

Ich denke, die Frage nach Best Practices unter den US-Faktenprüfern ist nicht so groß. Interessant ist jedoch, dass Mainstream-Faktenprüfer parteiische Faktenprüfer unabhängig von ihrer Methodik als nicht vertrauenswürdig betrachten.

Es spielt keine Rolle, wie sorgfältig Media Matters die Schritte ausführt, die erforderlich sind, um eine Behauptung auf Fox News zu überprüfen. Solange sie weiterhin nur Behauptungen von rechts überprüft und direkte Verbindungen zur Demokratischen Partei hat, werden die Mainstream-Faktenprüfer sie nicht ernst nehmen. Sie werden es nicht als legitim ansehen.

Daher frage ich mich, wie genau der Ethikkodex darauf eingehen wird. Dabei geht es nicht nur um die von Ihnen unternommenen Rechercheschritte, sondern auch um den Nachweis Ihrer Unabhängigkeit und der Bereitschaft, Ansprüche unterschiedlicher Parteien zu prüfen.

Sie nennen das Faktenchecken ein Genre. Und sobald Sie die Parameter eines Genres definiert haben, können Sie natürlich auch parodiert und gefälscht werden. Wir sehen es mit „What the Actual Fact“ der Daily Show und anderen popkulturellen Referenzen. Das ist ein Zeichen dafür, dass das Genre beim Publikum ankommt, oder?

Dem stimme ich vollkommen zu. Die Tatsache, dass man es fälschen kann, und „What the Actual Fact“ ist ein großartiges Beispiel dafür, oder die Tatsache, dass man es in neue Kontexte exportieren kann, zeigt, dass es etabliert ist, dass es eine Grundlinie gibt, die die Leute irgendwie verstehen gemeinsam, das dient als Bezugspunkt.

Natürlich ist PolitiFacts Pulitzer auch ein gutes Zeichen dafür, dass die Faktenprüfung angekommen ist.

Ja, und das kam ziemlich früh, wenn man darüber nachdenkt.

Ich muss Sie zu dieser Wahlsaison fragen. Wie wird 2016 die Faktenprüfung verändern? Hast du schon Veränderungen gesehen?

Faktenchecks sind weiter verbreitet denn je. Und insbesondere habe ich viel mehr Ad-hoc-Faktenprüfungen in reinen Nachrichtenberichten gespürt. Das ist ein weiteres Zeichen für die zunehmende Legitimität des Faktenchecks. Aber es birgt auch Risiken. Es ist unvermeidlich, dass Journalisten, wenn sie anfangen, Behauptungen im Vorbeigehen zu überprüfen, manchmal Fehler machen und noch feindseligere Reaktionen bei den Lesern hervorrufen.

Ein großartiges Beispiel dafür war das Rennen 2012, als Candy Crowley eine Debatte zwischen Präsident Obama und Mitt Romney moderierte und dies vor Ort mit einem Faktencheck über Romney durchführte. Die Leute protestierten – ich denke vernünftig – dass Romneys wichtigster Punkt verloren gegangen war und dass sie dies nicht getan hatte, weil Präsident Obama Behauptungen aufgestellt hatte, die ebenfalls angefochten werden konnten.

Mit dieser Art von Ad-hoc-Faktenprüfung ist also ein Risiko verbunden, aber gleichzeitig kann es sehr wertvoll sein. Sie möchten versuchen, diese Behauptungen zu entlarven, während sie gemacht werden.

Generell scheinen die Debatten darüber, ob Faktenchecks legitim sind oder nicht, beigelegt zu sein. Angesichts all der Dinge, die zum Beispiel Donald Trump gesagt hat, ist es für jeden Journalisten schwer zu argumentieren, dass Reporter Behauptungen einfach weitergeben sollten, ohne sie zu beurteilen. Einerseits könnte man sagen, dass Trump ein Zeichen dafür ist, wie ineffektiv Faktenchecks sind – es hat ihn sicherlich nicht davon abgehalten. Aber er hat auch wirklich den Nagel in den Sarg aller anhaltenden Zweifel an der Überprüfung von Fakten als legitimem Journalismus geschlagen.

Matt Lauer wird dafür kritisiert, Trump im „Commander-In-Chief Forum“, das er gestern Abend moderierte, nicht auf Fakten überprüft zu haben. Deutet diese Kritik darauf hin, dass die Leute diese Art von Ad-hoc-Faktenprüfung jetzt erwarten und dass ein neues Risiko für Journalisten besteht, die dies nicht tun?

Absolut. Ich denke, insbesondere die Reaktion anderer Journalisten ist ein Zeichen dafür, wie sich die Erwartungen in der Branche ändern. Es ist nicht einfach, auf nicht konfrontative Weise scharfe Folgefragen zu stellen, aber wenn eine Behauptung wiederholt widerlegt wurde, wie Trumps Argument, von Anfang an gegen den Irakkrieg zu sein, muss der Interviewer bereit sein. Hoffentlich wird dies ein Kompetenznetzwerk, das für Debatten und Veranstaltungen wie diese, aber auch für Standardprogramme wie das, eine größere Prämie einnimmtSonntagzeigt an.

Es gab eine Debatte darüber, wo der Faktencheck hingehört, und insbesondere, ob er auf die Meinungsseite gehört. Sie weisen darauf hin, dass es seltsam ist, zu fragen, ob Journalismus, der Fakten untersuchen soll, auf eine Seite gehört, die als Meinung gekennzeichnet ist.

Ich denke, es machte keinen Sinn für Leute, die keinen journalistischen Hintergrund haben. Aber wenn Sie einen journalistischen Hintergrund haben, dann macht das irgendwie Sinn. Es ist eigentlich eine Fehlbezeichnung, die Meinungsseite die Meinungsseite zu nennen. Eigentlich ist es die Argumentseite. Die Leute legen faktenbasierte Argumente vor. Wir verwechseln dieses Meinungsbild oft mit einer Meinung als Geschmack – wo es keinen objektiven Weg gibt, um zu sagen, welcher Eisgeschmack besser ist, aber das gilt nicht für die Art von Punkten, die auf der Meinungsseite gemacht werden. Sie beinhalten Fakten – Fakten, die zu Argumenten zusammengefasst sind – und diese Argumente erfordern eine Interpretation. Aber jede wichtige oder interessante Tatsachenfrage erfordert normalerweise eine Interpretation.

PolitiFact-Gründer Bill Adair hat Faktenchecks einmal als „Reported Conclusio Journalism“ bezeichnet, und das ist eine wirklich gute Beschreibung. Es erfasst, warum es unangenehm ist. Reportern wird immer gesagt, dass sie in ihrer Berichterstattung keine Schlussfolgerungen ziehen sollen. Mir war nie ganz klar, was das bedeutet, aber das hört man in Redaktionen und Journalistenschulen – zieh keine Schlüsse. Und eine Sache, die sich von der traditionellen Berichterstattung unterscheidet, ist, dass Faktenprüfungen Schlussfolgerungen ziehen, sehr klare Schlussfolgerungen ziehen, aber sich ihren Weg zu diesen Schlussfolgerungen schildern.

Ist Faktencheck wichtig? Sie sagen, Faktenprüfer versuchen, diese Frage zu vermeiden, müssen sie aber trotzdem ständig beantworten? Was ist Ihre Antwort – nicht wahr?

Ich denke, dass Faktenchecks absolut wichtig sind.

Es gibt Kritik, die man manchmal am Faktencheck hört. Es gibt viele Untersuchungen, die zeigen, dass es die Leser nicht überzeugt – zumindest nicht so sehr, wie wir hoffen würden, dass es Politiker nicht immer davon abhält, falsche Behauptungen zu wiederholen, obwohl dies manchmal der Fall ist. All diese Kritiken sind Kritiken, die wir über den Journalismus im Allgemeinen machen können.

Eines der ersten Dinge, die ein Journalist akzeptiert, insbesondere wenn er über Politik berichtet, ist, dass die Bemühungen, die Öffentlichkeit zu informieren, ein lohnendes Unterfangen sind, selbst wenn Sie wissen, dass eine bestimmte Geschichte nur ein begrenztes Publikum erreichen wird oder möglicherweise keine unmittelbaren Auswirkungen hat die Welt.

Das ist eine Herausforderung, mit der der Journalismus schon immer zu kämpfen hat. Es ist eine Tatsache, die Aktien überprüft.