Was das Forbes-Modell der beigetragenen Inhalte für den Journalismus bedeutet

Vor zwei Jahren war Forbes.com eine Nachrichten-Website wie die meisten anderen .

Heute ist es weniger eine Website, mehr ein Betriebssystem – eine zugrunde liegende Technologieschicht, die Hunderte von Mitwirkenden verwenden, um unabhängig zu veröffentlichen.

Lewis DVorkin , der das Modell bei Kickstarter gestartet hat Wahr/Schräg und seit 2010 hat es für Forbes.com als Chief Product Officer verfeinert, nennt es „anreizbasierten, unternehmerischen Journalismus“.

Ein Großteil der Inhalte auf Forbes.com stammt von Hunderten von Mitwirkenden, die als unabhängige Auftragnehmer schreiben.

„Unternehmerisch“? Jeder Mitwirkende fliegt solo mit seinem eigenen Blog. Er ist verantwortlich für die Konzeption und Erstellung der Inhalte, die Sicherstellung ihrer Genauigkeit und den Aufbau einer engagierten, treuen Leserschaft. Forbes stellt die Technologie zur Verfügung und entschädigt einige der Mitwirkenden, aber ansonsten müssen die Mitwirkenden, wie alle Unternehmer, sich selbst untergehen oder schwimmen.

Forbes schwimmt. Das Forbes.com-Publikum im vergangenen Jahr verdoppelt auf 30 Millionen Unique User pro Monat, teilweise dank fast 100.000 Beiträge erstellt von fast 1.000 Autoren.

Forbes könnte hier etwas auf der Spur sein. Dieses neue Verlagsmodell basiert auf einigen der grundlegenden Prinzipien des Webs:

• Es umfasst die natürlichste Form des Bloggens – „ die unbearbeitete Stimme einer Person .“
• Es verkörpert David Weinbergers berühmtes Modell des Web als Ganzes – kleine Stücke, lose verbunden – durch die Koordination vieler unabhängiger Stimmen unter der Markenmacht, Technologie und den finanziellen Ressourcen von Forbes.
• Es erschließt die Skalierungskraft von Technologieplattformen. Ein ähnlicher „Jeder kann spielen“-Ansatz trug dazu bei, dass die Huffington Post zu einer der meistbesuchten Nachrichten-Websites wurde (obwohl Forbes sich davon unterscheidet, indem es einige ihrer Autoren bezahlt und seine Mitwirkenden selektiver wählt).

Forbes ist möglicherweise nicht das genaue Modell, dem jede Website folgen kann. Es gibt Schwächen (dazu später mehr) zusammen mit seinen Stärken. Und in gewisser Weise scheint es einzigartig zum Forbes-Ethos zu passen – unternehmerischer Journalismus für eine unternehmensorientierte Publikation. Aber es lohnt sich zu verstehen.

Lewis DVorkin ist der Architekt des Contributor-Modells von Forbes.

„Die Ökonomie im Journalismus ist kaputt, und es finden viele Experimente statt“, sagte mir DVorkin. „Menschen machen unterschiedliche Dinge; das ist unser Modell. Es gewinnt offensichtlich an Zugkraft beim Publikum, es gewinnt an Zugkraft bei den Mitwirkenden. Es funktioniert für uns.“

Wer schreibt und warum?

Wer sind diese Leute, die Forbes.com mit Inhalten füllen?

Die kurze Antwort ist, fast jeder, der etwas Relevantes zu sagen hat und einen Grund, es dort zu sagen.

Forbes.com Mitwirkende Dazu gehören professionelle Journalisten, von denen sich einige an Forbes wandten, nachdem sie ihre Vollzeitstelle in den letzten Jahren verlassen oder verloren hatten. Aber es gibt noch viele andere mit nicht-journalistischem Hintergrund: Wirtschaftsführer, Unternehmer, Buchautoren, Akademiker und andere Themenexperten.

„Und sie werden alle von unseren Redakteuren und unseren Mitarbeitern überprüft“, sagte DVorkin. „Wir schauen uns ihre Erfahrung an, wir schauen uns ihre Referenzen an und was sie getan haben. Und wir weisen viele Menschen ab.“

Ausgewählte Autoren erhalten mindestens eine von mehreren Belohnungen:

• Geld . Einige Mitwirkende werden monatlich bezahlt, basierend auf der Größe des Publikums, das sie anziehen (mehr dazu später). Oft sind dies professionelle Journalisten, die beruflich schreiben. Aber nicht jeder, der schreibt, braucht Geld.
• Stabilität . Freiberufliche Autoren sind es vielleicht leid, ihre neuesten Arbeiten ständig bei verschiedenen Redakteuren einkaufen zu müssen. Durch die Arbeit als Forbes-Mitarbeiter wissen sie, woher ihr nächster Gehaltsscheck kommt. (Sie können immer noch woanders veröffentlichen, nur nicht die gleichen Inhalte, die sie Forbes geben.)
• Status . Einige Leute schreiben vielleicht für Forbes, um ihren eigenen Ruf aufzubauen. Allein durch die Verbindung mit der Marke Forbes profitieren sie davon.
• Aufmerksamkeit . Viele Mitwirkende brauchen keinen Gehaltsscheck, weil sie das durch Forbes aufgebaute Publikum und die Aufmerksamkeit nutzen, um Geld zu verdienen auf andere Weise , wie z. B. Buchverkauf, Vortragsauftritte oder Karriereförderung.

Einigen Mitwirkenden geht es recht gut. Fünfundfünfzig Autoren haben mehr als verdoppelten ihr Publikum Seit letztem Juni, schrieb DVorkin kürzlich, ziehen „eine Handvoll“ regelmäßig mehr als 1 Million Leser pro Monat an.

Was sind die Vorteile für Forbes?

• Inhalt , zu niedrigen oder keinen Kosten, ist der große.
• Flexibilität , zu. Jeder Mitarbeiter hat einen Vertrag, der mit einer Frist von 30 Tagen gekündigt werden kann, sagte DVorkin.
• Skalierbarkeit . Das Forbes-Modell kann von 100 Mitwirkenden über 1.000 bis zu 5.000 skaliert werden, ohne dass es zu einem Zusammenbruch kommt.

Was genau belohnen Sie?

Wenn Sie üben anreizbasiert Unternehmerischer Journalismus, Sie müssen entscheiden, was Sie anregen möchten.

Die Börsennachrichten- und Analyseseite Seeking Alpha, die ihre Inhalte ebenfalls von Mitwirkenden bezieht, zahlt ihnen sehr unkompliziert 10 $ pro tausend Seitenaufrufe . Sie könnten Mitwirkende auch nach dem Produktivitätsvolumen (pro Artikel, pro Wort usw.) oder nach einem subjektiven Qualitätsverständnis bezahlen.

Forbes hat sich dafür entschieden, Mitwirkende auf der Grundlage einzelner Besucher zu bezahlen – insbesondere treu einzigartige Besucher. Ein Autor erhält einen bestimmten Betrag (der variiert und den DVorkin unter Berufung auf die Privatsphäre der einzelnen Verträge nicht offenlegen würde) für jeden erstmaligen Einzelbesucher, aber zehnmal mehr für jeden erneuten Besuch dieser Person im selben Monat.

Warum ist das gut? Es ist ein All-in-One-Ansporn, gut zu schreiben, oft zu schreiben, Inhalte zu verbreiten und zu bewerben und eine Community aufzubauen. Sie bekommen keine große Anzahl einzigartiger Leute, die kommen und dann wiederkommen, ohne das alles gut zu machen.

Außerdem kann jeder Mitwirkende den am besten geeigneten Weg wählen, um sein Publikum aufzubauen. Ein Mitwirkender könnte ein paar gründlich recherchierte Artikel schreiben; ein anderer könnte eine Menge schneller, zeitnaher Stücke herausschlagen. Beides kann gelingen .

Wie organisiert ihr das alles?

Es gibt keine zentralisierten Redakteure, die die Geschichten von Forbes.com zuweisen. Es gibt nicht einmal einen Redakteur, der zu einem bestimmten Zeitpunkt weiß, woran alle Mitwirkenden arbeiten. Wie verhindert man, dass daraus ein Wirrwarr wird?

Forbes stellt jeden Mitwirkenden ein, um über ein bestimmtes Thema zu schreiben, und verlangt von ihnen, in ihrer Spur zu bleiben, sagte DVorkin. Und Forbes wird keinen neuen Mitwirkenden einstellen, wenn ihr vorgeschlagenes Themengebiet nicht wünschenswert ist (sprich: relevant und/oder profitabel) oder wenn der Mitwirkendenpool zu diesem Thema bereits gesättigt ist.

Eine weitere Strategie, die die Website fokussiert hält, ist die Anwendung des „Forbes-Prismas“ auf alle Themen.

„Das Schöne an Forbes ist, dass man fast alles durch ein Forbes-Prisma werfen kann“, sagte DVorkin. „Das Forbes-Prisma dreht sich um freies Unternehmertum, Unternehmertum und intelligentes Investieren. Die meisten Geschäftsgeschichten, und ich wage zu sagen, viele kulturelle Veranstaltungen, können Sie durch dieses Forbes-Prisma bringen. Denn am Ende geht es immer ums Geld.“

Die Nachteile

Was das Forbes-Modell an Quantität, Geschwindigkeit und Flexibilität gewinnt, verliert es bei der Bearbeitung.

Es gibt keine traditionelle Bearbeitung der Texte der Mitwirkenden, zumindest nicht vor der Veröffentlichung. Wenn eine Geschichte heiß wird oder es auf die Homepage schafft, wird ein Produzent „sie genauer prüfen“, sagte DVorkin.

Traditionsbewusste Journalisten denken wahrscheinlich, dass das leichtsinnig klingt. Von Anfang an gab es Bedenken, dass das Modell von Forbes „ die Qualität mindern des Inhalts.“ Erst letzte Woche stolperte ein Forbes-Mitarbeiter über einen umstrittenen Beitrag, löschte ihn, um sich zu entschuldigen, nur um später von einem Forbes-Produzenten seinen ursprünglichen Text mit der Entschuldigung wiederherstellen zu lassen.

Manchmal machen Mitwirkende Fehler, indem sie auf eigene Faust handeln, wie diese Kolumne von Mitwirkendem Eric Jackson, die zu einer Entschuldigung und Verwirrung darüber führte, ob der ursprüngliche Beitrag gelöscht werden sollte.

Aber DVorkin argumentiert, dass das Forbes-Modell insgesamt besser ist als das traditionelle Newsroom-Modell, bei dem ein Reporter Redakteure und Faktenprüfer hat, die die Verantwortung für die Genauigkeit übernehmen.

„Es geht um Verantwortung. Es ist Ihre Marke, es ist Ihre Seite, und Sie müssen es richtig machen. Wenn Sie dies nicht tun, können Sie kein Publikum aufbauen“, sagte DVorkin. „Ich habe fünf Jahre lang bei Newsweek gearbeitet. Reporter schrieben Geschichten mit einer ganzen Reihe von 'tk's, damit ein Faktenprüfer es tun konnte. Was ist das für eine Verantwortlichkeit? 100.000 Dollar pro Jahr für Leute, die davon abhängen, dass jemand 25.000 Dollar verdient, um ihre Geschichte richtig zu machen.“

Und obwohl es keine traditionelle Faktenprüfung gibt, gibt es eine Menge davon nachträgliche Überprüfung . „Das Publikum sieht viele Probleme“, sagte DVorkin. „Das Publikum ist jetzt genauso Ihr Redakteur, wie ein Redakteur Ihr Redakteur ist.“

Interessenkonflikte sind eine weitere potenzielle Schwäche des Modells. Besonders unter unbezahlten Mitwirkenden, die schreiben, um für sich selbst, ihre Bücher oder ihr Unternehmen zu werben, müssen Sie sich fragen, wie ihre „anderen Motive“ ihr Schreiben subtil umrahmen. (Wenn sie beitreten, müssen Mitwirkende Forbes schriftlich alle Interessenkonflikte offenlegen.)

Und für die arbeitenden Journalisten da draußen ist der Erfolg und die potenzielle Verbreitung dieses Modells sowohl eine gute als auch eine schlechte Nachricht. Gut, weil es ein nachhaltiges, skalierbares Geschäftsmodell für den Journalismus braucht. Schlecht, weil dies eine schwierigere Art ist, seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Es ist eine schöne Einnahmequelle, und sie kann wachsen, wenn Sie dabei bleiben. Aber nur wenige der bezahlten Forbes.com-Mitarbeiter können dort ihren Lebensunterhalt alleine verdienen, und als unabhängige Auftragnehmer haben sie natürlich keine Gesundheits- oder Altersversorgung.

Wenn dies die Zukunft ist, müssen sich Journalisten möglicherweise darauf vorbereiten, jeden Tag wie a zu leben Eile – sich auf ihre persönlichen Marken stützen und ein Multi-Stream-Einkommen zusammenstellen. Aber andererseits waren wir nie drin für das Geld .

Verwandt: DVorkin spricht mit Forbes-Mitarbeiter Anthony Kosner über seine Erfahrungen