Was das veränderte Video von Nancy Pelosi darüber zeigt, wie die Medien über Fehlinformationen berichten

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, D-Calif., hält während einer Podiumsdiskussion am Delaware County Community College am Freitag, den 24. Mai 2019, in Media, Pennsylvania, inne (AP Photo/Matt Slocum)

Wenn Sie letzte Woche auf Twitter waren, besteht eine gute Chance, dass Sie gesehen haben, wie die Medien ein verändertes Video von Nancy Pelosi entlarvt haben – und die Reaktion des Silicon Valley darauf kritisiert haben.

Am Donnerstag veröffentlichte eine überparteiliche Facebook-Seite das Video, das die US-Sprecherin des Repräsentantenhauses zu zeigen schien, die ihre Worte bei einer Veranstaltung des Center for American Progress verunglimpfte. Damals die Washington Post eine Geschichte veröffentlicht über den Beitrag, aber es war zu spät: Das Video hatte zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung mehr als 2 Millionen Aufrufe.

Das ist schlimm genug. Aber dann Rudy Giuliani, persönlicher Anwalt von Donald Trump, geteilt es (obwohl er es später löschte). Trump teilte auch eine Version der Unwahrheit, Tweeten einer selektiv bearbeiteten Videomontage das lässt es so aussehen, als würde Pelosi stottern.

Aber es ist falsch – das Video, das Giuliani teilte, wurde manuell verlangsamt und bearbeitet, um Pelosis Sprache verzerrt und verzerrt klingen zu lassen. Bei am wenigsten fünf Fakten Überprüfung Websites Dieser Partner von Facebook, um die Reichweite von Fehlinformationen zu verringern, entlarvte den Schwindel. (Offenlegung: Als Unterzeichner vonPoynter’s International Fact-Checking Network Code of Principlesist eine notwendige Bedingung für die Teilnahme am Projekt.)

Diese Art von Fehlinformationen ist zwar anzüglich, aber im Internet ziemlich verbreitet.

Faktenprüfer weltweitentlarven regelmäßig Videosdie leicht bearbeitet oder einfach aus dem Zusammenhang gerissen werden, um in den sozialen Medien eine falsche Behauptung aufzustellen. Es passiert in den Vereinigten Staaten (nein, Diese Videos beweisen es nicht Hillary Clinton hat die Parkinson-Krankheit) wie in jedem anderen Land mit einem großen Anteil an Facebook-Nutzern.

Abgesehen von seiner Viralität war das Pelosi-Video nicht anders. Aber amerikanische Journalisten behandelten es, als wäre es ein Lackmustest für den aktuellen Stand politischer Online-Informationen – eine Behandlung, der die Nuance fehlt, die erforderlich ist, um das Problem besser zu verstehen.

Während eines Freitagsinterviews Mit Monika Bickert, Facebooks Vizepräsidentin für Produktpolitik und Terrorismusbekämpfung, fragte Anderson Cooper von CNN wiederholt, warum das Unternehmen beschlossen habe, das veränderte Video zu lassen, anstatt es zu entfernen. Bickert zitiert Die öffentlichen Community-Standards von Facebook , die nicht die Entfernung von Inhalten vorsehen, nur weil sie falsch sind.

Aber Cooper machte weiter.

„Ich verstehe, dass es ein großes Geschäft ist, herauszufinden, was wahr ist oder nicht, aber Sie verdienen Geld, indem Sie im Nachrichtengeschäft tätig sind. Wenn Sie es nicht gut können, sollten Sie dann nicht einfach aus dem Nachrichtengeschäft aussteigen? er hat gefragt.

Und Cooper war nicht der einzige, der sich fragte, warum Facebook und Twitter das veränderte Pelosi-Video währenddessen offen gelassen haben YouTube hat es entfernt .

„Die Weigerung von Facebook, ein manipuliertes Video der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, herunterzuladen, zeigt, wie das Internet jetzt die Wahrheit bedroht, anstatt sie zu verbreiten.“ schrieb ein Kolumnist für die USA heute.

„Ein Unternehmen wie Facebook glaubt nicht an Fälschungen. Dafür ist ein Video echt, solange es Inhalt ist.“ Der Atlantik schrieb .

Pelosis Kollegen gingen auch hinter Facebook her, twittern das Das Unternehmen kann und sollte mehr tun, um die Falschmeldung zu beseitigen.

Jeder, der über Fehlinformationen auf Facebook berichtet, weiß, warum das gefälschte Pelosi-Video veröffentlicht wurde: Falsche Beiträge verstoßen nicht gegen die Gemeinschaftsstandards des Unternehmens. Nur falsche Informationen, die gegen eine andere Regel verstoßen, wie z. B. Hassreden, Aufruf zu Gewalt, Terrorismus usw., würden den Standard für die Entfernung erfüllen.

Stattdessen verlässt sich Facebook auf mehr als 50 unabhängige Faktenprüfungsorganisationen weltweit, um den Wahrheitsgehalt fragwürdiger Beiträge auf der Plattform zu finden, zu überprüfen und zu bewerten. Sobald ein Faktenprüfer einen Beitrag für falsch befunden hat, entscheidet sich Facebook dafür, seine Reichweite im Newsfeed zu reduzieren, zugehörige Faktenchecks darunter anzuhängen und Benutzer zu benachrichtigen, die versuchen, ihn zu teilen.

Wie Facebook mit Fehlinformationen umgeht, in einer Grafik

Diese Politik wurde eingeführt seit der Gründung der Faktenprüfungspartnerschaft von Facebook im Dezember 2016. Und es ist nicht willkürlich – das Unternehmen sagte damals, dass es Inhalte nicht entfernen wollte, nur weil sie falsch sind, was es Zensurvorwürfen aussetzen würde.

„(Die Faktenprüfer) können einen Artikel anfechten und auf ihre Erklärung verlinken und dann den Kontext auf Facebook bereitstellen, damit Menschen und die Community selbst entscheiden können, ob sie einem Artikel vertrauen oder ihn teilen möchten“, Adam Mosseri, ehemaliger Vizepräsident von Produktmanagement für News Feed, sagte BuzzFeed News als die Partnerschaft begann.

Es ist wichtig, dass Journalisten die Auswirkungen und die Logik dieses Prozesses hinterfragen – es hält Facebook auf Trab und verteidigt seine Anti-Fehlinformationspolitik, die sogar seine Partner, die Fakten überprüfen, haben gesagt Sie wünschen sich mehr Transparenz. Und es gibt eine berechtigte Debatte darüber, ob die Community-Standards von Facebook überhaupt das A und O sein sollten, um Fehlinformationen auf der Plattform zu bekämpfen.

„Die Community-Standards von Facebook sind keine Vorschriften. Sie sind keine Gesetze“, Der New Yorker schrieb am Dienstag. „Es handelt sich um willkürliche und unscharfe Richtlinien, die von Mitarbeitern eines Privatunternehmens entwickelt wurden, die dann von Personen interpretiert werden können, die von diesem Unternehmen bezahlt werden, und von anderen Mitarbeitern dieses Unternehmens durchgesetzt werden – oder auch nicht.“

Aber diese Debatte braucht mehr Nuancen.

Mehrere Medien haben angedeutet, dass Facebook ein Medienunternehmen ist, dem viele andere Journalisten zustimmen. Durch die Auswahl der Inhalte, die offen gelassen und entfernt werden sollen, trifft der Technologieriese bereits einige redaktionelle Entscheidungen. Wenn es als Medienunternehmen betrachtet würde, würde Facebook von Natur aus mehr Verantwortung für die Richtigkeit der Inhalte auf seiner Plattform übernehmen.

Und als mein ehemaliger Chef Alexios Mantzarlis auf Twitter hingewiesen In dieser Woche könnte das Unternehmen dann eine Art Schnellreaktionsteam aufbauen, das Hoaxes herabstuft, deren Engagement Facebooks Faktenprüfungspartner übertrifft.

Aber ist Facebook eigentlich ein Medienunternehmen oder nur eine Plattform, auf der Medien geteilt werden? Ist es eine Zeitung oder ein Kiosk? Ist es der öffentliche Platz oder der Stadtschreier?

Diese Fragen müssen noch endgültig beantwortet werden – idealerweise von Wissenschaftlern in Zusammenarbeit mit den Aufsichtsbehörden ( Die Post berichtet dass das Pelosi-Debakel die Überprüfung der Plattformen durch den Gesetzgeber verstärken könnte.) Jede Lösung muss mehrere Interessengruppen einbeziehen, einschließlich Benutzer, gemeinnützige Organisationen und die Ziele von Fehlinformationen – nicht nur Nachrichtenagenturen und das Silicon Valley.

4 Gedanken darüber, was Facebook in Bezug auf das Pelosi-Video hätte tun können, das zwar nicht entfernt werden konnte, aber dennoch in Zukunft hilfreich sein könnte.

(Mein Takedown-Hot-Take ist hier bei Zimmertemperatur erhältlich: https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Alexios (@Mantzarlis) 26. Mai 2019

„Die Take-it-down-Brigade könnte erwägen, einen alternativen Satz von Facebook-Community-Standards zur öffentlichen Erwägung zu entwickeln“, sagt Casey Newton schrieb in seinem Newsletter für The Vergine am Dienstag. „Ich habe keinen Zweifel, dass es hier bessere Möglichkeiten gibt, die Grenzen zu ziehen – böswillige Propaganda schnell zu beseitigen und gleichzeitig das zu fördern, was schlichtweg Kunst ist. Aber jemand muss diese Grenzen ziehen und sie verteidigen.“

Bevor es soweit ist (wenn überhaupt), sollten Journalisten davon absehen, Facebook sei in der Pflicht, falsche Inhalte unter allen Umständen zu entfernen. In einer Zeit, in der Diktatoren weltweitverwenden den Begriff „Fake News“, um die Presse systematisch zu unterminieren, muss eine nuanciertere Debatte darüber geführt werden, ob eines der größten Unternehmen der Welt Inhalte entfernen sollte, die es ohne Eingabe von Dritten für falsch hält.

Andernfalls riskieren Journalisten, versehentlich die Partisanenmaschinerie zu füttern, die Fehlinformationen wie das manipulierte Pelosi-Video überhaupt erst erzeugt.

„Es ist leicht vorstellbar, eine Regel wie ‚Falsche Beispiele von Hassreden entfernen‘ zu schaffen, aber weitaus schwieriger, eine Regel zu entwickeln, die das Entfernen des Pelosi-Videos erfordert, aber keine anderen Formen von Spott, Satire oder Dissens“, sagte Angela Chen schrieb für die MIT Technology Review am Dienstag.

Franklin Foer, ein fester Autor für The Atlantic, sagte es am besten auf PBS Newshour Montags.

„Wir wollen (Facebook) auf die Seite der Realität und der Wahrheit kommen, aber wir wollen nicht, dass sie kippen – ihre Macht nutzen, um politische Ergebnisse zu beeinflussen, denn ich denke, das ist – das ist zu viel Verantwortung, um darin zu sein ein Unternehmen“, sagte er.