Wir haben 19 Faktenprüfer gefragt, was sie von ihrer Partnerschaft mit Facebook halten. Folgendes haben sie uns gesagt.

In diesem Dateifoto vom 29. März 2018 erscheint das Logo für Facebook auf Bildschirmen der Nasdaq MarketSite am New Yorker Times Square. (AP Photo/Richard Drew, Akte)

Am 15. Dezember 2016 traf Facebook eine unerwartete Entscheidung.

Nur einen Monat, nachdem CEO Mark Zuckerberg den Vorschlag verspottet hatte, dass gefälschte Nachrichten auf seiner Plattform endemisch seien, kündigte das Unternehmen an, dass es Hilfe bei der Entlarvung benötige. Also wandte es sich an unabhängige Organisationen zur Überprüfung von Fakten.

Die Prämisse war vielversprechend: Unabhängige Faktenprüfer würden Zugang zu einem Dashboard auf Facebook erhalten, wo sie sehen könnten, welche Posts Benutzer als potenziell falsch kennzeichnen. Sie würden sie auf Fakten überprüfen und, sollte sich einer als falsch erweisen, würde seine zukünftige Reichweite im News Feed verringert werden, ein Faktencheck wäre aufgeführt unter verwandten Artikeln und Benutzern, die es geteilt haben, werden informiert.

Der schnelle öffentliche Pivot von Facebook folgte wahrscheinlich auch einem ähnlich beschleunigten internen Prozess – was dazu führteein holpriger Startfür die Faktenprüfungspartnerschaft.

„Es gab nicht genug Planung, als das Projekt im Dezember 2016 angekündigt wurde“, sagte Eugene Kiely, Direktor von Factcheck.org – einem der ersten Partner von Facebook – in einer E-Mail. „Die Methode, Faktenprüfer über verdächtige Inhalte zu informieren, war primitiv und nicht besonders effektiv. Wir haben bis Mitte 2017 nicht einmal eine Finanzierung für das Projekt bekommen.“

„Im Laufe der Zeit gab es jedoch enorme Verbesserungen und weitere Änderungen sind in Arbeit, daher ist es an diesem Punkt eine sehr wertvolle und effektive Partnerschaft.“

VERWANDTER ARTIKEL: Wie Facebook mit Fehlinformationen umgeht, in einer Grafik

Seit dem Start dieses Projekts hat Facebook es zu einem Eckpfeiler seines Kampfes gegen Fehlinformationen gemacht. Sowohl Zuckerberg als auch COO Sheryl Sandberg haben es in Kongressaussagen erwähnt. Es hat sich auf 35 Partner in 24 Ländern ausgeweitet. Und Faktenprüfer sagen, dass es ihnen geholfen hat, Behauptungen zu finden, mit denen sie es überprüfen könnenetwas Schätzungen feststellen, dass es heute weniger Fehlinformationen auf der Plattform gibt als vor zwei Jahren.

Aber es gibt noch viel darüber zu lernen, wie sich das Faktencheck-Projekt von Facebook in der Praxis bewährt hat. (Offenlegung: Als Unterzeichner vonden Grundsatzkodex des International Fact-Checking Networkist eine notwendige Bedingung für die Teilnahme am Projekt. IFCN-Direktor Alexios Mantzarlis half ebenfalls beim Start des Projekts.)

Während das Unternehmen geteilt hat weitere Details zur Partnerschaft , detaillierte Daten zu den Ergebnissen liegen noch nicht vor ( trotz unserer besseren Hoffnungen ). Um einen besseren Eindruck von den Ergebnissen des Kampfes von Facebook gegen Fehlinformationen zu bekommen, haben wir 19 seiner bestehenden Partner für die Überprüfung von Fakten befragt, einige der besten Facebook-Geschichten des Jahres analysiert und mehr als 35 interessierte Akademiker kontaktiert Sozialwissenschaft Eins , eine Partnerschaft, die Forschern Zugang zu Facebook-Daten über die Faktencheck-Initiative geben wird.

Was wir festgestellt haben, ist, dass Faktenprüfer zwar allgemein einig sind, dass das Projekt ein positives Ergebnis war, aber noch viel zu tun ist. (Das erinnert an a Aussage wurde am Donnerstag von fünf Faktenprüfungspartnern veröffentlicht.)

Was Faktenprüfer denken

Die Faktenprüfungsorganisationen mit Zugriff auf das Fake-Spotting-Dashboard von Facebooksind ein bunter Haufen. Sie reichen von internationalen Nachrichtenagenturen wie der Agence France-Presse bis zu nichtstaatlichen Organisationen zur Überprüfung von Fakten wie Chequeado in Argentinien.

Dennoch haben 19 der aktuellen Faktencheck-Partner von Facebook auf unsere anonyme Umfrage geantwortet, etwas mehr als die Hälfte der Gesamtzahl. Wir gehen nicht davon aus, dass sie repräsentativ für die gesamte Gruppe sind, aber ihre Antworten geben einen bisher wenig beachteten Einblick, wie Faktenprüfer ihre Arbeit im sozialen Netzwerk sehen.

Die Antworten zeigen, dass Faktenprüfer Zehntausende von Links zu falschen oder irreführenden Inhalten gemeldet haben und diskret mit der Beziehung als Ganzes zufrieden sind – aber nicht glauben, dass es eine Wende gegeben hat. Und unter ihnen besteht ein breiter Konsens darüber, dass Facebook mehr tun sollte, wenn es darum geht, Informationen mit der Öffentlichkeit zu teilen.

Die Anzahl der von den einzelnen Faktenprüfern als falsch gekennzeichneten Links ist sehr unterschiedlich und reicht von weniger als 50 bis zu mehr als 2.000. Dies ist teilweise auf die unterschiedliche Dauer dieser Partnerschaften zurückzuführen, wobei einige Faktenprüfer seit 2016 mit dem Tool arbeiten und andere erst in den letzten Monaten an Bord gegangen sind.

Wenn die Zahlen für alle Faktenprüfer gelten und nicht nur für die Befragten, dann schätzen wir, dass im Rahmen der Partnerschaft zwischen 30.000 und 40.000 Links zu falschen Inhalten – möglicherweise noch viel mehr – gemeldet wurden. Diese Zahl ist zwar nur ein winziger Bestandteil der gesamten auf Facebook geteilten Inhalte, würde aber viele Daten liefern, um zu messen, wie sich Faktenchecks auf die Verbreitung entsprechender Unwahrheiten auf der Plattform auswirken.

Auf die Frage, warum sie sich der Partnerschaft angeschlossen haben, nannten die meisten Faktenprüfer eine Vielzahl von Gründen. Für viele war dies eine Gelegenheit, das Publikum dort zu erreichen, wo es war, und die Reichweite von Fehlinformationen auf eine Weise zu verringern, die ihrer Mission entsprach. Auch der finanzielle Anreiz ist attraktiv.

Gemessen an ihren eigenen Zielen scheinen Faktenprüfer mit der Partnerschaft mäßig zufrieden zu sein und bewerten sie im Durchschnitt mit 3,5 von 5. Wenn dies eine Yelp-Rezension wäre, wäre das Restaurant kein Muss, aber auch kein Ort, an dem Sie riskieren würden Lebensmittelvergiftung.

Sie scheinen ähnlich zufrieden zu sein (3,5 von 5) mit der Bezahlung, die sie von Facebook für ihre Arbeit erhalten – während genaue Beträge nicht allgemein öffentlich sind und von Partner zu Partner je nach geleisteter Arbeit variieren, gab Factcheck.org bekannt, dass sie erhalten wurden palindromische $188.881 von Facebook im Geschäftsjahr 2018 .

Faktenprüfer sind weniger davon überzeugt, dass die Partnerschaft ihren Organisationen geholfen hat, Behauptungen zu finden, die sonst nicht so schnell aufgetaucht wären (3 von 5). Und sie sind sich nicht sicher, ob es ihnen geholfen hat, die Reichweite viraler Hoaxes (2,9 von 5) zu verringern, was ein zentraler Bestandteil der Kommunikation des sozialen Netzwerks darüber ist, was die Partnerschaft erreichen soll.

Die kritischste Frage für die Partner bleibt, dass sie der Meinung sind, dass das Unternehmen der Öffentlichkeit nicht genug darüber erzählt, wie die Partnerschaft funktioniert. Im Durchschnitt lag die Zustimmung zur Aussage „Facebook informiert die Öffentlichkeit ausreichend über diese Partnerschaft“ bei mageren 2,2 von 5 Punkten.

Ein Faktenprüfer bemerkte, dass Facebook „bessere Arbeit leisten sollte, indem es uns und der Öffentlichkeit mitteilt, wie sie unsere Arbeit genutzt haben, um schlechte Akteure auf der Plattform zu bestrafen“.

Andere hoffen, dass Facebook die Partnerschaft auf WhatsApp ausweiten wird, die verschlüsselte Messaging-App, die es 2014 erworben hat. Diese Plattform wurde weltweit von Fehlinformationen heimgesucht, insbesondere inBrasilien, Indien undNigeria.

„Die Bekämpfung von Fehlinformationen ist ein sich ständig weiterentwickelndes Problem und erfordert einen mehrgleisigen Ansatz aus der gesamten Branche“, sagte Meredith Carden, Leiterin von News Integrity Partnerships bei Facebook, in einer E-Mail an Poynter. „Wir sind bestrebt, dies durch viele Taktiken zu bekämpfen, und die Arbeit, die Faktenprüfer von Drittanbietern leisten, ist ein wertvoller und wichtiger Teil dieser Bemühungen – wir lieben es, mit ihnen an unserem gemeinsamen Ziel zusammenzuarbeiten.“

Datum, Datum, Datum

Für die meiste Zeit ihrer Partnerschaft mit Facebook waren die einzigen Zahlen, auf die Faktenprüfer in Bezug auf ihre Wirkung verweisen konnten, „80 Prozent“ und „drei Tage“.

Der erste ist die durchschnittliche Verringerung der Reichweite eines Beitrags, sobald er von einem Faktenprüfer als falsch gekennzeichnet wurde(Facebook bestätigte in einer E-Mail an Poynter, dass die Zahl immer noch korrekt ist). Letzteres ist, wie lange dieser Prozess im Durchschnitt dauert. Beide wurden von BuzzFeed News bezogen im Oktober 2017 aus einer durchgesickerten E-Mail.

Diese begrenzten Informationen haben lange Zeit sowohl die Beziehung zwischen Facebook und seinen Faktenprüfungspartnern als auch seine öffentliche Wahrnehmung beeinträchtigt.

Letztes Jahr um diese Zeit, Faktenprüfersagte PoynterSie waren besorgt über die mangelnde Transparenz von Facebook darüber, wie sich ihre Arbeit auf die Verbreitung von Fehlinformationen auf der Plattform ausgewirkt hat. Auf dem Global Fact-Checking Summit im Juni versprach Produktmanagerin Tessa Lyons dem Unternehmen, es besser zu machen.

Und seit Kurzem erhalten Faktenprüfer personalisierte Berichte von Facebook, die ihre Arbeit direkt quantifizieren.

In einem solchen Bericht, den Poynter von einem der Faktenprüfungspartner des Unternehmens erhalten hat, listet Facebook mehrere detailliertere Datenpunkte auf, darunter: wie viele Benutzer Benachrichtigungen über das Teilen falscher Inhalte erhalten haben, der Anteil der Benutzer, die etwas nicht einmal geteilt haben als falsch markiert wurde und wie viele Benachrichtigungsseiten für das Posten von falsch informierenden Inhalten erhalten wurden.

Die Daten beziehen sich auf die Arbeit, die jeder Faktenprüfer über das Dashboard von Facebook einreicht, und bieten einen dreimonatigen Überblick darüber, wie sich diese Arbeit auf die Verbreitung entsprechender Fehlinformationen ausgewirkt hat. (Poynter konnte den Inhalt des Berichts nicht veröffentlichen oder wer ihn zu Protokoll gegeben hat.)

Dennoch haben noch nicht alle Faktenprüfer begonnen, diese Berichte zu erhalten. Und es wurden keine Gesamtdaten, die beziffern, wie erfolgreich das Faktenprüfungsprojekt von Facebook bei der Begrenzung der Verbreitung von Fehlinformationen war, mit der Öffentlichkeit geteilt.

Lebensgroße Ausschnitte von Facebook-CEO Mark Zuckerberg, der „Fix Fakebook“-T-Shirts trägt, werden von der Interessenvertretung Avaaz am Dienstag, den 10 vor einer gemeinsamen Anhörung des Justiz- und des Handelsausschusses des Senats. (AP Foto/Carolyn Kaster)

Eine Studie von der Stanford University im September heraus, dass die Interaktionen der Benutzer mit Inhalten, die als gefälschte Nachrichten gekennzeichnet sind, seit Dezember 2016 steil zurückgegangen sind ( andere neuere Studien hatte ähnliche Befunde). Nach rudimentären Analysen ausPoynterund BuzzFeed-Nachrichten , während individuelle Faktenchecks die zukünftige Reichweite falscher Posts zu begrenzen scheinen, ist die Gesamtheit nicht ganz so ermutigend.

Facebook teilte Poynter in einer E-Mail mit, dass es im neuen Jahr mehr Statistiken extern teilen möchte.Ein kurzer Blick auf die Daten von BuzzSumo, einem Social-Media-Metrik-Tool, zeigte gemischte Ergebnisse für 2018.

Um zu sehen, welche Geschichten 2018 auf Facebook am interessantesten waren, haben wir nach Schlüsselwörtern für einige der wichtigsten politischen Ereignisse gesucht – darunter „Parkland“ und „Karawane“ in den USA, „atentado Bolsonador“ (um Nachrichten über den gewählten brasilianischen Präsidenten zu veröffentlichen der während des Wahlkampfs erstochen wurde) und „gilets jaunes“ („Gelbwesten“) in Frankreich. Wir haben festgestellt, dass die meisten Beiträge in den Top 10 zwar von Mainstream-Nachrichtenseiten stammen, aber dennoch Fehlinformationen, zweifelhafte Satire und überparteiliche Inhalte durchbrechen.

Zum Beispiel, der neuntinteressanteste Artikel über die Migrantenkarawane im Jahr 2018 kam von The Daily Wire und behauptete, dass ein Drittel der Migranten an HIV, Tuberkulose und Windpocken erkrankt sei. ( Schnauze und PolitiFact beide bewerteten das größtenteils als falsch.)

Bei der Suche nach Geschichten über die Schießerei an der High School in Parkland, Florida, fand Poynter das eine falsche Behauptung über die Überlebende Emma Gonzalez brach die Top 10 und sammelte zum Zeitpunkt der Veröffentlichung fast 500.000 Engagements – trotz PolitiFact stuft es als falsch ein .

In jüngerer Zeit von den Top 10 Geschichten über Die „Gelbwesten“ protestieren in Frankreich waren mindestens zwei zweifelhaft. Adrien Sénécat, Journalist bei Le Monde’s Les Décodeurs, teilte Poynter das in einer E-Mail mit eine der Geschichten war „irreführende“ Satire und ein Artikel wurde von einer überparteilichen Seite neu veröffentlicht, die sich mit Verschwörungstheorien beschäftigt.

In Brasilien enthielten die Top-10-Geschichten über die Messerstecherei auf den gewählten Präsidenten Jair Bolsonaro keine eklatanten Scherze, und einen Faktencheck von Boatos.org hat die Liste erstellt.

VERWANDTER ARTIKEL: Faktenprüfer haben diese gefälschte Nachrichtenseite 80 Mal entlarvt. Es wird immer noch auf Facebook veröffentlicht.

Dies sind grobe Beobachtungen, die aus einer schnellen BuzzSumo-Suche stammen – aber sie deuten darauf hin, dass Fehlinformationen mit enormer Reichweite immer noch an Facebooks Faktenprüfungsprojekt vorbeischlüpfen können. Die Aussicht auf eine systematischere Analyse der Faktenprüfungspartnerschaft von Facebook zeichnet sich ab, muss jedoch auf den zeitintensiven Prozess der akademischen Forschung warten.

Hier kommt Social Science One ins Spiel. Das Projekt, das angekündigt seine Partnerschaft mit Facebook im April verspricht, weitere Informationen darüber zu veröffentlichen, wie Faktenprüfung und Fehlinformationen auf der Plattform funktionieren. Facebook stellt die Daten bereit; Akademiker werden die Forschung durchführen.

Dies geschah nach monatelangen Anfragen aus der Faktencheck- und akademischen Gemeinschaft, die unbedingt verstehen wollten, ob und wie das Melden von Falschmeldungen auf Facebook Auswirkungen hat.

Bewerbungen für Social Science One Vorschläge endeten im November. Poynter wandte sich an mehr als 35 Akademiker, die an Fehlinformationen interessiert waren, und diejenigen, die antworteten, sie hätten sich an Social Science One gewandt, sagten, sie wollten nicht über ihre Vorschläge sprechen, bis die Gewinner bekannt gegeben wurden.

Nate Persily, Professor an der Stanford Law School, der das Projekt mitleitet, sagte, die Partnerschaft werde die Gewinner der diesjährigen Ausschreibung höchstwahrscheinlich im Januar bekannt geben.

„Wir bekommen Vorschläge aus der ganzen Welt“, sagte er zu Poynter. „Das ist sowohl das Schöne als auch die Herausforderung unseres Unterfangens hier, nämlich dass Facebook-Daten, wenn sie analysiert werden, einige der großen Fragen der menschlichen Gesellschaft beantworten könnten.“

Persily sagte, das Design von Social Science One sei eine Antwort auf das Cambridge-Analytica-Problem von Facebook, bei dem die privaten Daten von Millionen von Nutzern ohne ihre Zustimmung für politische Ziele verwendet wurden. Die siegreichen Forscher sehen sich Facebook-Daten in einem sicheren Online-Dashboard an und veröffentlichen dann ihre Ergebnisse – frei von NDAs oder finanziellem Druck, seit Social Science One finanziert wird von verschiedenen unabhängigen Stiftungen.

„Obwohl es von Natur aus schwierig ist, mit einem Unternehmen zusammenzuarbeiten, das derzeit intensiver unter die Lupe genommen wird als jedes andere Unternehmen auf der Welt“, sagte Persily, „habe ich nicht gesehen, dass sie uns Hindernisse aus Imagegründen in den Weg gelegt haben. ”

Der Weg nach vorn

Als einer der Faktencheck-Partner von Facebook, The Weekly Standard, im September einen ThinkProgress-Artikel als falsch kennzeichnete,die Hölle brach los. Der Streit drehte sich um eine scheinbar semantische Frage: Wie wörtlich sollten die Leute die Überschrift von ThinkProgress nehmen, dass der Kandidat für den Obersten Gerichtshof, Brett Kavanaugh, „sagte, er würde töten Roe v. Wade ?”

Aber das Debakel hat einige wichtige Fragen zur Rolle des Faktenprüfungsprojekts von Facebook aufgeworfen: Wozu dient es wirklich? Ist es, um die viralen Schwindel über Haie aufzuräumen, die Autobahnen hinaufschwimmen? Oder auf ungenaue Informationen in all ihren Erscheinungsformen abzielen?

Eine wissenschaftliche Analyse der zehntausenden bereits gemeldeten Links sollte zumindest beantworten können, wie das Produkt bisher von Faktenprüfern verwendet wurde – welche Inhalte in welchem ​​Umfang herabgestuft wurden. Faktenprüfer sehen einen weiteren Grund, sich weiterhin zu engagieren; Dank Facebook können sie mehr arbeiten.

VERWANDTER ARTIKEL: Überparteiliche Facebook-Gruppen sind die nächste große Herausforderung für Faktenprüfer

„Der größte Vorteil besteht darin, die Ressourcen zu haben, um mehr Fakten zu überprüfen“, sagte Kiely von Factcheck.org. „Im März haben wir eine zweite Person für das Facebook-Projekt eingestellt, und an diesem Punkt produzieren wir viele gute Geschichten, die Fehlinformationen zu wichtigen Themen entlarven.“

Das Problem besteht darin, das Tool zu verbessern, um Posts auszusondern, die nichts mit Nachrichtenansprüchen zu tun haben, und die Faktenprüfer rechtzeitig bei Eilmeldungen zu benachrichtigen. Kiely sagte, er würde es begrüßen, wenn Facebook seinen Benachrichtigungsprozess verbessern könnte, damit Fehlinformationen über Dinge wie die Wahlen 2020 und Massenerschießungen nicht für lange Zeit unkontrolliert bleiben.

„Wir fügen unserem ganzheitlichen Ansatz weiterhin neue Abwehrmaßnahmen hinzu, wie die Ausweitung der Faktenprüfung auf Fotos und Videos, neue Techniken wie die Ähnlichkeitserkennung, die die Wirkung der Faktenprüfung erhöhen, und Verbesserungen unserer Modelle für maschinelles Lernen, die uns helfen können, mehr zu erkennen Arten von falschen Inhalten und schlechten Schauspielern effizienter“, sagte Carden. „Trotzdem wissen wir, dass dies ein äußerst umstrittenes Thema ist und eine langfristige Investition erfordert, zu der wir uns verpflichtet haben.“

In diesem Dokument vom 1. Mai 2018 hält Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, die Grundsatzrede auf der F8, der Entwicklerkonferenz von Facebook in San Jose, Kalifornien (AP Photo/Marcio Jose Sanchez, File).

Dann gibt es Bedenken hinsichtlich der allgemeinen Fähigkeit des Projekts, auf die schiere Menge an Fehlinformationen auf Facebook zu skalieren.

„Ich würde mir wünschen, dass das Tool immer effizienter darin wird, die richtigen fragwürdigen Elemente für die Faktenprüfung herauszufiltern“, sagte Derek Thomson, Leiter der Observers von France 24, die zu Facebooks ersten Nicht-US-Faktenprüfungen gehörten Partner. „Ich habe Bedenken wegen des Ausmaßes. Ich denke, dass es uns immer schwer fallen wird, mit der schieren Menge falscher und fragwürdiger Informationen im Internet umzugehen, und wir werden am Ende Armeen von Faktenprüfern sehen, die diese Arbeit erledigen.“

Bisher scheint Social Science One die beste Chance zu sein, sich ein genaues Bild davon zu machen, wie Faktenchecks und Fehlinformationen auf Facebook funktionieren. Und während das Projekt Papiervorschläge nur langsam durchforstete (Persily sagte, es sei wie „Raketengeschwindigkeit“ für einen akademischen Stundenplan gewesen), könnten die im nächsten Monat gewonnenen Forschungsvorschläge die Zukunft der Faktenprüfungspartnerschaft des Technologieunternehmens verändern.

„Wir möchten sicherstellen, dass wir das Vertrauen der Öffentlichkeit und der Forschungsgemeinschaft haben, sicherzustellen, dass wir dies auf die richtige Weise tun“, sagte Persily. „Wenn wir es richtig machen, wird es alle Arten von potenzieller Forschung da draußen eröffnen. Also müssen wir sicherstellen, dass wir es richtig machen, anstatt es schnell zu tun.“

In der Zwischenzeit sagte Thomson, er freue sich darauf, die Art von personalisierten Datenberichten zu erhalten, die andere Facebook-Faktenprüfungspartner erhalten. Aber bis das Unternehmen beginnt, projektweite Daten zu veröffentlichen, ist es unmöglich, den Erfolg der Partnerschaft endgültig zu messen.

„Etwas, das ich bei jedem Gespräch mit Facebook anspreche, ist, dass wir gerne ein besseres Gefühl dafür hätten, welche Auswirkungen das Tool auf Facebook-Nutzer hat“, sagte er. „Ich weiß, dass es sehr schwierig ist, konkrete Zahlen für die Anzahl der Personen anzugeben, die verwandte Geschichten zu einem markierten Element sehen, aber ich würde gerne eine Vorstellung vom Fortschreiten der Auswirkungen haben.“

Auf die Frage, wo seiner Meinung nach die Faktenprüfungspartnerschaft von Facebook in einem Jahr sein wird, sagte Kiely, dass für ihn alle Augen auf die US-Wahlen 2020 gerichtet seien.

„Dieses Projekt würde nicht existieren, wenn es nicht die Flut von Fehlinformationen gäbe, die während der Kampagne 2016 auf Facebook kursierten“, sagte er. „Es wäre dumm, die Lehren der letzten zwei Jahre nicht auf den Wahlkampfzyklus 2020 anzuwenden.“