Ein Pulitzer-Sieg beim Wall Street Journal macht stolz – und erleichtert – über ihre Arbeit, Schweigegeldzahlungen aufzudecken

Von links: Jennifer Forsyth, Rebecca Davis O'Brien, Michael Siconolfi, Michael Rothfeld, Rebecca Ballhaus, Joe Palazzolo, Nicole Hong und Ashby Jones feiern den Pulitzer-Sieg des Wall Street Journal für National Reporting. (Stephanie Aaronson/Wall Street Journal)

Im sechsten Stock ihres Büros in Midtown Manhattan drängten sich die Teammitglieder des Wall Street Journal in der Abteilung von Page One und warteten auf Neuigkeiten darüber, wie es ihnen ging „Trump Schweigegeld“ -Serie bei den Pulitzer-Preisen 2019 ausgezeichnet. Ihre Kategorie, Nationale Berichterstattung, stand kurz vor der Bekanntgabe – als plötzlich ein Jubelruf durch das Büro ging und sie ratlos zurückließ.

Dann, ihr Das Fernsehen lieferte das Ergebnis in einem Live-Stream-Feed, der, wie sich herausstellte, 30 Sekunden hinterherlief: Das Journal hatte gewonnen. Der Jubel breitete sich über den ganzen Boden aus.

Es war das letzte kleine Rätsel um die Reaktion der Medienindustrie auf die Dominanz des Journals über die Geschichte von Zahlungen an zwei Frauen während der Präsidentschaftswahlen 2016 im Namen von Donald Trump. Die Frauen – der erwachsene Filmstar Stormy Daniels und das ehemalige Playboy-Model Karen McDougal – hatten damit gedroht, in einem Fall über den National Enquirer schädliche Berichte über angebliche außereheliche Affären mit der damaligen Kandidatin zu veröffentlichen. Seltsamerweise aus Sicht des Personals die Schaufeln hatte keinen anderen Journalistenwettbewerb gewonnen im Vorfeld der Pulitzer-Verleihung, obwohl sie bei anderen Preisen als Finalisten genannt wurden.

„Ich weiß nicht, ob es süßer ist“, dass ihr erster Preis ein Pulitzer war, sagte einer der führenden Reporter, Joe Palazzolo, Poynter in einem Telefoninterview kurz nach der Ankündigung. Sein Kopf dröhnte immer noch vor „totalem Jubel“, wie er die Reaktion des Büros beschrieb, es schien, als hätte es überhaupt kein Rätsel gegeben.

In Gesprächen nach der Ankündigung teilten der investigative Redakteur Michael Siconolfi zusammen mit Palazzolo und seinem Kollegen Michael Rothfeld ihre Gedanken über die Arbeit, die in die Schweigegeld-Berichterstattung geflossen war. Es ist eine Arbeit, der sie nach wie vor nachgehen, sagen sie, während die Ermittlungen zu möglichen Verstößen im Zusammenhang mit Wahlen im südlichen Bezirk von New York fortgesetzt werden.

„Ich gebe den Reportern alle Ehre; Sie waren die schlagenden Herzen von all dem“, sagte Siconolfi. „Sie haben es auf sich genommen, sich zu verschwören, um jeder Entwicklung auf den Grund zu gehen. Ich habe selten gesehen, dass Reporter so viel Kameradschaft annehmen, so respektvoll miteinander umgehen und großzügig mit Verfassern und Quellen umgehen.“

Siconolfi wies auf drei Inlandsbüros des Journals hin, die sich während der vielen Monate der Berichterstattung stark an der Berichterstattung beteiligten. Rebecca Ballhaus leitete die Verfolgung vieler Washingtoner Berichterstatter. Und in Boston trugen Mark Maremont und Alexandra Berzon in Los Angeles maßgeblich dazu bei – beide stützten sich auf frühere Erfahrungen mit Interviews mit dem damaligen Anwalt des Präsidenten, Michael Cohen. (Siconolfi sagte, dass die Reporter in der Anfangsphase der Zusammenarbeit ursprünglich den informellen Namen „Team Cohen“ trugen.) Andere wichtige Mitarbeiter des New Yorker Büros waren Nicole Hong, Rebecca Davis O'Brien und Lukas Alpert sowie die Redakteure Ashby Jones und Jennifer Forsyth.

Palazzolo erinnerte sich an das erste Geflüster von 2016 über Auszahlungen an Frauen, die in einem Tipp von seinem direkten Redakteur Jones zum Journal kamen. Und bis 2018 zwang jedes Journal, die Zahlungen enger an den Präsidenten zu binden, andere, dem Beispiel des Journals zu folgen.

Auf die Frage nach den größten Brüchen in der Geschichte nannte Rothfeld zwei.

„Der erste große Durchbruch war die Information, dass es Michael Cohen war, der Stormy Daniels bezahlt hatte, weil das eine direkte Verbindung zu Trump war. Der zweite große Durchbruch war, den Präsidenten direkt mit dem Plan in Verbindung bringen zu können – nachdem er es monatelang geleugnet hatte.“

Die größte Lektion für die Öffentlichkeit aus den Geschichten, fügte Rothfeld hinzu, sei, dass Präsident Trump „diese Geheimnisse hatte, und dies eine Taktik war, die darauf abzielte, den Amerikanern während des Wahlkampfs Informationen vorzuenthalten. Und wir hielten es für berichtenswert, dass die Leute wissen, wie sie arbeiten. Wir haben viele Leser, die uns für die Berichterstattung danken“, während andere das Journal dafür kritisierten, dass es auf das Niveau der Skandalmacherei des National Enquirer gesunken sei.

Er lachte: „Natürlich war es der National Enquirer, der das Gegenteil tat, indem er versuchte, es geheim zu halten.“

Während der Pulitzer ab Januar 2018 Berichte aus dem Journal zitierte, stellte Siconolfi fest, dass das erste exklusive Journal vor dem Wahltag 2016 erschienen war.

An anderer Stelle in den Medien – und von einigen Stimmen im Journal – hatte es Kritik an der gesamten Trump-Berichterstattung der Zeitung gegeben, die sich normalerweise auf den damaligen Herausgeber Gerard Baker konzentrierte, der als weich gegenüber dem Präsidenten angesehen wurde. Natürlich machte der Besitz des Journals von Rupert Murdoch seit 2008 auch seine Berichterstattung in einigen Augen verdächtig. (Die Kontroverse ist gut abgedeckt durch Paul Fahri in der Washington Post .) Aber Siconolfi, Palazzolo und Rothfeld lobten alle Baker und seinen Nachfolger Matt Murray für die Unterstützung der Schweigegeld-Arbeit. Es habe nie das Gefühl gegeben, von Murdoch zurückgedrängt zu werden, sagte Siconolfi.

Alle drei Journalisten äußerten ihre Enttäuschung darüber, dass das Buch „Bad Blood“ des Journalisten John Carreyrou aus dem Jahr 2018 nicht unter den Finalisten für General Nonfiction war. Dieser Preis ging an Eliza Griswold für „Amity and Prosperity“ über eine Familie aus den Appalachen, die sich mit der Umweltzerstörung durch die Öl-Fracking-Industrie befasst. Eines der Rätsel der letzten Jahre im Journal war, warum Carreyrous Berichterstattung in den Jahren 2015 und 2016, in der Betrug bei dem hochgelobten medizinischen Diagnostikunternehmen Theranos und die Rolle der charismatischen Gründerin Elizabeth Holmes aufgedeckt wurden, keinen Pulitzer gewonnen hatte.

Aber Siconolfi sagte, dass die Enttäuschung gestern – zumindest für den Moment – ​​bei der Feier des National Reporting-Preises kurz vergessen wurde. Die intensive Arbeit der Zeitung, Beweise für geheime Zahlungen während einer Wahl zu entwickeln, sei „ein historischer Moment im Journalismus“, sagte er. „Und diese Reporter haben diesen Moment genutzt und alles rausgeholt.“