Drei Medien verklagen die EU wegen Fake-News-Vorwürfen

Die Bemühungen der Europäischen Union zur Bekämpfung von Fehlinformationen im Internet sind auf rechtliche Schritte gestoßen.

Letzte Woche reichten drei Medienseiten in den Niederlanden eine Klage gegen ein EU-Projekt ein, das darauf abzielt, Online-Fehlinformationen einzudämmen. Die Klage behauptet dass EUvsDisinfo die Herausgeber auf ihrer Website fälschlicherweise als „Desinformationsstellen“ bezeichnete und dass das Projekt diese Anschuldigungen aus allen ihren Veröffentlichungen entfernen und eine Korrektur veröffentlichen sollte, unter Androhung einer Geldstrafe von 20.000 € pro Tag, an dem der Inhalt online bleibt.

Erstmal gemeldet in Leitgeschichten, eine Entlarvungsseite betrieben von Maarten Schenk in Belgien, zu den Klägern der Klage gehören niederländische Blogs GeenStijl.nl und TPO.nl , sowie der Herausgeber von Der Gelderländer , eine Regionalzeitung.

„De Gelderlander ist nur eine normale Mainstream-Regionalzeitung, die einem größeren Verlag gehört“, sagte Schenk Poynter in einer Nachricht. „GeenStijl ist so etwas wie ein Sonderfall … Sie haben einen einzigartigen sarkastischen Stil und eine fanatische Community von Kommentatoren.“

Diese Seite ist auch ziemlich rechtsgerichtet, anti-EU und pro-Brexit. TPO.nl ist eine unabhängige Nachrichten-Website und, obwohl sie die kleinste der drei ist, vergleichbar mit GeenStijl, sagte Schenk.

EUvsDisinfo markiert alle drei Veröffentlichungen für negative Geschichten, die über die Ukraine veröffentlicht wurden. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung waren alle außer der Geschichte von De Gelderlander aus der Datenbank des Projekts – der von GeenStijl – entfernt worden angeblich wegen eines Übersetzungsfehlers.

(Screenshot von der Wayback-Maschine)

Das vom European External Access Service betriebene Projekt begann im Jahr 2015 und beschreibt sich selbst als „Teil einer Kampagne zur besseren Prognose, Adressierung und Reaktion auf Pro-Kreml-Desinformation“. Es unterhält eine Datenbank von mehr als 3.500 „Desinformationsfällen“, die von offensichtlich falsche Propaganda zu scheinbar irgendetwas veröffentlicht durch Russland heute. Der EAD ist de facto der auswärtige Dienst der EU und spielt offensichtlich eine Schlüsselrolle bei den Verhandlungen über den Ukraine-Konflikt.

In jedem der in der Klage hervorgehobenen Fälle habe EUvsDisinfo Desinformation überhaupt nicht gekennzeichnet, argumentieren die Kläger. Es ging nach Nachrichten und Kommentaren, die es nicht mochte.

„Die EU-Taskforce greift ihre ‚eigenen‘ europäischen Medien an und bezeichnet sie fälschlicherweise als ‚gefälschte Nachrichten‘“, schrieben die Kläger in einem Schreiben vom 19. Februar Vorladung .

Poynter wandte sich direkt per E-Mail an EUvsDisinfo und erhielt eine Antwort von EEAS East StratCom, in der alle Kommentare an EU-Sprecher zurückgestellt wurden.

Im Fall von GeenStijl lautete die „Widerlegung“ der EU für die Behauptung („Die Ukraine ist ein hochgradig korruptes, faschistisches Land, das das Zentrum des internationalen Drogen- und Menschenhandels ist“): „Wiederholt ältere Desinformationen über das Regime in der Ukraine. Keine unterstützenden Fakten angegeben.“ Aber das vereinfacht den Artikel zu stark, der Links zu anderen Quellen enthielt, die die Ukraine in der Vergangenheit in Frage gestellt hatten, und vernachlässigte den ironischen Ton, der GeenStijl auszeichnet, so das Schreiben.

Dieselbe Logik scheint sowohl auf De Gelderlander („Das Magazin berichtet unkritisch über die von kremlfreundlichen Medien verbreitete Desinformation“) als auch auf TPO.nl („Der Artikel scheint nur darauf abzielen, das Image der Ukraine zu verschlechtern …“) angewendet worden zu sein. , argumentieren die Kläger. Im ersten Fall berichtete die Zeitung einfach, was in einer Pressekonferenz gesagt wurde, und im zweiten berichtete die Website über Meinungen, die von anderen Quellen geäußert wurden.

„Kurz gesagt, Medien, die (nach Ansicht der EU-Taskforce) ‚nur versuchen, den Ruf der Ukraine zu schädigen‘, machen sich der Verbreitung von Fake News schuldig“, schrieben die Kläger in der Klageschrift. „Offenbar sollen die Medien keine Berichte verbreiten, die dem Ansehen der Ukraine schaden könnten, insbesondere wenn es um die Interessen der EU (des Vertrags) geht.“

Als er um einen Kommentar gebeten wurde, teilte ein EU-Sprecher Poynter in einer E-Mail mit, dass – obwohl sie laufende Rechtsfälle nicht kommentieren – jede Desinformation in der Datenbank von einem Team überprüft wird, das ein integriertes, öffentlich zugängliches Meldesystem verwendet um gelegentliche Fehler zu korrigieren.

„Der Desinformation Review soll das Bewusstsein für Desinformation und Fake News schärfen“, sagte der Sprecher. „Sie schreibt in keiner Weise vor, wie die Analyse von den Benutzern verwendet oder behandelt werden sollte, kann aber wertvolle Daten für Analysten, Journalisten und Beamte, die sich mit diesem Thema befassen, sowie für die interessierte Öffentlichkeit liefern. Die EUvsDisinfo-Website versucht nicht, das Recht der Medien, abweichende Meinungen oder Standpunkte zu veröffentlichen, in Frage zu stellen, einzuschränken oder einzugreifen.“

Poynter wandte sich an Madeleine de Cock Buning, Vorsitzende der niederländischen Medienbehörde, um einen Kommentar zu der Angelegenheit zu erhalten, aber sie lehnte eine Stellungnahme ab, während darüber entschieden wird.

Am 2. Februar sagte der EAD, nachdem er eine Beschwerde von GeenStijl über den fraglichen Artikel erhalten hatte, dass er sein Label „desinformierende Verkaufsstelle“ zugunsten von „Verkaufsstellen, in denen die Desinformation auftauchte“ aufgeben werde, so sowohl der Schriftsatz als auch eine EU-Sprecher. Peter Burger, Koordinator von Nieuwscheckers und Assistenzprofessor an der Universität Leiden, sagte Poynter jedoch in einer Nachricht, dass die EU anscheinend wieder in EUvsDisinfo investiert, anstatt das Projekt insgesamt zurückzuziehen.

„Der niederländische Innenminister Kajsa Ollongren hat versucht, (der) Eigentümer der gefälschten Nachrichtenausgabe zu werden“, sagte er. „Als der EUvsDisinfo-Skandal bekannt wurde, schlug sie vor, die Organisation zu stärken, anstatt sie aufzulösen.“

Der Kerfuffle, der am 14. März in Amsterdam vor Gericht gestellt wird, ist ein Beispiel dafür, wie staatlich geführte Bemühungen zur Bekämpfung von Online-Fehlinformationen oft in politisierten Kontroversen enden. In Italien stieß die kürzliche Einrichtung eines Online-Portals, über das Bürger der Polizei gefälschte Nachrichten melden können, auf breite Kritik von Journalisten, während ähnliche Bemühungen auch im Vereinigten Königreich und in Frankreich erfolgten angezogen Zorn . Sogar von Studenten geführte Projekte zur Katalogisierung von Unwahrheiten sind nach hinten losgegangen.

Im Fall von EUvsDisinfo sagte Burger, dass die Tendenz, alles, was auch nur entfernt pro-Kreml ist, als Desinformation zu bezeichnen, dem alltäglichen Journalismus schade.

„Allein die Tatsache, dass ein Nachrichtenmedium diesen Mann zitiert, ohne zu bemerken, dass seine Behauptungen falsch waren, ist ein alltägliches journalistisches Verfahren (obwohl ein Faktenprüfer wahrscheinlich anderer Meinung wäre)“, sagte er über die fragliche Geschichte von Der Gelderlander. „Für EUvsDisinfo ist es gleichbedeutend mit der Verbreitung von Desinformation.“

Er teilte das Thema in zwei Lager auf. Auf der einen Seite neigen Desinformationsbeobachter dazu, das Ausmaß und den Einfluss russischer Aktivisten zu übertreiben und die möglichen nachteiligen Auswirkungen der Gesetzgebung auf die Meinungsfreiheit zu vernachlässigen. Andererseits sind sich Befürworter der Meinungsfreiheit der Beweise für reale russische Desinformationskampagnen weitgehend nicht bewusst.

EUvsDisinfo ist ein Fall von ersterem, sagte Burger.

„Ich denke, es war die falsche Entscheidung, diese Art von Forschung und Öffentlichkeitsarbeit bei der EU anzusiedeln. Es ist viel zu nah an den politischen Entscheidungsträgern, um unabhängig zu wirken“, sagte er. „Wir sollten auf Desinformationskampagnen vorbereitet sein … also brauchen wir Desinformationsbeobachter, um die Öffentlichkeit zu informieren, vorzugsweise unabhängig von – aber erforderlichenfalls finanziert von – Regierungen.“