5 Studien zum Thema Faktencheck, die Sie letzten Monat vielleicht verpasst haben

Mehr Stadt, weniger Halle. (Foto von Hobvias Sudoneighm/Flickr)

Das Phänomen der gefälschten Nachrichten führte in den letzten Monaten des Jahres 2016 zu einer explosionsartigen Berichterstattung in den Medien über Faktenprüfungen. Jetzt holt die Wissenschaft mit ihrem langsameren Veröffentlichungsprozess auf.

Seit November konnten Studien den Backfire-Effekt nicht replizieren und die Kraft von Korrekturen an parteiischen Wählern sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Frankreich testen.

In den vergangenen Wochen wurden mehrere Studien mit interessanten Erkenntnissen für Faktenprüfer veröffentlicht. Im Folgenden fasse ich fünf zusammen, die mir aufgefallen sind; Um mehr zu erfahren, klicken Sie sich durch die vollständigen Studien.

Die Wähler ändern nach und nach ihre Meinung, wenn ihnen die Fakten präsentiert werden . (Seth J. Hill University of California, San Diego, „Learning Together Slowly: Bayesian Learning about Political Facts“, The Journal of Politics. Lesen Sie es Hier .)

In dieser Studie wurde den Befragten eine sachliche Frage gestellt wie „Von 2009, als Präsident Obama sein Amt antrat, bis 2012 sank das inflationsbereinigte mittlere Haushaltseinkommen in den Vereinigten Staaten um mehr als 4 Prozent“ und sie wurden gebeten, dies als „richtig“ zu bewerten. oder falsch.'

Im Laufe von vier aufeinanderfolgenden Runden erhielten sie Signale, dass die Informationen tatsächlich korrekt waren oder nicht, und sagten, dass diese Signale in 75 % der Fälle richtig waren. Die Ergebnisse zeigen, dass die Befragten ihre Überzeugungen in Richtung der richtigen Antwort aktualisiert haben, unabhängig von ihrer parteiischen Präferenz.

Bei der Frage zum Einkommen der Medienhaushalte in Obamas erster Amtszeit beispielsweise bewerteten die Republikaner sie vorhersehbar eher mit „Richtig“, bevor irgendwelche Informationen präsentiert wurden. Aber nach vier Signalisierungsrunden bewerteten sowohl Demokraten als auch Republikaner die Behauptung in etwa 70 Prozent der Fälle als „wahr“ (siehe Tabelle unten).

Dieses Fortschreiten faktischer Überzeugungen steht im Einklang mit einer vorsichtigen Anwendung der Bayes-Regel, eines Satzes über die Wahrscheinlichkeit, der unter anderem von Statistikern geschätzt wird Nat Silber . Das aufwändige Design der Studie macht es Faktenprüfern schwer, Lehren aus dem wirklichen Leben zu ziehen. Es scheint jedoch einen zusätzlichen Beweis dafür zu liefern, dass die Überprüfung von Fakten nicht auf taube Ohren stößt.

Politiker legen auch motivierte Argumente an den Tag . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). The Role of Evidence in Politics: Motivated Reasoning and Persuasion between Politicians. British Journal of Political Science, 1-24 Lesen Sie es Hier .)

954 dänische Kommunalpolitiker erhielten Tabellen zum Vergleich der Benutzerzufriedenheit an zwei verschiedenen Schulen, Straßenbetreibern oder Rehabilitationsdiensten. In allen Fällen war ein Anbieter deutlich besser als der andere, wenn auch nur geringfügig, mit Zufriedenheitsraten von 84 Prozent gegenüber 75 Prozent. In einer Kontrollgruppe konnten Politiker den besseren Anbieter erkennen. Als jedoch mitgeteilt wurde, dass es sich bei einem Anbieter um einen öffentlichen und einen privaten Anbieter handelte, traten frühere Einstellungen zur Privatisierung öffentlicher Dienste in Kraft. Die Studie ergab, dass Politiker, die Informationen erhielten, die ihrer Ideologie entsprachen, die Informationen in 84-98 Prozent der Fälle richtig interpretierten.

Wähler mit mehr Informationen werden möglicherweise weniger wahrscheinlich entlang der Parteilinie stimmen . (Peterson, E. (im Erscheinen). The Role of the Information Environment in Partisan Voting. The Journal of Politics. Lesen Sie es Hier .)

Die Studie bietet einen Hoffnungsschimmer in unserer überparteilichen Zeit. Die Erhöhung der Menge an Informationen, die einem Wähler über zwei gegensätzliche Kandidaten zur Verfügung stehen, kann die Wahrscheinlichkeit einer Abstimmung entlang der Parteilinie verringern.

In einem auf Umfragen basierenden Experiment stimmten die Befragten mit geringerer Wahrscheinlichkeit für ihren Parteikollegen, je mehr sie über jeden Kandidaten wussten (z. B. Rasse, Beruf, Familienstand, Position zu Abtreibung, Bildung und Staatsausgaben). Dieses Labordesign lässt sich in der Realität möglicherweise nicht besonders gut umsetzen, was die parallel durchgeführte Beobachtungsstudie noch faszinierender macht.

Je mehr sich die Leserschaft einer Zeitung innerhalb eines Kongressbezirks konzentrierte und je höher ihr Anteil an der Gesamtleserschaft im Bezirk war, desto höher war die Wahrscheinlichkeit einer Abstimmung, die nicht der parteiischen Verteilung der Wähler im Zeitraum 1982-2004 folgte.

Der Grund, den die Studie für dieses Ergebnis anführt, ist, dass Lokalzeitungen mit einer starken Präsenz in einem Bezirk zusätzliche Berichterstattung über „ihre“ Rasse liefern und den Wählern mehr Informationen als Parteilichkeit geben, um ihre Entscheidungen zu begründen. Die Aussichten für den lokalen Journalismus haben sich seit 2004 dramatisch verändert, aber das Papier legt nahe, dass die Hauptherausforderung von Fehlinformationen eher in parteiischen Echokammern als in der Ablehnung von Fakten liegen könnte.

Geringes kritisches Denken, nicht Parteipräferenzen, kann darüber entscheiden, ob Sie an Fake News glauben . (Wer fällt auf Fake News herein? Die Rollen von analytischem Denken, motiviertem Denken, politischer Ideologie und Bullshit-Empfindlichkeit. Gordon Pennycook & David G. Rand. Noch nicht veröffentlicht. Lesen Sie es Hier .)

In diesem vorregistrierten, aber noch nicht begutachteten Manuskript fanden zwei Yale-Forscher eine positive Korrelation zwischen analytischem Denken und der Fähigkeit, gefälschte Nachrichten von echten zu unterscheiden.

Den Befragten wurden „Facebook-ähnliche“ Posts mit echten oder gefälschten Nachrichten gezeigt. In drei verschiedenen Studiendesigns wurde festgestellt, dass Befragte mit höheren Ergebnissen bei einem Cognitive Reflection Test (CRT) eine gefälschte Schlagzeile mit geringerer Wahrscheinlichkeit fälschlicherweise als zutreffend einstuften. (Der Test stellt Fragen, die den Lesern des Nobelpreisträgers Daniel Kahneman bekannt sind, wie zum Beispiel: „Ein Schläger und ein Ball kosten insgesamt 1,10 Dollar. Der Schläger kostet 1,00 Dollar mehr als der Ball. Wie viel kostet der Ball?“)

Analytisches Denken wurde unabhängig von der politischen Ideologie der Befragten mit einer genaueren Erkennung gefälschter und echter Nachrichten in Verbindung gebracht. Dies würde darauf hindeuten, dass der Aufbau kritischer Denkfähigkeiten ein wirksames Instrument gegen Fake News sein könnte.

Eine der Studien ergab auch, dass „das Entfernen der Quellen aus den Nachrichten keine Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Genauigkeit hatte“, was dem Grundprinzip hinter den jüngsten Bemühungen zu widersprechen scheint, die Sichtbarkeit von Artikelverlegern in Social-Media-Feeds zu erhöhen.

Die Stimmungsanalyse in sozialen Medien könnte Lehren für den Aufbau von Vertrauen in die Überprüfung von Fakten liefern . (Trust and Misstrust in Online Fact-Checking Services von Petter Bae Brandtzaeg, Asbjørn Følstad Communications of the ACM. Read it Hier .)

Diese Studie bewertete die Online-Nutzerwahrnehmung von Factcheck.org, Snopes.com und StopFake.org. Auf Facebook, Twitter und ausgewählten Diskussionsforen wurden in den sechs Monaten Oktober 2014 bis März 2015 Sätze mit der Phrase „Factcheck.org is“ oder „Snopes is“ gesammelt. Denn Facebook-Crawling beschränkt sich auf Seiten mit mehr als 3.500 Likes oder Gruppen mit mehr als 500 Mitgliedern war die Stichprobe verkümmert. Am Ende wurden 395 Beiträge für Snopes kodiert, 130 für StopFake und gerade einmal 80 für Factcheck.org.

Die Facebook-Seiten der beiden US-Websites haben Hunderttausende von Likes, sodass die Ergebnisse, dass die Mehrheit der Kommentare negativ war, im Lichte der Stichprobenbeschränkungen gelesen werden sollten. Dennoch bietet die Codierung der Kommentare in der Zeitung nach Themen wie Nützlichkeit, Fähigkeit, Wohlwollen und Integrität – und die Aufteilung in positive und negative Stimmungen – eine Vorlage für zukünftige Analysen.

Ein globales Bild davon zu bekommen, was Kommentatoren über aktive Faktenprüfer sagen, sollte helfen, neue Ansätze vorzuschlagen, um das Vertrauen der Zuschauer zu stärken. Wenn beispielsweise eine Mehrheit kritischer Nutzer einem Projekt zur Überprüfung von Fakten Voreingenommenheit vorwirft, könnte es weitere Schritte unternehmen, um Unparteilichkeit durchzusetzen und zu zeigen.

Hat Ihnen diese Zusammenfassung gefallen? Wir werden weitere Zusammenfassungen von Forschungsergebnissen zu Faktenprüfung, Fehlinformationen und kognitiven Verzerrungen veröffentlichen. Senden Sie uns eine E-Mail an Email wenn Ihnen eine Studie ins Auge fällt.