Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus
Geschichte hinter dem Bild: Wem gehören JonBenet-Fotos?
Archiv
Das Foto eines lächelnden JonBenet Ramsey in einem rosa Pullover ist zum ikonischen Bild für einen der bekanntesten Mordfälle der Geschichte geworden. Jetzt steht dieses Foto zusammen mit anderen Stand- und Videobildern der ermordeten sechsjährigen Schönheitskönigin im Mittelpunkt einer kritischen journalistischen Debatte über die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke.
Tausende von Nachrichtenagenturen auf der ganzen Welt verwenden die Bilder seit fast einem Jahrzehnt, und der Direktor einer in Kalifornien ansässigen Fotoagentur, Zuma Press Inc. (siehe Fragen und Antworten unten), besteht darauf, dass ein Großteil dieser Verwendung die Urheberrechte der vertretenen Fotografen verletzt von Zuma.
Beurteilung urheberrechtlicher Fragen von Rechtsanwalt Mickey H. Osterreicher, der NPPA in Urheberrechtsfragen berät
Weitere für Fotojournalisten interessante Artikel von Osterreicher:
Die Fotos tauchten nach der Verhaftung von John Mark Karr am 16. August in Bangkok wieder auf, der den Behörden mitteilte, er sei an ihrem Tod beteiligt gewesen. Die Titelseite der Poynter’s-Ausgabe vom 17. August St. Petersburger Zeit , zum Beispiel, trug eine knapp beschnittene Version des Fotos mit einer Kreditlinie von McClatchy Newspapers. Die Times verwendete eine etwas größere Version desselben Fotos auf Page One vom 18. August, diesmal ohne Quellenangabe. Andere Nachrichtenorganisationen verwendeten dieses und andere Fotos von JonBenet in verschiedenen Konfigurationen, einige mit Kreditlinien und andere ohne.
Die Debatte über die Verwendung der Fotos ist wichtig, weil sie die Kämpfe veranschaulicht, mit denen freiberufliche Fotografen konfrontiert sind, wenn sie versuchen, den Urheberrechtsschutz für ihre Fotos durchzusetzen – insbesondere inmitten des Medienrummels, der mit großen, sich entwickelnden Geschichten verbunden ist.
Viele Journalisten, die bei Zeitungen und Fernsehnachrichten arbeiten, scheinen zu glauben, dass sie solche Fotos noch Jahre später unter den „Fair Use“-Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes verwenden können. Einige haben die Verwendung der Bilder mit dem Argument gerechtfertigt, dass die Fotografien selbst zu Nachrichten geworden seien. Andere sagen, sie glauben, dass einige der JonBenet-Fotos von Polizeibehörden veröffentlicht wurden und dadurch zur freien Verwendung verfügbar wurden. Keines dieser Argumente scheint einer rechtlichen Prüfung sehr gut standzuhalten.
Um Licht in die Kontroverse zu bringen, führte Poynter Online eine E-Mail-Fragerunde mit durch Scott Mc Kiernan , Gründer und Direktor von Zuma Press. Wir baten auch Anwalt Mickey H. Osterreicher um Stellungnahme, der die National Press Photographers Association in solchen Fragen berät. Unten finden Sie das Q&A mit McKiernan und Kommentare von Osterreicher hier anbei.
In einem anschließenden Telefoninterview sagte Mc Kiernan, der Fotograf, der das berühmte rosa Pulloverfoto gemacht habe, habe sich entschieden, anonym zu bleiben. Er beschrieb ihn als Geschäftsmann, der das Foto in einem Motophoto-Studio machte, das er in Boulder, Co., wo die Ramseys lebten, betrieb.
Mc Kiernan sagte, Zuma habe keine rechtlichen Schritte gegen die Zeitungen oder Fernsehsender unternommen, die dieses Bild und andere Fotos ohne Bezahlung oder Erlaubnis veröffentlicht haben. Er sagte, die Agentur versuche, Lizenzgebühren mit Nachrichtenorganisationen auszuhandeln.
Viele Nachrichtenredaktionen erkennen Zumas Behauptungen an. Zuma und NBC News bestätigten gegenüber Poynter Online, dass das Netzwerk Lizenzgebühren für die Nutzung der Bilder bezahlt hat. Auch einige Zeitungen haben schnell gehandelt. Zuma listete die auf Kansas-City-Star , das New York Nachrichten und das Denver Post unter den Zeitungen, die die Fotos von Zuma lizenziert haben.
Als der Fall JonBenet zuletzt wieder in die Schlagzeilen geriet, verließen sich einige Nachrichtenorganisationen auf ihre eigenen Akten und einige gingen in die Archive von Nachrichtenagenturen. Associated Press, Reuters und AFP erließen alle obligatorische „Tötungsbefehle“, aber es ist nicht klar, wie viele Redakteure diese Mitteilungen gesehen haben, bevor sie die Fotos verwendet haben. Klicken Sie auf die folgenden Links, um lesbare Bilder der verschiedenen Tötungsbefehle anzuzeigen:
The Associated Press teilte Poynter Online mit, dass das JonBenet-Bild, das es seinen Kunden angeboten hatte, zurückgezogen wurde, nachdem Zuma dem AP eine Dokumentation seiner Lizenzbeziehung mit dem Urheberrechtsinhaber vorgelegt hatte.
Auf die Frage nach der Verwendung des Bildes in seiner Zeitung antwortete Boyzell Hosey, Kameramann bei der St. Petersburger Zeit Per E-Mail antwortete sie: „Wir haben nicht viel diskutiert, seit die Kontroverse ausgebrochen ist. Im Moment respektieren wir jedoch das Urheberrecht.“
Janet Reeves, Kameramann bei der Rocky Mountain-Nachrichten , sagte ihre Zeitung, lizenzierte ursprünglich JonBenet-Bilder von der Sygma-Agentur, die später von Corbis übernommen wurde. In einer E-Mail sagte sie auch:
Wenn es der JonBenet auf dem Foto mit dem rosa Pullover ist … Dieses Foto war ein Handout der Boulder Police Dept. über die Familie direkt nach dem Mord an JonBenet. Tatsächlich haben wir in unseren Akten immer noch das Original-Pixel und eine Negativkopie. Wie viele Organisationen war es all die Jahre in unseren Akten und Archiven.
Mir war nicht bewusst, dass Zuma die Rechte zur Vermarktung des Fotos bis zum ersten Tag behalten hatte, an dem die Geschichte über einen Verdächtigen bekannt wurde. Unsere Webseite hatte das Foto gleich, ebenfalls unwissend, eingestellt. Es kam später herunter, nachdem Zuma ihre Empfehlung herausgegeben hatte. Ich habe von Zuma nichts über eine Abrechnung gehört.
Wir haben das rosa Pulloverfoto oder eines der Fotos, die Zuma seitdem in unserer Berichterstattung hat, nicht mehr verwendet. Wir hatten andere Quellen, die wir benutzten. Wenn wir das Foto verwenden wollen, werde ich natürlich mit Zuma die richtigen Kanäle für die Verwendung durchlaufen.
Ich habe nicht darüber nachgedacht, welches Recht wir noch haben könnten, ein so eindeutig öffentlich zugängliches Foto zu verwenden, das uns so viele Jahre lang gegeben wurde.
Santiago Lyon, Kameramann bei Associated Press, sagte, AP betrachte Zuma als Konkurrenten und beabsichtige daher nicht, die Bilder, die Zuma vertritt, zu lizenzieren. Aber er sagte, die AP ehre Zumas Urheberrecht.
Der AP lieferte auch diese Erklärung von David Tomlin, Associate General Counsel von The Associated Press:
Das rosa Pulloverfoto war nie gemeinfrei, wie einige kürzlich behauptet haben. Urheberrechtlich gilt dies erst einige Jahre nach dem Tod des Fotografen, es sei denn, er verzichtet ausdrücklich auf seine Rechte und macht das Foto selbst gemeinfrei.
Die Tatsache, dass das Bild zum Zeitpunkt des Mordes den Medien zur Verfügung gestellt wurde, gab niemandem das Recht, es zu verbreiten. Was AP und anderen Medien zu diesem Zeitpunkt erlaubte, das Bild zu verwenden, war, dass der Urheberrechtsinhaber keine sofortigen Maßnahmen ergriff, um es zu verbieten. Das heißt aber nicht, dass er seine Rechte später nicht geltend machen könnte.
Die Fair-Use-Argumente für die Ignorierung von ZUMAs Geltendmachung von Rechten zur Kontrolle des Bildes sind sehr schwach. Fair Use kann eine anderweitig verletzende Nutzung eines Fotos zulassen, wenn es sich um das Foto selbst handelt – nicht um das, was auf dem Foto abgebildet ist – das ist eine Nachricht. Dies ist hier nicht der Fall. JonBenet Ramsey ist in den Nachrichten und ZUMA scheint ein Bild von ihr zu kontrollieren, das viele verwenden möchten.
ZUMA hat seit dem Mord mindestens zweimal und möglicherweise noch häufiger sein Recht geltend gemacht, das Bild zu kontrollieren. Bei einer dieser Gelegenheiten baten wir kürzlich um eine schriftliche Erklärung des Urheberrechtsinhabers, dass ZUMA sein exklusiver Vertreter für das Foto sei. ZUMA hat ein solches Dokument erstellt, und wir respektieren sowohl das Urheberrecht als auch die Vereinbarung von ZUMA mit seinem Eigentümer.
Sind die Standbilder von JonBenet Ramsey gemeinfrei zur Veröffentlichung?
Nein, und das waren sie noch nie! Es gibt keine Bilder im öffentlichen Bereich von JonBenet von ZUMA-Fotografen oder irgendjemandem, es trifft nicht zu. Alle Bilder sind zwischen 1993 und Ende 1996 entstanden.
Wem gehören die Rechte an diesen Bildern? Wie haben die Rechteinhaber diese Rechte erhalten?
Die Urheber dieser Bilder besitzen die Rechte. Gemäß dem Urheberrechtsgesetz und verstärkt in der neuesten Version vom 1. März 1989. Der Urheber besitzt automatisch die Rechte ab dem Zeitpunkt der Gründung, es sei denn, er hat diese Rechte unterschrieben oder war eine Bedingung für die Beschäftigung.
Keines dieser Bilder passt in einen dieser Vorbehalte.
ZUMA ist exklusiver Vertreter für alle Festzugsbilder. Bei jeder Veranstaltung, an der sie teilgenommen hat, vertreten wir alle bekannten Veranstaltungen und Fotografen und Videofotografen dieser Veranstaltungen. Unsere Fotografen besitzen das Urheberrecht und wir vertreten sie ausschließlich. Aufgrund der Art und Weise, wie Wettbewerbe organisiert werden, war es niemandem außer dem offiziellen Fotografen gestattet, bei allen Veranstaltungen, an denen JonBenet teilnahm, Bilder oder Videos jeglicher Art aufzunehmen.
ZUMA vertritt alle Studiofotografen bis auf zwei. Der eine Fotograf wird von einer anderen Agentur vertreten und der andere wollte meines Wissens aus Respekt vor dem Opfer nicht, dass seine Bilder in Magazinen erscheinen. Wir arbeiten hart daran, auch seine Rechte zu schützen, obwohl wir seine Bilder nicht vermarkten können.
ZUMA vertritt auch zwei Fotografen, die bei Paraden Bilder von JonBenet gemacht haben.
Abgesehen davon sind die einzigen anderen Bilder, die ich kenne, Schnappschüsse von John (ihrem Vater), die er in sein Buch aufgenommen hat.
Alles in allem repräsentieren wir über 20 Personen in dieser Geschichte.
Alle Fotografen, seit diese Bilder 1993 und danach gemacht wurden, sind automatisch Eigentümer des Urheberrechts, es sei denn, sie haben es übertragen. Was keiner getan hat.
Wurden nicht einige der Fotos von der Polizei freigegeben?
NEIN! Noch nie. Und selbst wenn sie es hätten, ist ein strittiger Punkt.
Was würde/könnte passieren, wenn Websites/Zeitungen/Fernsehsender die Standbilder weiterhin nutzen, ohne dafür zu bezahlen?
Ich empfehle, immer zu versuchen, es auszuarbeiten. Meistens ist es mangelndes Rechtsverständnis und keine Absicht. Wir versuchen immer zuerst mit anderen Medien zu arbeiten.
So wie wir es in diesem Fall getan haben. Wir – als ihre Vertreter – versuchen, die Übeltäter, ob vorsätzlich oder geistesabwesend (wie die Zeitungen, die AP-Tötungsbefehle nicht befolgen oder sich nicht darum kümmern), dazu zu bringen, sich zu beruhigen und weiterzumachen. Wenn sie dies nicht tun, werden wir darauf reagieren, nachdem eine Frist für sie verstrichen ist, um die Nutzungen zu bezahlen. Wir sind im Geschäft der Berichterstattung über das Weltgeschehen, wir sind nicht an Gerichtsverfahren interessiert. Aber wir müssen auch unsere Rechte schützen, ebenso wie die Parteien, die denken, dass es keine große Sache mit ihren eigenen Inhalten und geistigen Rechten zu tun hat.
Hoffentlich hätten wir diese Probleme nicht, wenn alle Redakteure die Gesetze verstehen und verfolgen würden. Ich finde, dass 99 % der Herzen und Köpfe der Branche am richtigen Ort sind. Die meisten Urheberrechtsverletzungen sind nach meinem besten Wissen nicht vorsätzlich. Urheberrecht ist das Recht aller. Groß, klein, individuell und korporativ.
Haben die Nachrichtendienste, die die Fotos verbreitet haben, auf Ihre Anfragen geantwortet?
Wir arbeiten derzeit mit allen zusammen, mit einigen guten Erfolgen und einigen Hindernissen.
Gilt das auch für die Videos von JonBenet – insbesondere die Festzugsvideos?
Ja, alles oben Genannte gilt auch für diesen Inhalt.
Was sind die Kosten
der Lizenzierung der Fotos? Die Videos?
Variiert je nach Größe der Publikation, Auflage und ob die Nutzung einmalig oder,
im Falle von TV für einen bestimmten Zeitraum oder Blitze pro Sendung.
Die Verwendung der
rosa Pullover ist vertraulich zwischen uns und unseren Kunden und wäre es nicht
respektvoll zu diskutieren, was einer von ihnen bezahlt hat.
Ich kann sagen, wir haben das nicht berechnet
Für solche Bilder haben Agenturen in der Vergangenheit hohe Prämien verlangt. Wir haben 2x berechnet
oder 3x Platzpreis pro Auflage oder TV-Sendung oder Netzwerk idR Platzpreise.
Standard-Mindestbeträge für grundlegende Premium-Bilder.
Nicht irgendwo in der Nähe der
exklusive Preise Agenten auf der ganzen Welt verkaufen normalerweise solche begehrten Produkte
exklusive während der Art von Medienrummel, die diese Geschichte erzeugte, noch
aufs Neue.
Wir haben uns entschieden, obwohl wir als Kontrolleure des Löwenanteils superhohe Zahlen verlangen könnten
des Videomaterials und aller Festzug-Standbilder,
Wir würden lieber mit unseren Kunden zusammenarbeiten und diese Bilder machen
mehr Menschen zur Verfügung stehen (und) immer noch eine anständige Rendite für unsere Fotografen erzielen, die
Ehrlich gesagt ist unser Hauptanliegen. Sie zu schützen; Weiterverfolgung der dort geäußerten Interessen und
vertreten sie so gut wir können.
Habe das gemacht
Kabel, die die Fotos verteilten, erinnern sich daran?
Alle
Drei der Ratschläge wurden nur Stunden nach der Geschichte verschickt
Pleite. Lange bevor alle Papiere für den nächsten Tag zugesperrt waren. Die meisten Papiere
21 Uhr abschließen bis Mitternacht – wegen des Sports. Diese Ratschläge gingen
nachmittags und am frühen Abend in der letzten Zeitzone.
Viele Redakteure
sagte uns, dass sie keine Ratschläge lesen. Keine Zeit, zu wenig Personal.
Was
würden diese Medienriesen, denen diese Zeitungen und Fernsehsender gehören, tun, wenn der Schuh wäre
am anderen Fuß? Wie hätten sie reagiert, wenn wir oder jemand ihre kaputt gemacht hätte?
Urheberrechte ©? Besonders auf einem exklusiven Element.
Der allgemeine Mangel an
Verständnis von Gemeinfreiheit und fairer Nutzung zur Seite, bedenke bitte (das) am meisten
dieses Rummels wäre nie passiert, wenn AP unsere nicht wiederholt neu veröffentlicht hätte
Bild.
Das Problem ist nicht Zuma oder unser Verhalten. Es ist urheberrechtlich geschützt. Ist es
tot? Und Verfahren und Prozess. Rechte und Freigabe – was passiert damit
Gleichung? Seit wann braucht man als Fotograf oder Bildagentur polizeiliche Vollzeitarbeit? Wir sind hier, um über die Nachrichten zu berichten, nicht um sie zu überwachen!
Alle Nachrichten sind nicht schlecht. Viele ethische und gut geführte Artikel ( Die Denver-Post , Der Kansas-City-Star , der Nachrichten um nur einige zu nennen) und Fernsehen
Netzwerke wie NBC haben das Richtige getan und uns angerufen, als sie das sahen
Ratschläge oder im Falle von ABC wie viele in der Vergangenheit lizenziert zu haben
erneut lizenzieren. Bravo! Sie glauben an das Urheberrecht. Ich begrüße sie.