Sinclair weicht von Boris zurück

Sinclair Broadcast Group, die Eigentümerin ist 193 TV-Sender in 81 Märkten , geriet diese Woche erneut ins Fadenkreuz der Kritik, als Boris Epshteyn, Chef-Politanalyst des Senders, in einem Kommentar sagte, der auf Sinclair-eigenen Sendern laufen sollte, dass Grenzbeamte „Tränengas“ gegen Migranten an einem Grenzübergang einsetzen mussten, um sich vor einem zu schützen 'versuchte Invasion' der Vereinigten Staaten. Bevor Sinclair Epshteyn anstellte, Er war ein Wahlkampfsprecher von Trump und arbeitete kurz im Weißen Haus von Trump. Als er eingestellt wurde, sagte Sinclair, Epshteyn würde den Zuschauern „politischen Kontext bieten, der über das Podium hinausgeht“.

Sinclair ordnete an, dass alle seine Sender den Kommentar über den Grenzkonflikt veröffentlichen. Aber als Kritiker anfingen, den Kommentar zu kritisieren, wich Sinclair von Epshteyn zurück:

Wir möchten uns einen Moment Zeit nehmen und einige Bedenken bezüglich eines Kommentarsegments von ausräumen @borisep der diese Woche auf Sinclair-Sendern ausgestrahlt wurde. Die in diesem Segment geäußerten Meinungen spiegeln nicht die Ansichten der Sinclair Broadcast Group wider.

– Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 28. November 2018

Wenn Beiträge von Boris auf unseren Sendern ausgestrahlt werden, sind sie deutlich als Kommentar gekennzeichnet. Wir bieten auch unseren Stationen, die vom Beltway und darüber hinaus berichten, keinerlei Parteilichkeit oder Voreingenommenheit an.

– Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 28. November 2018

Ich fand den Wortlaut der beiden Tweets seltsam. Ich fragte mich, ob das Unternehmen sagte, dass es mit seinem Chefpolitikanalysten nicht einverstanden sei, oder ob es einfach sagte, dass Boris nicht für das Unternehmen sprach, ohne zu sagen, ob es seiner Aussage zustimmte oder nicht? Ich habe den Bossen von Sinclair einige Fragen geschickt.

Frage eins: 'Wenn die Kommentare nicht die Sinclair Broadcast Group repräsentieren, wessen Ansichten repräsentieren sie dann?'

Frage zwei: „Hat SBG eine Meinung zu dem Tränengasvorfall? '

Frage drei: 'Entnehme ich daraus, dass Boris, wenn er auftritt, nur für sich selbst spricht, obwohl es ein Segment ist, das auf allen Sinclair-Sendern ausgestrahlt werden muss?'

Frage vier: „Wie würde der Betrachter wissen, ob es sich um eine von der SBG unterstützte Haltung handelt? '

Sinclairs angestellter PR-Sprecher Ronn Torossian antwortete:

„Bottom Line mit Boris-Segmenten sind Kommentare, die Fakten präsentieren und Boris‘ Ansichten zu einer Reihe aktueller Ereignisse darlegen. Diese Segmente sind eindeutig als sein Kommentar gekennzeichnet und bieten unseren Zuschauern die Möglichkeit, sich eine eigene Meinung darüber zu bilden, ob sie Boris’ Perspektive zustimmen oder nicht. Der Abschnitt über die Migrantenkrise an der Südgrenze wurde drastisch und absichtlich von denen falsch charakterisiert, die darauf aus waren, Boris Epshteyns Kommentarabschnitte zu kritisieren. Wir fordern Kritiker dringend auf, das tatsächliche Segment zu überprüfen, nicht die voreingenommene Berichterstattung darüber.“

Torossian kam in die Nachrichten als er vor der Mueller Grand Jury aussagte und wieder, wenn er war von Sinclair angeheuert sich der PR-Katastrophe zu stellen, die verursacht wurde, als Sinclair örtliche Moderatoren zwang, einen von Unternehmen verfassten Kommentar über „gefälschte Nachrichten“ zu lesen, ohne offenzulegen, dass der Kommentar von Unternehmen stammte; Wort für Wort.

Da Torossian meine Fragen nicht beantwortete, folgte ich mit einer Nachricht an Robert Ford, Senior Vice President der Agentur von Torossian:

Bei allem Respekt, Sie haben meine Fragen nicht beantwortet, nämlich:

- Wenn die Kommentare nicht die Sinclair Broadcast Group repräsentieren, wessen Ansichten repräsentieren sie?

- Hat SBG eine Meinung zu dem Vorfall mit Tränengas?

-Entnehme ich daraus, dass Boris, wenn er auftaucht, nur für sich selbst spricht, obwohl es ein Segment ist, das auf allen Sinclair-Sendern ausgestrahlt werden muss?

- Wie würde der Betrachter wissen, ob es sich um eine von SBG unterstützte Haltung handelt?

Ich bin sicherlich bereit, Ihre Aussage zu verwenden, aber ich werde auch die Fragen zeigen, die ich gestellt habe und die Sie nicht beantwortet haben.

Ich wünschte, wir müssten das nicht tun.

Ford antwortete: „Ich denke, unsere Aussagen waren sehr klar, dass dies die Ansichten von Boris sind. Die anderen Fragen verstehe ich nicht.“

Die zentrale ethische Frage bei diesem Aufflammen ist nicht, ob Sinclair-Fernsehsender konservative Kommentare zu Nachrichtenereignissen abgeben sollten. Es gibt viele berechtigte Meinungsverschiedenheiten darüber, wie viel Gewalt an der Grenze gerechtfertigt ist, als Grenzbeamte Tränengas auf Migranten abfeuerten, die versuchten, die Grenze zu überqueren während der Obama-Administration . Es ist nichts Falsches an Sinclairs erklärter Absicht, eine Reihe von Stimmen anzubieten, die in den Lokalnachrichten selten zu hören sind. Sinclair sagt, es sei nicht notwendig, einen gleichgewichtigen liberalen Kommentator für Epshteyn zu haben, da, so das Unternehmen, diese Ansicht in den Medien weiter verbreitet sei. Sinclair sagt, seine Kommentare hätten nur eine Lücke in fehlenden Stimmen im lokalen Fernsehen gefüllt.

Wenn Konzernbosse ihre Lokalsender dazu zwingen, immer wieder einen Kommentar aus dem gleichen politischen Spektrum abzugeben, ist es dann plausibel zu glauben, dass der Kommentar nicht die Position des Unternehmens widerspiegelt?

Ich glaube, dass die Öffentlichkeit die Fähigkeit hat, Meinungen von Nachrichteninhalten zu unterscheiden, wenn sie klar gekennzeichnet sind. Sinclair hätte aus dem letzten Mal lernen sollen, als es im Rampenlicht stand, als es lokale Fernsehmoderatoren zwang, den Unternehmenskommentar über „gefälschte Nachrichten“ zu lesen. Damals wie heute ging es nicht um die Trennung von Nachricht und Kommentar. Das Hauptproblem bei diesem Vorfall ist die Unklarheit darüber, wessen Ansichten geäußert wurden: Waren es die lokalen Moderatoren, der lokale Sender oder das Unternehmen?

Die Antwort war dann „Corporate“, aber der Kommentar sagte das nicht.

Sinclair glaubt, dass die Bezeichnung Boris' Segment als „Kommentar“ klar genug sein sollte, dass er allein für das verantwortlich ist, was er sagt. Es ist nicht. Sag mehr. Setzen Sie auf Klarheit und Transparenz.

Dies ist eine einfache Lösung, von der jeder lernen kann. Wenn Sinclair darauf bedacht ist, eine konservative Meinung zu den Nachrichten des Tages abzugeben, sollten sie vor und nach der Ausstrahlung der Boris-Kommentare sagen: „Dieser Kommentar aus konservativer Sicht ist nur Boris“ und soll nicht die Ansichten dieses Senders oder von Sinclair Broadcast widerspiegeln Gruppe.' Aber dann, wenn die Gruppe mit dem Kommentar nicht einverstanden ist, warum sollte man ihn ohne Widerspruch auf allen seinen Fernsehsendern laufen lassen und Epshteyn anbieten? seine eigene Kommentarseite auf den Webseiten seiner Sender?