Ethik des Online-Journalismus: Richtlinien der Konferenz

Archiv

Im August 2006 versammelte Poynter ein Team von Online-Journalisten aus dem ganzen Land, um die Probleme ihrer Arbeit zu diskutieren. Sie erschufenDiese Richtlinien für ethischen Journalismus im Web. Fügen Sie Ihre eigenen Gedanken hinzu unser Online-Ethik-Wiki unter http://poynter.editme.com/ethicsonline .

Lesen Sie mehr über die Konferenz in Bob Steeles Artikel „Helter Skelter no More: An Evolving Guidebook for Online Ethics“.

Behauptungen

Web-Berichte, Kommentare, Stimme und Ton

Die Rolle des Journalismus im digitalen Zeitalter

Glaubwürdigkeit & Genauigkeit, Transparenz & Multimedia

Arbeitsplatzprobleme: Geschwindigkeit, Gründlichkeit und Kapazität

Nutzergenerierte Inhalte

Verknüpfung

Behauptungen der ethischen Entscheidungsfindung in digitalen Medien

1.)Das Online-Publishing hat die Möglichkeit, das Publikum auf neue und sinnvolle Weise zu bedienen.

Journalisten haben eine wichtige Verantwortung, dieses Potenzial im Rahmen ihrer verfassungsrechtlich geschützten Verantwortung zu erkunden, die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen und als öffentlicher Wachhund zu dienen.

zwei.)Journalistische Werte in Bereichen wie Wahrheit, Gemeinschaft und Demokratie werden nur Bestand haben, wenn wir uns dramatischen Veränderungen des Drucks und der Konkurrenz, denen wir ausgesetzt sind, und der Produkte, die wir veröffentlichen, stellen.Journalisten sollten die Herausforderung annehmen und die Gelegenheit ergreifen, neue Geschäftsmodelle aufzubauen, die in einer Ära der digitalen Medien gedeihen werden. Die höchsten Werte des Journalismus können nur Bestand haben, wenn sie auf einem soliden wirtschaftlichen Fundament stehen. Es ist wichtig, dass die Journalisten, die sich an diese Werte halten, proaktive – nicht nur reaktive – Teilnehmer am Innovationsprozess sind.

3.)Schriftliche Ethikrichtlinien, die auf diesen Werten basieren, sind ein wesentlicher Bestandteil der Entscheidungsfindung, die in verschiedenen Formen von aufstrebenden Medien erforderlich ist.Solche Richtlinien sind am nützlichsten, wenn sie als Bestrebungen und nicht als Regeln formuliert und unter aktiver Beteiligung des Publikums zusammengestellt oder überarbeitet werden. Ethikrichtlinien sollten nicht als ausschließliche Domäne derjenigen angesehen werden, die sich selbst als Journalisten bezeichnen. Ihre Nützlichkeit ist an den Akt des Journalismus gebunden, im Gegensatz zum Lebenslauf seines Schöpfers.

4.)Transparenz ist eine notwendige Dimension der Beziehung, die Journalisten und Nachrichtenorganisationen zu ihrem Publikum pflegen.Transparenz muss mit Rechenschaftspflicht verbunden sein – sowohl institutionell als auch individuell.

5.)Begrenzte Ressourcen, die Neuheit des Online-Publishing oder fehlende Protokolle können keine Entschuldigung für schlampige Arbeit oder das Anrichten von Schaden sein.

Zurück nach oben

Web-Berichte, Kommentare, Stimme und Ton

Prinzipien & Werte | Protokolle | Häufig gestellte Fragen

ichIn den Vereinigten Staaten schützt der erste Verfassungszusatz seit 1791 die Verbreitung von Nachrichten und Meinungen. In diesen mehr als 200 Jahren hat der Journalismus eine erstaunliche und fortwährende Entwicklung von Technologie, Form und Wirtschaft erlebt – immer gesegnet durch den Schutz von die erste Änderung. Jetzt, da das Internetzeitalter anbricht und immer größere Möglichkeiten für Informationsanbieter und Verbraucher gleichermaßen bietet, ist es für glaubwürdige Journalisten und ihre Organisationen unerlässlich, über den im First Amendment enthaltenen Vertrag nachzudenken. In seiner höchsten Form ist Journalismus die Verbreitung genauer Informationen und provokativer Kommentare, die den Dienst am Leser und am Gemeinwohl über jedes Sonderinteresse oder wirtschaftliche, politische oder philosophische Agenda stellen. Welche andere Form wäre eines solchen First Amendment-Schutzes so würdig? Geistige Unabhängigkeit verleiht Journalisten und ihren Organisationen in jeder Epoche Glaubwürdigkeit; Diese Glaubwürdigkeit wird dem Journalismus wahrscheinlich seinen dauerhaften Wert in der Gesellschaft verleihen – und auf dem Markt. Da neue Formen des Geschichtenerzählens entstehen, neue Technologien auf die Desktops der Redaktionen gelangen und neue Effizienzsteigerungen versprechen, die Dynamik zwischen Informationsanbietern und Verbrauchern zu verändern, kann die Grenze zwischen Nachrichten und Meinungen leicht verwischt werden – was die Glaubwürdigkeit der Praktiker und ihrer Organisationen gefährdet. Glaubwürdige Journalisten und ihre Organisationen müssen insbesondere bei der Erforschung und Erweiterung ihrer webbasierten Dienste eine erhöhte Sensibilität für die verschiedenen und lebenswichtigen Formen ihres Handwerks bewahren und die Unterschiede in der tatsächlichen Praxis artikulieren. Die Themen Nachrichten, Kommentare, Stimme und Ton – Themen, die in Nachrichtenredaktionen schon immer Anlass zur Sorge gegeben haben – können am besten durch die bewährten journalistischen Gebote der Genauigkeit, Fairness und Unabhängigkeit gelöst und angegangen werden.

Prinzipien & Werte

Journalisten sollten das Prinzip der Unabhängigkeit respektieren. Sie sollten Interessenkonflikte oder den Anschein von Konflikten vermeiden, die ihre Fähigkeit zur Berichterstattung oder die Glaubwürdigkeit ihrer Berichterstattung oder ihres Kommentars gefährden könnten. Sie sollten keine Geschenke oder Gefälligkeiten von Personen oder Organisationen annehmen, die sie abdecken oder auf die sie die Berichterstattung beeinflussen könnten.
Bei der Behandlung eines Problems oder einer Frage der Unabhängigkeit kann die Lösung durch eine Strategie der Transparenz oder Offenlegung erfolgen.
Journalisten und Nachrichtenorganisationen sollten die Notwendigkeit verstehen, Nachrichten und Meinungen zu definieren und klar zu kennzeichnen. In einer offenen Umgebung wie dem Web kann eine konsistente Präsentation dem Leser helfen, klar zu erkennen, wo die Grenzen zwischen Nachrichten und Meinungen gezogen werden.
Wann immer Journalisten oder Organisationen diese Rollen verwischen oder vermischen, müssen sie die Gefahr erkennen und die Konsequenzen abwägen.
Variationen des Tons und der Präsentation beim Geschichtenerzählen sind angemessen, um neue Zielgruppen zu erreichen, aber diese Variationen sollten mit den grundlegenden redaktionellen Prinzipien der Marke übereinstimmen. Seien Sie sich darüber im Klaren, wofür Sie stehen, und ehren Sie es.
Diese Prinzipien gelten für alle Inhalte und alle Plattformen.

Protokolle

Auch mit festen Grundsätzen stehen Journalisten und Organisationen immer wieder vor schwierigen Entscheidungen. Aber die Prinzipien können zu einigen Richtlinien – nicht zu Regeln – führen, die der Entscheidungsfindung dienen können. Offene Fragen führen zu fundierten Diskussionen und guten Entscheidungen. Hier sind einige Fragen, die bei der Entscheidungsfindung zu Kommentar, Berichterstattung, Stimme und Tonfall helfen können.

Was ist die Hauptaufgabe dieses Journalisten?
Welche Rolle spielt dieser Journalist im aktuellen Kontext?
Ist Innovation in Ton und Stimme für diesen Inhalt angemessen?
Handelt es sich bei dem Inhalt um reine Nachrichtenberichterstattung, fundierte Analyse oder Meinung?
Verwischen oder vermischen diese Inhalte die Rollen von Reporter und Kommentator? Wenn ja, wie sollten diese Inhalte gekennzeichnet werden?
Weicht der Ton dieses Inhalts von dem der übergeordneten Website ab?
Muss dieser Inhalt denselben Bearbeitungsprozess durchlaufen wie ähnliche Inhalte auf der übergeordneten Website? Warum? Warum nicht?
Gibt es irgendetwas in dieser Rolle, das den Anschein eines Interessenkonflikts erwecken oder die Fähigkeit des Journalisten gefährden könnte, in Zukunft objektiv über die Geschichte zu berichten?
Gibt es irgendetwas in dieser Rolle, das die Grundsätze in der Berichterstattung dazu veranlassen würde, die Genauigkeit oder Unabhängigkeit der zukünftigen Arbeit des Berichterstatters zu diesem Thema anzuzweifeln?
Wurden alle relevanten Stakeholder in diese Entscheidung einbezogen?

Häufig gestellte Fragen

Was meinen Sie damit, dass Prinzipien plattformübergreifend gelten sollten?

Wir glauben, dass diese ethischen Grundsätze für alle Nachrichtenagenturen gelten, die Journalismus praktizieren wollen: ein internationales Kabelnachrichtennetzwerk, die Website einer Lokalzeitung, unabhängige Blogger usw. Der Schlüssel ist, klar zu sagen, wofür Sie stehen – und was Sie tun .

Was meinen Sie damit, dass Prinzipien für alle Inhalte gelten sollten?

Wir glauben, dass diese ethischen Grundsätze für alle Inhalte gelten, unabhängig davon, ob es sich um Text, Fotos, Audio, Video usw. handelt und ob sie im Internet, in einem Blog, in gedruckter Form, im Rundfunk oder per E-Mail, Podcasts oder darüber hinaus bereitgestellt werden .

Ist die Meinung des „objektiven“ Reporters jemals von Wert?

Absolut. Aber ob diese Meinung geäußert werden sollte und wie sie geäußert werden sollte, ist eine Angelegenheit, die Sie mit Ihrem Redakteur besprechen sollten. In Fällen, in denen „objektive“ Reporter glauben, dass es notwendig ist, in irgendeinem Forum eine Meinung zu äußern, sollten sie die Angelegenheit mit ihren Redakteuren besprechen. Seien Sie vorsichtig und transparent.

Welche Risiken bestehen, wenn ein Reporter eine Meinung äußert?

Für den Anfang könnte es Ihre Fähigkeit gefährden, die Geschichte weiterhin genau und fair zu berichten. Wenn Sie zu einem Thema eine Voreingenommenheit äußern, können Ihre Informationsquellen die Art und Weise ändern, wie sie auf Ihre Anfragen reagieren, und Ihre Leser können die Genauigkeit zukünftiger Artikel anzweifeln. Ihre Befangenheitsäußerungen werden so schnell nicht vergessen.

Welche Risiken birgt „unbearbeiteter Journalismus“ – Live-Diskussionen im Internet, Fernsehauftritte, Radiohits usw.?

Allein die Natur dieser anderen Foren macht sie zu einem rutschigen Abhang für „objektive“ Journalisten. Sie werden wahrscheinlich von einem Interviewer, einem Leser usw. bedrängt, weil sie Ihre Meinung wissen wollen. Achtung: Wenn Sie eine Meinung zu einem Thema äußern, über das Sie sprechen – ansonsten objektiv –, besteht die Gefahr, dass Sie Ihre Berichterstattung und/oder Ihre Beziehung zu Ihren Quellen gefährden. Ja, Journalisten haben Meinungen zu den Geschichten, über die sie berichten, aber gute Journalisten zeichnen sich durch ihre Fähigkeit aus, ihre Berichterstattung über die Geschichte nicht durch ihre Meinung beeinträchtigen zu lassen. Sie lassen sich vom Grundsatz der Unabhängigkeit leiten.

Sollten Journalisten private Blogs führen dürfen?

Ja, aber Journalisten, die für journalistische Organisationen arbeiten, sollten diese Rolle anerkennen. Sie sollten auch ihre Verantwortung gegenüber der Organisation anerkennen und die Pläne für den Blog mit einem Redakteur überprüfen, damit mögliche Konflikte besprochen werden können. Es ist immer am besten, unter der Prämisse „keine Überraschungen“ für Ihren Redakteur oder Ihre Organisation – oder Ihre Leser – zu arbeiten.

Ist es für einen Reporter jemals angemessen, anonym auf dem Blog oder der Website eines anderen zu schreiben? Ist es angemessen, dass ein Reporter einen Blog unter einem Pseudonym betreibt?

Nein. Professionelle Journalisten sollten nicht anonym auf anderen Blogs schreiben oder kommentieren oder einen anonymen Blog betreiben. Von Reportern wird erwartet, dass sie die Verantwortung für ihre Arbeit übernehmen, und das anonyme Kommentieren oder Bloggen gefährdet dieses Grundprinzip. Wenn ein Reporter glaubt, dass eine gewisse Anonymität oder eine ähnliche Taktik erforderlich ist – möglicherweise als Teil eines Berichtsauftrags oder einer Restaurantbewertung – sollte die Strategie sorgfältig und in Absprache mit einem Redakteur angewendet werden. Und wenn Sie es für angemessen halten, ziehen Sie den Plan für eventuelle Offenlegung und Transparenz in Betracht. Dieselbe Regel gilt für jeden „Journalisten“: Blogger, Redakteure, Fotografen usw.

Müssen wir zwischen Meinungsblogs und Nachrichtenblogs unterscheiden?

Denken Sie daran, dass ein „Blog“ nur ein Medium ist. Entscheidend ist, was Sie daraus machen. Nachrichtenorganisationen sollten klar zwischen Meinungsblogs und Nachrichtenblogs unterscheiden. Auch wenn sie ein gemeinsames Format haben, ist die treibende Kraft hinter einer klaren Kennzeichnung der Inhalt des Journalismus, nicht das Format. Nachrichtenorganisationen sollten klare Standards und Kennzeichnungen für alle ihre Nachrichten und Meinungen formulieren, egal ob auf einer gedruckten Seite oder in einem Blog.

Können Meinungsjournalisten/Blogger reine Nachrichtenberichterstattung machen?

Manchmal kann es unmöglich sein, Kommentatoren unverblümt berichten zu lassen; Betrachten Sie den Kolumnisten oder Leitartikelschreiber, der zufällig auf den Schauplatz einer Eilmeldung trifft. Hüten Sie sich jedoch vor Situationen, in denen die Berichterstattung ein Thema betrifft, zu dem der Kommentator bereits Stellung genommen hat. Die Meinungen könnten – tatsächlich oder scheinbar – die Unabhängigkeit des Berichterstatters gefährden. Auch hier können Transparenz und Offenlegung in entscheidenden Momenten wirksame Strategien sein.

Kann ein Reporter, der seine Meinung äußert, zu einer ehrlichen, objektiven Berichterstattung zurückkehren?

Ein Meinungsjournalist sollte in der Lage sein, zur direkten Berichterstattung zurückzukehren, obwohl es vorzuziehen ist, dass der Reporter nicht dieselben Themen abdeckt, zu denen er oder sie zuvor seine Meinung geäußert hat.

Wie können Sie den persönlichen Ton des Web erreichen und gleichzeitig die Distanz des traditionellen Reporters wahren?

Viele beliebte Blogs, die von Journalisten geschrieben werden, enthalten viel mehr Details über das Privatleben eines Reporters als seine Arbeit in anderen Medien. Diese „Personalisierung“ ist in Ordnung, solange Details ihres Privatlebens ihre Unabhängigkeit nicht beeinträchtigen (z. B. wenn ein politischer Reporter darüber diskutiert, wen sie gewählt haben).

Warum sollte ein Reporter online nicht eine stärkere Stimme zeigen als in der Zeitung?

Dies ist ein Problem, mit dem sich jede Organisation befassen muss. Es scheint kaum Zweifel zu geben, dass das Webpublikum insgesamt von Inhalten mit mehr „Stimme“ angezogen wird, als es der traditionelle Journalismus zulässt, aber die Entscheidung, ob und wie man experimentiert, sind markenspezifische Fragen. Ein Problem mit der Stimme ist, dass sie oft verwendet wird, um Unwissenheit zu maskieren. Und die Grenze zwischen „starker Stimme“ und „Meinung“ ist schwer zu definieren. Außerdem liegt die Stärke eines Journalisten möglicherweise nicht so sehr in der „Stimme“ wie in der Expertise. Das Web bietet Möglichkeiten für viel mehr Tiefe und Interaktivität; Eine kluge journalistische Organisation möchte vielleicht die „Tiefen“-Strategie untersuchen, bevor sie auf „Stimme“ zurückgreift.

Sind unterschiedliche Töne für verschiedene Untermarken unter einer Medienmarke in Ordnung?

Die journalistischen Werte eines Unternehmens sollten sich in allen Submarken widerspiegeln. Wenn alle Untermarken den gleichen Ton haben müssen, wird natürlich der Zweck von Untermarken zunichte gemacht. Ein Vorbehalt: Denken Sie zweimal nach, bevor Sie einem Reporter, der Nachrichten für eine Marke beisteuert, erlauben, Meinungen für Ihre andere Marke abzugeben. Dies ist eine für Ihren Redakteur. Und sagen Sie den Lesern im Zweifelsfall unmissverständlich, was Sie tun und warum Sie es tun.

(Dieser Abschnitt besteht aus: Tom Heslin, Jim Brady, Jeremy Gilbert, Kurt Muller, Elaine Zinngrabe & Bob Steele)

Zurück nach oben

Die Rolle des Journalismus im digitalen Zeitalter

Prinzipien & Werte | Protokolle

Umgang mit Spannungen zwischen Einnahmen und Inhalten

Unabhängig von der Plattform besteht die Hauptaufgabe des Journalismus darin, Informationen bereitzustellen, die den Ereignissen, die unser Leben, unsere Gemeinschaften und unsere Welt prägen, Bedeutung und Kontext verleihen. Dabei ziehen wir mächtige Interessen zur Rechenschaft und bleiben unserer Mission des öffentlichen Dienstes durch faire und genaue Berichterstattung treu.

Aber in einer Zeit, in der neue Formen der Kommunikation entstehen, müssen wir uns anpassen und wachsen, um diese Herausforderung zu meistern, wenn wir relevant bleiben wollen. Unsere journalistische Mission trägt die Verantwortung, das Publikum in Formaten zu erreichen, die über das gedruckte Wort hinausgehen. Wir müssen neue Technologien nutzen, um durch Multimedia und Interaktivität ein noch tieferes Nachrichtenerlebnis zu bieten. Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass die Öffentlichkeit die Art und Weise wählen möchte, wie sie informiert wird, und die Gespräche des Tages gestalten möchte. Wenn wir diese neue Realität nicht akzeptieren, laufen wir Gefahr, unsere Glaubwürdigkeit und wichtige Rolle bei der Schaffung einer informierten Bevölkerung zu verlieren.

Professioneller Journalismus benötigt Ressourcen, um seine Mission zu erfüllen, was bedeutet, dass das Unternehmen Geld verdienen muss, um sich selbst zu erhalten. Mit der Art des Journalismus ändern sich auch die Wirtschaftsmodelle, die die Arbeit finanzieren. Dadurch wurden die alten Konflikte zwischen Nachrichten und Werbung verstärkt und neue geschaffen. Das erfordert mehr Gespräche zwischen Nachrichten und Werbung darüber, ob und wie neue Grenzen geschaffen und wie sie dem Publikum und den Werbetreibenden kommuniziert werden sollen.

Prinzipien

Redaktionelle Integritätist entscheidend, um das Vertrauen der Öffentlichkeit und die Glaubwürdigkeit der Marke zu wahren.
Die redaktionelle und die geschäftliche Seite des Unternehmens müssen offen kommunizierendarüber, wie man am besten aus dem Wachstum Kapital schlagen kann
wirtschaftliche Chancen im Internet.
Marktforschung und Metrikensind wichtige Werkzeuge, um Entscheidungen über Inhalte zu leiten, sollten aber nicht die einzigen Kriterien sein. Es muss ein Gleichgewicht zwischen umsatzgesteuerten Inhalten und öffentlich-rechtlicher Arbeit bestehen.
Die Erfahrung des Verbrauchers ist von größter Bedeutung. Werbemodelle und Sponsoring sollten genau evaluiert werden, um ihre Auswirkungen auf das Verbrauchererlebnis zu bestimmen. Der Verbraucher sollte sich über Inhalte im Klaren sein, die von redaktionellen oder kommerziellen Interessen stammen. Werbung und Sponsoring sind zu kennzeichnen.

Protokolle

Wie wägen Sie Inhalte ab, die sicher den Verkehr auf Ihre Website lenken, und Inhalte, die dem öffentlichen Interesse dienen? Wo passt öffentlich-rechtlicher Journalismus hin?

Sowohl der Aufbau von Publikum als auch der Dienst am öffentlichen Interesse sind für relevanten Journalismus von wesentlicher Bedeutung. Nachrichten und Werbung sollten jeweils Standards festlegen und diese Standards untereinander kommunizieren.

Wie lösen Sie Konflikte und Streitigkeiten zwischen Nachrichten und Werbung?

Jede Organisation sollte einen definierten Prozess zur Entscheidungsfindung haben, wobei die Entscheidung auf den oben genannten Prinzipien basiert.

Wie sollten Metriken und Marktforschung die Nachrichtenbeurteilung beeinflussen?

Die Mitarbeiter sollten darin geschult werden, Metriken und Verkehrsmessungen zu interpretieren, die für das gesamte Produkt und die neue Disziplin gelten. Statistiken können irreführend sein. Die Datenanalyse erfordert Schulung und Fachwissen. Führungskräfte haben die Verantwortung, Metriken zu interpretieren und sie im Kontext der journalistischen Mission anzuwenden.

Wie bleiben Journalisten über die Veränderungen bei neuen Technologien und Verbrauchergewohnheiten auf dem Laufenden?

Nachrichtenredaktionen müssen in Schulungen investieren, damit die Mitarbeiter über die Fähigkeiten verfügen, die Bedürfnisse des Publikums zu erfüllen. Wir müssen Technologie auf sinnvolle Weise einsetzen – auf eine Weise, die für die Beteiligten wirklich wertvoll ist. Wir müssen in der Art und Weise, wie wir Inhalte für neue Konsummuster produzieren und präsentieren, flexibel sein.

(Dieser Abschnitt besteht aus: Bruce Koon, Theresa Moore, Joe Michaud, Dennis Ryerson, Joel Sappell und Kelly McBride)

Zurück nach oben

Glaubwürdigkeit & Genauigkeit, Transparenz und Multimedia

Probleme | Prinzipien & Werte | Protokolle | Häufig gestellte Fragen

In einer Welt mit mehreren Informationsquellen, von denen viele nicht voneinander zu unterscheiden sind, ist Glaubwürdigkeit unser wertvollstes Gut. Glaubwürdigkeit verdient man sich im Laufe der Zeit, indem man kontinuierlich Versprechen von Genauigkeit, Transparenz und Fairness einlöst. Wir betrachten Zuhören und Mitmachen als wesentliche Werkzeuge, um Glaubwürdigkeit zu erreichen. Wir beabsichtigen, dass dieses Dokument für jeden nützlich ist, der Informationen in irgendeinem Medium veröffentlicht – oder konsumiert.

Themen

Wie gehen wir mit Korrekturen um?
Wie gehen wir mit Links um?
Wie stellen wir sicher, dass wir einen angemessenen Kontext bieten, einschließlich der Darstellung widersprüchlicher Ansichten?
Wie entscheiden wir, wann wir etwas bearbeiten und wann nicht? Vor der Veröffentlichung, danach nie?
Wie sehr interessieren sich Leser und Zuschauer für die Werte der Personen, die die Inhalte produzieren?
Welchen Stellenwert haben Anonymität und Pseudonyme in Emerging Media?
Welche Standards sollten auf Multimedia-Inhalte angewendet werden? Welche Authentifizierungsebenen sollten vor dem Posten von Rohvideos erforderlich sein? Inwieweit sollten professionelle journalistische Produktionsstandards auf Multimedia angewendet werden?

Prinzipien & Werte

Wir verpflichten uns, ein möglichst genaues und vollständiges Bild unserer Welt zu präsentieren. Das bedeutet, die neuen Medien und Technologien voll auszuschöpfen. Dazu werden wir:

Nutzen Sie Multimedia, um Dimensionen unserer Welt zu zeigen, die Worte allein nicht vermitteln können.
Machen Sie sich klar über die Art der präsentierten Inhalte, ihre Herkunft und den Umfang der Überprüfung.
Korrigieren Sie, was wir falsch machen, so schnell und so deutlich wie möglich. Richten Sie Systeme ein, die es den Lesern ermöglichen, uns auf Fehler aufmerksam zu machen und uns zur Rechenschaft zu ziehen.
Erklären Sie unsere Entscheidungsfindung in Bezug auf unseren Prozess und unsere Beziehungen, sowohl institutionell als auch persönlich.
Pflegen Sie offene Kommunikationskanäle mit unserem Publikum.

Protokolle

Wir werden niemals wissentlich Unwahrheiten veröffentlichen oder verbreiten.

Die Qualität von Veröffentlichungsentscheidungen – von der Berichterstattung über eine Geschichte über die aufzunehmenden Elemente bis hin zu Fragen der Verlinkung – kann durch die Beantwortung einer Reihe von Fragen erheblich verbessert werden. Zu diesen Fragen gehören:

Welcher Zweck wird erfüllt?
Welcher Schaden könnte verursacht werden?
Wie viel von diesem Inhalt ist verifiziert?
Wie zuverlässig und umfassend sind die Quellen?
Geben wir den richtigen Kontext?

Entscheidungen darüber, wie viel Bearbeitung auf verschiedene Inhalte angewendet werden sollte, sollten von folgenden Überlegungen geleitet werden:

Die Art und der Kontext des Inhalts
Der/die Autor(en) des Inhalts (Mitarbeiter, Benutzer usw.)
Vertrauen der Redaktion in den/die Autor(en)

Wenn wir feststellen, dass wir einen Fehler verteilt haben, werden wir Folgendes berücksichtigen:

Was waren die wahrscheinlichen Auswirkungen des Fehlers und wie können wir dem am effektivsten begegnen?
Wie angemessen ist es, eine Aufzeichnung des Fehlers für Leser aufzubewahren, die zu der Geschichte zurückkehren, oder für Blogger, die sie in ihrer ursprünglichen Form verlinkt haben?
Welche Veröffentlichungskonventionen könnten am besten funktionieren (z. B.: Durchstreichungen, angehängte Korrekturen, korrigierende Beiträge von Lesern, Anmerkung eines Herausgebers)?

Wir werden versuchen, so viel Transparenz wie möglich in Bezug auf unsere Prozesse und unsere Beziehungen zu zeigen, sowohl institutionell als auch persönlich. Vor der Veröffentlichung werden wir eine Reihe von Fragen zur Transparenz prüfen:

Was könnte der Verbraucher wissen wollen?
Welche Veröffentlichungskonventionen könnten sich mit diesen Fragen befassen (z. B. persönliche Online-Seiten für Journalisten, die so viel über sich selbst preisgeben, wie sie bereit sind, zu teilen, Links zu zuvor veröffentlichten oder ausgestrahlten Arbeiten usw.)?
Wie detailliert können die im Zuge der Berichterstattung verfolgten Quellen und noch unbekannten Ausmaße der Geschichte angegeben werden?
Wie könnte das Publikum dazu gebracht werden, einige Lücken in der Geschichte zu füllen?
Wie könnten solche Mittel wie Transparenzschaltflächen als Links zu Geschichten hinter der Geschichte eingesetzt werden, die umstrittene oder schwierige Entscheidungen erklären und Details liefern, die Leser relevant finden könnten.

Häufig gestellte Fragen:

Wie entscheiden Sie, worauf Sie in der Arbeit, die Sie online veröffentlichen, verlinken?

Wir beginnen damit, die Fragen zu stellen, die oben im Veröffentlichungsprotokoll aufgeführt sind. Die Entscheidung über die Verlinkung erfordert spezifischere Überlegungen, einschließlich der Relevanz und Zuverlässigkeit des Materials, das verlinkt werden könnte. Die Entscheidung, zu verlinken oder nicht – insbesondere zu kontroversen Inhalten, die das Publikum selbst finden könnte – schafft Gelegenheit zur Erklärung und Diskussion. Verknüpfungsentscheidungen sollten darauf basieren, dem Publikum ein möglichst genaues und vollständiges Bild der Welt zu vermitteln. Solche Entscheidungen sollten nicht durch kommerzielle Bedenken hinsichtlich des Weiterleitens von Kunden auf die Websites anderer eingeschränkt werden.

Wann ist es angemessen, Material zu veröffentlichen, das nicht überprüft oder bearbeitet wurde?

Entscheidungen darüber, wann und wie viel bearbeitet werden soll, werden am besten anhand einer Risiko-Nutzen-Skala getroffen, die Überlegungen wie die Art der Informationen, die relative Bedeutung von Geschwindigkeit gegenüber Genauigkeit, die relative Bedeutung von Quantität gegenüber Qualität des Materials umfasst veröffentlicht werden, die Verfügbarkeit von Ressourcen und die Fähigkeiten, Erfahrungen und Erfolge der Person, die den Inhalt erstellt. So wie Live-Aufnahmen die Wahrscheinlichkeit erhöht haben, dass unbearbeitete Inhalte in Fernsehnachrichtensendungen erscheinen, werden verschiedene digitale Formate, die jetzt entstehen, Plattformen für Inhalte schaffen, die einer Reihe von Bearbeitungen unterzogen werden – von keiner bis zu einer strengen Bearbeitung. Unabhängig davon, welche Bearbeitungsebene angewendet wird, die Vielfalt der neuen Plattformen unterstreicht, wie wichtig es für Verlage ist, klar zu kommunizieren, welche Bearbeitungsebene angewendet wurde.

Warum würden Sie jemals zulassen, dass Menschen etwas veröffentlichen, ohne dass ihre wahre Identität mit dem, was sie sagen, verbunden ist?

Es gibt Zeiten, in denen das Zurückhalten des vollständigen Namens eines Autors einen nützlichen Zweck erfüllen könnte. Eine Nachrichtenorganisation könnte nicht signierte Leitartikel veröffentlichen, um eine Meinung auszudrücken, die die eines gesamten Redaktionsausschusses repräsentieren soll. Ein Beamter, der einen Kommentar zu einem Blog hinzufügt, kann in Tallahassee nur als Abgehaken unterschreiben, um nützliche Informationen zu einer politischen Debatte hinzuzufügen, ohne seinen Job zu gefährden. Noch wichtiger ist die Notwendigkeit, Whistleblowern geschützte Anonymität zu bieten, deren Informationen unabhängig überprüft werden können. Meistens ist es jedoch schwierig zu behaupten, dass die Glaubwürdigkeit anonymer Inhalte jemals mit der von Material übereinstimmen kann, dessen Autor bekannt ist. Als Journalisten ist es unsere Standardeinstellung, Material nur mit vollständigen Namen zu veröffentlichen. Ausnahmen machen wir nur in seltenen Fällen, nur aus zwingenden Gründen und nur mit beigefügten Erklärungen, die den Grund für die Anonymität erläutern.(Aktualisierung vom 05.02.07: Es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten unter den Teilnehmern über das Thema Anonymität, einschließlich scharfer Meinungsverschiedenheiten mit dem obigen Absatz. Siehe insbesondere Steve Yelvingtons nachdenklicher Essay über Anonymität in einer kürzlich erschienenen Ausgabe von Nieman Reports. Wir hoffen auf Überarbeitungen der begleitendes Wiki wird zusätzliche Perspektiven zu diesem Thema reflektieren.)

Wie entscheiden Sie, wann ein Benutzer von der Veröffentlichung auf Ihrer Website ausgeschlossen werden soll?

Diese Frage wirft eine grundlegende Spannung für Journalisten auf, die in digitalen Medien arbeiten: die Notwendigkeit für eine Nachrichtenorganisation, widersprüchliche Ansichten zu berücksichtigen und gleichzeitig eine Gemeinschaft des zivilen Diskurses und der Debatte zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Nachrichtenorganisationen sollten Nutzungsbedingungen für Benutzer erstellen, die Inhalte zu den digitalen Ausgaben der Nachrichtenorganisation beitragen. Solche Bedingungen decken Themen wie die Verwendung von Obszönitäten, persönliche Angriffe usw. in Material ab, das von Nicht-Mitarbeitern veröffentlicht wird. Publisher sollten sich auch über die Konsequenzen bei Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen im Klaren sein, z. sofortiges Postverbot, Suspendierung etc.

Wie entscheiden Sie, wenn die redaktionelle Bedeutung einer Veranstaltung die begrenzte Qualität des Videos oder Audios außer Kraft setzt?

Journalisten sollten sich von drei Hauptprinzipien leiten lassen: die Geschichte so vollständig und wahrheitsgemäß wie möglich erzählen, so unabhängig wie möglich handeln und so wenig Schaden wie möglich anrichten. Niedrige Produktionsqualität – ob Video oder Audio oder etwas anderes – mindert die Glaubwürdigkeit des präsentierten Materials. Journalisten müssen diese Überlegung gegen die Bedeutung und das Interesseniveau des Ereignisses, über das berichtet wird, abwägen. Je größer die Wichtigkeit und das Interesse, desto mehr wird begrenzten Qualitätsproduktionswerten Rechnung getragen.

(Dieser Abschnitt besteht aus: Sharon Rosenhause, Rich Murphy, Neil Budde, Steve Yelvington, Vanessa Goodrum und Bill Mitchell.)

Zurück nach oben

Arbeitsplatzprobleme: Geschwindigkeit, Gründlichkeit und Kapazität

Probleme | Prinzipien & Werte | Protokolle

Es besteht eine inhärente Spannung zwischen dem Wert der Geschwindigkeit in der Online-Welt und der Verpflichtung des Journalismus zu gründlicher, genauer und ethischer Arbeit.

Eine Reihe von Standards, die einen bewussten, bewussten Prozess schaffen, hilft, diese manchmal widersprüchlichen Werte auszugleichen. Darüber hinaus muss sich die Führung dafür einsetzen, Tools, Zeit und Schulungen anzuwenden, um diese Standards zu erfüllen. Dies ist besonders wichtig in einem neuen Medium.

Wir wissen, dass das Online-Universum endlose Möglichkeiten für Innovation, Aktualität und Freiheit bietet. Diese Standards sollen die Arbeit von Journalisten verbessern, wenn sie das Potenzial des Mediums ausloten.

Themen

Wir befinden uns in einer Umgebung mit exponentiell wachsendem Material (einschließlich benutzergenerierter Inhalte) und begrenzten Ressourcen. Können wir alles überprüfen, was online erscheint?
Jobfunktionen ändern sich und erfordern unterschiedliche Fähigkeiten und Einstellungen.
Die Online-Umgebung erfordert, dass Nachrichten so schnell wie möglich produziert werden.
Institutionen schätzen Online-Plattformen möglicherweise nicht so sehr, wie sie sollten.
Die Benachrichtigung der Benutzer über Änderungen und Korrekturen ist schwierig.
Redakteure und Mitarbeiter haben absichtlich keine vollständige Kontrolle mehr über das Online-Produkt.
Der Prozess der Online-Veröffentlichung von Material erfolgt oft ad hoc, ohne Überlegung.
Online-Plattformen sind oft losgelöst von den Legacy-Produkten, die ihnen ihr Imprimatur verleihen.
Das Verlinken mit externem Material ist eine Stärke des Webs, wirft aber auch eine Reihe ethischer Fragen auf.

Prinzipien & Werte

Online-Plattformen sollten von der Institution genauso geschätzt werden wie jede andere Plattform.
Es gibt eine Rolle für die Bearbeitung bei der Erstellung von Online-Inhalten. Wenn Bereiche der Online-Umgebung weniger bearbeitet oder überprüft werden, sollte dies beabsichtigt sein und nicht das Ergebnis eines Unfalls, Reflexes oder Mangels an Ressourcen.
Die Unterscheidung zwischen Bearbeitungs- und Überprüfungsebenen in verschiedenen Bereichen des Online-Produkts sollte den Benutzern klar gemacht werden.
Die Verpflichtung, Fehler zu korrigieren und den Fehler transparent zu machen, wird im Online-Umfeld nicht gemindert.
Links können für Gründlichkeit sorgen, was zu gutem Journalismus beiträgt. Online-Plattformen sollten sich bemühen, die Art des verlinkten Materials so umfassend wie möglich zu kommunizieren, wobei sie anerkennen müssen, dass sich solches Material schnell und erheblich ändern kann.
Geschwindigkeit ist ein zentraler Vorteil des Mediums, sollte aber Genauigkeit, Fairness oder andere journalistische Werte nicht beeinträchtigen.
Online-Plattformen sollten Beiträge von Benutzern wertschätzen und praktische, effiziente Systeme schaffen, um die Einreichung zu ermöglichen. Solche Einreichungen sollten jedoch eindeutig gekennzeichnet und bewertet werden, um die journalistische Glaubwürdigkeit der Institution zu wahren.

Protokolle

1.) Haben wir ein klar definiertes System zum Bearbeiten/Überprüfen von Material vor dem Online-Posten? Sind die Rollen der einzelnen Teilnehmer klar umrissen? Haben wir entschieden, wie viel Bearbeitung/Überprüfung verschiedener Arten von Material erhalten soll?

2.) Entsprechen die Ressourcen und die Beachtung des Online-Betriebs der Leistung, die von Top-Administratoren erwartet wird? Ist das Online-Produkt Teil erheblicher Planungsbemühungen der Institution? Inwieweit sind alle Mitarbeiter in die Online-Bemühungen eingebunden? Unterliegt die Online-Plattform den gleichen ethischen Standards wie der Rest der Redaktion?

3.) Werden die Benutzer angemessen über die Unterschiede zwischen den verschiedenen Arten von Materialien auf der Website informiert? Wie gehen Sie mit nutzergenerierten Inhalten um und wie sollten sie von mitarbeitergeneriertem Material und Beiträgen aus vertrauenswürdigen Quellen unterschieden werden?

4.) Wie teilen Sie Benutzern eine Korrektur mit? Folgt es dem Material durch verschiedene Aktualisierungen und Überarbeitungen?

5.) Wenn Sie Links in Material bereitstellen, haben Sie sich den Link angesehen? Haben Sie den Link in den richtigen Kontext gestellt, Fairnessaspekte berücksichtigt und sichergestellt, dass er mit Ihrer Beschreibung übereinstimmt?

6.) Haben Sie formuliert, wie Sie das Bedürfnis nach Geschwindigkeit mit der Verpflichtung, anderen ethischen Werten zu dienen, in Einklang bringen können? Wenn Material schnell gepostet wird, wie teilen Sie den Benutzern die Einschränkungen Ihrer Informationen mit?

(Dieser Abschnitt besteht aus: Tom Brew, Sharon Prill, Michael Arietta-Walden, Eric Deggans, Meg Martin und Howard Finberg.)

Zurück nach oben

Nutzergenerierte Inhalte

Prinzipien & Werte | Protokolle | Häufig gestellte Fragen

Benutzergenerierte Inhalte haben das Potenzial, gutem Journalismus zu dienen, der im Kern darauf abzielt, den Marktplatz der Ideen zu erweitern, unser Verständnis von Themen und Ereignissen zu vertiefen und Menschen mit ähnlichen Interessen zusammenzubringen.

Gut gemacht, bereichern nutzergenerierte Inhalte den Journalismus einer Organisation um unterschiedliche Stimmen und Meinungen, tragen zur Glaubwürdigkeit von Journalisten bei und stärken unsere Mission als vertrauenswürdige Ratgeber. Um das Potenzial von nutzergenerierten Inhalten auszuschöpfen, bedarf es Sorgfalt und Pflege sowie ein gewisses Maß an Vertrauen zwischen dem Herausgeber und dem Beitragenden.

Benutzergenerierte Inhalte sind eine wesentliche Komponente für den Aufbau einer Community und die Nutzung des interaktiven Potenzials des Internets.

Im Allgemeinen fallen nutzergenerierte Inhalte in zwei große Kategorien:

Selbstveröffentlichte nutzergenerierte Inhalte,die oft wie Meinungen und Kommentare aussehen, werden im Allgemeinen ohne Überprüfung oder Bearbeitung auf der Website eines Herausgebers veröffentlicht.
Redaktionell geprüfte nutzergenerierte Inhaltewird direkt angefordert – „Erzählen Sie uns Ihre Geschichte“ oder „Senden Sie uns ein Nachrichtenfoto“ – und kann vor der Veröffentlichung auf Genauigkeit, Relevanz oder Geschmack überprüft werden.

Prinzipien & Werte

Verlage, die klare Standards für die Veröffentlichung von benutzergenerierten Inhalten festlegen, tragen dazu bei, dass solche Inhalte den Journalismus ihrer Organisation verbessern. Folgendes berücksichtigen:

1.) Bedingungen für die Veröffentlichung von nutzergenerierten Inhalten, die die Regeln des Engagements darlegen, müssen veröffentlicht und konsequent durchgesetzt werden, um wirksam zu sein.

2.) Die Standards sollten die Richtlinien des Herausgebers zu nutzergenerierten Inhalten und Themen wie:

Geschmack und Urteil
Anonymes Posten
Verlinkung von nutzergenerierten Inhalten zu externen Quellen
Moderieren

3.) Herausgeber von nutzergenerierten Inhalten müssen die Konsequenzen für Mitglieder der Benutzergemeinschaft, deren Handlungen gegen die Nutzungsbedingungen des Herausgebers verstoßen, festlegen und klar kommunizieren. Solche Konsequenzen müssen konsequent durchgesetzt werden, um fair zu sein.

4.) Diejenigen, die sich für die Veröffentlichung von nutzergenerierten Inhalten entscheiden, sollten alle Abweichungen zwischen den Standards, die für nutzergenerierte Inhalte entwickelt wurden, und denen, die für die Journalisten innerhalb der Organisation gelten, identifizieren und abgleichen. Zum Beispiel:

Rechtfertigen die Vorteile, die mit dem Zulassen anonym geposteter nutzergenerierter Inhalte verbunden sind, eine Abweichung von den internen Richtlinien, die die Verwendung anonymer Beschaffung in meiner Organisation regeln?
Gelten meine bestehenden Richtlinien zur Verwendung von Obszönitäten für nutzergenerierte Inhalte oder gilt online ein anderer Standard?

Protokolle

1.) Machen Sie meine Standards fürGeschmack und Urteildie folgenden Kategorien eindeutig ansprechen?

Obszönität
Persönliche Angriffe
Hexenjagden
Datenschutzverletzungen
Ethnische oder rassistische Beleidigungen
Urheberrechts- und Markenverletzungen

2.) Werden meine Standards mit einer einfachen und klaren Möglichkeit für andere Benutzer unterstützt, anstößige Inhalte zu melden?

3.) Beim Wiegen des Wertes vonanonym gepostete nutzergenerierte InhalteVerwenden Sie im Gegensatz zu meinen bestehenden Richtlinien für internes Posten Fragen wie diese, um das Gespräch zu leiten:

Hat der Inhaltsanbieter persönliche Sicherheits- und/oder Datenschutzprobleme?
Wird das anonyme Posten von nutzergenerierten Inhalten den Ideenfluss und -austausch erhöhen? Wird es die Vielfalt des Gesprächs verbessern?
Wird die Anonymität der Glaubwürdigkeit der Informationen oder Debatten schaden?
Habe ich die Möglichkeit, anonyme Posts, die gegen andere Standards verstoßen, zu moderieren oder zu bereinigen?
Sind einige Kategorien von anonymen nutzergenerierten Inhalten unerlässlich und andere nicht akzeptabel?
Ist der Community klar, unter welchen Bedingungen die Anonymität gewährt und/oder eingeschränkt wird?

4.)Verknüpfungzu externen Quellen hat sich im Web als zentrales Element von User-Generated-Content etabliert. Publisher, die das Verlinken zulassen möchten, sollten Folgendes fragen:

Müssen alle Links den Online-Redaktionsstandards meiner Organisation für Geschmack und Urteilsvermögen entsprechen?
Müssen Mitwirkende in ihren nutzergenerierten Inhalten eine Beschreibung oder Erläuterung des Materials einfügen, auf das sie verlinken?
Übernehme ich als Herausgeber irgendeine Verantwortung für den Inhalt einer Website, auf die ein Inhaltsanbieter verlinkt hat?
Habe ich eine Erklärung veröffentlicht, die erklärt, ob ich irgendeine Verantwortung für den Inhalt verlinkter Seiten übernehme oder nicht?
Ist meine Richtlinie für die Verlinkung klar angegeben und veröffentlicht?

5.)Moderierenist ein wesentliches Element, um das gewünschte Maß an Höflichkeit zu bestimmen, das durch nutzergenerierte Inhalte geschaffen wird. Moderieren hat zwei Ebenen:aktivundpassiv.

Aktive Moderationist präventiver Natur und beinhaltet:

Anmeldung
Lesen von Inhalten vor oder kurz nach der Veröffentlichung
Schimpfwortfilter
Spam Filter

Passive Moderationstützt sich auf Benutzer und beinhaltet:

Selbstkontrolle durch Benutzer
Benutzer-Flags
Leserbeschwerden
Kieferknochen (Benutzer überwachen sich gegenseitig direkt)

Fragen zum Nachdenkenbei der Entscheidung, ob benutzergenerierte Inhalte moderiert werden sollen, und wenn ja, ob aktiv oder passiv moderiert werden soll:

Wie kann ich aktiv oder passiv moderieren?
Welches Engagement für die Personalausstattung erfordert eine aktive Moderation?
Wenn ich mich entscheide, aktiv zu moderieren (von Nutzern erstellte Inhalte vorab zu genehmigen), wird die Qualität der Konversation in der Community durch Verzögerungen beim Posten von Kommentaren beeinträchtigt?
Wenn ich nutzergenerierte Inhalte nicht vorab genehmige, wie wirkt sich das Ausmaß der nicht moderierten Diskussion auf meine Marke aus?
Welche Wirkung kann ich von meiner Wahl der aktiven oder passiven Moderation erwarten?
Soll ich einen Sprachfilter verwenden?
Wird meine Entscheidung zur Moderation zu einer Anklage wegen ungerechtfertigter Zensur führen?
Wie werde ich auf solche Anschuldigungen reagieren?

6.) Damit unsere Standards wirksam sind und Anklagen wegen ungerechtfertigter Zensur minimiert werden, müssen Mitwirkende die Folgen von Handlungen kennen und verstehen, die gegen unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen für nutzergenerierte Inhalte verstoßen. Auch hier ist es wichtig, konsequent Konsequenzen zu ziehen, um fair zu sein. Folgen können sein:

Links löschen
Komplette Kommentare löschen
Sperren/Verbieten von Benutzern

7.) Standards für redaktionell geprüfte benutzergenerierte Inhalte – Arbeiten, die von Benutzern auf Anfrage oder Einladung der Nachrichtenorganisation eingereicht werden – sollten im Allgemeinen mit denen übereinstimmen, die für die Arbeit der Journalisten der Organisation gelten:

Benutzer, die Fotos, Eilmeldungen oder in Auftrag gegebene Blogs einreichen, sollten damit rechnen, dass sie bearbeitet werden, denselben Bedingungen und Standards unterliegen wie die Journalisten oder regulären Freiberufler der Organisation und denselben Konsequenzen für Arbeiten ausgesetzt sind, die gegen diese Standards verstoßen.

Häufig gestellte Fragen

Mit welchen Methoden können Benutzer Inhalte generieren?

Hinzufügen von Kommentaren zu Blogs und Geschichten von Mitarbeitern; Antworten auf Einladungen, Fotos einzureichen, Restaurants und Filme zu bewerten oder Beschreibungen von Veranstaltungen zu senden, an denen sie teilgenommen oder deren Zeuge sie waren; Bloggen über Fachgebiete oder über lokale Themen.

Wie effektiv sind Dirty-Word-Filter?

Nicht sehr. Benutzer finden alle möglichen Möglichkeiten, um die Filter zu umgehen – sie setzen Sternchen zwischen Buchstaben, ersetzen Buchstaben wie „o“ durch „0“, „s“ durch „$“ usw.

Wer in der Organisation sollte benutzergenerierte Inhalte überwachen?

Es gibt mehrere Methoden. Wenn benutzergenerierte Inhalte in einem Mitarbeiter-Blog erscheinen, können Sie den Mitarbeiter-Blogger für die Überwachung verantwortlich machen. Sie können auf Ihrer Website eine zentralisierte Überwachungsgruppe erstellen. Oder Sie lagern die Überwachung aus; Mittlerweile bieten mehrere Unternehmen diesen Service gegen Gebühr an.

Hafte ich für nutzergenerierte Inhalte, die gegen Urheberrechtsgesetze verstoßen oder verleumderisch sind?

An dieser Stelle haben die Gerichte im Allgemeinen entschieden, dass die Person, die das fragliche Material veröffentlicht, rechtlich verantwortlich ist und nicht der Eigentümer/Betreiber der Website, auf der es erscheint. Sie sollten jedoch auch die Auswirkungen solcher Materialien auf die Marke der Website berücksichtigen.

Darf ich nutzergeneriertes Material in der Zeitung verwenden?

Ja, wenn Ihre Online-Nutzungsvereinbarung besagt, dass Sie berechtigt sind, nutzergenerierte Inhalte auf anderen Plattformen zu veröffentlichen. Auch dies verdeutlicht, warum die Geschäftsbedingungen der Website so veröffentlicht werden sollten, dass sie von den Benutzern am ehesten gesehen werden.

(Dieser Abschnitt besteht aus: Lea Donosky, Pat Stiegman, Robert Cox, Christine Montgomery, Mark Hinojosa und Butch Ward)

Zurück nach oben

Verknüpfung

Prinzipien & Werte | Protokolle | Fragen & Antworten

Dieser Abschnitt wurde nach der Konferenz von einer Ad-hoc-Gruppe von Konferenzteilnehmern verfasst:Jim Brady, Tom Brew, Lea Donosky, Robert Cox, Eric Deggans und Dennis Ryerson. Sie haben diese Richtlinien und Protokolle über ihr eigenes Wiki erstellt, weshalb dieser Abschnitt anders formatiert ist als der Rest der Online-Ethik-Richtlinien.

Das Verlinken ist der Kern des Web-Erlebnisses und verbindet Inhalte, die es den Lesern ermöglichen, unerwartete Schätze und kontextbezogene Informationen zu entdecken, die nicht bequem in Print- und Rundfunkparadigmen passen. Aber die Verlinkung bringt auch Herausforderungen für Medienunternehmen mit sich. Bisher war der Inhalt einfach zu klassifizieren – er stand in der Zeitung oder nicht; es wurde ausgestrahlt oder nicht. Das Verlinken hat eine Unterwelt geschaffen, in der Medienunternehmen auf Websites verweisen können, ohne die Verantwortung für deren Richtigkeit oder Standards zu übernehmen. Es hat auch Medienseiten Möglichkeiten gegeben, ihre Leser Inhalten auszusetzen, die außerhalb ihrer eigenen Standards liegen – wie etwa mit der Enthauptung von Nick Berg und den vorbeilaufenden muslimischen CartoonsJyllands-Posten– während sie immer noch behaupten, dass sie den Inhalt nicht selbst „ausgeführt“ haben. Wie gehen Medienseiten also mit der Verlinkung um, ohne ihre Grundwerte zu gefährden?

Prinzipien & Werte

Ein Link zu einer externen Website bedeutet keine Billigung dieser Website oder ihres Standpunkts. Es ist lediglich ein Signal an den Leser, dass es auf der Zielseite möglicherweise interessante Inhalte gibt.
Trotzdem sollten Medienseiten ihren Lesern klar machen – in der Benutzervereinbarung, den Seitenrichtlinien oder auf andere Weise –, dass es einen Unterschied in den Standards zwischen den Inhalten auf ihrer eigenen Seite und den Inhalten gibt, auf die sie verlinken.
Aufgrund der spinnenartigen Natur des Webs kann von Medienseiten nicht erwartet werden, dass sie selbst diese lockeren Standards auf den Inhalt von Seiten anwenden, auf die von Seiten verlinkt wird, auf die wir verlinken (die Zwei-Klick-Regel).
Wenn Leser ihre eigenen Links zu Inhalten in Message Boards, Blog-Beiträgen usw. setzen, sollten diese Links als nutzergenerierte Inhalte betrachtet werden und denselben Kontrollen unterliegen.
Wir ermutigen alle Medienseiten, auf externe Seiten zu verlinken. Das Verlinken außerhalb der Website ist eine Erweiterung der Benutzererfahrung Ihrer Website und fördert ein Gefühl der Offenheit, das zu wiederholten Besuchen führt. Der Versuch, Leser nur auf Ihrer Website zu halten, ist ein Verlustgeschäft.
Beim Verlinken sollten Websites nicht dazu gezwungen werden, Links aufzunehmen, die alle Seiten eines Problems unterstützen. Während Nachrichtenartikel selbst den traditionellen Standards der Fairness und Genauigkeit entsprechen sollten, widerspricht die Sicherstellung von Ausgewogenheit bei Links dem Konzept, dem Leser nur nützliche Links bereitzustellen.

Protokolle

Stellen Sie sich bei der Entscheidung, ob Sie auf andere Teile Ihrer eigenen Website verlinken möchten, die folgenden Fragen:

Ist dieser Inhalt verlinkt und für jemanden relevant, der diesen Inhalt lesen/ansehen würde?

Stellen Sie sich bei der Entscheidung, ob Sie einen Link zu einer anderen Website einfügen möchten, die folgenden Fragen:

Ist der verlinkte Inhalt für jemanden relevant, der diesen Inhalt lesen/ansehen würde?
Enthält der verlinkte Inhalt Inhalte, die möglicherweise in den Bereich der Verleumdung oder Verleumdung fallen könnten?
Wenn der Inhalt, auf den verlinkt wird, nicht den Standards Ihrer Website entspricht, sollten Sie dies mitteilen (d. h. Benutzer über Obszönitäten, Nacktheit usw. informieren)?

Fragen & Antworten

Was bedeutet ein Link auf der Website? Stellt es eine Billigung des Inhalts hinter dem Link dar? Stellt es eine Billigung des Medienunternehmens oder Bloggers dar, mit dem verlinkt wird? Ist die Seite, die verlinkt, der Meinung, dass der Link den Standards ihrer eigenen Seite entsprechen sollte?

Tom Brew:Nein, ein Link stellt weder eine Befürwortung der Zielseite dar, noch würde ich verlangen, dass sie unseren eigenen Standards entspricht. Eine solche Politik würde unserer Nachrichtenseite jegliche Farbe nehmen. Wir würden auf CNN verlinken undDie Washington Post, die verlinken würdeDie New York Times, PBS undDie Verfassung des Atlanta Journal, usw. Es würde dem Internet seinen Glanz rauben – das große Meer an Berichten, Meinungen, Bildern und Videos.

Lesen Sie Donosky:Es hängt davon ab, wer die Verlinkung durchführt. Wenn ein Mitarbeiter einer Nachrichten-Website (Produzenten, Blogger, Reporter) einen Link erstellt, scheint das zu sagen: „Dies ist eine Website, von der wir glauben, dass Sie sie besuchen möchten, um Informationen zu dem von uns veröffentlichten Material zu erhalten.“ Dies bedeutet keine Billigung oder Überprüfung des Inhalts der Website. Beispielsweise könnte es sich um einen Link zu einer Regierungsseite oder einer Bildungsseite handeln. Die Seite mag Fakten falsch darstellen, aber dann zitieren wir Leute, die manchmal lügen.

Der Inhalt des Links sollte jedochallgemein csich an die Standards dessen halten, was wir auf einer Website veröffentlichen. Es kann jedoch Geschichten von übergeordneter Bedeutung geben, die Anlass zu einer Ausnahme geben können. Genauso wie Zeitungen gelegentlich Ausnahmen von der Verwendung von Sprache in Geschichten von überragender Bedeutung (man denke an Clinton-Lewinsky, Earl Butts „Witz“ usw.) und von grafischen, gewalttätigen Fotos machten.

Wenn ein Benutzer verlinkt, sollte dies wie andere benutzergenerierte Inhalte behandelt werden. Sie müssen jedoch nicht demselben Überprüfungsprozess unterzogen werden wie Kommentare oder Fotos, die für Besucher der Website sofort sichtbar sind. Das Verlinken durch Benutzer ist heute ein akzeptierter Teil des Webs, insbesondere mit dem Aufstieg der Blogosphäre. Das Verlinken ist Teil des Kommentarprozesses. Und die Benutzer müssen einen zusätzlichen Schritt machen, um zu dem Link zu gelangen, also sollten sie darauf vorbereitet sein, ihre eigenen Filter zu sein. Dies sollte in der Nutzungsvereinbarung festgehalten werden.

Erich Deggans:Ich denke, ein Link stellt einen neuen Standard für die Veröffentlichung dar. Wir sagen im Wesentlichen, dass es sich lohnt, dies zu überprüfen, aber wir präsentieren es nicht als Material, das wir unbedingt veröffentlichen würden. Meiner eigenen Erfahrung nach bedeutet das, dass ich versuche, Leute auf Seiten zu verweisen, die etwas Besonderes bieten, einen neuen Kontext. Ich versuche sicherzustellen, dass die Website das ist, was sie zu sein vorgibt, und dass das Material das ist, was es vorgibt zu sein. Aber ich biete nicht die gleichen Zusicherungen, die ich in einer Geschichte präsentieren würde, die ich selbst geschrieben habe.

Ich denke, wir sollten im Text von Links Kontext bieten, um den Nutzern zu erklären, warum wir auf etwas verlinken und wie viel Vertrauen wir in das dort angezeigte Material haben.

Robert Cox:Es gibt verschiedene Arten von Links. Wenn ich über mögliche Bundesgesetze schreibe und auf den Gesetzentwurf verlinke thomas.loc.gov , das ist wie ein Link vom Typ „unterstützende Dokumentation/für weitere Informationen“. Wenn ich ein Gerücht weitergebe, über das berichtet wurde Schuften , das ist ein „mach mir keine Vorwürfe, wenn es nicht stimmt; es ist wahr, dieser DrudgeistMeldung dieser Art von „Keine Verantwortung übernehmen“-Link. Ich kann mir vorstellen, dass Dennis Ryerson dieser Aussage aufgrund seiner Erfahrung mit Romenesko nicht zustimmen würde. … Kurz gesagt, es gibt einen Link und den Kontext, in dem der Link bereitgestellt wird, einschließlich des Textes, der den Link umgibt. Ein Link ist kein Link mit einem anderen Namen.

Haben es Websites zu leicht, weil sie auf etwas Kontroverses „zeigen“ können, es aber nicht auf ihren eigenen Servern hosten (z. B. die Mohammed-Karikaturen, Grafikvideos usw.)?

Brauen:Ich würde nein sagen, denn obwohl ich nicht verlangen würde, dass wir jede verlinkte Seite an unsere redaktionellen Standards der Fairness usw. halten, gibt es Grenzen. Ich habe kein Interesse daran, Hassreden, Pornografie oder verleumderische Geschichten zu verlinken.

Donosky:Dies ist eines der heikelsten Probleme. Das Argument für die Verlinkung ist, dass, wenn es etwas ist, was der Benutzer selbst finden kann – zum Beispiel durch Googeln der Mohammed-Karikatur –, dann sollten wir darauf verlinken. Es ist ein Dienst/Dienstprogramm für den Leser.

Aber ich denke, es gibt eine Grenze für den Service/das Dienstprogramm, das wir anbieten. Zum Beispiel denke ich, dass es bei sehr kontroversen Inhalten, die die Mehrheit unserer Leser ablehnen würde, ausreicht, die Organisation oder Website zu beschreiben, auf der sie zu finden sind, damit sie selbst dorthin gehen können. Gleiches gilt für eine Website, die verleumderisch ist. Es ist nicht erforderlich, eine bestimmte URL zu verlinken oder bereitzustellen.

Deggans: Ich denke, die Angabe einer URL und kein Link ist eine Unterscheidung ohne Unterschied. Entweder erfüllt die Website Ihre Empfehlungsstandards oder nicht. Wir müssen den neuen Standard für das Verlinken akzeptieren, der niedriger ist als Material, das wir möglicherweise auf unseren eigenen Websites präsentieren, aber höher als nicht vorhanden.

Gibt es überhaupt irgendwelche philosophischen Probleme mit dem Verlinken außerhalb der Website? Hat irgendjemand das Gefühl, dass das Halten von Lesern auf Ihrer Website alle positiven Auswirkungen aufhebt, die sich aus der Verlinkung ergeben?

Brauen: Ich bin sicher, die Geschäftsentwickler würden es vorziehen, wenn wir den gesamten Datenverkehr behalten. Aber ich glaube nicht, dass eine solche Richtlinie unseren Benutzern gut tun würde.

Donosky:Ich denke, Blogs und ihre Kultur des Verlinkens haben jeglichen Widerstand ausgelöscht, den es gegeben haben könnte, nicht zu verlinken, um die Leute auf einer Seite zu halten. Es ist jetzt so üblich, dass es dumm wäre, das Verlinken nicht zuzulassen oder uns selbst nicht zu verlinken. Das Verlinken trägt zu unserer Glaubwürdigkeit und zu den Erfahrungen unserer Benutzer bei.

Deggans:Ich denke, ein Teil der Lesergewinnung für die meisten Blogs besteht darin, sich einen Ruf als Clearingstelle für interessante Informationen zu erarbeiten. Wenn Sie sich weigern, auf andere Websites zu verlinken, erhöht sich einfach die Wahrscheinlichkeit, dass Sie nicht die interessantesten Informationen präsentieren. Und wenn Leser tiefer in Ihre Geschichte eintauchen möchten, verlassen sie Ihre Website sowieso. Wenn Sie es den Lesern erleichtern, auf und von Ihrer Website zu springen, werden Sie sowieso mehr Seitenaufrufe erhalten.

Cox:Die philosophische Frage könnte sein, ob Nachrichtenorganisationen vom breiteren Informationsökosystem im Web, das Unternehmens- und Regierungswebsites, Blogs, Foren usw. umfasst, getrennt oder distanziert bleiben wollen. Ein zentraler Wert des Bloggens besteht darin, im Zweifelsfall zu verlinken . Wenn Sie etwas erwähnen, das im Web ist (eine Nachricht oder eine Pressemitteilung oder ein Gesetz oder ein Video oder Podcast oder was auch immer), sollten Sie es verlinken. Wollen Nachrichtenorganisationen diese Haltung übernehmen? Ich hoffe, sie tun es. Ich bin mittlerweile davon ausgegangen, dass, wenn ich online lese, dass ein Autor auf etwas verweist, das verlinkt werden kann, er diesen Link bereitstellen wird. Ich interpretiere es als faul oder unfair oder verantwortungslos, wenn ein Link NICHT bereitgestellt wird.

Lassen Sie mich als „Außenseiter“ dieser Ausgabe, Leser auf der Website meines Unternehmens zu halten, vorschlagen, dass ausgehende Links nicht nur eine gute Sache im Allgemeinen, sondern auch eine intelligente Marketingsache sind. Es gab einige Diskussionen über die Rolle von „Marken“-Nachrichtenorganisationen (im Gegensatz zu alten, traditionellen oder etablierten Nachrichtenorganisationen) in der aktuellen/sich entwickelnden Landschaft. Meine Überzeugung ist, dass Marke wirdmehrwichtig – nicht weniger – aber wenn Markennachrichtenorganisationen ihre Rolle als „vertrauenswürdiger Ratgeber“ aufgeben, indem sie sich weigern, durch Verlinken „zu spielen“, dann werden sie diesen Status verlieren. Am Ende des Tages werden traditionelle Nachrichtenorganisationen, die sich nicht an dieses neue Ethos der „Verlinkung“ anpassen, Konkurrenten Tür und Tor öffnen, egal ob es sich um andere Nachrichtenorganisationen, Blogger oder neue hybride Quasi-Nachrichtenagenturen handelt.

Sollten Leser beim Verlinken außerhalb der Website gewarnt werden, dass sie Ihre Website verlassen werden?

Brauen: Ja – es schadet nichts – obwohl ich vermute, dass die meisten Benutzer das Konzept seit Mai 1995 verstanden haben.

Donosky: Nicht aufdringlich. Sicherlich nicht mit diesen schrecklichen Popups, die einige Websites als Warnung verwenden.

Deggans:Mein Gefühl ist, dass versierte Web-Surfer dieses Zeug bereits kennen. Wenn Sie ein System einrichten, bei dem Sie auf einen Link klicken, erscheint eine Warnung und Sie klicken dann auf etwas anderes, um tatsächlich zur Website zu gelangen. Dies wird die Benutzer nur verärgern. Ich würde empfehlen, in den Text des Links eine Warnung vor übermäßigen Popups oder erforderlichen Registrierungen aufzunehmen.

Cox:Im Allgemeinen halte ich dies für unnötig. Es kann Ausnahmen geben, in denen Sie einen bestimmten Link besonders deutlich machen möchten (z. B. wenn er potenziell anstößige oder kontroverse Inhalte enthält).

Gelten die traditionellen Standards der Fairness für das Verlinken? Das heißt, wenn Sie auf einen Blog/Artikel verlinken, der die Bush-Administration kritisiert, sollte es einen Link zu einem Pro-Bush-Blog/Artikel geben?

Brauen: Nein – das erscheint unglaubwürdig, da eine solche Politik unseren Websites jede echte Farbe entziehen würde. Wenn Sie, sagen wir, über den Geheimdienstbericht über den Irakkrieg schreiben, werden unweigerlich viele der überzeugendsten und beliebtesten Links die Regierung kritisieren. Dem mit einer gleichen Anzahl von Seiten entgegenzutreten, die im Namen des Weißen Hauses argumentieren, würde nur wertvolle Zeit verschwenden. Ich denke jedoch, dass wir bedenken sollten, dass die Leser möglicherweise beide Seiten einer Debatte lesen möchten, und in solchen Fällen würden wir ihnen einen Gefallen tun, indem wir die besten Websites finden. Aber Punkte zu halten scheint unsinnig.

Donosky: Ich denke, der Standard sollte die allgemeine Fairness auf der Website sein, nicht in jedem einzelnen Artikel. Es muss also nicht jede Geschichte mit einem gegensätzlichen Link „ausbalanciert“ werden. In vielen Fällen möchten wir jedoch Links bereitstellen, die es den Benutzern ermöglichen/helfen, eine Debatte zu konkretisieren.

Deggans: Hängt vom Punkt Ihres Blogs und dem Grund für Ihren Link ab. Wenn Ihr Blog eher eine Meinungskolumne ist, müssen Sie wirklich nur die Links bereitstellen, die eine faire Diskussion des jeweiligen Themas darstellen. Wenn Sie einen aktuellen Blog haben, ist es sinnvoller, ausgeglichener zu sein, und sei es nur, um mehr Seiten der Geschichte und einen umfassenderen Bericht zu erfassen.

Cox:Im Allgemeinen nein – aber es hängt vom Kontext ab. Wenn ich auf einen Blogger verlinke, anstatt ihn oder sie zu einem kontroversen Thema zu zitieren, aber nicht die andere Seite eines Problems in irgendeiner Form darstelle (ein tatsächliches Zitat oder einen ähnlichen Link), dann würde ich sagen, dass Sie ein gewisses Gleichgewicht brauchen. Auch hier ist der Kontext entscheidend.

Sollten wir Lesern erlauben, Links in Kommentarbereichen, Blogs, die den Lesern von der Website bereitgestellt werden, Live-Diskussionen usw. zu posten?

Brauen: Ja, das ist ein entscheidender Teil der Debatte. Eine Web-Debatte zuzulassen, aber den Teilnehmern dann zu verbieten, das Web zu zitieren, erscheint seltsam. Wenn jemand eine solche Richtlinie (oder eine andere Richtlinie) missbraucht, löschen Sie ihn/sie.

Deggans: Ja, denn alles, was Benutzern die Möglichkeit gibt, bei der Erstellung von Medien auf Ihrer Website zu helfen, wird wahrscheinlich Benutzer anziehen. Das bedeutet, dass ein Moderator oder jemand die Links überprüfen muss, um sicherzustellen, dass sie die Leute nicht auf Pornoseiten oder ähnliches verweisen. Sie können Benutzer auch ermutigen, sich selbst zu überwachen, indem Sie Ihnen defekte oder problematische Links melden.

Cox:Meinst du echte Hyperlinks? In diesem Fall würde ich nicht empfehlen, Kommentatoren das Posten von Links zu erlauben. Derselbe Code, der zum Anzeigen eines Hyperlinks verwendet wird, kann zum Anzeigen von Audio, Video oder Bildern verwendet werden. Meine Erfahrung ist, dass das Erlauben von Kommentatoren, Links auf einer Website zu platzieren, eine Einladung ist, abscheuliche, unverschämte Bilder und Videos auf Ihrer Website zu finden.

Wenn Sie Text meinen, der angibt, wie Sie zu einer bestimmten Seite gelangen, bin ich mir nicht sicher, wie Sie das stoppen werden. Wenn Leser kommentieren können, können sie eine URL beschreiben. Ich denke, Sie sprechen dies einfach unter „Allgemeine Geschäftsbedingungen“ an. Sie behandeln die Webseite, auf die sie „verlinkt“ haben, als ob die Kommentatoren sie selbst geschrieben hätten.

Was ich aus eigener Erfahrung weiß, ist, dass es zwei Arten von Websites gibt: diejenigen, die von abscheulichen, unflätigen, ekelhaften Trollen heimgesucht wurden, und diejenigen, die es noch werden. Wenn Sie dies nicht im Voraus ansprechen, haben Sie garantiert ein Problem.

Ich war diese Woche auf einem Panel bei RTNDA. Eine Frau aus Pappas Telecasting sprach darüber, dass sie noch nie ein Problem damit hatten, dass ihre Benutzer problematische Inhalte auf die Websites ihrer Fernsehsender hochgeladen haben. Ich musste nur lachen, als sie das sagte. Sprechen Sie über naiv. Was mich an solchen Dingen beunruhigt, geht auf zurück was bei Tribune passiert ist . Nach ihrem Wiki-Debakel haben sie das nicht einfach heruntergenommenLos Angeles Zeitenwiki, sondern alle Bürgerjournalismus-Initiativen bei all ihren Zeitungen und Fernsehsendern „eingefroren“. Das wurde inzwischen aufgehoben, zeigt aber nur, dass das eigentliche Risiko hier aus meiner Sicht mit der Media Bloggers Association darin besteht, dass große Medien es versuchen werden, zu bloggen und CJ, ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, es ihnen in die Luft jagen und geben auf und sagte: „Nun, wirversuchtdas und es hat nicht funktioniert.“

Teilen wir den Postern mit, dass sie eine Erklärung oder Beschreibung des verlinkten Materials bereitstellen müssen, um andere Benutzer zu warnen?

Donosky: Ich denke, wir können Benutzer bitten, das Material, auf das sie verlinken, als Warnung zu charakterisieren. Rückblickend hätte ich wahrscheinlich nicht kürzlich die Entscheidung treffen sollen, einen Link zu entfernen, den ein Kommentator über einen Iraker mit zerfetztem Kopf gepostet hat. Das Foto war für die Diskussion über den Krieg von Bedeutung, und der Kommentator warnte, es sei ein „anschauliches Foto“.

Deggans: Sicher. Sie können auch andere Benutzer warnen, dass von Kommentatoren bereitgestellte Links möglicherweise nicht so sorgfältig geprüft werden wie die vom Blog bereitgestellten.Käufer aufgepasstist in solchen Fällen die Regel.

Zurück nach oben