Der New York Times wurde vorgeworfen, sich wegen des schlecht platzierten Passivs auf die Seite der Polizei gestellt zu haben

Spielt das Passiv die Aggression der Polizei herunter? Die subtile Bedeutung der Sprache in einem NYT-Tweet über Demonstranten und Polizei.

(Screenshot, Twitter)

Ein Tweet der New York Times über Proteste am Wochenende stieß ausgerechnet wegen der Verwendung des Passivs auf Kritik.

Der Tweet verlinkt auf diese Geschichte Darin sind Verhaftungen, Belästigungen und Angriffe aufgeführt, die sich gegen Journalisten richteten, die über die landesweiten Aufstände als Reaktion auf den Tod von George Floyd während einer Verhaftung in Minneapolis in der vergangenen Woche berichteten.

Es neckt :

Minneapolis: Einem Fotografen wurde ins Auge geschossen.

Washington, D.C.: Demonstranten schlugen einen Journalisten mit seinem eigenen Mikrofon.

Louisville: Eine Reporterin wurde im Live-Fernsehen von einem Beamten, der auf sie zu zielen schien, von einer Pfefferkugel getroffen. https://t.co/bXfZOUiOG

– Die New York Times (@nytimes) 31. Mai 2020

Eine kurze Auffrischung zur aktiven versus passiven Konstruktion (oder Stimme):

Im Tweet der New York Times wird bei dem Vorfall in Washington, D.C., aktiv konstruiert. Das Subjekt des Satzes „Demonstranten“ führt die beschriebene Aktion „geschlagen“ aus.

Die Vorfälle in Minneapolis und Louisville verwenden eine passive Bauweise. Die Satzsubjekte „Fotograf“ und „Reporter“ erhalten jeweils die beschriebene Aktion „wurde erschossen“ und „wurde getroffen“.

Die ersten Wörter eines Satzes tragen natürlich das Gewicht des Satzes, sodass Schreiber passive oder aktive Konstruktionen verwenden können, um dem Empfänger oder Ausführenden einer Handlung mehr Gewicht zu verleihen. Grammatiker raten von der passiven Konstruktion ab – außer in seltenen Fällen, in denen es wichtig ist, den Empfänger und nicht den Akteur hervorzuheben.

Die Leser kritisierten die Verwendung aktiver Konstruktionen in dem Tweet, um die Gewalt der Demonstranten hervorzuheben, aber passive Konstruktionen, um die Aggression der Polizei herunterzuspielen.

Schauen Sie noch einmal hin: Die Minneapolis-Linie nennt keinen Angreifer. Die Louisville-Linie begräbt den Schauspieler, „einen Offizier“, mitten im Satz, gedämpft durch andere Details. Die D.C.-Linie führt dagegen mit dem Schauspieler – diesmal nicht der Polizei, sondern „Demonstranten“.

Antworten auf den Tweet brachten schnell die Inkonsistenz zum Ausdruck:

„Faszinierend, dass nur die Demonstranten Entscheidungsfreiheit haben“, schrieb @meyevee.

„Dies ist ein großartiges Beispiel dafür, wie man die passive Stimme verwendet, um die Erzählung zu kontrollieren“, schrieb @guillotineshout.

„Verlangt Ihr Styleguide, dass Sie das Passiv für Polizeiaktionen reservieren oder war das Ihre Wahl?“ schrieb @jodiecongirl.

Der Tweet erwähnt nicht zwei Vorfälle in Atlanta, die die Geschichte behandelt, die auch Aktivstimme verwenden, wenn Demonstranten die Schauspieler sind, und Passivstimme, wenn die Polizei die Schauspieler ist.

Weder die Autorin Frances Robles noch ein Social-Media-Redakteur der New York Times haben auf meine Bitte um Stellungnahme zur Zusammensetzung und Absicht des Tweets geantwortet.

Vielleicht ist dieser Tweet ein Beispiel für eine Pro-Cop-, Anti-Rebellions-Haltung bei der New York Times oder zumindest für eine unbewusste Voreingenommenheit. Höchstwahrscheinlich ist es stattdessen eine der endlosen Erinnerungen an die bedeutende Rolle der Komposition im Journalismus – insbesondere, wenn wir Inhalte über digitale Plattformen veröffentlichen.

Der Tweet hebt Inhalte aus der Geschichte, die er bewirbt, heraus und verwendet sie für die Plattform mit begrenztem Charakter. Das ist eine gängige Methode, um schnell Social-Media-Beiträge zu erstellen, um Inhalte in längerer Form zu bewerben.

Die aktive oder passive Konstruktion, die jeden Vorfall im Tweet vermittelt, hat seinen Ursprung in der Geschichte. Details, die nicht im Tweet erscheinen, könnten mögliche Entscheidungen erklären, die der Autor (und die Redakteure) beim Verfassen des Artikels getroffen haben.

Der Vorfall in Minneapolis ist einfach. Die Berichterstattung scheint nicht bestätigen zu können, was den Fotografen getroffen und wer geschossen hat. Ein sachlicher und aktiver Satz würde etwa lauten: „Jemand hat einem Fotografen etwas ins Auge geschossen.“

Aber in Louisville kennen wir den Schauspieler – „einen Offizier“ – also warum dort eine passive Konstruktion?

MEHR VON POYNTER: Wenn das Passiv die bessere Wahl ist

Der Louisville-Vorfall in der Geschichte lautet: „Eine Fernsehreporterin in Louisville, Kentucky, wurde im Live-Fernsehen von einer Pfefferkugel von einem Beamten getroffen, der anscheinend auf sie zielte, was sie veranlasste, in der Luft auszurufen: ‚Ich bin erschossen werden! Ich werde erschossen!‘“

Ein versierter Autor beendet diese Beschreibung absichtlich mit dem Zitat für die größte Wirkung. Um dies beizubehalten, versuchte ich verschiedene Möglichkeiten, den Satz mit aktiver Konstruktion umzuschreiben und die unzähligen wichtigen Details zu bewahren. Es wird unbeholfen, schwach oder unklar.

Der DC-Vorfall in der Geschichte ist aktiv, führt aber mit dem Ort: „Vor dem Weißen Haus griffen Demonstranten einen Korrespondenten von Fox News und seine Crew an, nahmen dem Journalisten das Mikrofon und schlugen damit auf ihn ein.“

Der Dek der Geschichte – die Zusammenfassung, die unter einer Überschrift erscheint – fasst den DC-Vorfall mit einer passiven Konstruktion zusammen, die die Aufmerksamkeit der Demonstranten auf sich zieht: „Von einem Fernsehteam, das von Demonstranten angegriffen wurde, bis zu einem Fotografen, der ins Auge getroffen wurde, Journalisten wurden auf den Straßen angegriffen von Amerika.'

Der Unterschied zwischen aktiver und passiver Stimme im Artikel der New York Times ist nicht krass. Der notwendige Kontext in der Geschichte macht einen Leser auch weniger anfällig für schlechte Absichten.

Auf Twitter hingegen erscheinen die Zeilen mit spärlichem Kontext hintereinander. Der Unterschied ist offensichtlich und sieht gewollt aus. Es ist kein großer Schritt für Benutzer auf einer aufrührerischen sozialen Plattform, die Veröffentlichung der Voreingenommenheit zu beschuldigen.

Journalisten sind sich bereits der Auswirkungen der Syntax in der Nachrichtenberichterstattung bewusst. Wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, wie Plattformen diese Auswirkungen beeinflussen.

MEHR VON POYNTER: Wie bürokratische Sprache die Verantwortlichkeit des Journalismus erstickt

Der Tweet der New York Times zeigt, wie ein Wechsel des Mediums ansonsten subtile syntaktische Entscheidungen verstärken kann. Der Artikel ist kurz und der Tweet deckt das Wesentliche ab. Aber schon allein die Verlagerung der Inhalte aus dem Artikel in den Kontext der sozialen Plattform verändert den Eindruck, den dieser beim Leser hinterlässt, erheblich.

Zu oft sind Social-Media-Beiträge – und Kopien für andere Plattformen, wie Suche und E-Mail – ein nachträglicher Einfall, der den Redakteuren untergeschoben wird, um das Hauptereignis zu fördern: den Artikel.

Aber die Erfahrung des Lesers dreht sich nicht um den Artikel, wie es die des Erstellers tut. Viele werden nicht über die Plattform hinausgehen. Wir sollten Inhalte für externe Plattformen genauso sorgfältig erstellen wie Geschichten für den Druck oder die Website – einschließlich eines zweiten Auges, um unbeabsichtigte Auswirkungen zu erkennen.

Dana Sitar schreibt und redigiert seit 2011 und befasst sich mit persönlichen Finanzen, Karrieren und digitalen Medien. Sie finden sie unter danasitar.com oder auf Twitter unter @danasitar.