Treffen Sie den Mann, der Journalisten auf ihren eigenen B.S.

Die Reporter Bob Woodward (rechts) und Carl Bernstein, deren Berichterstattung über den Fall Watergate ihnen einen Pulitzer-Preis einbrachte, sitzen am 7. Mai 1973 in der Nachrichtenredaktion der Washington Post in Washington. (AP Photo)

Es ist eine Geschichte, die in den Herzen von Journalistikstudenten in den Vereinigten Staaten in Ehren gehalten wird: Zwei unternehmungslustige Reporter der Washington Post, die hungrig nach einer großen Geschichte sind, graben sich tief in Richard Nixons geheime Präsidentschaft ein und decken Fehlverhalten auf, das ihn schließlich aus dem Amt drängt.

Nur dass es nicht so gekommen ist. Nicht genau. Tatsächlich waren es die unternehmungslustigen Helden von Watergate, Bob Woodward und Carl Bernstein meistens Chronisten einer Untersuchung, die von Sonderstaatsanwälten und gewählten Vertretern unterstützt wird, die sie mit der Macht der Vorladung vorantreiben.

„Große historische Ereignisse wie der Sturz von Richard Nixon und der Watergate-Skandal sind sehr komplex“, sagte W. Joseph Campbell, Journalistikhistoriker an der American University. „Es gibt viele bewegliche Teile und so weiter. Und eine Möglichkeit, diese beweglichen Teile und die ganze Komplexität von Watergate zu umgehen, besteht darin, Woodward und Bernstein eine zentrale Rolle beim Sturz seiner Präsidentschaft zuzuweisen.“

W. Joseph Campbell, Professor an der American University und Autor von „Getting it Wrong“, einem Buch über Medienmythen, das jetzt in der zweiten Auflage erscheint.

Das die Präsidentschaft ermordende Heldentum von Woodward und Bernstein ist einer der vielen Mythen, die Campbell in der zweiten Auflage seines Buches ausgeweidet hat: „ Es falsch verstehen: Die größten Mythen im amerikanischen Journalismus entlarven .“

Das Buch, das letztes Jahr von der University of California Press veröffentlicht wurde, behandelt auch den Mythos, dass Walter Cronkite geholfen hat, den Vietnamkrieg zu beenden, und verteidigt die Vorstellung, dass Randolph Hearst 1898 gelobte, „den Krieg zu liefern“ gegen Spanien.

Es mag nicht überraschen, dass Journalisten einen übergroßen und manchmal unverdienten Platz im Teppich der öffentlichen Vorstellungskraft einnehmen – schließlich sind sie diejenigen, die ihn zusammenweben. Aber die Geschichte habe immer wieder gezeigt, dass Journalisten größtenteils Zeugen und nicht die Hauptakteure der großen historischen Ereignisse Amerikas seien, sagte Campbell.

„Wenn wir eine Geschichte über Woodward und Bernstein entlarven, die Richard Nixon zu Fall bringen, denke ich, dass wir einen Dienst erweisen“, sagte Campbell. „Weil es eine genauere Interpretation dessen ist, was der schwerste politische Skandal und die Verfassungskrise in der amerikanischen Geschichte war.“

Unten finden Sie ein Q-and-A mit Campbell über den Aufstieg von Medienmythen, die Ursache für ihr hartnäckiges Fortbestehen im Laufe der Jahre und die Unterschiede zwischen irreführender Mythologie und dem jüngsten Anstieg gefälschter Nachrichten, die von sozialen Medien angetrieben werden. Die Fragen und Antworten wurden aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht bearbeitet.

Ihr Buch dokumentiert und entlarvt viele schädliche Medienmythen – die Apotheose von Woodward und Bernstein, die Entstehung des Spanisch-Amerikanischen Krieges, Walter Cronkites „Vietnam-Moment“. Was macht diese Mythen Ihrer Meinung nach so hartnäckig?

Eine Reihe von Gründen. Einer ist, dass sie, wie alle guten Mythen, leicht nachzuerzählen sind. Sie sind sehr einfach. Sie sind sehr einfach, sie sind nicht sehr kompliziert. Große historische Ereignisse wie der Sturz von Richard Nixon und der Watergate-Skandal sind sehr komplex. Es gibt viele bewegliche Teile und so weiter. Und eine Möglichkeit, diese beweglichen Teile und die ganze Komplexität von Watergate zu umgehen, besteht darin, Woodward und Bernstein eine zentrale Rolle beim Sturz seiner Präsidentschaft zuzuweisen.

Eine Ungeduld mit Mehrdeutigkeit und Komplexität ist einer der Hauptgründe, warum sich diese Mythen festsetzen und fortbestehen. Außerdem neigen sie dazu, die Vorstellung zu bestätigen, dass Journalisten wichtige Akteure im öffentlichen Leben sind. Dass sie im Mittelpunkt wichtiger und mächtiger Ereignisse stehen. Das ist auch ein weiterer Grund.

In mancher Hinsicht schmeicheln diese Mythen Journalisten, und Selbstschmeichelei ist ein weiterer Faktor.

Und ein weiterer Grund, warum sie sich durchsetzen und so dauerhaft sind, sind filmische Behandlungen. Das Kino ist ein wirklich mächtiges Mittel zur Mythenbildung und zum Vorantreiben und Festigen von Medienmythen. Die Filmversion von „All the President’s Men“ – sie ignorierte alle anderen Kräfte und Faktoren, die im Watergate-Skandal am Werk waren … und konzentrierte sich ausschließlich auf Woodward und Bernstein.

Jeder, der sich diesen Film ansieht, kommt davon und denkt, dass es diese beiden Typen und ihre supergeheime Quelle Deepthroat waren, die Richard Nixons Präsidentschaft gestürzt haben. Aus dem Film „All the President’s Men“ ist keine andere Interpretation möglich. Filme haben also eine Möglichkeit, Medienmythen zu festigen und es sehr schwierig zu machen, sie rückgängig zu machen und zu entlarven.

Journalisten sind auch die Hüter dieser Geschichten. Spielt das eine Rolle?

Die Geschichten fördern auch eine oft irreführende Interpretation der Macht und des Einflusses der Nachrichtenmedien. Das ist hier ein weiterer Faktor. Journalisten neigen dazu, diese Geschichten nachzuerzählen, weil es ihnen nicht nur schmeichelt, sondern auch ihre Macht und ihren Einfluss im öffentlichen Leben bestätigt.

Im letzten Jahr oder so haben wir einen Anstieg von Fake News erlebt – Unwahrheiten, die sich als Nachrichten tarnen, die absichtlich darauf abzielen, Menschen zu täuschen. Fallen diese Medienmythen Ihrer Meinung nach in diese Kategorie? Warum oder warum nicht?

Wahrscheinlich nicht. Manchmal ist es etwas unklar, wie sich einige dieser Geschichten genau herleiten und wie sie wirklich in Gang kamen. Und ich weiß, dass zum Beispiel David Halberstam einer der ersten war, der den Walter Cronkite-Bericht über Vietnam im Jahr 1968 als einen wirklich wichtigen Faktor identifizierte.

In seinem Buch „The Powers that Be“ sagte er, es sei das erste Mal, dass ein Moderator einen Krieg für beendet erklärte. Und das hat Cronkite nicht gesagt. Es ist einfach nicht so, dass er den Krieg für beendet erklärt hat, und tatsächlich dauerte der Krieg in Vietnam noch sieben Jahre.

Es ist also schwer zu wissen, was Halberstam dachte. Es ist schwer zu wissen, was in diese Interpretation eingeflossen ist, aber es ist eine schäbige Interpretation. Und es hat diesen Anstrich von Genauigkeit oder Tatsachenhaftigkeit angenommen, der einer weit gefassten Definition von Fake News ähnelt.

Wie viel Zeit muss vergehen, bis Sie wissen, dass ein Medienmythos weiterentwickelt und Wurzeln geschlagen hat? Brauchen Sie jahrelange Rückschau?

Es braucht ein wenig kritische Distanz. Es braucht Zeit, um zu erkennen, ja, dies qualifiziert sich als prominente Geschichte über und oder durch die Nachrichtenmedien, die weithin nacherzählt wird und in diesem Sinne prominent ist. Aber ich denke, selbst in den letzten Jahren haben wir Fälle gesehen, in denen die Medien wirklich falsch, sehr falsch und eine Interpretation gefeiert haben, die nicht korrekt war.

Im Fall des Hurrikans Katrina im Jahr 2005 war die Berichterstattung über die Folgen des Sturms in New Orleans weit von der Basis entfernt und zeigte die Stadt als beschlagnahmt, im Griff des Chaos und der Zerstörung wie bei Mad Max. Es war einfach nicht wahr. Aber die unmittelbare Interpretation der Berichterstattung der Medien über den Hurrikan Katrina in der Folgezeit war eine, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen. Dass die Medien trotz langer Umbrüche und Niedergänge der Branche ihre Muskeln spielen ließen.

Hat der Aufstieg der sozialen Medien es schwieriger gemacht, Medienmythen zu fabrizieren?

Ich gebe Ihnen zu, dass Hurrikan Katrina vor dem Aufkommen von Twitter oder sehr ähnlich wie Social Media passiert ist. Aber ich denke, wenn Sie sich einige der neueren Folgen wichtiger Geschichten ansehen, die mit einem Element der letzten Nachrichten behandelt wurden, werden Sie feststellen, dass wir die problematischen Aspekte der Berichterstattung auch in diesen Fällen gesehen haben.

Es ist ziemlich klar, dass schlampige Berichterstattung und anekdotengetriebene Berichterstattung zu Medienmythen führen kann. Twitter ist auch ein großartiger Ort für die Verbreitung gefälschter Zitate – Zitate, die prominenten Personen in der Vergangenheit zugeschrieben werden, von denen die meisten tot sind, und es gibt keine Möglichkeit für sie zu sagen: „Nein, das habe ich nie gesagt.“ Twitter und soziale Medien im Allgemeinen sind wirklich großartige Quellen für diese Art von Fehlinformationen.

Mit etwas kritischer Distanz können Sie in Ihrem Schreiben einen langen Blick auf die Geschichte werfen. Wie beurteilen Sie die aktuelle Panik vor einer „postfaktischen“ Gesellschaft angesichts dieser langen Perspektive? Hält es der Prüfung der historischen Analyse stand?

Ich habe nicht viel Geduld für die Idee, dass wir uns in einer „post-truth“ Welt befinden. Ich meine, Fakten zählen. Die gesamte grundlegende Grundlage des Buches „Getting it Wrong“ besteht darin, sich an einer der grundlegenden Missionen des amerikanischen Journalismus auszurichten. Das heißt, die Geschichte richtig zu machen, sie so gut wie möglich sachlich richtig zu machen.

Und ich sehe nicht, dass diese Mission nachgelassen hat oder verschwunden ist. Ich glaube nicht, dass praktizierende Journalisten, die ich kenne, sich in einem postfaktischen Umfeld engagieren. Aber die Vorstellung, dass Nachrichtenmedien schnell und locker mit den Fakten spielen – das reicht weit zurück.

Einige der Berichte von Hearst und Pulitzer aus dem späten 19. Jahrhundert über die damalige vermeintliche Boulevardpresse von New York City, die Vor- und Nachwirkungen des Spanisch-Amerikanischen Krieges, wurden oft dafür kritisiert, dass sie der Wahrheit entbehrten.

Ich habe ziemlich viel über diese Zeit recherchiert, und sie waren nicht da draußen, um Sachen zu erfinden und auf sensationelle Weise zu verkaufen. Sie waren der sensationellen Behandlung von Nachrichten nicht abgeneigt, gingen aber auch darüber hinaus, besonders Hearst. Er hatte Geschmack daran, die Geschichte zu bekommen und eine Menge Geld dafür zu zahlen, dass sie berichtet wurde, und er berichtete gut. Ich bin ein wenig ungeduldig gegenüber Leuten, die diese Zeit als faktisch seichte Zeit im amerikanischen Journalismus abtun.

Wie finden Sie Medienmythen?

Es ist wie das Öffnen der Kühlschranktür. Wenn etwas Richtiges nicht richtig riecht, sollten Sie nachforschen, was das ist. Und so geht es mit einer Geschichte, die vielleicht nicht ganz richtig erscheint. Es besteht den Schnüffeltest nicht.

Ihre Arbeit könnte einige Journalisten in der öffentlichen Vorstellung auf eine Stufe stürzen. Bedauern Sie es jemals, wenn auch nur ein bisschen, die romantische Vorstellung von den Kreuzzugsjournalisten, die einen Präsidenten stürzen, herabgesetzt zu haben?

Nun, ich denke in Wirklichkeit – und viele Journalisten sind sich dessen, glaube ich, bewusst – dass sie nicht wirklich die Leute sind, die die Hebel der Macht kontrollieren. Und das ist wirklich nicht die Funktion von Journalisten, die mächtigen Agenten in der Gesellschaft zu sein. Sie sind eher ein Chronist dessen, was vor sich geht, als ein Manipulator. Zumindest ist das der normative Wert, den Journalisten hierzulande gelehrt werden und sich immer noch zu eigen machen wollen.

Ich denke, wenn wir eine Geschichte über Woodward und Bernstein entlarven, die Richard Nixon zu Fall gebracht haben, tun wir einen Dienst, weil es eine genauere Interpretation dessen ist, was der schwerste politische Skandal und die Verfassungskrise in der amerikanischen Geschichte war.

Ich denke, wir bekommen ein besseres Verständnis für unsere Vergangenheit, wir bekommen ein besseres Verständnis für unseren Beruf, wenn wir die Seepocken der Medienmythen aus einigen der prominentesten Geschichten und einigen der prominentesten Momente in diesem Beruf entfernen.