Ehefrage löst Kellyanne Conway und Wolf Blitzer-Feuerwerk aus | Eine Erklärung zur Verwendung anonymer Quellen

Ihr Freitags-Poynter-Bericht

Wolf Blitzer von CNN, links, und Beraterin des Präsidenten Kellyanne Conway. (AP-Foto)

Seien wir ehrlich – wir sind alle fasziniert von der Ehe von George und Kellyanne Conway. Sie ist eine der vertrauenswürdigsten Beraterinnen und Verteidigerinnen von Präsident Donald Trump, während ihr Ehemann einer der schärfsten Kritiker von Trump ist. Wir können nicht umhin, uns zu fragen, wie das funktioniert, so wie wir früher von der Beziehung zwischen dem demokratischen Strategen James Carville und seiner Frau Mary Matalin, einer ehemaligen republikanischen Beraterin, fasziniert waren. (Sie ist jetzt eine Libertäre.)

Auf CNN Donnerstag Ihr Moderator Wolf Blitzer wollte Kellyannes Reaktion auf einen Kommentar von George bekommen, verpfuschte aber die Frage, was eine fiese Konfrontation auslöste.

Blitzer sagte: „Es ist eine politische Frage, es ist eine inhaltliche Frage, und ich möchte nicht über Ihre Ehe sprechen, weil ich weiß, dass es dort Probleme gibt.“

Warte was? Themen?

Natürlich feuerte Kellyanne auf Blitzer zurück.

'Was hast du gesagt?' fragte eine ungläubige Kellyanne. „Du willst nicht über meine Ehe sprechen, aber es gibt da Probleme? Wieso würdest du so etwas sagen?'

Es ist, als hätte Blitzer nicht einmal gemerkt, was er gesagt hat, oder vielleicht meinte er mit „Problemen“, dass die Conways in Bezug auf Trump auf entgegengesetzten Seiten stehen. Wie auch immer, es kam heraus, als ob die Ehe der Conways auf den Felsen stünde.

„Ich möchte nicht über deine Ehe sprechen“, brachte Blitzer hervor. „Ich möchte über einen wesentlichen Punkt sprechen, den Ihr Mann, George Conway, angesprochen hat. Er war gestern, am ersten Tag der Anklageerhebung, den ganzen Tag im Fernsehen.“

Aber Kellyanne war nicht bereit, es loszulassen. Sollte sie auch nicht. Blitzer wies darauf hin, dass George ein Rechtswissenschaftler ist, und hat sich zur Amtsenthebung geäußert, bevor er sich zu einem Clip von George auf MSNBC geäußert hat. Aber Kellyanne durchschaute genau, was Blitzer vorhatte. Nachdem sie Trump verteidigt und Georges Trump-Kritik als seine „Meinung“ bezeichnet hatte, kehrte Kellyanne zu Blitzer zurück.

„Was Sie gerade zitiert haben, wird jeden Tag von anderen Stimmen gesagt“, sagte Conway. „Aber Sie wollten es in die Stimme meines Mannes legen, weil Sie denken, dass das Ihren Bewertungen irgendwie helfen wird oder dass Sie es wirklich an Kellyanne Conway halten. Und lassen Sie es mich ganz klar sagen, Sie haben es nicht an Kellyanne Conway gehalten. Ich glaube, du hast dich in Verlegenheit gebracht, und ich schäme mich für dich.“

Weißt du was? Sie hat Recht. CNN musste George nicht zitieren, um Kellyanne über Trump zu befragen. Es ist schwer zu argumentieren, dass CNN dieses Zitat nicht speziell gezogen hat, weil es Kellyannes Ehemann war.

Anstatt zu versuchen, auf Zehenspitzen in die Frage einzudringen (er nannte sie im Setup sogar eine „sensible“ Frage), in der Kellyannes Ehemann involviert war, und so übermäßig vorsichtig zu sein, dass er tatsächlich hineinging und es noch schlimmer machte, wäre Blitzer besser dran gewesen, einfach zu sagen: „Kellyanne, Ihr Mann hat am Mittwoch etwas gesagt und ich wollte Ihre Reaktion darauf hören.“

Verdammt, es wäre sogar noch besser und respektvoller gewesen, wenn Blitzer einfach herausgekommen wäre und gesagt hätte: „Kellyanne, wir sind alle fasziniert, dass Sie und Ihr Mann so öffentlich an so entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums stehen. Wie kommt es, dass ihr Trump so anders seht?‘‘

Dann hätte er den Clip abspielen und um eine Reaktion bitten können.

Blitzer ist ein solider Journalist und es könnte nur ein Gefummel gewesen sein. Aber es fühlte sich an, als hätte er versucht, es in beide Richtungen zu haben: Er wollte Kellyanne nach ihrem Ehemann fragen, während er so tat, als wäre George nicht ihr Ehemann. Entweder All-in gehen oder raus.

Der oberste US-Diplomat in der Ukraine, William Taylor, links, und der Karriereoffizier des Auswärtigen Dienstes, George Kent, treffen am Mittwoch ein, um vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses auszusagen. (AP Foto/Susan Walsh)

Etwas mehr als 13 Millionen Menschen verfolgten den ersten Tag der öffentlichen Anhörung im Amtsenthebungsverfahren gegen Trump. laut Ben Mullin vom Wall Street Journal . Mullin berichtet, dass Fox News mit 2,9 Millionen die meisten Zuschauer anzog, gefolgt von MSNBC (2,7 Millionen), ABC und CBS (jeweils 2 Millionen) und CNN (1,9 Millionen). NBC hatte ungefähr 1,7 Millionen. Viele mehr haben vielleicht auf C-SPAN oder online zugesehen.

Interessant, dass die beiden meistgesehenen Netzwerke als die beiden politisch voreingenommensten gelten: Fox News und MSNBC.

Die Anhörungen halfen auch den Primetime-Kabelnachrichtensendern. Rick Porter vom Hollywood Reporter schreibt dass Sean Hannity, Tucker Carlson und Laura Ingraham von Fox News sowie Rachel Maddow, Chris Hayes und Lawrence O’Donnell von MSNBC und Anderson Cooper, Chris Cuomo und Don Lemon von CNN alle höhere Zuschauerzahlen hatten als im Durchschnitt des dritten Quartals. Hannity führte alle Shows mit 4,43 Millionen Zuschauern an, gefolgt von Carlson (3,97 Millionen) und Maddow (3,63 Millionen).

Die Fusion von Gannett und GateHouse wurde genehmigt. Wie erwartet, haben die Aktionäre der Muttergesellschaft von Gannett und GateHouse, der New Media Investment Group, dem Deal am Donnerstag zugestimmt. Jetzt warten wir auf die schlechten Nachrichten. Poynter-Business-Analyst Rick Edmonds schreibt :

Es drohen große Entlassungen, da das fusionierte Unternehmen (das Gannett heißen soll) in den nächsten Jahren versucht, die versprochenen 275 bis 300 Millionen US-Dollar an kostensparenden Synergien zu erzielen.

Die größere Herausforderung könnte jedoch darin bestehen, eine vollständige Umstellung auf digitale Nachrichten an seinen 266 täglichen Verkaufsstellen zu vollziehen und eine breitere digitale Umsatzbasis zu schaffen.

Edmonds berichtet, dass einige Kürzungen bereits in der ersten Dezemberwoche erfolgen könnten, wobei eine weitere Runde Anfang nächsten Jahres erwartet wird.

„Die Presse sollte den Whistleblower benennen.“ Das ist die Überschrift auf der neustes Stück von Jack Shafer, dem leitenden Medienautor von Politico, der schreibt, dass der Whistleblower, der die Amtsenthebungsuntersuchung gegen Trump ausgelöst hat, von den Medien benannt werden sollte. Shafers Argument:

„… die Identität des Whistleblowers ist zu einem politischen Thema geworden, und all diese Schüchternheit der Presse – so viele Informationen zu geben und nicht mehr – setzt die führenden Publikationen des Landes in Gefahr, das Vertrauen ihrer Leser zu verlieren.“

Das Hauptargument gegen die Nennung des Hinweisgebers besteht darin, die Sicherheit des Hinweisgebers nicht zu gefährden. Shafer schrieb:

„Aber Journalisten wären unklug, wenn sie das Veto eines Attentäters Leuten zusprechen würden, die ihre Geschichten lesen und dann beschließen könnten, Amok zu laufen. Ich lehne Bedrohungen für das Wohlergehen des Whistleblowers nicht ab, aber auf diesem Weg liegt ein glatter, tückischer Abhang.“

Shafers wichtigster Punkt ist, dass zwar viele Medien den mutmaßlichen Whistleblower nicht benennen, viele rechtsgerichtete Medien dies jedoch tun. Das bedeutet, dass die rechtsgerichteten Medien eine vollständigere Geschichte berichten. Shafter schließt mit:

„Ich hätte nie erwartet, dass eine etablierte Presse, die so stolz darauf ist, die Nachrichten ohne Angst oder Gunst zu veröffentlichen, so bereitwillig die Rolle unabhängiger Ermittler an ihre rechten Landsleute abtreten würde. Aber es hat.'

Der frühere Gouverneur von Massachusetts, Deval Patrick, tritt am Donnerstag bei „CBS This Morning“ auf. (Foto mit freundlicher Genehmigung von CBS News)

Der frühere Gouverneur von Massachusetts, Deval Patrick, war ein politischer Mitarbeiter für CBS News. Nicht mehr. Warum? Er kandidiert für das Präsidentenamt. Patrick kündigte am Donnerstag an, dass er nach New Hampshire gehen und sich den 17 anderen demokratischen Kandidaten anschließen wird, die bereits im Rennen sind. Er machte die Ankündigung natürlich auf „CBS This Morning“.

Anthony Mason von CBS sagte: „Aber angesichts seiner Entscheidung beenden wir diese Beziehung natürlich.“

Patrick sagte zu Mason: „Man kann nicht wissen, ob man durchbrechen kann, wenn man nicht rausgeht und es versucht … Ich habe mein ganzes Leben auf einen Moment wie diesen gewartet … einen Moment, in dem der Appetit auf große Ideen groß ist genug für die Größe der Herausforderungen, denen wir in Amerika gegenüberstehen.“

John Cutter, Director of Content for Operations and Standards beim Orlando Sentinel, hat a Spalte Ihre Zeit wert über die Verwendung anonymer Quellen. Wie Cutter betont, hat Trump kürzlich getwittert : „Wenn Sie ‚anonyme Quelle‘ sehen, hören Sie auf, die Geschichte zu lesen, es ist Fiktion!“

Zunächst einmal würden Nachrichtenagenturen es vorziehen, keine anonymen Quellen zu verwenden. Cutter zitiert Julie Anderson, die Chefredakteurin des Orlando Sentinel und des South Florida Sun Sentinel, die sagte: „Wir legen eine hohe Messlatte für die Gewährung der Anonymität einer Quelle an und tun alles, was wir können, um Quellen davon zu überzeugen, die Aufzeichnungen zu machen. Die Quelle muss absolut glaubwürdig sein, damit wir sie überhaupt in Betracht ziehen können. Wir beurteilen auch die Bedeutung der Informationen selbst und ob sie unabhängig von mindestens einer anderen Quelle verifiziert wurden. Wir machen es uns nicht leicht.“

Ein weiteres wichtiges Element, auf das Cutter hinweist: Während die Quelle für den Leser anonym ist, ist er oder sie für die Nachrichtenagentur nicht anonym. Der Reporter und höchstwahrscheinlich mindestens ein Redakteur wissen, wer die Quelle ist. Der Kern des Problems: Das Publikum muss dem Vertrauen der Nachrichtenagentur in die anonyme Quelle vertrauen. Das kann oft viel verlangt sein.

Cutters Kolumne, der erste von zwei Teilen über anonyme Quellen, erklärt den Lesern gut, wie das alles funktioniert.

• Dieses Profil hat viel Aufsehen erregt und das aus gutem Grund – es ist großartig. Taffy Brodesser-Akner von der New York Times über Tom Hanks .
• Eine ProPublica-Untersuchung von Justin Elliott, Jeff Ernsthausen und Kyle Edwards: „Eine Trump-Steuervergünstigung, um den Armen zu helfen, ging in die Superyacht Marina eines reichen GOP-Spenders.“
• „Die 60er haben meine Familie auseinandergerissen.“ Der ehemalige Sportkolumnist der Washington Post, Mike Wise, schreibt diesen Artikel für seine alte Zeitung.

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an Tom Jones, Senior Media Writer an Poynter Email .

• Leadership Academy for Women in Media (Seminar). Frist: 30. November.
• Poynter Producer Project (Online- und Präsenzseminar). Melden Sie sich bis zum 17. Februar an.

Möchten Sie dieses Briefing in Ihrem Posteingang erhalten? Hier anmelden.

Folge uns auf Twitter und weiter Facebook .