Journalismus und Public Shaming: Einige Richtlinien

Public Shaming ist schon länger in Mode und der Journalismus spielt eine bedeutende Rolle. Es ist an der Zeit, die Ethik davon zu untersuchen.

Öffentliches Bloßstellen oder offenes Demütigen von jemandem als Strafe für ein bestimmtes Verhalten ist von Natur aus eine Form der Einschüchterung. Es ist eine Strategie, bei der wir ein so heißes und helles Licht auf ein Thema werfen, dass er oder sie leidet oder zumindest die Klappe hält und weggeht.

Es wird oft als positiv empfunden, weil es aufdeckt, was viele Leute als schlechtes Verhalten ansehen, wie zum Beispiel die Aggregation von BuzzFeed ein Haufen rassistischer Tweets nachdem eine indisch-amerikanische Frau die Miss America-Krone gewonnen hatte.

Sicher, es liegt ein gewisser Adel darin, Beamte zu beschämen, die versuchen, öffentliche Dokumente vor der Öffentlichkeit geheim zu halten, oder ein gieriges Unternehmen zu entlarven, das seine am schlechtesten bezahlten Arbeiter missbraucht.

Aber das ist beschämend, um die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen.

Scham mit einem edlen Ziel ist journalistisch. Nennen wir das gute Schande. Und Scham nur um des Scham willens ist schlechte Schande. Dieses amerikanische Leben hat ihm kürzlich eine ganze Folge gewidmet. Ein Beispiel war ein fesselndes Telefongespräch, bei dem der Komiker Lindy West einen der Fragen stellte gemeinsten Trolle aller Zeiten um sein schreckliches Verhalten zu erklären. Der Troll, dem West erlaubte, anonym zu bleiben, erstellte einen gefälschten Twitter-Account für Wests toten Vater, mit einer Biografie, die behauptete, seine Tochter sei ihm peinlich.

Im letzten Segment einer neueren Unsichtbarer Podcast , Lulu Miller und Alix Spiegal sahen sich den Typen an, der versuchte, die Leute im N-Zug in New York zu beschämen, um netter zu sein, indem er Fotos von unhöflichem Verhalten auf Twitter postete. Aber dann ging er zu weit und fing an, Menschen für Dinge wie Obdachlosigkeit oder Aknenarben zu beschämen. Das Segment wird aufgerufen Wie man einen Tyrannen züchtet.

Und Anfang dieses Monats veröffentlichte Jon Ronson im New York Times Magazine einen Artikel über die Nachwirkungen von Menschen, die sich selbst fanden gefangen in einer öffentlichen Schande. Seine Geschichte beginnt und endet mit Justine Sacco, der Frau, die letztes Jahr getwittert hat: „Nach Afrika gehen. Hoffentlich bekomme ich kein Aids. Nur ein Scherz. Ich bin weiß!' ihren 170 Twitter-Followern vor einem Flug von London, nur um 11 Stunden später in Kapstadt anzukommen und festzustellen, dass das Internet sie hasst, ihre Großfamilie gedemütigt und sie gefeuert wurde.

In vielen dieser Episoden von Bad Shaming spielte der Journalismus eine Nebenrolle.

Journalisten finden sich in der Rolle des Beobachters und Beschreibers wieder und behaupten, am Ergebnis keinen Anteil zu haben. Doch der bloße Akt der Dokumentation der öffentlichen Beschämung dient dazu, die Demütigung zu verschärfen, wie in der Sacco-Episode.

Public Shaming stellt den Journalismus vor komplizierte Probleme. Aufgrund der Mob-Mentalität, die mit öffentlichen Schandtaten einhergeht, gibt es oft nur sehr wenige Informationen über das Ziel, manchmal nur einen einzigen Tweet. Es gibt jedoch eine Schuldvermutung und einen schnellen Schritt in Richtung Gerechtigkeit, ohne Verfahren zur Ermittlung von Fakten.

Anstatt neutral zu bleiben und einfach eine öffentliche Scham zu beschreiben, stehen Nachrichtenredaktionen auf festerem journalistischem Boden, wenn sie sich mit einer Sichtweise nähern, dass Scham in der Regel nicht gerechtfertigt ist.

In der Lindy-West-Folge veröffentlichte der Komiker erstmals einen Essay über Isebel über ihren schrecklichen Troll, der ihn dazu veranlasste wende dich an sie. Der Mann hinter dem Twitter-Account von N Train wurde geoutet, nachdem The Gothamist eine Online-Menge versammelt hatte, um ihn zu entlarven. Saccos Tweet an ihre 170 Twitter-Follower wurde erst öffentlich, nachdem Sam Biddle von Valley Wag darauf aufmerksam gemacht hatte.

Obwohl der Kreislauf der öffentlichen Blamage an vielen Orten beginnen und sich in viele Formen entwickeln kann, spielt der Journalismus oft eine Rolle. Professionelle Journalisten mit einer großen Plattform stiften entweder öffentliches Bloßstellen an, wie es Gawker im Fall von Sacco getan hat, vergrößern es und mobilisieren die Menge weiter auf dem Weg der Gothamist tat es auf dem N-Train-Konto oder als Gegenkraft dienen, so wie Isebel es tat als es den Essay des Komikers veröffentlichte.

Sobald eine öffentliche Blamage im Gange ist, dokumentieren Nachrichtenredaktionen das Phänomen oft für die Öffentlichkeit, was die Scham und Demütigung noch verschlimmert.

Wie kann der Journalismus also Teil der Lösung sein, anstatt das Problem mit einem Megafon zu lösen?

Zuerst erzogen werden. Es gibt viele Untersuchungen zur Psychologie, die das Online-Verhalten prägt. Pete hat die erstellt N Train Gossip Twitter-Feed Ende 2009 ein Feed, der sich ursprünglich der Dokumentation unhöflichen Verhaltens widmete, wie beispielsweise den Boden mit Sonnenblumenkernschalen zu verunreinigen oder zu laut am Telefon zu sprechen. Pete sagt Invisibilia, dass er über all die kleinen menschlichen Kränkungen so wütend werden würde, dass es seinen Tag ruinieren würde. Aber das Posten der Fotos in die Welt war ein Ventil, das es dieser Wut ermöglichte, sich aufzulösen.

„Wenn ich ein Foto von jemandem mache, ist der erste Gedanke, den ich danach habe, ‚Gut, jetzt werden die Leute von dir erfahren.“ Als wäre es wirklich gerecht, fühle ich mich besser, weil ich es bin wie Sie für das, was Sie tun, zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Sie sollten für Ihr schlechtes Benehmen zur Rechenschaft gezogen werden. Weißt du, es ist definitiv therapeutisch.“

Invisibilia hat Experten aufgespürt. Ryan Martin, Lehrstuhl für Psychologie an der University of Wisconsin Green Bay, bezeichnete dieses Phänomen als „Validierung“. Es erzeugt eine chemische Reaktion im Gehirn, wie eine Droge. Soziale Medien sind besonders stark, wenn es um Validierung geht. Deshalb werden wir süchtig nach „Likes“, Kommentaren und Retweets.

Wut verbreitet sich im Internet schneller als jede andere Emotion, sagte Martin. Und die Nutzung sozialer Medien als Ventil für die eigene Wut mache es tatsächlich wahrscheinlicher, später aggressiv zu handeln, sagte er. Journalisten haben die Verantwortung, zu erkennen, wenn Menschen oder eine Menschenmenge in einen Kreislauf der Wut verwickelt sind, und zu fragen, ob eine Geschichte wirklich eine Nachricht ist oder ob all diese Klicks nur Menschen sind, die in einen emotionalen Rausch gepeitscht wurden. Wenn der einzige Nachrichtenwert die Raserei selbst ist, könnten Journalisten damit beginnen, Fragen über den wirklichen Nachrichtenwert zu stellen.

Handeln Sie nur zu journalistischen Zwecken. Saccos Tweet verbreitete sich schnell, vor allem wegen Sam Biddle, damals Redakteur bei ValleyWag, einem Gawker-Unternehmen. Sacco hatte weniger als 200 Anhänger. Biddle, alarmiert durch einen anonymen Tipp, retweetete ihn zu seinen 15.000 und dann hat es auf Valleywag gepostet. Seine damalige Rechtfertigung, sagte er Ronson, sei, dass Sacco ein PR-Profi sei, der dafür verantwortlich sei, Botschaften für andere zu verfassen.

Aber reicht das wirklich? Journalisten rechtfertigen die Veröffentlichung privater Verhaltensweisen oft damit, dass sie Heuchelei oder Hass entlarven. Aber es gibt ein Verhaltenskontinuum, das aufgedeckt werden muss. Ein sonst unbekannter PR-Spezialist mit weniger als 200 Twitter-Followern ist kaum das Gleiche wie ein öffentlich gewählter Beamter.

Biddle, danach seinen eigenen Stint zu dienen am Ende der Internet-Beschämungsmaschine, kam zu bereue diese Entscheidung. Nach eigenen Angaben war Biddle wie viele andere Nachrichtenredaktionen hinter dem Datenverkehr her, wenn sie auf einen Zug der öffentlichen Beschämung aufspringen.

Aber das ist kein journalistischer Zweck. Ein journalistischer Zweck berücksichtigt die Bedürfnisse des Publikums und minimiert den Schaden. Beim Public Shaming geht es oft überhaupt nicht um die Bedürfnisse des Publikums, es sei denn, Sie berücksichtigen den dunklen emotionalen Ansturm der Bestätigung, den Psychologen feststellen.

Erhalten Sie mehr Informationen und Kontext. Sacco erklärte Biddle später, dass sie als Südafrikanerin ihren Tweet ironisch gemeint hatte, dass Westler AIDS oft als ein schwarzafrikanisches Problem sehen, was sie lächerlich findet. Aber nach 11 Flugstunden und mehr als 20.000 bösartigen Retweets war die Ironie nicht zu erklären.

Ronson taucht in die Geschichte der öffentlichen Schande ein, die in den späten 1700er und frühen 1800er Jahren in Amerika ihren Höhepunkt erreichte. Denken Sie an den Scharlachroten Buchstaben für Ehebrecher oder an die Einzäunung auf dem öffentlichen Platz für Betrunkene und Schuldner. Als die Praxis nachließ, wiesen Kritiker der Praxis auf die daraus resultierende Mob-Mentalität hin. Die Massen trieben die öffentliche Beschämung häufig so weit, dass die Strafe das Verbrechen bei weitem überwog.

Aber hier sind wir im 21^stJahrhundert mit öffentlichem Shaming im Internet alltäglich. Wenn Zeitungen Titelseitenfotos von Ehebrechern im Nahen Osten bringen würden, die nackt ausgezogen und ausgepeitscht werden, um ihre Schande zu fördern, würden wir sie als Teil eines rückständigen Rechtssystems kritisieren.

Dennoch spielen Nachrichtenagenturen bei vielen öffentlichen Blamierungen eine Rolle. Meine Hoffnung ist, dass sich professionelle Journalisten, während wir unsere Nachrichtenstandards weiterentwickeln, von der Beschämung durch Privatpersonen distanzieren, die sehr wenig soziales Gutes schaffen, und sie als Klickköder und nicht mehr anerkennen. Die meisten Steinwerfer im Internet könnten ignoriert werden. Und wenn es in der Geschichte um die Steinwerfer selbst geht, werden Journalisten Maßnahmen ergreifen, um den Schaden für ihre unglücklichen Ziele zu minimieren.

Und wenn eine Beschämung Hinweise auf sozialen Wert hat, werden sich professionelle Nachrichtenleute vom Mob abheben, indem sie Kontext hinzufügen und einen journalistischen Zweck klar artikulieren.

Können wir hinkommen? Diese kürzlich erschienenen nachdenklichen Geschichtenerzählungen deuten darauf hin, dass wir auf unserem Weg sind. Wenn Sie eine Geschichte sehen, die Elemente von Scham enthält, sind hier einige Fragen, die Ihnen helfen sollen, gutes von schlechtem Scham zu unterscheiden?

• Ist das Ziel Ihrer Beschämung eine Einzelperson oder eine Organisation?
• Wenn es ein Individuum ist, ist es eine mächtige Person?
• Wenn es sich um eine Organisation handelt, hat sie besondere Macht über Einzelpersonen?
• Wer macht das Shaming?
• Ist die Beschämung das Ergebnis eines einzelnen Vorfalls oder Moments?
• Welcher zusätzliche Kontext ist notwendig, um das Verhalten zu verstehen?
• Welche anderen Informationen über die Person oder Organisation könnten relevant sein?
• Beteiligen Sie sich auch daran, wenn Sie das Verhalten der Menschenmenge beschreiben?