(Fehl)informierter Podcast: Was ist die Grenze zwischen der Entlarvung von Verschwörungen und deren Verstärkung?

David Reinert mit einem Q-Schild wartet in einer Reihe mit anderen auf die Teilnahme an einer Wahlkampfkundgebung mit Präsident Donald Trump und dem US-Senatskandidaten Rep. Lou Barletta, R-Pa., Donnerstag, 2. August 2018, in Wilkes-Barre, Pa. ( AP Foto/Matt Rourke)

Die Berichterstattung über verrückte Verschwörungstheorien und falsche Behauptungen im Internet erhält Klicks. Aber manchmal kann es mehr schaden als nützen.

In der zweiten Folge von Poynters limitiertem Podcast über Faktenprüfung und Fehlinformationen haben wir versucht herauszufinden, wann die Entlarvung falscher Erzählungen dazu führt, dass sie ein größeres Publikum erreichen.

„Es war der Effekt von Journalisten, sich an etablierte Best Practices zu halten, die es vielen dieser Manipulatoren ermöglichten, Gespräche auf heimtückische Weise zu kapern“, sagte Whitney Phillips von der Syracuse University in der Show. „Viele Leute wurden betrogen, weil sie im Grunde gut in ihrem Job waren.“

Wie können Journalisten also besser über Verschwörungstheorien und Fake News berichten? In der Folge reflektiert Ben Collins seine Erfahrungen mit Extremismus für NBC News, und Phillips bespricht uns mit ihrem Drehbuch, um eine Verstärkung von Fehlinformationen zu vermeiden.

Hören Sie sich die Sendung unten an oder wo immer Sie Ihre Podcasts bekommen. Und teilen Sie uns Ihre Meinung per E-Mail mit Email , twittern @factchecknet oder dieses Formular ausfüllen .

Nachfolgend finden Sie eine Abschrift der vollständigen Episode, die aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet wurde. Lesen Sie weitere Transkripte für andere Folgen von (Mis)informedHier.

Die Beule – 0:41

Daniel Funke: Es klingt wie eine Handlung, die aus den Seiten eines seltsamen Science-Fiction-Romans gerissen wurde.

QAnon ist eine Verschwörungstheorie, die behauptet, dass US-Beamte die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 nicht untersuchen. Stattdessen ermitteln sie gegen Demokraten wie Barack Obama und Hillary Clinton wegen einer Reihe anstößiger Verbrechen.

Bereits im Oktober 2017 begann ein 4chan-Benutzer, über das zu posten, was sie „den Sturm“ nannten. Dann glauben Anhänger, dass alle Spitzendemokraten ins Gefängnis kommen werden. Die Verschwörung wurde im Sommer zum Mainstream, als Trump-Anhänger anfingen, QAnon-T-Shirts zu Wahlkampfveranstaltungen zu tragen.

Verrückt oder? Aber das ist die Norm für 4chan, wo Benutzer alles, was sie wollen, anonym posten können. Benutzer veröffentlichen regelmäßig rassistische, fremdenfeindliche und sexistische Falschmeldungen mit dem Ziel, Reporter dazu zu bringen, darüber zu berichten. Und manchmal funktioniert es.

DF: Heute werden wir in der Show von zwei Leuten hören, die geholfen haben, das Drehbuch zu schreiben, wie man Verschwörungstheoretiker abdeckt – einschließlich dessen, was man nicht tun sollte.

Zuerst sprechen wir mit Ben Collins, der für NBC News über Fehlinformationen und Online-Extremismus berichtet. Er hat einige Ratschläge für Reporter, die regelmäßig online mit Betrügern sprechen.

Dann treffen wir uns mit Whitney Phillips von der Syracuse University. Sie veröffentlichte einen Bericht darüber, wie Journalisten verhindern können, dass sie dazu verleitet werden, Fehlinformationen und falsche Erzählungen zu verstärken.

Der Satz – 3:17

DF: Es gibt keinen Grund, warum ein Reporter auf 4chan sein möchte. Rassismus, Homophobie, Sexismus und Fremdenfeindlichkeit sind dort an der Tagesordnung. Aber für den NBC-Nachrichtenreporter Ben Collins sind Websites wie 4chan unschätzbare Quellen für seine Geschichten über Fehlinformationen und Extremismus.

Ich habe mit ihm darüber gesprochen, wie es ist, über diese Geschichten zu berichten, und wie andere Reporter es vermeiden können, falsche Erzählungen zu verstärken.

DF: Hey Ben, danke, dass du in die Show gekommen bist. Ich schätze es sehr.

Ben Collins: Hey, danke, dass du mich hast.

DF: Ja natürlich. Sie covern also das, was Sie den Dystopia-Beat nennen, und ich bin neugierig, was das genau bedeutet.

BC: Sicher. Normalerweise geht es also um Desinformation und Extremismus und im Grunde darum, wie das Internet das wirkliche Leben beeinflusst. Und ich weiß, dass ein Großteil des Fokus im Moment auf den schlechten Dingen liegt, weil wir diesen Monat im Durchschnitt etwa zwei extremistische Ereignisse haben, die auf der Internet-Ideologie basieren, aber es gibt einige gute Teile der Dystopie. Es gibt auch lustige Sachen. So hat die Technologie das Leben auf eine Weise infiltriert, die wir nicht erwartet hatten, und es wäre lustig, wenn es nicht so dumm und manchmal wirklich schrecklich wäre.

DF: Führen Sie mich gerne durch, wie Sie über Verschwörungstheorien berichten. Ich weiß, dass sie von vielen verschiedenen Orten kommen, 4chan und 8chan sind einige davon. Sprechen Sie also vielleicht darüber, wo diese Dinge sprudeln und warum.

BC: Sicher, und ich meine, vieles davon ist am helllichten Tag und einiges davon, vielleicht das schädlichere Zeug, versteckt sich irgendwie in Gruppennachrichten, mehr privaten Plattformen. Aber ich denke, das Wichtigste, was wir jetzt wissen, ist, dass es nicht genügend Kontrollen gibt. Wir sehen Tonnen von ihnen auf diesen Plattformen, wir sehen Tonnen von hauptsächlich rassistischen, Anti-Immigranten-Verschwörungstheorien, die täglich durch dieselben Gruppen von Menschen auf Facebook und Twitter kommen. Und das ist das Zeug, das deinen Vater und deine Oma erreicht, solche Sachen. Aber sie sprudeln in diesen geschlosseneren Räumen oder Räumen, die für normale Menschen nur schwerer zugänglich sind.

Orte wie 4chan sind offene Räume, die für die meisten Menschen völlig unverständlich sind. Und dann gibt es Orte wie Discord, die relativ geschlossene Message Boards für Leute sind, die versuchen, Schaden anzurichten, aber sie organisieren sich in diesen Räumen. Sie erkennen, dass sie Desinformations-Verschwörungstheorien verbreiten, die falsch sind, oder sie versuchen, Menschen zu täuschen. Und wenn es dann in diese Bereiche wie Facebook und Twitter gelangt, wird es von dummen Leuten leichtgläubig aufgefressen.

VERWANDTER ARTIKEL: Wann und wie man 4chan nutzt, um Verschwörungstheorien aufzudecken

DF: Hey, lass uns ein bisschen mehr auf 4chan eingehen, denn ich denke, das ist derjenige, der viel Aufmerksamkeit erregt hat. Wie funktioniert die Plattform? Was für Leute gehen dorthin und koordinieren einige dieser Fehlinformationskampagnen?

BC: Es ist wie Snapchat für Ghule, die das Haus nicht verlassen, es verschwindet. Ich spreche genauer über das /pol-Board, P O L, das ein Politik-Board auf 4chan ist, wo die meisten politischen Ausrichtungen durchgesetzt werden. Seine offen weißen Nationalisten oder weißen Rassisten. Es ist extrem antisemitisch. Es ist homophob, transphob. Sehen Sie, wenn Sie eine Gruppe von Menschen hassen können, die zu einem bestimmten Zeitpunkt verfolgt wurde, dann ist dies der richtige Ort dafür.

Alles darauf ist angeblich anonym. Sie können einen Benutzernamen irgendwie basteln, aber er ist hackbar. Normalerweise nicht, es ist kein besonders tolles System. Im Grunde gehen die Leute dorthin, sie trollen anonym, das meiste Zeug dort ist falsch oder rassistisch. Die Anonymität in einem Ökosystem, das keine Fakten braucht, um wahr zu sein, sie brauchen nur plausible Leugnung, das funktioniert wirklich gut für rechtsextreme Medien. Orte wie Gateway Pandit, InfoWars und manchmal der Drudge Report werden diese Orte von InfoWars aufgreifen und sie an Experten weitergeben. All diese Gerüchte beginnen auf 4chan.

DF: Wie gehen Sie damit um, diese Art von Gerüchten und Verschwörungstheorien zu behandeln? Denn offensichtlich ist es berichtenswert, wenn Sie wissen, dass ein Gerücht auf 4chan einen Sprung zu InfoWars und zu Fox News macht und im Medienökosystem aufsteigt. Aber man will auch nicht mehr Menschen zu Wort kommen lassen, die gerne antisemitische, rassistische Sachen verbreiten.

BC: Es ist nicht perfekt, weil Journalisten irgendwie zusammenarbeiten, um herauszufinden, was daran funktioniert, wirklich schlimme, völlig falsche Verschwörungstheorien zu entschärfen, sagt der Präsident. Wir wissen nicht, ob wir etwas ausmerzen oder ob wir manchmal Öl ins Feuer gießen. Und das ist beängstigend, aber wir haben, wir sind durch, im Grunde genommen, durch Raten und Prüfen an den Punkt gekommen, an dem wir uns ziemlich sicher sind, wann wir eingreifen müssen.

Und normalerweise beginnt dann eine mittelständische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens damit, dies auf eine Weise zu verbreiten, die den Präsidenten erreichen kann, oder auf eine Weise, die eine andere hochkarätigere Persönlichkeit des öffentlichen Lebens erreichen kann, die ins Fernsehen oder so etwas kommt das. Wir versuchen, es auszulöschen, bevor es zu dem Punkt kommt, an dem der Präsident es, wie Sie wissen, mit plausibler Leugnung an seine Anhänger senden kann.

DF: Reden wir über die schlimmen Situationen. Was sind einige Beispiele, in denen Sie Journalisten oder Medienunternehmen gesehen haben, die Verschwörungstheorien, Gerüchte und Scherze aus diesen dunkleren Ecken des Internets verstärkten und ihnen mehr Atem gaben, wenn sie es vielleicht nicht verdient hatten oder, wissen Sie, sie verstärkten Gerüchte bis zu dem Punkt, an dem Medienunternehmen darüber berichteten, als ob es wahr wäre?

BC: Sicher. Ich werde hier die lustige Sache mit beiden Seiten machen, wo wir, beide Seiten der Liberalen und der Konservativen, eine Art Verschwörung schüren. Auf der liberalen Seite ist es, wissen Sie, eine Art russisches Desinformations-Dashboard, das also im Grunde genommen Russland eine enorme weitläufige Desinformationskampagne hat, die in den Vereinigten Staaten läuft. Das stimmt zu 100 Prozent, wissen wir.

Eine Zeit lang nutzten eine Reihe von Websites diese Dashboards wie „Schauen Sie sich an, was die Russen tun“. Das machen die Russen nicht. Das ist es, wissen Sie, das ist es, was Leute, die manchmal russische Gesprächsthemen für bare Münze nehmen können, für bare Münze nehmen und sie irgendwie wiederkäuen.

Das ist also eine Sache. Ich denke beängstigender, weil dies mehr Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung hat, da Tausende von Menschen deswegen an die Grenze gehen. Verschwörungen von Migrantenkarawanen sind überall. Dies ist eine moralische Panik, die größtenteils mit gefälschten Memes und gefälschten Informationen verbreitet wird. Wenn Sie es auf Facebook sehen, ist so ziemlich jede Gewalt, die Sie von dieser Migrantenkarawane sehen, wirklich ein Foto von etwas anderem

Und die Medien haben das nicht gut genug ausgemerzt, zum Teil, weil sie meiner Meinung nach Angst vor dem politischen Rückschlag haben, wenn sie sagen, der Präsident arbeitet mit enorm schlechten Informationen und einer Menge angstmachender Verrücktheit in den sozialen Medien . Ich denke, das ist, wissen Sie, es ist, ich möchte sagen, dass es überall auf allen Seiten des politischen Spektrums passiert. Aber eine Seite ist im Moment deutlich schlechter darin, es einzudämmen.

DF: Was machen wir jetzt? Welchen Rat würden Sie anderen Journalisten geben, die versuchen, ihr Bestes zu geben und die Verbreitung dieses Zeugs zu vermeiden?

BC: Sicher. Bleiben Sie einfach bei den Fakten. Ich denke, das ist das Wichtigste, wissen Sie – finden Sie heraus, woher dieses Zeug kommt, finden Sie heraus, woher es kommt, und sagen Sie den Leuten, wissen Sie, wenn es anonym ist, ist es anonym. Das heißt, und wenn sie aus einem bestimmten Grund anonym sind, ist dies normalerweise der Fall, besonders wenn sie wirklich fantastische Geschichten über Einwanderer und andere verfolgte Menschen verbreiten. Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn das von einem anonymen Konto kommt oder, wissen Sie, Sie wissen schon, Freedom Patriot.eagle oder was auch immer, Sie wissen schon, von was auch immer für eine gefälschte Nachrichtenseite es kam, es wichtig ist, den Leuten zu sagen, woher es kam .

Und noch mehr, wenn es von jemandem wie InfoWars oder Paul Joseph Watson oder so ähnlich kam – jemand, der bekanntermaßen Angstmacherei hat und Dinge verbreitet, ohne vorher nachzuschlagen, wie Sie wirklich, das ist die erste Sache, die Sie tun sollten. Geben Sie immer Kontext über den Messenger an. Denn wenn sie irgendein politisches Motiv haben, dann sind das 90 Prozent des Problems, richtig? Gehen Sie also dorthin zurück, woher die Informationen kamen, breiten Sie den Kontext um diese Sache herum aus und nennen Sie die Dinge auch beim Namen, wissen Sie.

Nennen Sie einen Verschwörungstheoretiker einen Verschwörungstheoretiker. Rufen Sie Leute an, die für kriminelles und allgemeines, seltsames Internetverhalten bekannt sind – sagen Sie das neben dem Namen. Wie jedes Mal. Es ist sehr wichtig, denn so setzt du das Feuer nicht weiter fort, wenn du versuchst, es einzudämmen. Das wäre also das Wichtigste. Und auch, wenn es nur ein Typ auf 4chan ist, der etwas sagt und es wirklich noch nicht abgeholt wurde, geben Sie ihnen nicht den Sauerstoff, den sie wollen. Wie, das ist keine nützliche Sache. Warten Sie, bis es eine Art echtes Leben hat, bevor Sie anfangen, wissen Sie, was Sie denken, vielleicht könnte das Entlarven tatsächlich nur ein wenig die Flammen anfachen.

Die Spitze – 11:00

DF: Wenn ein Scherz von 4chan auf Facebook oder Twitter springt, wird er noch berichtenswerter. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten einen wiederholt, umso mehr. Aber nicht alle Hoaxes müssen gemeldet werden.

Im Mai veröffentlichte Whitney Phillips, Assistenzprofessorin für Kommunikation, Kultur und digitale Technologien an der Syracuse University, einen Bericht mit dem Titel „The Oxygen of Amplification“. Darin argumentiert sie, dass Journalisten das Problem unbeabsichtigt verschlimmern können, indem sie alle Fehlinformationen aufdecken.

DF: Hey Whitney, vielen Dank, dass du dich uns angeschlossen hast. Ich weiß es wirklich zu schätzen, dass Sie hier sind.

Whitney Phillips: Vielen Dank, dass Sie mich haben.

DF: In der heutigen Folge dreht sich alles um Verstärkung: Wie wir verantwortungsbewusst über diese Informationen berichten können. Und Sie haben tatsächlich eine Menge guter Forschung zu diesem Thema betrieben, Sie haben einen Bericht mit dem Titel „The Oxygen of Amplification“ verfasst. Würde es Ihnen etwas ausmachen, uns durch diesen Bericht und einige der darin gefundenen Dinge zu führen?

WP: Ich denke also, der beste Einstiegspunkt in den Bericht ist, warum ich mich entschieden habe, ihn zu schreiben, weil das alle Themen zusammenfasst, die ich versuchen wollte, zumindest um damit anzufangen, was einige der Probleme waren. Während der Wahl 2016 habe ich natürlich viele Presseanfragen zu Trollen und 4chan und all dem Zeug bekommen. Und der Grund dafür war, dass ich mich seit fast 10 Jahren mit der Trolling-Subkultur und im Grunde mit der Hässlichkeit des Internets beschäftige.

Und so bearbeitete ich viele Presseanfragen und stellte einfach fest, dass ich eine zunehmende Angst in den Stimmen der Journalisten bemerkte, mit denen ich sprach, und dies wurde noch deutlicher nach der Kundgebung der weißen Rassisten in Charlottesville, wo Ich denke, es gab eine Art Abrechnung oder ein größeres Bewusstsein für die Auswirkungen des Online-Verhaltens auf die reale Welt.

Und so schienen insbesondere nach diesem Zeitpunkt die Journalisten, mit denen ich arbeitete, von denen ich interviewt wurde, einfach so gestresst zu sein. Und ich hatte ein Gespräch mit einem bestimmten Journalisten und wir sprachen über die Gefahren der Ambivalenz der Verstärkung extremistischer Inhalte, denn das würde natürlich noch mehr Zielgruppen erreichen und möglicherweise mehr Schaden anrichten, auch wenn es erklärt, was die Verhaltensweisen sind waren und was es bedeutete und all das. Und in diesem Gespräch, hin und her, überlegte die Reporterin, dass sie sich wünschte, jemand könnte einen Best-Practice-Leitfaden schreiben, wie Journalisten dies tun könnten, weil sie das in ihrer eigenen Redaktion nicht erlebt hatte und sich dessen nicht bewusst war aller Nachrichtenredaktionen, die sich wirklich strukturell mit diesem Problem der Verstärkung befasst haben, insbesondere im Zusammenhang mit der Rede der weißen Rassisten und anderen Arten von Hassreden und Medienmanipulationstaktiken. Und ich erinnere mich, dass ich dachte: „Ja, das klingt nach einer großartigen Idee – warte eine Sekunde.“

DF: Und die Inspiration für diesen Bericht finde ich wirklich faszinierend, oder? Es ist so, wissen Sie, die Nervosität, Fehlinformationen zu melden, und das Potenzial, sie zu verstärken. Welche Fehler haben Reporter Ihrer Meinung nach gemacht, wenn sie über diese Informationen berichteten? Was sind einige häufige Fehler, die sie machen, wenn sie diesen Bereich abdecken?

WP: Was Reporter also tun und wenn sie ihre Arbeit gut machen, ist, nicht zu redigieren, sondern über die Nachrichten zu sprechen, während sie sich entfalten. Und so, indem wir nicht redaktionell schreiben, indem wir nicht direkt herauskommen und sagen: „OK, also ist diese Person ein bekannter Lügner, also sollten Sie wirklich nichts vertrauen, was sie sagen“, und das tun wir, wissen Sie. Anstatt also den Interviewten so zu positionieren, dass er offen redigieren und dem Reporter die Hand zeigen würde, indem er das nicht tut, wird es versehentlich – wieder völlig versehentlich – aber es hat versehentlich Glaubwürdigkeit verliehen.

Es war der Effekt von Journalisten, sich an etablierte Best Practices zu halten, die es vielen dieser Manipulatoren ermöglichten, Gespräche auf heimtückische Weise zu kapern. Viele Leute wurden betrogen, weil sie im Grunde gut in ihrem Job waren.

DF: Und dieses Ganze bringt Journalisten in eine wirklich schwierige Lage, oder? Zum Beispiel ist es offensichtlich ihre Aufgabe, Dinge zu finden, die online berichtenswert und auffällig sind, und sie zu melden, damit die Leser auf die Website kommen und Interesse daran finden. Aber gleichzeitig haben sie die Pflicht, falsche Erzählungen von Menschen mit schlechten Absichten nicht zu verstärken. Also, wo würdest du diese Grenze ziehen?

WP: Ich verwende dies in dem Bericht als eine Art leuchtendes Beispiel dafür, was zu tun ist und wie man über diese Art von Geschichten denkt, und das ist das Tipping-Point-Kriterium. Wenn Sie also mit einem bestimmten Verhalten konfrontiert werden oder ein bestimmtes Mem kennen, eher so etwas wie irgendetwas, das Sie online finden könnten, wenn dieses Ding – wenn dieses Artefakt oder Verhalten – nur für die Menschen innerhalb dieser Community relevant ist, alle Berichte sind relevant Wir werden diese Erzählung oder dieses Artefakt oder was auch immer nehmen und es sichtbarer machen und es wahrscheinlicher machen, dass es zu einer echten, authentischen, berichtenswerten Geschichte wird.

Und das gilt auch für Falschmeldungen oder andere falsche Erzählungen. Dass, wenn die einzigen Leute, die sich für diese falschen Erzählungen interessieren, eine kleine Handvoll Leute an einem lokalisierten Ort online sind, gibt es einfach keine Möglichkeit, darüber auf eine Weise zu berichten, die die Geschichte nicht größer macht. Nun ist das Problem, dass aufgrund der sozialen Medien und weil gewöhnliche Menschen und alltägliche Manipulatoren ihre eigenen Verstärkungsmechanismen haben, dass die Verstärkung natürlich so viel schneller mit solch drastischeren Auswirkungen passiert, wenn sich ein Journalist mit etwas beschäftigt, aber sie haben immer noch ihre eigene Art vieler Medienökosysteme.

Manchmal besteht das Problem darin, dass eine bestimmte Geschichte oder Kontroverse es schafft, das Tipping-Kriterium von selbst zu bestehen, aber es wird wirklich zu einer Art authentischer, zumindest organischer Geschichte, die aus einer bestimmten Community hervorgeht, aber am Ende beeinflusst sie mehr Menschen als außerhalb dieser Gemeinschaft. Es wird dann zu einem kniffligeren Kalkül, denn einerseits ist die Geschichte berichtenswert, vielleicht aufgrund eines bestimmten Kalküls, dass sich Menschen außerhalb der Gemeinschaft mit etwas beschäftigen.

Und daher könnte es diese Idee auslösen, dass ich als Reporter darüber berichten muss. Aber wenn dieses Artefakt, wenn diese Erzählung, wenn was auch immer explizit falsch oder entmenschlichend ist oder jemanden in Gefahr bringen könnte, dann kann die Berichterstattung darüber – auch wenn es das Tipping-Point-Kriterium überschritten hat – letztendlich immer noch mehr schaden als nützen die Verstärkung abzuschließen und sie noch weiter zu verbreiten, zu noch mehr Publikum.

VERWANDTER ARTIKEL: Wie eine rechtsextreme Verschwörungstheorie von 4chan zu T-Shirts kam

DF: Um ein wenig zurückzutreten, wenn wir all diese Dinge betrachten, die Sie sagen, was sind ein paar Dinge, die Faktenprüfer und Reporter in ihren Berichterstattungsprozess aufnehmen sollten, um sicherzustellen, dass sie nicht etwas von diesem Müll verstärken und dies sicherstellen sie treffen verantwortungsbewusstere Berichterstattungsentscheidungen?

WP: Ich denke, Sie wissen, dass Sie die bestimmte Geschichte an breitere Erzählungen anbinden. Eines der großen Probleme ist die Berichterstattung, die im Wesentlichen nur auf etwas hinweist. Die Arten von Artikeln, die zu den ambivalentesten Ergebnissen führen können, sind – man kann es so ausdrücken, Listenartikel, bei denen es der springende Punkt des Artikels ist, zu sagen: „Hey zusammen, wir möchten nur, dass ihr das wisst diese Sache passiert“, und dann beweist du, du weißt schon, lieferst Beispiele dafür, was auch immer es ist.

Das kann wirklich potenziell gefährlich sein, je nachdem, um welche Geschichte es sich handelt und was auf dem Spiel stand, denn. Eine Sache, wissen Sie, ist also nur eine Art reine Verstärkung und bietet im Wesentlichen eine Art, ich weiß nicht, ein Aufbewahrungsort. Wenn Sie zum Beispiel über eine Liste der defensivsten Versionen oder der anstößigsten Beispiele eines bestimmten Memes sprechen, dann ist es jetzt eine Art Google-Suchindex.

Aber wenn Sie denselben Inhalt nehmen und ihn in viel breitere kulturelle Gespräche einordnen oder ihn zum Beispiel damit verbinden, wie und warum bestimmte Informationen auf bestimmte Weise in sozialen Medien verbreitet werden, oder etwas mit Fragen der Moderationspraktiken oder so etwas verbinden ein tieferes, größeres Problem, ich denke, das wird dann zu einem anderen Gespräch. Denn dann zeigen Sie nicht nur, dass Sie den Menschen helfen, das Ökosystem zu verstehen.

Und im gleichen Sinne denke ich, dass es für Reporter wirklich hilfreich ist, einen Schritt zurückzutreten und ein bisschen Meta zu werden – und über Zyklen der Verstärkung zu sprechen und im Wesentlichen eine nachdenkliche Selbstreflexion zu modellieren. Ich denke, es ist hilfreich, es zu sehen, den Denkprozess auf der veröffentlichten Seite zu sehen, aber auch diese Art von Reflexionstechniken für die Leser zu modellieren, denn oft, sogar jetzt, ist Verstärkung etwas, das als synonym mit Sein angesehen wird im Internet.

WP: Dass die Leute, ganz normale Leute – also keine Reporter, sondern ganz normale Leute – Dinge retweeten, sogar um darauf aufmerksam zu machen, wie schlimm etwas ist. Sie kommentieren Dinge auf eine Weise, die diese Inhalte an die Spitze eines Algorithmus bringen, wenn sich genügend Leute damit beschäftigen.

Die Leute also dazu zu bringen, zu glauben, dass das Kommentieren von etwas nicht nur ein Akt des Kommentierens ist – es ist auch ein Akt der Verstärkung, und dadurch werden Inhalte weiter verbreitet. Das heißt nicht, dass wir uns nicht äußern sollten. Das bedeutet nicht, dass wir nicht retweeten sollten. Es bedeutet, dass wir uns nur einen Moment Zeit nehmen und darüber nachdenken müssen, was wir tun und wie wir alle in diese Verstärkungsketten passen. Und wie wir vielleicht bewusstere Entscheidungen über die Dinge treffen können, mit denen wir uns online beschäftigen.

Diese Folge von (Mis)informed wurde von Vanya Tsvetkova produziert, einer interaktiven Lernproduzentin an der Poynter’s News University. Es wurde von Alexios Mantzarlis bearbeitet, mit zusätzlicher Bearbeitung und kreativer Leitung von Alex Laughlin.